147,460 matches
-
sogar gleich mit dem BVerfG verteidigst (da würde mich das Az. tatsächlich interessieren). Wenn bei einem Wissenschaftler, der, wie ich lesen kann, so üppig zitiert wird, die Wissenschaftlichkeit betont noch einmal werden muss
Diskussion:Dominik Klenk by InfraGIStic, u.a. () [WDD11/D54/65485]
-
(Beispielsweise, indem man die Ergebnisse englischer Forscher ins Deutsche übersetzt, heraus gibt und damit für deutschsprachige Wissenschaftler erst verfügbar macht) Vielleicht war ich so vehement, weil Dein Benutzernahme mich vorsichtig macht, er erinnert sehr
Diskussion:Dominik Klenk by InfraGIStic, u.a. () [WDD11/D54/65485]
-
, dass es sich um eine aufgezwungene Argumentation des sowjetischen Hegemons handelt. Für deine Vermutung, die polnischen Wissenschaftler seien heute davon abgerückt, kannst du selber Belege suchen. --Φ 19:00, 1. Mär. 2009 (
Diskussion:Deutschland/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/D42/60253]
-
Mundarten interessanterweise sowohl zu niederländischen als auch zu deutschen Dialekten. Soviel zum Thema Systematisierung. Wenn sich schon Wissenschaftler und ausgewiesene Experten nicht dazu durchringen können, deutsch und niederländisch als ein gemeinsames Dialektgebiet zu betrachten, wird es
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/D42/91789]
-
wird die Diskussion durch ihn in dem Moment abgewürgt, in dem sich abzeichnet, dass es nicht nur Wissenschaftler gibt, die für eine Teilung des Dialektgebiets aus politischen Gründen sind (obwohl es aus linguistischen Gründen zusammengehört)
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/D42/91789]
-
' lauten soll.": Ich habe den Eindruck, das interessiert die Sprachwissenschaft gar nicht. Der Wissenschaftler, der über niederländische Dialekte schreiben will, nennt sie einfach beim Namen. *"Der 'Angelsachse'
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/D42/91789]
-
Serbien, Slowenien oder Bosnien gelesen. Aber eins hast du gelesen, von Seckendorf. Ist hier unter Wissenschaftlern unbekannt (aber wir sind ja auch dumm). Wir kennen Carl Bethke, Ekkehard Völkl, Immo Eberl
Diskussion:Donauschwaben/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/D48/82168]
-
und Selbstbespiegelung. Es fehlt im Artikel derzeit völlig die Außenperspektive in Form von Beiträgen von unabhängigen Journalisten oder Wissenschaftlern, die an angesehenen Orten veröffentlicht wurde. --Minderbinder 12:41, 2. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Deutsch-Russische Auslandshandelskammer by CopperBot, u.a. () [WDD11/D53/53260]
-
dieses Begriffs in der deutschen Sprache belegen. Einer davon enthält sogar ein direktes Zitat von einem der beteiligten Wissenschaftler. Österreichischer Rundfunk (ORF Berliner Zeitung Tagesanzeiger (Zürich) Heute.at (Wien) Bayrischer Rundfunk Die Presse(
Diskussion:Denisova-Mensch by Gerbil, u.a. () [WDD11/D52/58124]
-
Dein sonst sicherer Instinkt: Es gibt keinen deutschen Sonderweg, es sei denn in der WP. Unter Wissenschaftlern sind wir uns einig, dass unterschiedliche Schreibweisen von Ortsnamen in jedem Falle zu vermeiden sind. Deswegen schreiben zum
Diskussion:Denissowa-Höhle by LS, u.a. () [WDD11/D52/58447]
-
ist?-- LS 12:01, 28. Okt. 2010 (CEST) Schön dass du grade ein paar russische Wissenschaftler parat hast, die noch dazu für englische Publikationen schreiben und deiner Meinung sind. Davon abgesehen, dass du
Diskussion:Denissowa-Höhle by LS, u.a. () [WDD11/D52/58447]
-
finden; Lexika -> ё meist zu finden; privat -> jeder wie er will). Was russische Wissenschaftler - die natürlich einen einheitlichen Namen bei ihren Publikationen wünschen - wollen, sollte uns in der Wikipedia nicht interessieren
Diskussion:Denissowa-Höhle by LS, u.a. () [WDD11/D52/58447]
-
) Nur Denis seine Höhle. BTW: da Problem ist ja, dass Deutsche (leider auch Linguistik-ferne Wissenschaftler) mit "anglophilen" (oder "frankophilen") Schreibweisen (nicht nur) russischer Namen und Begriffe
Diskussion:Denissowa-Höhle by LS, u.a. () [WDD11/D52/58447]
-
dieses Begriffs in der deutschen Sprache belegen. Einer davon enthält sogar ein direktes Zitat von einem der beteiligten Wissenschaftler. Österreichischer Rundfunk (ORF Berliner Zeitung Tagesanzeiger (Zürich) Heute.at (Wien) Bayrischer Rundfunk Die Presse(
Diskussion:Denisova-Hominin by Wefa, u.a. () [WDD11/D53/94149]
-
- alles in Englisch, tut mir leid Alle folgenden Quellen sind 1a) akademische Quellen, die von Wissenschaftlern anerkannt sind und zitiert werden und nicht irgendwelche selbst verfassten Blogs und Webseiten ohne Autoren oder verlässliche Quellen (wie
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/66275]
-
16:41, 19. Dez. 2009 (CET) Dann ist mir eben noch eingefallen, dass ja nicht nur Wissenschaftler einer solchen Auffassung widersprechen, wie ich sie korrigierte, sondern auch das Oberhaupt der Sakya Schule, aus der
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/66275]
-
Artikel steht nur, wie das Buch von europäischen (soweit ich sehe, sogar nur von deutschen) Wissenschaftlern aufgenommen wurde. Meint ihr nicht, dass das ein bisschen kleingeistig gedacht ist? Wie waren die Reaktionen auf
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by Herr Andrax, u.a. () [WDD11/D56/17826]
-
. FellPfleger 15:10, 8. Mär. 2008 (CET) Diese Betrachtungen, die wir hier und die Wissenschaftler allgemein machen, sind v.a. dadurch geprägt, dass sie Modellcharakter haben! d.h. sie stellen (in
Diskussion:Doppelspalt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/D56/00970]
-
Okt. 2007 Carolin (Diskussion | Beiträge) (173.381 Bytes) (→Doppelkarrierepaare: bei Berufungen von Wissenschaftlern aus dem Ausland) (Vorherige) 04:37, 10. Okt. 2007 Carolin (Diskussion | Beiträge) (167.687
Diskussion:Doppelkarrierepaar by €pa, u.a. () [WDD11/D50/65521]
-
(Nur am Rande: Hättte ein solcher Versuch Erfolgschancen, hätte es schon jemand versucht; aktuell prägen Wissenschaftler lieber ihre eigenen Termini anstatt alte zu überarbeiten). Um es auf eine einfache Form zu bringen: aus
Diskussion:Die Linke/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD11/D31/76084]
-
Hier geht es nicht darum, Vvj, eigene Meinung unterzubringen, sondern das wiederzugeben, was andere (Wissenschaftler z.B.) schreiben. Das ist der Fall bei dem Satz "Ein Effekt dieser Zwangsumsiedlungen war die Auflösung
Diskussion:Deportation/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/D49/99267]
-
Einheit, die den Namen von Darwin nutzt, wenn auch halb ironisch. Demnach wäre der Ruhm von Wissenschaftlern, gemessen in "Millidarwin", an Charles Darwin als Referenz für Berühntheit zu messen. (http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/gonzoscientist/episode14/index.xhtml)
Diskussion:Darwin (Einheit) by Meloe, u.a. () [WDD11/D49/61070]
-
mit Adolf. Auf das Niveau lasse ich mich ein. Schreib rein, das es von Kritikern/Wissenschaftlern/dem Spiegel himself als kriegsverherrlichend bezeichnet wird. Die andere Meinung existiert schon deshalb, weil der Verlag als
Diskussion:Der Landser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/D48/94133]
-
. So wie wir das hier vorschlagen könnte da stehen "...ist nach Ansicht (fast) aller Wissenschaftler(Fußnoten 1-99) kriegsverherrlichend...". Wäre das aus POV-verbreitungstaktischer Sicht nicht wunderbar? Gruß Okmijnuhb [[Benutzer_Diskussion
Diskussion:Der Landser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/D48/94133]
-
. So wie wir das hier vorschlagen könnte da stehen "...ist nach Ansicht (fast) aller Wissenschaftler(Fußnoten 1-99) kriegsverherrlichend...". Wäre das aus POV-verbreitungstaktischer Sicht nicht wunderbar? Nein. Aus POV-verbreitungstaktischer
Diskussion:Der Landser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/D48/94133]