108,713 matches
-
belegt sind, beliebig sind. Hier sollte auf entsprechende Relevanz geachtet werden (die Idee der Manipulation des Qi ist z.B. aus historischen und traditionellen Gründen relevant). Dass sich alles bei der Akupunktur mit dem Placebo-Effekt erklären lässt wird sicherlich kein Wissenschaftler so platt jemals sagen. Wissenschaftliche Quellen, die beweisen, dass Akupunktur "alleine auf den Placebo-Effekt" beruht, wird es nie geben, weil man dann beweisen müsste, dass alle anderen Wirkmechanismen, bekannte und unbekannte, keine Rolle spielen. Umgekehrt ist die von manchen Akupunktur-gläubigen
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
23:40, 21. Mai 2007 (CEST) Hmm, einerseits möchtest Du die Formulierung "wird für diese Wirksamkeit allgemein der wohlbekannte Placebo-Effekt verantwortlich gemacht" drinhaben. Andererseits schreibst Du "Dass sich alles bei der Akupunktur mit dem Placebo-Effekt erklären lässt wird sicherlich kein Wissenschaftler so platt jemals sagen. " Aber gerade so platt kommt die von mir kritisierte Passage bei mir an. Ich möchte auch darauf aufmerksam machen, dass der vorangehende Absatz immerhin feststellt, dass ein Teil der wissenschaftlichen Medizin das Phänomen Akupunktur weiter untersuchen
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
veröffentlichen? Ich habe keine Ahnung, bin ein Neuling hier. lg -- 17:19, 7. Sep. 2007 (CEST) Das ist für mich grenzwertig und ich tendiere in der Form für nein. Die Quelle interpretiert die Ergebnisse einer Studie/Experiments/was-auch-immer, ohne die beteiligten Wissenschaftler und vor allem die Original-Quelle, d.h. die Veröffentlichung, zu nennen. Ktipp hat als Zweitquelle (für mich jedenfalls) keinen Ruf. FAZ, Süddeutsche, Spiegel, usw. wäre da deutlich brauchbarer.-- 12:44, 24. Okt. 2007 (CEST) Herz-Op ohne Narkose mit Akupunktur Video: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/65156
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
Traditionelle Chinesische Medizin (TCM) hat uns etwas voraus (…) Bis Mitte 2003 haben Sie die Chance, sich bei einem von 400 ausgesuchten Ärzten behandeln zu lassen. Dann nehmen Sie an Studien teil, die weltweit große Beachtung finden (…) Wir, das Team der Wissenschaftler von GERAC, würden uns freuen, Sie als Patienten in unseren Studien begrüßen zu dürfen...." Dieter Wettig: Die ART-Akupunktur-Studien: Vorzeitig entblindet? , zuletzt zugegriffen am 26. April 2006 Deutsches Ärzteblatt Acupuncture Randomized Trials (ART) in Patients with Chronic Low Back Pain and
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
gegen eine vollständige Bibliographie. An Platz dürfte es ja bei der Wikipedia, im Gegensatz zu schriftlichen Abhandlungen nicht hapern. Da es sich hier um Niederländer handelt, haben die nativ auch niederländische Abhandlungen verfasst (niederdeutsch halt). Genauso verfassen z. B. englischsprachige Wissenschaftler wie William Ferrel englischsprachige Abhandlungen, welche in der deutschen Wikipedia aufgeführt werden. Wir sollten uns vielleicht als deutsche mal angewöhnen, über den üblichen Sauerkrauthorizont hinauszuschauen. Das Ellenbogengelenk. 1883 und Affen und Menschenhand. 1880 stand im Winkler-Prins so drin. Die Weblinks
Diskussion:Willem Koster by Drehrumbum, u.a. () [WDD17/W82/80552]
-
auch nicht besser. Das Wesentliche an so einer Auszeichnungsdiskussion scheint mir der Aspekt, dass sich dabei zahlreiche WPner den Artikel genauer vornehmen und sehr kritisch begutachten. Die Begutachtung ist wichtiger als der eventuelle Punkt hinterher. In einem Artikel zu einem Wissenschaftler erwartet man neben Angaben zur Person vor allem eine Darstellung seiner Erkenntnisse. Wie sieht das hier aus? Aus der Einleitung: In seinem Hauptwerk De revolutionibus orbium coelestium beschreibt er das heliozentrische Weltbild des Sonnensystems, nach dem sich die Erde um
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N82/62416]
-
hier nichts zur Sache. Nach ein paar tausend geschriebenen Artikeln habe ich hier eine Menge Erfahrung gesammelt und kenne die hellen und dunklen Seiten der deWP ziemlich gut. Einige meiner Artikel haben eine hohe Wertschätzung von außerhalb erfahren. Übrigens aus Wissenschaftlerkeisen. -- 13:21, 28. Nov. 2015 (CET) Koppernigk - eigentlich, oder eindeutschung von Kopernik ??? Familienname "Koppernigk" existiert nicht (aber "Kopernik" existiert) - meine Quelle: http://www.verwandt.de/karten/ , http://www.moikrewni.pl/mapa/ , http://forebears.io/surnames , http://worldnames.publicprofiler.org Koppernigk: http://www.verwandt.de/karten/absolut/koppernigk.html , Kopernik: http://www.verwandt.de/karten/absolut/kopernik.html Koppernigk: http://www.moikrewni.pl/mapa/kompletny/koppernigk.html , Kopernik: http://www.moikrewni.pl/mapa/kompletny/kopernik.html Koppernigk: http://forebears.io/surnames?q=Koppernigk , Kopernik: http://forebears.io/surnames/kopernik Und: http://worldnames.publicprofiler.org/SimilarNames.aspx?surname=Koppernigk , http://worldnames.publicprofiler.org/SimilarNames.aspx?surname=Kopernik 12:53
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N82/62416]
-
das müssen wir nicht auch noch nachvollziehen! -Thylacin (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2014 (CEST) ps ich bin aber mit dem Wort „anknüpfen“ einverstanden - 23:02, 13. Aug. 2014 (CEST) Es wird nur an irgendeinem Punkt lächerlich, wenn nichtmuslimische Wissenschaftler durch den Verweis auf korrekte Definitionen meinen, den Artikelgegenstand wirksam bekämpfen zu können. Wenn der Artikelgegenstand Erfolg hat, werden sie früher oder später ihre Definitionen ändern. Hätten sie mal 2011 laut und deutlich darauf hingewiesen, dass so etwas eine absehbare
Diskussion:Islamischer Staat (Organisation)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I83/70001]
-
grisly of all weapons", und dann hat es sich ausgepovt. -- 12:36, 26. Jun. 2015 (CEST) Du bist in der Belegpflicht. "Googel doch selbst" gilt nicht, zumal auch dann die krasse Einseitigkeit deiner Auswahl bleibt. -- 12:40, 26. Jun. 2015 (CEST) Welcher Wissenschaftler benutzt dieses Zitat in seiner Darstellung der Reise? Solange du keinen nennen kannst oder willst, ist deine Asuwaghl Theoriefindung: Wir schreiben doch hier nicht alles rein,w as wir in irgendwelchen Primärquellen mal gelesen haben, sondern schreiben unsere Artikel auf
Diskussion:Reise Lenins im plombierten Wagen by 62.202.182.102, u.a. () [WDD17/R88/87121]
-
Dritten Meinung vor. 18:12, 27. Jun. 2015 (CEST) Hildermeier ist ein anerkannter Historiker, der eine aktuelle Überblicksdarstellung zur Sowjetunion verfasst hat. Damit entspricht er voll und ganz unseren Kriterien für zuverlässige Informationsquellen. Neutral muss er auch gar nicht sein: Jeder Wissenschaftler hat ja seine eigenen Thesen, die er propagiert, und er darf das ja auch. Deswegen ist er ja auch ein Wissenschaftler und wir beide sind nur einfache anonyme Wikipedia-Skribentinnen. Trotzki ist eine Geschichtsquelle, keine Sekundärliteratur. Jedenfalls führt ihn Hildermeier als
Diskussion:Reise Lenins im plombierten Wagen by 62.202.182.102, u.a. () [WDD17/R88/87121]
-
Damit entspricht er voll und ganz unseren Kriterien für zuverlässige Informationsquellen. Neutral muss er auch gar nicht sein: Jeder Wissenschaftler hat ja seine eigenen Thesen, die er propagiert, und er darf das ja auch. Deswegen ist er ja auch ein Wissenschaftler und wir beide sind nur einfache anonyme Wikipedia-Skribentinnen. Trotzki ist eine Geschichtsquelle, keine Sekundärliteratur. Jedenfalls führt ihn Hildermeier als Quelle. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wieso du hier den Forschungsstand von vor über siebzig Jahren abbilden willst. Und wieso fügst
Diskussion:Reise Lenins im plombierten Wagen by 62.202.182.102, u.a. () [WDD17/R88/87121]
-
kein konventionelles Werk akademischer Historiker.“ Und nur auf solche sollen wir nach WPQ unsere Artikkel stützen. Sag ich doch. -- 18:37, 27. Jun. 2015 (CEST) 3M Für mich ein eindeutiger Fall: Die Aufzeichnungen Trotzkis sind sicher ein wertvoller Zeitzeugenbericht für den Wissenschaftler - aber eben keine Quelle nach WP:Q. Trotzki ist weder aktuell noch kann davon ausgegangen werden, dass er neutral ist. Andere Quellen sind vielleicht ebenfalls nicht neutral, das müsste man für die anderen Quellen separat diskutieren. Ein Freibreif für Trotzki
Diskussion:Reise Lenins im plombierten Wagen by 62.202.182.102, u.a. () [WDD17/R88/87121]
-
im WZB-Eintrag nicht glücklich bzw. nicht einverstanden. So hieß, nur als Beispiele, nicht die Einrichtung jemals "International Institute of Management", sondern nur das erste seiner Institute. Mittel- und Osteuropa steht schon lange nicht mehr im Fokus, und die genannten vier Wissenschaftler sind sehr willkürlich. Gerne wollen wir in nächster Zeit Änderungen und neue Passagen vorschlagen. Wir freuen uns auf Diskussion und Unterstützung. -- 15:25, 20. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung by Bwbuz, u.a. () [WDD17/W82/87215]
-
Aubins Rassismus wird von Volkmann kritisiert. Volkmann attestiert Aubin nicht nur eine "Affinität zu rassistischem Gedankengut", sondern einen "tief wurzelnden, rassistisch begründeten Kulturdünkel" gegenüber Polen und Tschechen und zwar schon vor 1940. Er weist außerdem darauf hin, dass Aubin junge Wissenschaftler in Breslau um sich zu scharte, "die im Sinne nationalsozialistischer Volkstumspolitik wirkten." (Rhode leitete als Mitglied eines SS-Umsiedlungskommandos die Umsiedlung von Volksdeutschen aus Litauen; Gerhad Wolfrum stellte die deutsche "Volksliste" in der Ukraine zusammen. Usw.) 1938 wurde Aubin Beiratsmitglied eines
Diskussion:Hermann Aubin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/68609]
-
sollte. Das nun folgende Minimalangebot "zahlreiche Beobachter" erscheint da in einem ganz anderen Licht. Abgesehen davon: Man kann im Grunde alles anders formulieren, die Frage ist nur, ob der vorgeschlagene Text tatsächlich eine Verbesserung darstellt oder lediglich Provokations-Beschäftigung ist. Da Wissenschaftler und Verfassungsschutzbehörden, unterstützt von entsprechenden Fachjournalisten und Forschungseinrichtungen, Rechtsextremismus-Klassifikationen vornehmen, weiss ich nicht, was konkret den (deutschen) "Wissenschaftlern" und dem (österreichischen), parteiübergreifenden Dokumentationsarchiv entgegen steht? Belegt ist jedenfalls sogut wie alles oder habe ich etwas übersehen?-- 20:20, 21. Jun.
Diskussion:Zuerst! by Olbertz, u.a. () [WDD17/Z50/99957]
-
im Grunde alles anders formulieren, die Frage ist nur, ob der vorgeschlagene Text tatsächlich eine Verbesserung darstellt oder lediglich Provokations-Beschäftigung ist. Da Wissenschaftler und Verfassungsschutzbehörden, unterstützt von entsprechenden Fachjournalisten und Forschungseinrichtungen, Rechtsextremismus-Klassifikationen vornehmen, weiss ich nicht, was konkret den (deutschen) "Wissenschaftlern" und dem (österreichischen), parteiübergreifenden Dokumentationsarchiv entgegen steht? Belegt ist jedenfalls sogut wie alles oder habe ich etwas übersehen?-- 20:20, 21. Jun. 2015 (CEST) Pfahl-Traughber und Bebnowski Der Soziologe und Politikwissenschaftler Armin Pfahl-Traughber (Extremismusforscher) und der Sozialwissenschaftler David Bebnowski (Göttinger
Diskussion:Zuerst! by Olbertz, u.a. () [WDD17/Z50/99957]
-
David Bebnowski (Göttinger Institut für Demokratieforschung) verorten die Zeitschrift im Rechtsextremismus. Und warum? Das weiß man nicht. Es ist auch kein Artikel über Zuerst, sondern über die AfD. -- 17:30, 15. Mär. 2016 (CET)timestamp Werte IP, selbstverständlich ist relevant, wie Wissenschaftler, darunter der renommierte Prof. Pfahl-Traughber, das Zuerst-Magazin einordnen. Siehe auch die ausführliche Analyse im Jahrbuch Extremismus & Demokratie. Grüße.-- 17:45, 15. Mär. 2016 (CET)timestamp Warum wird sie denn als rechtsextrem bewertet? Wegen der Interviewpartner? Wegen Nation und Europa, wo sie
Diskussion:Zuerst! by Olbertz, u.a. () [WDD17/Z50/99957]
-
zu erlangen. )Ich halte das für sehr plausibel: erstens war H. sehr raffiniert und zweitens lassen die verschiedenen Quellen diesen Schluss zu. Weißt du welche Theorie es genau ist und anhand welcher Quellen man es belegen kann. Ruhig auch welcher Wissenschaftler schreibt was wie in seinem Buch? Sek. LIteratur. so kann man diese Sachen dann hier auch genauer in dem Artikel angeben. -- 16:26, 2. Jun 2006 ich hab irgendwo den weg hannibals nach italien (also über alpen etc.) gefunden... bloß startet
Diskussion:Hannibal/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H88/11311]
-
Dieser Artikel sollte unbedingt nach Currency-Theorie weitergeleitet werden, nicht zu Joseph Huber. Die Idee des Vollgeldes ist wesentlich älter als Herr Huber und viele Wissenschaftler vor ihm haben sich damit befasst. -- 19:05, 25. Jul. 2012 (CEST) Kann man machen, muss man aber nicht. Vollgeld spielt nur im Zusammenhang mit Huber eine Rolle. Es ist keinesfalls ein etablierter Fachbegriff. Inhaltlich beschreibt Huber natürlich das, was in
Diskussion:Vollgeld by Karsten11, u.a. () [WDD17/V70/72179]
-
2014-04-25 | autor = Thomas Steinfeld | titel = Thomas Pikettys Buch über Kapitalismus: Rendite schlägt Wachstum | url = http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/buch-ueber-kapitalismus-kapitalrendite-schlaegt-wirtschaftswachstum-1.1940636 | werk = Süddeutsche.de | datum = 2014-04-22 |kommentar= mit interessanten Links am Ende }} Grüße -- 16:15, 25. Apr. 2014 (CEST) Die Formulierung ist dennoch unglücklich und überflüssig. Er ist Wissenschaftler, das reicht doch. Zur Rezeption seines Werkes wird ja im Laufe des Artikels noch was geschrieben. -- 11:07, 8. Mai 2014 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:43, 7. Jun. 2014 (CEST) stop editwar. Gruß -- 18:59, 24. Mai 2014 (CEST
Diskussion:Thomas Piketty/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/T82/90622]
-
Jahreszahl relativiert werden. Unter Jesus von Nazareth#Geburts- und Todesjahr ist von 7-4 v.Chr. die Rede, also eher „* zwischen 4 und 7 v. Chr.“. Wissenschaftliche Forschung, ob historisch oder exegetisch ist keine Frage von Wahrscheinlichkeiten oder einer Mehrheitsentscheidung von Wissenschaftlern. Daher halte ich als Formulierung für den Ort besser „vermutlich in Nazareth“. -- 19:21, 4. Dez. 2014 (CET) Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Geburtsort Jesu: Geburtsort Jesu hat inhaltliche Mängel und ist als einzelnstehender Artikel eher ungünstig; es wird diskutiert
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2014 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J81/41372]
-
von Bethlehem als Geburtsort lässt sich historisch auch nicht widerlegen, höchstens bezweifeln (aber auch das wieder nur anhand von Vermutungen, nicht durch belegbares Wissen). -- 19:28, 29. Dez. 2014 (CET) Diese Argumentation musst du aber nicht hierherschreiben, sondern an die vier Wissenschaftler, die in EN 31 angeführt sind. Die meinen nämlich, dass unser HErr wahrscheinlich in Nazareth geboren wurde, und auf deren Meinung kommt es in der Wikipedia schließlich allein an. -- 19:48, 29. Dez. 2014 (CET) Aus althistorischer Sicht kann man das
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2014 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J81/41372]
-
Kommt darauf an, was du mit "Tendenz" und "Schlagseite" meinst. Solange der Artikel die Tendenz und Schlagseite in der Sekundärliteratur über Amendt abbildet, ist alles in Ordnung. Amendts Theorien und Forschung, bei der er sein methodologisches Vorgehen nicht offenlegt, sind Wissenschaftlern suspekt. Entsprechend fällt die Rezeption seiner Thesen nicht selten negativ aus. Das ist nicht die Schuld von Wikipedia-Usern. Und es ist nicht unsere Aufgabe, die Rezeption von Amendts Werk positiver darzustellen als sie ist. Die Lösung ist nicht, wissenschaftlich belegte
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/19734]
-
vor Kurzem auf eine neue abenteuerliche These des Gerhard Amendt gestoßen: Lehrerinnen sind Schuld daran, dass manche Jungen schlechter in der Schule sind als manche Mädchen. Eine absurde, empirischer Forschung komplett widersprechende These (vgl. etwa hier oder hier). Soviel zum Wissenschaftler Amendt. Man kann seine Ausführungen gut und interessant und realistisch finden, aber trotz aller Vorurteile (um deine Einganssalve aufzugreifen) müssen wir die vorzugsweise wissenschaftliche Sekundärliteratur über den Mann darstellen. Wenn der Artikel die Probleme hätte, die du wahrnimmst, dann würden
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/19734]
-
7. Jul. 2015 (CEST) @SFF Der Vorwurf bezüglich der Methodolgie wird im Artikel diesem Rosenbrock zugeschrieben, der sich die "Belege" für seine "Studie" in irgendwelchen Foren zusammengeklaubte. Dass dieser anderen methodologische Vorwürfe machen können soll, ist bestenfalls amüsant. Dieser vorgebliche "Wissenschaftler" ist nicht zitierfähig - aber das hatten wir ja schon..-- 09:30, 7. Jul. 2015 (CEST) Naja. Bei allen Vorbehalten: Wenn der Rest der Welt den Rosenbrock toll findet, dann kann er hier in geeigneter Weise rein. Wobei ich nicht überprüft habe
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/19734]