147,460 matches
-
]] 20:58, 27. Nov. 2009 (CET) Weil die Aussage: "Nach Auffassung aller Wissenschaftler blabla" einer Quelle bedarf, die exakt das belegt. Ohne eine solche Quelle ist´s definitiv TF
Diskussion:Der Landser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/D48/94133]
-
. "Neutralität", wie wir sie maximal realisieren können heißt schlicht "frei von WikifantenPOV". Wissenschaftler dürfen POVen, die werden mitunter sogar dafür bezahlt; Wir nicht. Grüße -- sambalolec 03:55, 19. Nov.
Diskussion:Der Landser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/D48/94133]
-
und der bereits Beachtung findet. Was den Beruf angeht - im Beruf ist für mich maßgeblich was die Wissenschaftler zu meinem Fach schreiben. Halte ich mich nicht dran und es kommt zu einem Schadensfall werde ich hinterher vom
Diskussion:Der Landser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/D48/94133]
-
ich die Zeit haben würde, würde ich diese durchaus durcharbeiten. Aber ein sehr langes Zitat eines einzelnen Wissenschaftlers, dass zudem stark polemisch ausfällt, kann diese keineswegs ersetzen. Es braucht eine fundierte Auseinandersetzung mit dem Buch
Diskussion:Dialektik der Aufklärung by FelMol, u.a. () [WDD11/D06/08785]
-
: ---- Dieser Ansatz der reinen Erweiterung des Marketing-Mixes ist in der jüngeren betriebswirtschaftlichen Forschung allerdings umstritten. Wissenschaftler wie zum Beispiel Markus Voeth plädieren für einen komplett neuen Vermarktungsansatz für Dienstleistungen. ---- Begründung: Bitte sowas
Diskussion:Dienstleistungsmarketing by LepoRello, u.a. () [WDD11/D07/66102]
-
zu deutlich: Wie die Holocaust-Forschung zum Karriere-Sprungbrett (und zur lukrativen Einnahmequelle..) für ansonsten höchst mittelmäßige Wissenschaftler verkommen ist. Gerade ´"Hitlers willing executioners" ist so haarsträubend schlecht recherchiert und voller Fehler, das
Diskussion:Daniel Goldhagen by 88.153.4.251, u.a. () [WDD11/D08/19435]
-
Was interessiert uns primär noch mehr aus seinem Leben? Es geht doch um Meadows Theorien, die die Wissenschaftler gespalten haben. Du hast ja sonderbare Ansichten über Inhalte eines Lexikons! Meadows -schon vor Gerolf Steiner,
Diskussion:Dennis L. Meadows by Eco-Ing. , u.a. () [WDD11/D08/99784]
-
einem "Professor", der mit zerzausten Haaren (und ohne Zähne?) das Klischee des verrückten Wissenschaftlers untermauerte und Experimente durchführte, die regelmäßig schief gingen. Wer war dieser "Professor"? --84.169.221.203 17:48,
Diskussion:Die Knoff-Hoff-Show by CopperBot, u.a. () [WDD11/D09/23439]
-
schon zu abstrakt, um rezente geologische Anschauungen einzufügen. Je nach Schule und Universität wird es da bei Wissenschaftlern auch erhebliche Meinungsverschiedenheiten geben. Da müsste man tatsächlich erst mal einen Artikel über die Gebirge der Balkanhalbinsel klar formulieren
Diskussion:Dinarisches Gebirge by Albinfo, u.a. () [WDD11/D08/05817]
-
verfasst zu haben. Das ist so etwas von fantastisch, realitätsfremd. In der Praxis, für den Wissenschaftler, heißt der Eintrag "angeblich. Verfasser": Vorsicht, erkundige dich. Allgemein finde ich das immer
Diskussion:Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland by 79.223.60.225, u.a. () [WDD11/D07/14073]
-
Köln (Halleluja, nicht im Stadtarchiv...). Schulten schreibt die genaue Benennung im Protokoll dem Bonner Wissenschaftler Hermann Schaaffhausen zu. Mehr konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden. Dietmar klang oben ein wenig so,
Diskussion:Dreikönigenschrein by Benedikt96, u.a. () [WDD11/D08/29302]
-
Die Begründung der Revertierung ( "...das ist nur dann von Bedeutung, wenn die Interpretation von mehreren Wissenschaftlern geteilt wird; Außenseitertheorien sollen nicht dargestellt werden) ist schlicht falsch.! Ich kenne Deine Shakespeare-kompetenz nicht.
Diskussion:Der Widerspenstigen Zähmung by ClaviusNIB, u.a. () [WDD11/D08/45726]
-
Deine Shakespeare-kompetenz nicht. . 1)Die Analyse zahloser einzelner Textinterpretationen bei Shakespeare wird stets nur von einzelnen Wissenschaftlern durchgeführt d.h.unbekannte Zusammenhänge aufgedeckt und erklärt, natürlich auch z.T.kontrovers diskutiert 2) es handelt sich
Diskussion:Der Widerspenstigen Zähmung by ClaviusNIB, u.a. () [WDD11/D08/45726]
-
)Talyessin inhaltliche Fehler Im Kapitel 12 wird die Reise eines deutschen Terroristen beschrieben, welcher alte Kontake zu Wissenschaftlern des Kernforschungsprogrammes der ehem. DDR neu knüpft. In der deutschen übersetzung ist hier zu lesen: "Bock nahm
Diskussion:Das Echo aller Furcht by 79.232.183.229, u.a. () [WDD11/D08/67508]
-
den mythischen Urbewohnern Griechenlands. Insofern haben wir eine Rundwanderung, die aber nur in der Phantasie der hellenistischen Wissenschaftler in Alexandria stattgefunden hat. Ebenfalls aufgefallen ist den Alexandrinern, daß im Alten Testament ein israelitischer Stamm Dan erwähnt
Diskussion:Danunäer by Hurin Thalion, u.a. () [WDD11/D07/80037]
-
(CEST) Die Wikipedia beruht nun einmal darauf, dass sie von Laien geschrieben wird, und die Wissenschaftler haben genug damit zu tun, ihre Theorien erst einmal zu veröffentlichen, so dass sie dann auch von anderen
Diskussion:Diglossie by 78.54.99.29, u.a. () [WDD11/D05/76769]
-
European Journal of Lipid Science and Technology“ aus dem Wiley-VCH-Verlag, • Vermittlung nationaler und internationaler Kontakte zu Wissenschaftlern und Unternehmen aus dem Bereich der Fettwissenschaft und -technologie, • Beantwortung von Fachfragen durch die Fachgruppen der DGF
Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Fettwissenschaft by Yotwen, u.a. () [WDD11/D08/70003]
-
Du sagst die Kryptozoologie sei eine seriöse Wissenschaft. Gut. Dann verhalten wir uns doch jetzt mal wie Wissenschaftler. Ich stelle die "Fakten" in deinem Artikel komplett in Frage. Ich sage, das sei ein
Diskussion:Dover Demon by 790, u.a. () [WDD11/D07/86185]
-
du aufstellst seriöse wissenschaftliche Belege zu nennen. Das mag jetzt etwas hart klingen, aber "richtige" Wissenschaftler tun das natürlich von Anfang an. In der WP geht man aus Gründen des "wiki" normalerweise darüber
Diskussion:Dover Demon by 790, u.a. () [WDD11/D07/86185]
-
. Wer mit Linus Pauling das zitierte Werk verfaßt, sollte der nicht das Recht haben, ein "Wissenschaftler" genannt zu werden ? Es erschiene mir neutraler, die Charakterisierung zu entfernen, und außerdem ist die Bewertung
Diskussion:David R. Hawkins by CopperBot, u.a. () [WDD11/D08/30298]
-
wieder, bei vielen Artikeln in dieser Kategorie. Der Grund ist natürlich, dass Pseudowissenschaftler sich selber für Wissenschaftler halten - das ist ja Teil der Definition des Wortes. Wenn man so argumentiert wie du, dürfte also
Diskussion:David R. Hawkins by CopperBot, u.a. () [WDD11/D08/30298]
-
. (Übrigens ist es nicht so, dass Wissenschaftlichkeit von Nobelpreisträgern auf ihre Koautoren irgendwie automatisch abfärbt; Wissenschaftler erkennt man an der Methode, nicht an ihren Kumpels.) Die meines Erachtens einzig sinnvolle Richtlinie, die
Diskussion:David R. Hawkins by CopperBot, u.a. () [WDD11/D08/30298]
-
) ein Vorschlag zur Güte: ich glaube nicht, daß Hawkins selbst besonderen Wert darauf legt, als Wissenschaftler bezeichnet zu werden. Ich habe seine Bücher alle gelesen, und 'scientific' ist eine Vokabel, die
Diskussion:David R. Hawkins by CopperBot, u.a. () [WDD11/D08/30298]
-
eine Quelle nennst, aus der EINDEUTIG hervorgeht, dass diese Behauptung auch stimmt...Das solltest Du als Wissenschaftler eigentlich wissen, oder (Du selbst sprichst von elementaren Regeln wissenschaftlichen Arbeitens)? 5. Zitat; Oder glaubst
Diskussion:Deutsche Minderheit in Polen by Jonny84, u.a. () [WDD11/D06/86877]
-
kupferne Projektil gerast, das sein Begleitsatellit direkt in die Kometenbahn manövriert hatte oder Zerstört, wie von einigen Wissenschaftlern vermutet, wurde der Komet nicht.'' darauf an, dass der Artikel von keinem Fachmann verfasst wurde
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by Qniemiec, u.a. () [WDD11/D07/57547]