108,713 matches
-
die den Nobelpreis erhalten haben. Das würde diesen Bereich überschaubarer und vor allem weniger datenintensiv machen. >Ironie off< . Natürlich ist Grätzel nicht nur einer der bedeutendsten Chemiker der Gegenwart, sondern zählt auch fachübergreifend zur Spitzengruppe der weltweit renommiertesten Wissenschaftler. -- 16:03, 26. Mai 2016 (CEST) Ich stimme der IP zu, denn ich halte "einer der weltweit bedeutendsten Chemiker" für ziemliche Phrasendrescherei. Auf alle Fälle ist eine solche Aussage einzelnachweispflichtig - und der (oder besser noch: die) fehlen dafür. Wer hält ihn
Diskussion:Michael Grätzel by Andol, u.a. () [WDD17/M92/20889]
-
she “told me to get lost.” Auch an anderen Stellen wird erwähnt, dass sie - vermutlich wegen ihrer Erkrankung - sehr verletzende Sprache verwendete oder Diskussionen einfach abblockte. Insgesamt hoffe ich, ihr aufsehenerregender Character konnte so besser beleuchtet werden. - Persönlich halte ich Wissenschaftler, die harsche Sprache für verletzend erachten, für Schwächlinge, aber meien Privatmeinung hat in dem Artikel nichts zu suchen. Danke für die Vorschläge Duden Dude. -- 18:46, 23. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Margaret Profet by AsuraBot, u.a. () [WDD17/M92/22584]
-
werden brauchbare Quellen angeführt (Also Belege die nicht von NeonZero selbst formuliert wurden), noch ist sie trivial. Es gibt auch keine belegten Hinweise darauf, dass die oben genannte Aussage "das Wesen von VPN" beschreiben würde oder gar herausarbeit. Kein anerkannter Wissenschaftler (oder sonstige Autoritäten - als nur WiKi-Autor fällt NeonZero nicht unter die anerkannten Autoritäten) hat das so je gesagt, noch nicht mal was ähnliches kommt in den mir bekannten Definitionen vor. (auch nicht von Dr. Wolfgang Boehmer: VPN: Virtual Private Networks
Diskussion:Virtual Private Network/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V75/63552]
-
Darstellung der grundlegenden allgemeinen Entwicklungslinien der Schwerpunkt auf den Krisenreaktionskräften (KRK) liegen. Die Argumentationslinie der Militärs zur Aufrechterhaltung des gewaltigen und überdimensionierten Militärapparates läuft nach folgender Schablone ab:..." Ich habe offengestanden Bauchschmerzen, diesem Haudrauf 'Diplomatenstatus' zuzuerkennen, sorry. Und wie ein Wissenschaftler schreibt er eigentlich auch nicht, sondern wie ein Stammtischpolitiker. Sorry. -- 15:04, 7. Sep 2006 (CEST) Interessanter Text. Vor allem weil sein späterer Artikel zum "great game" da eine ganz andere Position erkennen lässt - ein (un-)schönes Beispiel für die Kehrtwendungen
Diskussion:Joachim Schmillen/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J82/19980]
-
2011 (CET) Naja...wäre gut wenn man das konkret im Internet nachlesen könnte. 15:46, 15. Nov. 2011 (CET) Seit wann ist die Nachlesbarkeit im Internet der Anspruch an eine verlässliche Quelle? Das von mir zitierte Buch ist von einem anerkannten Wissenschaftler verfasst, in einem bekannten Verlag publiziert und mit Leichtigkeit in größeren Bibliotheken ausleihbar. Im übrigen ist es doch offensichtlich, dass die Türme keinen Scud-Raketen oder Kalashnikovs ähneln, oder? -- 01:51, 25. Aug. 2012 (CEST) Nein. -- 21:50, 9. Okt. 2012 (CEST
Diskussion:Umm-al-Qura-Moschee by 78.42.31.124, u.a. () [WDD17/U65/79710]
-
timestamp Also dass es hier "nichts anzuerkennen gibt" erscheint mir nicht ganz richtig. Bei unerklärlichen Heilungen, die als Wunder gelten, hat die katholische Kirche ein genaues Verfahren, das aus fünf Schritten besteht und genau festlegt, wer wann was festzustellen hat (Wissenschaftler und Theologen gemeinsam). Am Ende steht die offizielle Anerkennung. Ablauf siehe hier: http://de.lourdes-france.org/vertiefen/heilungen-und-wunder/anerkennung-eines-wunders Nur um es klar zu stellen: Ich will nicht bestreiten, dass dieses Ereignis damals als Wunder betrachtet wurde, ich fände eine Ergänzung um die offizielle Position der
Diskussion:Kochelsee-Wunder by ZweiterStock, u.a. () [WDD17/K91/45519]
-
bezieht sich auf die Mainstream-Medien und nicht auf den WP-Artikel. Unsere persönlichen Sichtweisen auf die Kandidaten sollten wir beiseite lassen, sondern allein die Qualität der Berichterstattung kritisch in Augenschein nehmen. -- 00:00, 24. Mai 2016 (CEST) Und welche "politischen Beobachter" (respektive Wissenschaftler) kritisieren die vermeintlich "tendenziöse Berichterstattung"? Glaubst du nicht, dass du da einer Mär aufsitzt?-- 00:03, 24. Mai 2016 (CEST) Glaubst du nicht, dass du da einer Mär aufsitzt? Nein, sicher nicht. Mein Eindruck ergibt sich aus meiner persönlichen Inaugenscheinnahme der
Diskussion:Alexander Van der Bellen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/64025]
-
hat mit den Grünen nichts mehr zu tun, außer dass sie ihm seinen Wahlkampf finanzieren. – 17:15, 30. Nov. 2016 (CET) Ja und HPH finanziert auch und ist sicher auch grün, oder ;-) --K@rl 16:14, 2. Dez. 2016 (CET) PS: Aber als Wissenschaftler hat er sehr viele Bücher geschrieben: . – 17:20, 30. Nov. 2016 (CET) Wie sich jemand im Wahlkampf präsentiert, bleibt jedem selbst überlassen. Als Wahlkampfbühne darf Wikipedia aber sicher nicht herhalten. Im übrigen ist er als Wirtschaftsprofessor sehr unerheblich, wie auch die
Diskussion:Alexander Van der Bellen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/64025]
-
Er ist daher kein emeritierter ordentlicher Universitätsprofessor, sehr wohl aber ein ordentlicher Universitätsprofessor im Ruhestand. -- 00:17, 3. Dez. 2016 (CET) das mag schon stimmen, aber der Punkt ist, dass er trotz Emeritierung oder Pensionierung, wie es jetzt im Artikel steht Wissenschaftler bleibt, Van der Bellen ist Wirtschaftswissenschaftler und (von mir aus) pensionierter Universitätsprofessor. Aber in dieser WP muss man ja schon froh sein, wenn er nicht als Spion bezeichnet wird. Gruß 08:24, 3. Dez. 2016 (CET) Das mit dem Spion musst
Diskussion:Alexander Van der Bellen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/64025]
-
ist, wirst auch du, liebe Fiona, nicht bestreiten. Ich glaube kaum, dass ihre Schriften dann für solche Artikel geeignet sind.-- 19:41, 2. Feb. 2015 (CET)timestamp Walter Manoschek gibt auch Wahlempfehlungen für die KPÖ ab, inwiefern disqualifiziert ihn das als Wissenschaftler? Muss man politisch überzeugungslos sein, um Politikwissenschaftler(in) zu werden? -- 19:47, 2. Feb. 2015 (CET)timestamp Es ist nicht Die Zeit, in dem das Interview erschien, sondern der Blog „Störungsmelder“. Und der ist mitnichten ein „Qualitätsmedium“. -- 20:18, 2. Feb
Diskussion:Wiener Akademikerball/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W87/90767]
-
DIN 13050, DIN 14011) .... Zitatende. Ich sehe keinen Grund, im Falle Fukushima von dieser Begrifflichkeit bzw. diesen Kriterien abzuweichen. Also war 'Fukushima' - gemäß mehreren Kriterien - eine Katastrophe. Die Äußerung des engl. Physikers ist imo eine Einzelmeinung. Physiker sind Akademiker (teils Wissenschaftler) wie alle anderen auch ; ich sehe keinen Anlass, ihrer Stimme mehr Gewicht / Bedeutung zuzumessen als anderen. Wade Allison ist Baujahr 1941 (Generation Technik-Euphorie). Er hat 2009 ein "abgefahrenes" Buch veröffentlicht. Wer die amazon-Kurzbeschreibung liest, weiß, was ich meine ... [http://www.google.de/search?q=%22Wade+Allison+%22+site%3A.de&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox Sein
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/N76/97600]
-
selbst in den Naturwissenschaften. Es gibt nur Wahrscheinlichkeiten, die 100% nie ganz erreichen; Restzweifel bleiben im Prinzip immer, selbst wenn sie so unvorstellbar gering sind, daß sie in der Praxis vernachlässigt werden können (im Extremfall: weltweite Verschwörung von Millionen von Wissenschaftlern, oder Millionen von Wissenschaftlern machen gleichartige und einander perfekt ergänzende Grundsatzfehler, alle Sicherheitsvorkehrungen der wissenschaftlichen Gemeinde zur gegenseitigen Kontrolle versagen, oder außerirdische Eulenspiegel oder irgendwelche anderen unbekannten Kräfte pfuschen den Forschern weltweit ins Handwerk – das sind natürlich nur rein theoretische
Diskussion:Unsterbliche Geliebte by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/U65/80753]
-
Es gibt nur Wahrscheinlichkeiten, die 100% nie ganz erreichen; Restzweifel bleiben im Prinzip immer, selbst wenn sie so unvorstellbar gering sind, daß sie in der Praxis vernachlässigt werden können (im Extremfall: weltweite Verschwörung von Millionen von Wissenschaftlern, oder Millionen von Wissenschaftlern machen gleichartige und einander perfekt ergänzende Grundsatzfehler, alle Sicherheitsvorkehrungen der wissenschaftlichen Gemeinde zur gegenseitigen Kontrolle versagen, oder außerirdische Eulenspiegel oder irgendwelche anderen unbekannten Kräfte pfuschen den Forschern weltweit ins Handwerk – das sind natürlich nur rein theoretische Möglichkeiten und in der
Diskussion:Unsterbliche Geliebte by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/U65/80753]
-
vom Singulären *ay > ā mag richtig sein oder nicht. Die Methoden der komparativen Linguistik liefern dafür keinen Anhaltspunkt. Und Ad-hoc-Erklärungen sind nicht informativ. Warum muss denn in diesem Wikipedia-Artikel eine Hypothese unbelegt als Faktum angeführt werden, die von führenden Wissenschaftlern teils nicht vertreten, teils abgelehnt und teils nur vorsichtig vertreten wird, ohne den Leser gar auf den spekulativen Charakter hinzuweisen? 17:16, 9. Mär. 2010 (CET)timestamp Wow! net schlecht. Also, am besten fände ich es ja, wenn Du eine Kurzfassung
Diskussion:Hebräische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H88/75265]
-
Der rangiert als "wissenschaftliche Größe" ein bisschen oberhalb von Nina Hagen. Wollen wir wirklich, dass jeder Schwachsinn unter "Wissenschaft" läuft, nur weil es ein bisschen Expertise braucht, Schwachsinn von Wissenschaft zu unterscheiden, und weil einige Wikipedia-Benutzer diese Expertise nicht haben? -- "Wissenschaftler" Ah, die "wissenschaftlichen Größen" sind draußen. Aber wer sind die "Wissenschaftler", die an ihre Stelle getreten sind? Könnte ein Eingeweihter die Namen hinzufügen? -- 17:30, 2. Feb. 2012 (CET)timestamp
Diskussion:Uri Geller Live: Ufos und Aliens – Das unglaubliche TV-Experiment by 188.62.137.148, u.a. () [WDD17/U63/14156]
-
Wollen wir wirklich, dass jeder Schwachsinn unter "Wissenschaft" läuft, nur weil es ein bisschen Expertise braucht, Schwachsinn von Wissenschaft zu unterscheiden, und weil einige Wikipedia-Benutzer diese Expertise nicht haben? -- "Wissenschaftler" Ah, die "wissenschaftlichen Größen" sind draußen. Aber wer sind die "Wissenschaftler", die an ihre Stelle getreten sind? Könnte ein Eingeweihter die Namen hinzufügen? -- 17:30, 2. Feb. 2012 (CET)timestamp
Diskussion:Uri Geller Live: Ufos und Aliens – Das unglaubliche TV-Experiment by 188.62.137.148, u.a. () [WDD17/U63/14156]
-
in "Alto Adige" als Mitautor genannt wird, ist das für die wikipedia als Beleg für seine Mitarbeit ausreichend. Es genügt aber nicht für die Einordnung der Publikation als Propaganda und auch nicht, um ihm eine maßgebliche Rolle zuzusprechen. Bei einem Wissenschaftler, der 500 Publikationen aufweist, ist sicher nicht jede einzelne und sicher nicht jeder Kurs relevant. Etwas anderes wäre es, wenn Rasmo sich dabei überdurchschnittlich faschistisch geäußert hätte, das müsste aber nachgewiesen werden. Fazit: Im Moment sollten die beiden Sätze wegen
Diskussion:Nicolò Rasmo by Mai-Sachme, u.a. () [WDD17/N75/53916]
-
auf Lügengeschichten! Danke, dass Sie hier so viel Zeit und Mühe investieren und Licht ins Dunkel gebracht haben. Ich freue mich auf weitere Beiträge von Ihnen. Herzliche Grüße von -- 19:00, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp Sie haben völlig Recht. Der Wissenschaftler strebt in seinem jeweiligen Fachgebiet nach der Erkenntnis der Wahrheit. Je nach Befähigung oder auch den Umständen gelingt das mehr oder weniger. Wenn er aber das Ziel der Wahrheit aufgibt oder anderes eine höhere Priorität erlangt, kann er nicht mehr
Diskussion:Winsen (Luhe)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W85/96437]
-
in seinem jeweiligen Fachgebiet nach der Erkenntnis der Wahrheit. Je nach Befähigung oder auch den Umständen gelingt das mehr oder weniger. Wenn er aber das Ziel der Wahrheit aufgibt oder anderes eine höhere Priorität erlangt, kann er nicht mehr als Wissenschaftler tätig sein und auch nicht mehr die Wissenschaft vertreten. Ich denke, auf der ganzen Welt gilt dieser Grundsatz gleichermaßen. Herzliche Grüße Winsenensis --93.230.28.39 19:57, 8. Feb. 2015 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:36, 23. Okt. 2016 (CEST) Persönlichkeiten
Diskussion:Winsen (Luhe)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W85/96437]
-
äußern, damit ich mir nicht unnötig Arbeit mache. Danke Euch. Grüße, -- 02:01, 4. Jan. 2016 (CET) Keine verwendbare Quelle, sondern ein Blog-Beitrag. Was du hier schreibst, sind deine persönlichen Ansichten. Die Masse der redaktionell geprüften Betrachtungen Jebsens von Journalisten und Wissenschaftlern setzt du als undifferenziert herab und möchtest eine dir genehmere Kritik, die irgendwie "komplex" sein will, aus dem Freitag-Blog dagegen halten. Tut mir leid, aber so geht das nicht. -- 15:17, 4. Jan. 2016 (CET) redaktionell abgenommen? Das ist schlicht ein
Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/80391]
-
Denn es geht darum, welche Auswahl von Gesprächspartnern Kashefis von uns als Autoren getroffen werden darf, wenn mit der Auswahl selbst möglicherweise eine politische/ideologische Aussage verbunden sein könnte. Daher: Wir können (wie derzeit) eine Auswahl wiedergeben, die andere (vorzugsweise Wissenschaftler) vor uns getroffen haben, weil damit dann immer klar ist, wer diese Auswahl getroffen hat - und damit kann gegengeprüft werden, unter welchen politischen Prämissen diese Auwahl eventuell getroffen wurde. (also bspw. wie im Artikel Storz, S. 13]) Damit entsprechen wir
Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/80391]
-
genau so relevant, und diese ist eben (u.a.) von den Pressestellen geprägt. Und auch dort (bzw. gerade dort) sind Fachleute (sowohl für Wissenschaft als auch für Kommunikation) tätig, die auf ihrem Arbeitsgebiet genauso wissen, was sie tun, wie es Wissenschaftler in ihrer Wissenschaft tun. -- 14:02, 28. Apr. 2015 (CEST) Gut, es geht umseitig also nicht um ein astrophysiklisches Thema. Dann sind wir uns ja tatsächlich einig. Ich habe dann mal entsprechend die Kategorie angepasst. Bitte achte darauf, dass keine solchen
Diskussion:Extragalaktischer Planet by Peter Gröbner, u.a. () [WDD17/E88/06052]
-
einer Zeitungsmeldung an einem 1ten April (sic!), beinahe zu ernsthaften diplomatischen Verwicklungen zwischen DDR und BRD geführt.-- 01:08, 10. Aug 2006 (CEST) Kurz gesagt, auch fiktive Dinge können Anspruch haben, und die Urheber, nunja, man stelle sich vor, auch staubtrockene Wissenschaftler, Parlamentarier und Juristen haben Humor, und eben die hier beschriebene Geschichte durch beständige Wiederholung unsterblich gemacht. Und darüber darf und muss ein Enzyklopädie-Leser unterrichtet werden - und Spekulationen über die Entstehung, ähm, das wäre nicht wissenschaftlich, auch wenn man lang und
Diskussion:Jakob Maria Mierscheid/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J80/71418]
-
normalerweise nicht nach Wikipedia-Artikeln, da sie meist keine Fragen offen lassen. -- 16:25, 9. Jan. 2009 (CET) Herr Mierscheid hat auf unsere gegenwärtige Politik ungefähr so viel Einfluss wie ein Weißbrot. Herr Mierscheid nehme mir das nicht übel, als Person und Wissenschaftler bewundere ich ihn sehr. --Usw. 16:29, 9. Jan. 2009 (CET) - Nachtrag: Das spricht übrigens nicht gegen die Relevanz, siehe WP-Eintrag zum Weißbrot. Mierscheid ist schlicht ein Netzphänomen wie die Bielefeldverschwörung etc. pp. auch. Und sogar weit darüber hinaus, immerhin ist
Diskussion:Jakob Maria Mierscheid/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J80/71418]
-
bezeichnet, die hinterher begründen können, warum sie mit ihrer Prognose falsch lagen." (nicht signierter Beitrag von 15:16, 19. Apr. 2010 (CEST) ) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:47, 23. Mär. 2015 (CET)timestamp ARD-Dopingexperte usw. Als Experten werden beispielsweise häufig Wissenschaftler oder Sachverständige bezeichnet, aber auch Bezeichnungen wie ARD Dopingexperte[1] oder ZDF-Wetterexperte[2] werden verwendet. -- Der letzte Teilsatz ist überflüssig, da es sich bei "ARD-Dopingexperten" und "ZDF-Wetterexperten" natürlich um Sachverständige handelt. Benutzer:TJ.MD hält jedoch rigide an diesen Formulierungen
Diskussion:Experte/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E87/80112]