147,460 matches
-
(CEST) Zerstörung des Kometen In Ergebnisse steht momentan: Vor dem Aufprall des Impaktors waren sich die Wissenschaftler im Unklaren darüber, ob er einen klassischen Einschlagkrater hervorrufen, in den Kometen spurlos eindringen oder gar den gesamten
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by Qniemiec, u.a. () [WDD11/D07/57547]
-
zerstören würde. Natürlich finden sich immer irgendwelche Kassandra-Wissenschaftler, die dann meist aber fachfremd sind. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler vermutete eine Zerstörung des Kometen. Wenn Einschläge einer Masse von rund 400kg einen Kometen zerstören könnten, gäbe es
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by Qniemiec, u.a. () [WDD11/D07/57547]
-
da eine mit dem anderen zu tun? Ein Kausalschluß der sich mir nicht ad hoc ergibt! Also Wissenschaftler die Alternativ-Modelle entwickeln gleich als "Kassandra"-Wissenschaftler zu beschimpfen finde ich einfach nur daneben. Also was
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by Qniemiec, u.a. () [WDD11/D07/57547]
-
der sich mir nicht ad hoc ergibt! Also Wissenschaftler die Alternativ-Modelle entwickeln gleich als "Kassandra"-Wissenschaftler zu beschimpfen finde ich einfach nur daneben. Also was ist Wissenschaft, doch wohl das man verschieden Modelle zu
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by Qniemiec, u.a. () [WDD11/D07/57547]
-
habe (und auch etwas über den Autor recherchiert habe - nach handelt es sich nicht wirklich um einen Wissenschaftler, sondern nur um einen fachfremden Ozeanologen der für Science seit 30 Jahren als Wissenschaftsjournalist tätig ist), bin
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by Qniemiec, u.a. () [WDD11/D07/57547]
-
22. Nov. 2006 (CET) Ich hatte mal eine Quelle, in der einer der am Projekt beteiligten Wissenschaftler sich zu der Namensgleichheit äußert. Aus dieser Quelle stammt auch die Aussage, dass die Namensgleichheit zufällig entstanden sein
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by Qniemiec, u.a. () [WDD11/D07/57547]
-
zu verwerfen. Das die Arbeit Eichheims durch seine "unsanfte Kritiken" und sehr häufig auch Darstellungen anderer Wissenschaftler völlig ins lächerliche zieht, hat sich Eichheim bestimmt keine Freunde gemacht. Ich möchte damit auch nicht sagen,
Diskussion:De bello Gallico by Kmhkmh, u.a. () [WDD11/D07/95935]
-
dt, mrrrr, hoe, oe!" und immer wieder "rrrrrrrr"), sodass einige Wissenschaftler annehmen, dass diese Tiere eine eigene Sprache benutzen. Hauptnahrung des Siegerländer Dilldappen ist und bleibt die heimische Kartoffel
Diskussion:Dilldapp by 92.77.9.69, u.a. () [WDD11/D05/77370]
-
mir durchaus bewusst, dass es darueber sicherlich prinzipiell verschiedene Ansichten geben mag. Aber die Verlinkung von "Wissenschaftler" mit "Wissenschaft" ergibt ja nun wirklich wenig Sinn. Und die Verlinkung von Jahreszahlen hat sich mir
Diskussion:Deutsches Elektronen-Synchrotron by CopperBot, u.a. () [WDD11/D05/94153]
-
sollten die Befürchtungen der NSA hinsichtlich eines Backdoors welcher von IBM implementiert wurde berücksichtigt werden? Immerhin haben die Wissenschaftler der NSA alle S-Boxen geändert und es gibt auch entsprechende Diskussionen unter Informatikern? 3DES - Fehler oder Variante?
Diskussion:Data Encryption Standard by CopperBot, u.a. () [WDD11/D06/06031]
-
Dr.-Titel und unterrichtet auch an der TU Berlin, erfüllt aber nicht die Voraussetzungen für einen wikipedia-relevanten Wissenschaftler, keine Professur usw. Aus diesem Grunde bin ich der Meinung, dass man seine Meinung zu Latuffs Werken nicht
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Jul. 2010 (CEST) Für Fans von Schnellschüssen: Immerhin darf Dr. [[Christoph Hamann] nun als Wissenschaftler gelten - Nazareth hats durchgewunken. "Gelegentlich hält er auch Vorträge" - übrigens als Zuständiger für Gesellschaftswissenschaften am
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
für Schule und Medien Berlin-Brandenburg. Kleiner Tipp noch, ganz unabhängig von diesem Fall: Unsere RKs für Wissenschaftler sind keine Ausschlusskriterien für die Relevanz und Reputabilität einer wiss. Quelle.--bennsenson - ceterum censeo 20:47, 17. Jul.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
jetzt nicht wirklich 100%-ig neutral geschrieben ist. Sicher finden sich auch noch ein paar namhafte Wissenschaftler, die keinen Antisemitismus in den Bildern sehen (sozusagen zum Ausgleich). --Nazareth 22:38,
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
selbstdarstellerische Interviews hat Nazareth bisher nicht zustande bekommen, dafür aber versucht, Dr. Christoph Hamann abzusprechen, ein Wissenschaftler zu sein. Genau das meine ich mit Grundlagen enzyklopädischen Arbeitens, die immer wieder auf nervig-anstrengende Art und Weise
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Die Organisation veröffentlichte Berichte von Joel Kotek und Manfred Gerstenfeld. Ich zitierte in meinem Entwurf nur den ersteren Wissenschaftler, da sich Gerstenfeld im Grunde nur auf Kotek bezog. Außerdem hat der Hauptautor des Artikels, der den
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
's 15:27, 24. Jul. 2010 (CEST) Ja, ich habe Artikel über relevante Wissenschaftler geschrieben. Alle drei sind ausgesprochene Experten auf den Gebieten Antisemitismus, Judaistik und Medienanalyse. Was du uns mit
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Anerkennung finden oder welchen Bekanntheitsgrad ihre Werke besitzen, kann ich nicht sagen. Jedenfalls sind ihre Leistungen als Wissenschaftler nicht hoch genug, als dass sie als solche für Wikipedia relevant wären. Wenn ich deinen Entwurf gelobt habe
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
, der möge sich melden. Und die Veröffentlichung von fachbezogenen Monographien ist im Übrigen die "Leistung als Wissenschaftler" oder erwartest Du, dass jeder Historiker Troja neu ausgräbt und Soziologen nebenbei 'ne neue Tierart entdecken?
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Es wurden im Artikel Joel Kotek, Christoph Hamann und Gerstenfeld zitiert. Zwar gibt es eine Reihe von Wissenschaftlern, die sich mit der Thematik des Antisemitismus (incl. der Cartoons) gegen Israel beschäftigen, neben dem
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
adornix 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST) Die Aussagen stammen nicht von mir, sondern von hochrangigen Wissenschaftlern, zu denen es längst WP-Arikel gibt. Sie sollten die Notwendigkeit einer neutralen Berichterstattung in Bezug auf dieses Thema
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
noch einmal besprechen. Nazareth 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST) Genau welche Aussagen stammen von hochrangigen Wissenschaftlern? Und warum führst Du nun Wissenschaftler an, die Latuff nicht erwähnen, was hat das mit dem Artikel
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
26. Jul. 2010 (CEST) Genau welche Aussagen stammen von hochrangigen Wissenschaftlern? Und warum führst Du nun Wissenschaftler an, die Latuff nicht erwähnen, was hat das mit dem Artikel zu tun? Latuffs Arbeiten werden weithin
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
--[[Benutzer:Nazareth|Nazareth] 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S. Die Wissenschaftler beschäftigen sich mit "Dem neuen Antisemitismus" und antijüdischer Propaganda, wozu u. a. auch bestimmte Cartoons zählen.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
. Und nur weil Latuff selbst sagt, dass er sich keiner antisemitischen Motive bedient, werden Erkenntnisse von Wissenschaftlern und Fachleuten anzweifelt? Peinlich und unverständlich. Auch ein weiteres Missverständnis scheint sich um diesen springenden Punkt zu drehen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]