108,713 matches
-
und für eine Enzykopädie irrelevant. Letzteres ist eine zu berücksichtigende Aussage zur politischen Ausrichtung. In diesem Fall kommt die Populismus-Einordnung von mehreren einschlägigen Fachleuten. Und ich habe noch keinen Text von einem auf populistische Parteien und/oder polnische Politik spezialisierten Wissenschaftler gesehen, der dieser Einordnung widersprechen würde. Vielleicht kennst du ja einen, dann lege ihn doch bitte vor. Populismus ist doch nichts Böses; dass der Begriff von manchen Leuten abwertend verwendet wird, darf nicht dazu führen, dass man ihn nicht mehr
Diskussion:Prawo i Sprawiedliwość/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P88/69531]
-
ist auch keine urbildlich populistische oder national-klerikale Partei.“ Sagt wer? Es geht nicht darum, wie Du die PiS einschätzt, sondern was einschlägige wissenschaftliche Literatur sagt. Ob die PiS christdemokratisch ist bzw. ob es in Polen überhaupt Christdemokratie gibt, wird (von Wissenschaftlern) bezweifelt. Das ist belegt und dann sollten wir das auch so darstellen. Vorschlag:„..gilt als nationalkonservativ, trotz programmatischer Ähnlichkeiten kann sie jedoch nicht als traditionell christdemokratische Partei bezeichnet werden“. 18:58, 31. Okt. 2015 (CET) „Kai-Olaf Lang ordnet sie insbesondere der
Diskussion:Prawo i Sprawiedliwość/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P88/69531]
-
Leidige Beschränktheit Leider sind viele (nicht nur archäologische) de-wikis räumlich extrem beschränkt. Vor allem Wissenschaftler aus Norddeutschland (Kiel!) sollten sich bitte erbarmen und auch auf die nordischen = skandinavischen Chronologien eingehen! Danke 09:39, 23. Jan. 2016 (CET) Mittelsteinzeit Das Mesolithikum (Mittelsteinzeit) hat aber nichts mit der Mittleren Jungsteinzeit zu tun.
Diskussion:Mittelneolithikum by 217.149.168.113, u.a. () [WDD17/M92/32237]
-
immer mehr an Schlüsselpositionen der Partei (u.a. Schiedsgericht) eingesetzt werden, um den 'gemäßigten' Flügel zu schwächen. -- 02:25, 17. Jan. 2016 (CET) Ausrichtung „Deutscher Nationalismus“ Eine solche Ausrichtung geht aus dem Artikel nicht hervor und wäre mir auch neu. Welche Wissenschaftler wollen das denn so sehen? -- 14:02, 16. Jan. 2016 (CET) Also du willst ernsthaft behaupten, dass die nationalistischen Tendenzen in der AfD nicht aus dem Artikel hervorgehen? Und nichts davon in den politwissenschaftlichen Berichten zu finden ist? Ein "guter" Witz
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
den Fehler machen, das Geschriebene als ein wissenschaftliches Werk im Sinne von WP:Q anzusehen. -- 18:55, 14. Jan. 2016 (CET) "Fehlende wissenschaftliche Meriten"? - Ist Benutzer Lukati schon so verzweifelt, dass er nun versucht, einem gestandenen und sogar in deWP gebläuten Wissenschaftler die Meriten absprechen zu wollen, wenn ihm dessen Forschungsergebnisse nicht gefallen? Natürlich ist diese Studie inhaltlich in den Artikel einbindbar. -- 12:59, 17. Jan. 2016 (CET) Selbstverständlich ist eine wissenschaftliche Studien in dem Zusammenhang völlig legitim. Seit jeher machen Stiftungen Studien
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
als leicht links der Mitte angesiedelt wahrgenommen, wobei der "Linksruck" der CDU einem "Linksruck" der Gesamtgesellschaft folgt. Die Aussage zur relativen Positionierung der AfD zur CDU ist und bleibt also richtig, abgesehen davon, dass wir hier ohnehin die Veröffentlichungen von Wissenschaftler und die darin zum Ausdruck kommenden Einschätzungen zusammenzufassen zu haben, nicht unsere eigene Meinung, nicht einmal den Meinungskonsens der Wikipedia-Autoren, wenn der vom Stand der Wissenschaft abweicht. -- 06:31, 9. Jan. 2016 (CET) Nach wie vor ist die Kategorisierung als "Liberale
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
will. Da wird die "Unterschicht" auch weiterhin für fast nichts fleissig neoliberal weiter wirtschaften müssen. -- 19:02, 19. Jan. 2016 (CET) Ich glaube eher nicht, dass die „Beschützer des Wirtschaftsliberalismus“ deinen Ansatz verstehen werden ... -- 14:01, 20. Jan. 2016 (CET) wirtschaftsliberal? Welche Wissenschaftler oder Leitmedien ordnen die AfD noch als wirtschaftsliberal ein?-- 17:46, 18. Jan. 2016 (CET) hallo, fiona. das thema hatte ich vor wenigen tagen erst neu wieder "aufgemacht" inkl. WP:3M. bitte lies mal unter #Kategorisierung: "Wirtschaftsliberal&
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
oben. Dies hier ist wohl erledigt. -- 11:30, 17. Mär. 2016 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 11:30, 17. Mär. 2016 (CET)timestamp "Deutschnational" oder "völkisch"? "Deutschnational" ist Selbstdarstellung von Burschenschaften und hier Theoriefindung, für die AfD verwenden diverse Wissenschaftler und andere Rechtsextremismus-Experten den passenden und bereits im Artikel belegten und auch in der Einleitung verwendeten Begriff "völkisch". -- 12:37, 17. Jan. 2016 (CET) Der Satz in der Einleitung lautet: Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
Burschenschaften und hier Theoriefindung, für die AfD verwenden diverse Wissenschaftler und andere Rechtsextremismus-Experten den passenden und bereits im Artikel belegten und auch in der Einleitung verwendeten Begriff "völkisch". -- 12:37, 17. Jan. 2016 (CET) Der Satz in der Einleitung lautet: Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsradikale, rechtsextreme oder völkische Tendenzen. Das kann man wohl kaum auf die Ausrichtung der Gesamtpartei übertragen. -- 12:42, 17. Jan. 2016 (CET) Selbstverständlich kann man. Zumal es keinen Widerspruch von anderen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsradikale, rechtsextreme oder völkische Tendenzen. Das kann man wohl kaum auf die Ausrichtung der Gesamtpartei übertragen. -- 12:42, 17. Jan. 2016 (CET) Selbstverständlich kann man. Zumal es keinen Widerspruch von anderen Wissenschaftlern gibt. Du wirst die AfD mit Hilfe der Wikipedia nicht säubern und auch keine wirtschaftsliberale Partei aus ihr basteln können. Siehe dazu auch hier: .-- 12:46, 17. Jan. 2016 (CET) Die AFD sei "völkisch" (national bzw. nationalistisch) ist eine völlig unzutreffende
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
in Deutschland aus ihrer Sicht ja fast erfolgreich betrieben, der Gegner Höckes heißt Islam. Die völkischen Ansätze zu dessen Bekämpfung sind ansonsten dieselben. Und Gelegenheit, Konzentrationslager einzurichten, hatte Höcke noch nicht. -- 20:09, 17. Jan. 2016 (CET) Sofern sich relevante Wissenschaftler entsprechend äußern, bitte in den entsprechenden Artikelabschnitt ergänzen. Änderungen der Einleitung/Infobox erst nach Konsens. Danke. -- 19:08, 17. Jan. 2016 (CET) Es braucht keinen Konsens mit Burschenschaftlern, wenn es darum geht eine relevante, belegte und für einen gesamten Flügel dieser
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
19:57, 17. Jan. 2016 (CET) Der Artikel ist mal wieder gesperrt. Und offensichtlich deshalb, weil einige (oder war es mal wieder nur einer) Benutzer partout nicht einsehen wollen, dass in diesem Artikel wissenschaftliche Literatur (und falls nicht vorhanden, Aussagen von Wissenschaftlern) verarbeitet werden. Nun also der Zankapfel des "völkischen Nationalismus". Dazu stehen nun in der Infobox zwei Quellen, die beide keine Quellen sind. In der einen Quelle (Handelsblatt) kommt Gero Neugebauer zu Wort, der Björn Höcke als einen Vertreter eines "völkischen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
Neugebauer zu Wort, der Björn Höcke als einen Vertreter eines "völkischen Nationalismus" sieht. Da ist das Wort. Die AfD hat also, laut dieser einen Stimme, ein (n=1) Mitglied dieser Ausrichtung. In der zweiten Quelle (Monitor) nehmen die beiden zitierten Wissenschaftler das Wort nicht in den Mund. Also ein Totalausfall. Etwas über den zweiten Wissenschaftler neben Hajo Funke findet sich hier. Soweit die Quellenlage. -- 21:28, 17. Jan. 2016 (CET) (BK) Ach weißt du, Lukati, diejenigen, die aus ihrer Parteisicht versuchen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
ist das Wort. Die AfD hat also, laut dieser einen Stimme, ein (n=1) Mitglied dieser Ausrichtung. In der zweiten Quelle (Monitor) nehmen die beiden zitierten Wissenschaftler das Wort nicht in den Mund. Also ein Totalausfall. Etwas über den zweiten Wissenschaftler neben Hajo Funke findet sich hier. Soweit die Quellenlage. -- 21:28, 17. Jan. 2016 (CET) (BK) Ach weißt du, Lukati, diejenigen, die aus ihrer Parteisicht versuchen, die AfD in eine bestimmte politische Ecke zu stellen, erweisen sich selbst damit einen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
Wikipedia-Artikel jedoch nicht zu erwarten. -- 22:15, 17. Jan. 2016 (CET) Oltau, Sie finden also die belegte Zuordnung "völkisch-national" als eine Diffamierung. Das lässt tief blicken. Aber wissen Sie was, bringen Sie doch einfach Quellen, die die von Journalisten und Wissenschaftlern belegten einflussreichen völkisch-nationalistischen Strömungen in der AfD auch als eine "Diffamierung" bezeichnen und belegen, warum das nicht so sei. Und dann können diese Stimmen, wenn sie nach WP-Regeln relevant sind, auch in den Artikel aufgenommen werden. Solange da inhaltlich nichts
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
es keine wissenschaftlichen Quellen gibt (siehe WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Das ist hier nicht der Fall. Es gibt mehr als genügend verwendbare Literatur zum Thema. Daß aus keinem wissenschaftlichen Werk das gewünschte Ergebnis „völkisch“ hervorgeht (offensichtlich weil kein Wissenschaftler sich blamieren will), ist hingegen kein Grund, journalistische Quellen zu verwenden. -- 09:10, 18. Jan. 2016 (CET) Darüber hinaus steht in den angegebenen Einzelnachweisen auch überhaupt nichts von einer völkischen Ausrichtung der Partei. -- 09:16, 18. Jan. 2016 (CET) Auch wenn du
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
2016 (CET) Wenigstens mal etwas, das nach wissenschaftlicher Quelle aussieht. Wobei der Historiker Winkler (SPD) nicht von einer Ausrichtung spricht, sondern von Argumentationsmustern. Der Wortlaut der Originalquelle wäre sicher aufschlußreich. -- 17:18, 18. Jan. 2016 (CET) Q-ß, Winkler ist ein renommierter Wissenschaftler und Hochschullehrer. Es ist schon bemnerkenswert, mit welchen Nebelkerzen du argumentierst. Wir werden wohl demnächst als Ausrichtung der AfD "rechtsextremistisch" angeben können.-- 17:38, 18. Jan. 2016 (CET) Ist „Historiker“ ein Widerspruch zu „Wissenschaftler und Hochschullehrer“? Funke und Neugebauer sprechen allein
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
2016 (CET) Q-ß, Winkler ist ein renommierter Wissenschaftler und Hochschullehrer. Es ist schon bemnerkenswert, mit welchen Nebelkerzen du argumentierst. Wir werden wohl demnächst als Ausrichtung der AfD "rechtsextremistisch" angeben können.-- 17:38, 18. Jan. 2016 (CET) Ist „Historiker“ ein Widerspruch zu „Wissenschaftler und Hochschullehrer“? Funke und Neugebauer sprechen allein mit Bezug zu Höcke, nicht zur Partei von „völkisch“. Da die AfD von anderen Wissenschaftlern oft als Konkurrenz für CDU/CSU bezeichnet wird, plädierst Du wohl hoffentlich nicht auch für die Ausrichtung „christdemokratisch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
demnächst als Ausrichtung der AfD "rechtsextremistisch" angeben können.-- 17:38, 18. Jan. 2016 (CET) Ist „Historiker“ ein Widerspruch zu „Wissenschaftler und Hochschullehrer“? Funke und Neugebauer sprechen allein mit Bezug zu Höcke, nicht zur Partei von „völkisch“. Da die AfD von anderen Wissenschaftlern oft als Konkurrenz für CDU/CSU bezeichnet wird, plädierst Du wohl hoffentlich nicht auch für die Ausrichtung „christdemokratisch“? -- 17:50, 18. Jan. 2016 (CET) Auf Polemik reagiere ich mit EOD. Ich denke doch, dass du meinen Beitrag und die Zitate lesen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
hoffentlich nicht auch für die Ausrichtung „christdemokratisch“? -- 17:50, 18. Jan. 2016 (CET) Auf Polemik reagiere ich mit EOD. Ich denke doch, dass du meinen Beitrag und die Zitate lesen und verstehen kannst. Dann dürfte dir nicht entgangen sein, dass die Wissenschaftler Höcke nicht als Einzelphänomen in der AfD betrachten, sondern als repräsentativ für die Gesamtpartei.-- 20:04, 18. Jan. 2016 (CET) Auch wenn ich in der Regel gegen Pranger bin, kann ich mich zunehmend mit einer Blacklist an Wikipedia-Autoren anfreunden, die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
Du musst doch nur die Hausnummer nennen, dann könnten wir auch faktenbasiert und ergebnisoffen weitermachen.-- 22:19, 25. Jan. 2016 (CET) Ich dachte, das sei klar: Das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung, Hajo Funke hat sich der Wortwahl angeschlossen, Wissenschaftler der Uni Jena, der Historiker August Winkler, der Politikwissenschaftler Gero Neugebauer, usw. Sie alle attestieren mindestens Höcke einen völkischen Nationalismus und zwar wortwörtlich. Da auch die extremsten Äußerungen Höckes nicht zu einem Amtsenthebungsverfahren, geschweige denn einer Amtsenthebung, geschweige denn einem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
eine gute Vorlage. Strukturiert, sachlich neutral und unten dann noch zwei drei Absätze für die größeren Skandale. Und nicht der halbe Artikel bestehend daraus was ideologisch schwer angeschlagene Autoren gerne beanstanden würden und danach ausgesucht was die Ihnen gefälligen Journalisten, Wissenschaftler und "Forscher" sich mal über die Partei irgendwann gedacht haben. Das ist doch Kokolores und der Artikel inzwischen eine Peinlichkeit für die Wikipedia.-- 12:10, 24. Mär. 2016 (CET)timestamp Das stimmt. Der Artikel ist sehr tendenziös und taugt nicht zur
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
Schaltstellen) als die dominante politische Richtung. Das ist also kein Abstimmung über wie viele Bezeichnungen sehen schön aus in der Infobox, sondern die Darstellung der faktischen Realität dieser Partei. -- 17:41, 23. Jan. 2016 (CET) Das stimmt so nicht. Die wenigen Wissenschaftler, die das in Interviews geäußert haben, sind entweder seit langem emeritiert (Funke) oder fachfremd. Jedenfalls hat das noch kein Wissenschaftler, der zur AfD publiziert hat, das behauptet. -- 17:50, 23. Jan. 2016 (CET) Womöglich ließen sich Oberbegriffe für die konkreten Strömungen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
Infobox, sondern die Darstellung der faktischen Realität dieser Partei. -- 17:41, 23. Jan. 2016 (CET) Das stimmt so nicht. Die wenigen Wissenschaftler, die das in Interviews geäußert haben, sind entweder seit langem emeritiert (Funke) oder fachfremd. Jedenfalls hat das noch kein Wissenschaftler, der zur AfD publiziert hat, das behauptet. -- 17:50, 23. Jan. 2016 (CET) Womöglich ließen sich Oberbegriffe für die konkreten Strömungen bzw. inhaltlichen Ausrichtungen finden. Mehrfach „Nationalismus“ ist in der Tat komisch; „Rechtspopulismus“ schließt EU-Skepsis schon mit ein usw. -- 17:59, 23.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]
-
und es bleibt lediglich eine unbedeutende kleine Anzahl an fleissigen Wikipedianern übrig. Das Wiki-Pokemon-Spiel in dem Fall kennst Du. Beleg-Pikachu schlägt Wikifant. --91.17.250.149 19:28, 25. Jan. 2016 (CET) Die Einleitung bekommt es im Gegensatz zur Partei-Vorlag wesentlich trefender hin: "Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsradikale, rechtsextreme oder völkische Tendenzen." -- 19:32, 25. Jan. 2016 (CET) Das Ziel muss doch sein, dass die Kriterien für alle Parteien gleichermassen gelten. Gestritten wird gerade auch bei der Linkspartei
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023 by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/80517]