147,460 matches
-
side, and he does his job exceptionally well. " (Quelle) Protnoy ist ein durchaus angesehener Wissenschaftler, der sich mit Comics beschäftigt (siehe z.B. 2010 BIENNIAL SCHOLARS' CONFERENCE ON AMERICAN JEWISH HISTORY (
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
jetzigem Stand) als Minderheitenmeinung eines Sprach- und Literaturwissenschaftlers gekennzeichnet werden. Nachweise für die Aussage "durchaus angesehener Wissenschaftler" suche ich derweil noch vergeblich.--bennsenson - ceterum censeo 00:27, 28. Jul. 2010 (CEST) Wie oben angeben
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
In solchen Analysefragen wird man fast nie eine einhellige Meinung entdecken und irgendwer sieht immer irgendwo Schwächen. Ein Wissenschaftler äußert hier seine Wertung, die sollten wir angeben und fertig. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 29. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
eine hübsche Slapstick-Einlage machen. Chapeau! --adornix 01:58, 31. Jul. 2010 (CEST) Wenn mehrere Wissenschaftler das Werk eines Künstlers als antisemitisch (antichinesisch, experimetal-dadaistisch oder pornografisch) betrachten und das mit mit entsprechenden Analysen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
, so dass nicht 5 Refs für einen einzigen Satz nötig sind. Und jetzt mal zu „deinen Wissenschaftler“ in den 5 Refs: # Ref führt zu einer „Analyse“, die auf einer Vereins-Website veröffentlicht
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Ich möchte den Prof. ja nicht diskreditieren, sondern nur dazu anregen, dass man auch die Ansichten anderer Wissenschaftler berücksichtigen sollte, nicht nur die von Kotek. Ähm, bzgl. der Quellen hab ich was bei der SZ
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
for Public Affairs auf gar keinen Fall für eine neutrale Quelle. Es publiziert offenbar sämtliche ihre Auffassung vertretende Wissenschaftler, und auch viele IDF-Befehlshaber. Daher bin ich dafür, zumindest die Äußerungen von Manfred Gerstenfeld (Artikel wurde
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
zwei dieser Vorfälle kommt, aber vier? Das richt schon nach Systematik. Hat sich damit schon ein Wissenschaftler beschäftig, damit man das eventuell im Artikel einbringen kann? –– Bwag 13:45, 19. Jul. 2010 (
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
8. Aug. 2010 (CEST) Kritik Sehen wir uns einmal diesen Abschnitt an. Es wurden zwei unbekannte Wissenschaftler zitiert, die den Antisemitismus Vorwurf stützen. Desweiteren wurde Gerstenfeld zitiert, der das IDF-Organ Jerusalem Center leitet.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
ist mit Sicherheit völlig daneben liegend. Leider hat sich (nach unserem Wissensstand) kein einziger wirklich renommierter Wissenschaftler zu Latuffs Karikaturen geäußert, was natürlich schade ist. Um so wichtiger ist, dass wir keinen "Quatsch
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
durch den jüdischen Kulturwissenschaftler Edward Portnoy unterstützt," Es ist in Wikipedia nicht üblich, die Religion eines Wissenschaftlers anzugeben. Zudem kenne ich auch keine Quellen für die Angabe "jüdischen". Auch diese Angabe sollte entfernt
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Portnoys ist es durchaus eine relvante Information, dass die Anschuldigung des Antisemitismus gegen Latuff auch durch einen jüdischen Wissenschaftler in Frage gestellt wird, der sich intensiv mit dieser Thematik befasst hat. --Gonzo.Lubitsch 18:03, 21. Sep. 2010
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Portnoy jüdisch ist. Das Fehlen einer Quelle läßt sich auch nicht durch das unbelegte Reden über "jüdische Wissenschaftler" ersetzen. Das Wort "Herkunft" bedeutet sowenig wie das Wort "Wurzeln". Alle Menschen stammen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
der Feder eines „Eddy Portnoy“, der als writer (Schriftsteller) beschrieben wird, nicht als Wissenschaftler. Mit anderen Worten: Die Latuff-Anhänger haben hier einmal mehr, wissentlich oder nicht, Unwahrheiten verbreitet, vielleicht
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
, wissentlich oder nicht, Unwahrheiten verbreitet, vielleicht nach dem Motto „die Juden sind alle austauschbar und Wissenschaftler sind sie sowieso alle auch.“ --Edelseider 20:06, 21. Sep. 2010 (CEST) Das
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
mich vom Gegenteil zu überzeugen. Ich mag penetrant wirken, bitte entschuldigt mich dafür, aber die Frage Wissenschaftler oder Künstler ist wirklich ernst, es geht um die Legitimität der Aussage. --Edelseider 21:41,
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
jüdischen Kulturwissenschaftler" in den Artikel schrieb (keine Ahnung, wer das war) ja auch nur den Wissenschaftler bezeichnen wollen, der sich mit jüdischer Kultur beschäftigt? Andernfalls frage ich mich schon, welche Bedeutung seine Religion
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
, das nicht entscheidend für die Relevanz, aber es erklärt, warum ein derzeit bestenfalls grenzwertig relevanter US-amerikanischer Wissenschaftler, den es nicht mal in der EN:WP gibt, hier einen Artikel erhielt, und auch,
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
" oder "Vorwürfe" darzustellen; durch die Minderheitenmeinung eines grenzwertig relevanten und nicht aus der Antisemitismusforschung kommenden Wissenschaftlers wird diese Erkenntnis nicht angekratzt, wiewohl es legitim ist, sie im Sinne von NPOV zu erwähnen. Ich
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
CEST) Aber warum ist gerade Latuff so erfolgreich? Aber das grenzt natürlich an TF, da die Wissenschaftler ihre Aufgabe ja darin sehen, Weihwasser zu versprühen. Portnoy umgeht das Problem mit seiner "legitime Kritik"
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Hybscher 14:25, 1. Okt. 2010 (CEST) Auch Deine private Quellenkritik interessiert nicht. Die Reputabilität der Wissenschaftler ist belegt. Dass Du Antisemitismusfachleute als "Propagandisten" verunglimpfst, zeigt, warum es völlig sinnlos ist,
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
wer den nun Recht hat. Lapide /Eisenmann oder Andere. Mir geht es darum das es sehrwohl Wissenschaftler gibt, die Quamran für das Damaskus, welches in der Apostelgeschichte erwähnt wird, halten. Nocheinmal. Wikipedia
Diskussion:Damaskuserlebnis by Polymorphos, u.a. () [WDD11/D03/12688]
-
macht ihn das als Person relevant? Der Einleitung nach muß diese Frage für Psychotherapeut - ggf. damit als Wissenschaftler Kulturpublizist - fällt wohl unter die RK für Journalisten Menschenrechtsaktivist - fällt unter die allgemeinen Personen-RK beurteilt werden. "
Diskussion:Christian Michelides by Machtjan X, u.a. () [WDD11/C63/22433]
-
Publizist/Sachbuchautor (sechs eigenständige Veröffentlichungen) Keine Relevanz (zumindest bisher) sehe ich als Psychotherapeut oder Wissenschaftler. - Nun bin ich vielleicht durch den Wohnort Wien in meiner Wahrnehmung etwas beeinträchtigt, und vielleicht hält die
Diskussion:Christian Michelides by Machtjan X, u.a. () [WDD11/C63/22433]
-
Zeitungen etwas veröffentlicht? Wikipedia gibt als Definition für diese Bezeichnung vor, daß dieser Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler sei. Bislang gibt es zwar diverse Quellen, die CM unterschiedlich bezeichnen (ua. Theater- und Kulturwissenschaftler)
Diskussion:Christian Michelides by Machtjan X, u.a. () [WDD11/C63/22433]