108,713 matches
-
Heusers Forschungen zur Schelling zunächst in epischer Breite dargestellt wurden. Die Dozententätigkeit wurde zweimal aufgearbeitet, der Forschungspreis NRW gleich drei oder viermal erwähnt. Nach dem enzyklopädischen Selbstverständnis der Wikipedia sollte ein Artikel knapp und übersichtlich über Leben und Werk von WissenschaftlerInnen berichten. Nicht jede Tagung, jede Space Night und jedes "Statement" (sic!) ist enzyklopädisch relevant. Die Literatur sollte zum Thema und ausgewählt sein. WP:LIT. Das sah ich bei der angegebenen (Rezensions-)Literatur nirgends gegeben. -- 18:50, 17. Dez. 2015 (CET) ein
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
alle anonym sind. Das kennt man in der scientific community so nicht. Beste Grüße Marie-Luise Heuser (nicht signierter Beitrag von 20:47, 30. Apr. 2016 (CEST) ) Ich denke, es gibt hier ein Missverständnis. Es ging nie um die Person und Wissenschaftlerin Marie-Luise Heuser. Es ging darum, ob der Artikel die formalen Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia erfüllt. Jede Debatte zu so einem Thema sollte ohne Ansehen der Person geführt werden.-- 16:30, 5. Mai 2016 (CEST) Qualität Da der Löschantrag vom Tisch ist
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
sollte man in den Text einpflegen, vielleicht mit Augenmerk darauf was relevant ist. Dienen die Referenzen nicht dem Artikel, sollten sie entfernt werden. Unabhängig davon denke ich, dass zumindest auf der Diskussionsseite "die Versuche diverse IPs und Einzweckkonten Heuser zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren" vermerkt sein sollten, wie Miraki kommentierte. Ich möchte daher noch einmal explizit auf Interessenkonflikte im Umfeld dieses Artikels hinweisen. -- 16:30, 5. Mai 2016 (CEST) Zu dem Punkt der Kritik an Heusers Thesen zu Schelling siehe meine Diskussion mit "Benutzer
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
seine wiederholten Inkompetenz-Vorwürfe gegen andere Bearbeiter zurückzunehmen und sie nicht zu wiederholen. Ansonsten droht für ihn der Entzug der Bearbeitungsrechte. Formal ist es richtig, dass die Bedeutung der Heuser-Forschungen nicht durch Heuser-Publikationen belegt werden kann. Es sind entsprechende Bewertungen anderer Wissenschaftler beizubringen - und in Einzelnachweisen zu belegen. -- 11:18, 15. Okt. 2016 (CEST) }} Zum "Administrativen Hinweis: Eine Wissenschaftlerin als "Lemmaperson" zu bezeichnen, wie es Miraki wiederholt in abwertender Absicht und beleidigender Weise tut, hat wohl eine nicht zu übersehene strafrechtliche Seite. Es
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
der Entzug der Bearbeitungsrechte. Formal ist es richtig, dass die Bedeutung der Heuser-Forschungen nicht durch Heuser-Publikationen belegt werden kann. Es sind entsprechende Bewertungen anderer Wissenschaftler beizubringen - und in Einzelnachweisen zu belegen. -- 11:18, 15. Okt. 2016 (CEST) }} Zum "Administrativen Hinweis: Eine Wissenschaftlerin als "Lemmaperson" zu bezeichnen, wie es Miraki wiederholt in abwertender Absicht und beleidigender Weise tut, hat wohl eine nicht zu übersehene strafrechtliche Seite. Es ist nicht nachvollziehbar, dass dies ein Administrator übersieht. Dagegen ist der Satz, dass sich Miraki in
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
dass dies eine „strafrechtliche(!) Seite“ habe, nun schreibst, dies sei ein bloßer „Irrtum“ gewesen, nicht mehr, den du als bloßen „Irrtum“ zurücknimmst, spricht für sich und lasse ich deshalb einfach so stehen. -- 19:31, 17. Okt. 2016 (CEST) Einzelnachweise von anderen Wissenschaftlern für insbesondere Hier ein paar Beispiele für die Bewertungen der Heuserschen Arbeiten zu Schelling, zu den Selbstorganisationstheorien, zur Mathematik des 19. Jahrhunderts und zur Raumfahrtphilosophie in der Renaissance durch andere, auch internationale Wissenschaftler (alphabetisch). Diejenigen zur Mathematikgeschichte und zur Renaissance
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
17. Okt. 2016 (CEST) Einzelnachweise von anderen Wissenschaftlern für insbesondere Hier ein paar Beispiele für die Bewertungen der Heuserschen Arbeiten zu Schelling, zu den Selbstorganisationstheorien, zur Mathematik des 19. Jahrhunderts und zur Raumfahrtphilosophie in der Renaissance durch andere, auch internationale Wissenschaftler (alphabetisch). Diejenigen zur Mathematikgeschichte und zur Renaissance habe ich hervorgehoben, da diese anscheinend übersehen wurden. Ich bitte, ihre Forschungsergebnisse zur Renaissance, die mutwillig gestrichen wurden, wieder aufzunehmen. • Andrew Bowie, Prof. für Philosophie an der Universität London und einer der führenden
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
nicht gerade vielversprechend, was die sachlichen Fragen angeht. Darum scheint es den "Filmemachern" nämlich nicht wirklich zu gehen. Hinzu kommt der Hinweis auf die Sequenz ab 0:19:13, um den "wissenschaftlichen" Anspruch des "Dokumentarfilms" grundsätzlich einzuordnen: Fiedler: "[Ganser] ist ein Wissenschaftler mit einer ganz starken Reputation. Er redet sehr wissenschaftlich. Das ist für mich erstmal, von der Rezeption, sag ich: Okay. Das ist kein Müll, den der da verbreitet, das sind Fakten, die er uns darbietet." Jetzt will ich von einem
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
besteht der schlicht aus einer empörten Meinungsäußerung von MF. Er findet die Quellen alle untauglich ("dass die Objektivität der allermeisten Leitmedien aufgrund der Mitgliedschaft diverser Journalisten in zahlreichen proamerikanischen Lobbyorganisationen stark angezweifelt werden darf") und außerdem ist Ganser promoviert, also Wissenschaftler, also nicht kritisierbar ("dass Dr. Daniele Ganser nicht wissenschaftlich arbeitet, was in Anbetracht seines akademischen Grades eine mutige Behauptung ist, denn ein Doktortitel weist den Träger u.a. genau diese wissenschaftliche Kompetenzen nach"). Solches persönliche Gesenfe gegen WP:Q gab
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
17:24, 24. Nov. 2015 (CET) Der Film ist selbstverständlich für die Person Ganser relevant und bietet zahlreiche weitere Informationen, etwa um den Hintergrund ETH Zürich/Sonntagszeitung - und eben Wikipedia. Natürlich ist auch Wikipedia selbst relevant für Wikipedia. Und mir als Wissenschaftler reichen Argumente wie "aus gutem Grund" mit Sicherheit nicht aus, wenn es um zeitgeschichtliche Relevanz geht. Aus gutem Grund werden oft Wikipedia-Artikel zu irrelevanten Personen zurückgewiesen. Aber Ganser? Zu allen Personen der Zeitgeschichte werden kontroverse Quellen hinzugezogen. Oder stimmen die
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
Wikipedia, nicht Ganser. Aber selbst für den Artikel Wikipedia wäre der Film kein zuverlässiger reputabler Beleg für irgendwas. Auch dort gilt WP:BLG. Diese "Doku" ist vom Genre her ungeeignet und enthält ihrerseits schlicht vielzuviele Fehler, Irrtümer und Falschbehauptungen. Einen Wissenschaftler erkennt man daran, dass er das weiß. Einen Benutzer, der ernsthafte Verbesserungen im Sinn hat, auch. 18:15, 24. Nov. 2015 (CET) Verstöße gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 11:07, 26. Nov. 2015 (CET) der Film stellt das nur dar, im
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
an Sepp Blatter und andere Funktionäre, die die Macht haben, kritische Recherchen zu unterdrücken und deren Urheber herabzuwürdigen und zu verfolgen. Ich werde dieses Verhalten nicht akzeptieren und bestehe nunmehr auf Aufklärung des Falles Ganser. Die Belehrung von Kopilot, als Wissenschaftler müsste ich doch wissen, dass eine zweieinhalbstündige Doku kein Beleg ist, da sie Fehler, Irrtümer und Falschbehauptungen enthalte, könnte ein Beleg dafür sein, dass Kopilot tatsächlich selbst keinen akademischen Studienabschluss hat. Es ist unter Akademikern sehr unüblich, Meinungsverschiedenheiten über das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
den Verweis und Link zu/auf: Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und evaluiert nach wie vor als problematisch. Die dortigen Texte sind nun alles andere als neutral vorgetragen (Was natürlich an der Verschwörung des Imperiums liegen muss .., Trauerspiel .., eines Wissenschaftlers nicht würdig .., jedes noch so plumpe, leicht zu widerlegende und längst widerlegte "Argument" ist Ganser offenbar dazu recht .., ..) - das verstehe ich nicht unter Evaluierung. -- 20:50, 21. Okt. 2015 (CEST) Ich verstehe Eure beiden Einwände jetzt so, dass wir hier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
Erkenntnisse der Reportage von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer Die dunkle Seite der Wikipedia sollten sowohl in die den Artikel, in die Diskussion und insbesondere in den ersten Block der angeblichen "Tatsachen" eingearbeitet werden. Denn natürlich ist es für einen Wissenschaftler ehrabschneidend und damit sowohl eine Verletzung von Persönlichkeitsrechte als auch ein Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia, in den klar negativ konnotierten Bereich der Verschwörungstheoretiker gestellt zu werden. Gerade der erste Block auf der Diskussionsseite macht dabei durch verkürzt und
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
gesagt. Gerne bin ich bereit Politikwissenschaftler, Juristen und Germanisten den Artikel analysieren zu lassen. Diese haben mir bereits (nach kurzer "Einsicht") bestätigt, dass dieser Artikel mit Objektivität nicht zu vereinbaren ist. Wie gesagt: Gerne kann ich Gutachten erstellen lassen und Wissenschaftler (u.a. namhafte Professoren) den Artikel "scannen" lassen. Ich habe absolut kein Problem damit...-- 19:16, 23. Okt. 2015 (CEST) Dann mach das doch einfach. Interessiert nachher auch niemanden, es sei denn, diese namhaften Professoren publizieren ihre "Gutachten" anschließend in relevanten
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
Das werde ich nun tun. Ich finde es schade, dass niemand bereit ist zu kooperieren. Wenn es erst ein Erdbeben geben muss, so ist es einfach so. Wir werden uns höhren spätestens in zwei Wochen. Ich fange mal mit "normalen" Wissenschaftler an und werde die Ergebnisse präsentieren. Wenn das nichts bringt, wird die Stufe erhöht...Mal schauen wer am Ende Recht bekommt...-- 19:32, 23. Okt. 2015 (CEST) Bei Aussagen wie "wäre es ggf. ganz gut mit beiden Konfliktparteien, fern ab dieser
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
WP:VM) Das kann doch nicht euer Ernst sein? Der hat nichts regelwidriges getan. -- 23:16, 25. Okt. 2015 (CET) [[Benutzer:Mike Karst] ist nicht gesperrt, vgl. das Sperrlogbuch. -- 23:25, 25. Okt. 2015 (CET) Die extra für den großartigen Wissenschaftler Dr. Ganser reaktivierten, mE absolut verzichtbaren Alt-Accounts Mike Karst und Roderic wurden bedauerlicherweise nicht gesperrt. Aber ich werde jede dieser Ganser-Socken weiterhin melden. Ein regulärer Mitarbeiter der WP is net x-Jahre inaktiv, um dann plötzlich zur Causa Ganser zu schreiben
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
Bindestrich benutzen würde, müsste erst einmal belegt werden. Geht aber nicht, weil sie das ja nicht tut. Also bleibt das Lemma, wie es ist. Tschö mit ö, -- 22:03, 17. Apr. 2015 (CEST) Also gilt die korekte Rechtschreibung nicht, wenn Wissenschaftler eine andere Schreibweise bevorzugen. Ich wusste bisher nicht, dass die WP so wissenschaftlergläubig ist, also sind Wissenschaftler bei der WP Rechtschreibgötter;-) Und die Grammatik (Deklination)? Wie schreiben denn da die Wissenschaftler, jetzt als Grammatikexperten? Schreiben sie Mitglied der Roten Armee
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
Also bleibt das Lemma, wie es ist. Tschö mit ö, -- 22:03, 17. Apr. 2015 (CEST) Also gilt die korekte Rechtschreibung nicht, wenn Wissenschaftler eine andere Schreibweise bevorzugen. Ich wusste bisher nicht, dass die WP so wissenschaftlergläubig ist, also sind Wissenschaftler bei der WP Rechtschreibgötter;-) Und die Grammatik (Deklination)? Wie schreiben denn da die Wissenschaftler, jetzt als Grammatikexperten? Schreiben sie Mitglied der Roten Armee Fraktion oder Mitglied der Rote Armee Fraktion? MfG 22:14, 17. Apr. 2015 (CEST) Weiß ich nicht
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
2015 (CEST) Also gilt die korekte Rechtschreibung nicht, wenn Wissenschaftler eine andere Schreibweise bevorzugen. Ich wusste bisher nicht, dass die WP so wissenschaftlergläubig ist, also sind Wissenschaftler bei der WP Rechtschreibgötter;-) Und die Grammatik (Deklination)? Wie schreiben denn da die Wissenschaftler, jetzt als Grammatikexperten? Schreiben sie Mitglied der Roten Armee Fraktion oder Mitglied der Rote Armee Fraktion? MfG 22:14, 17. Apr. 2015 (CEST) Weiß ich nicht, schlag es doch einfach nach. Gruß, -- 22:22, 17. Apr. 2015 (CEST) "Mitglied der
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
Roten Armee Fraktion": 304 zu 517. "der Rote Armee Fraktion" zu "der Roten Armee Fraktion": 8.230 zu 39.300. -- 22:55, 17. Apr. 2015 (CEST) Herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Warum heißt nun aber die Kategorie , wenn die Mehrheit der Wissenschaftler - nach meiner Meinung übrigens korrekt - Mitglied der Roten Armee Fraktion schreibt? Gilt da plötzlich die Schreibung der Wissenschaftler nicht mehr, obwohl das doch korrekt ist? MfG 23:26, 17. Apr. 2015 (CEST) Guckst du mal hier zur Deklination (Vorsicht, kann
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
22:55, 17. Apr. 2015 (CEST) Herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Warum heißt nun aber die Kategorie , wenn die Mehrheit der Wissenschaftler - nach meiner Meinung übrigens korrekt - Mitglied der Roten Armee Fraktion schreibt? Gilt da plötzlich die Schreibung der Wissenschaftler nicht mehr, obwohl das doch korrekt ist? MfG 23:26, 17. Apr. 2015 (CEST) Guckst du mal hier zur Deklination (Vorsicht, kann dauern). Zur Durchkopplung: dass die Durchkopplung entgegen der prinzipiell geltenden Rechtschreibregeln in der einschlägigen Literatur kaum Anwendung findet
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
CEST) ">Hans Haase (有问题吗) 14:56, 15. Aug. 2015 (CEST) Wer meint, das Buch wäre eine seriöse Einführung bzw. gar wissenschaftlich maßgeblich, muss das, wie alles in der Wikipedia, belegen: Durch lobende Rezensionen, zustimmende Zitationen usw., die naturgemäß von anerkannten WissenschaftlerInnen stammen müssen. -- 16:00, 15. Aug. 2015 (CEST) Und wer definiert was "anerkannte Wissenschaftler" sind? Üblicherweise diejenigen, die hier gegen die Einfügung diskutieren. -- 16:07, 15. Aug. 2015 (CEST) Diskutieren hier Wissenschaftler? Anerkannte Wissenschaftler sind die, deren Veröffentlichungen die Kriterien von WP
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
Buch wäre eine seriöse Einführung bzw. gar wissenschaftlich maßgeblich, muss das, wie alles in der Wikipedia, belegen: Durch lobende Rezensionen, zustimmende Zitationen usw., die naturgemäß von anerkannten WissenschaftlerInnen stammen müssen. -- 16:00, 15. Aug. 2015 (CEST) Und wer definiert was "anerkannte Wissenschaftler" sind? Üblicherweise diejenigen, die hier gegen die Einfügung diskutieren. -- 16:07, 15. Aug. 2015 (CEST) Diskutieren hier Wissenschaftler? Anerkannte Wissenschaftler sind die, deren Veröffentlichungen die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? erfüllen. Wenn niemand von denen das Buch für
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
Durch lobende Rezensionen, zustimmende Zitationen usw., die naturgemäß von anerkannten WissenschaftlerInnen stammen müssen. -- 16:00, 15. Aug. 2015 (CEST) Und wer definiert was "anerkannte Wissenschaftler" sind? Üblicherweise diejenigen, die hier gegen die Einfügung diskutieren. -- 16:07, 15. Aug. 2015 (CEST) Diskutieren hier Wissenschaftler? Anerkannte Wissenschaftler sind die, deren Veröffentlichungen die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? erfüllen. Wenn niemand von denen das Buch für seriös oder gar maßgeblich hält, hat die Wikipedia keinen Anlass, es im Literaturverzeichnis zu featuren. -- 16:20, 15.
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]