147,460 matches
-
Publizist/Sachbuchautor (sechs eigenständige Veröffentlichungen) Keine Relevanz (zumindest bisher) sehe ich als Psychotherapeut oder Wissenschaftler. - Nun bin ich vielleicht durch den Wohnort Wien in meiner Wahrnehmung etwas beeinträchtigt, und vielleicht hält die
Diskussion:Christian Michelides by Machtjan X, u.a. () [WDD11/C63/22433]
-
haben? Ich halte, ganz privat, diese Theorie für arg konstruiert, aber als Literatur von kreativen Wissenschaftlern werde und darf ich sie natürlich nicht aus dem Artikel entfernen. Wenn jemand in anderen Büchern andere Theorien findet
Diskussion:Dreifinger-Faultiere by Achim Raschka, u.a. () [WDD11/D06/51341]
-
vieles aus dem Bereich Altertumswissenschaften hier in der Wikipedia. Profis (>>>ernstzunehmende<<< Wissenschaftler / Klassische Philologen) machen hier ohnehin nicht mehr mit, weil sie keine Lust haben, ständig Fehler korrigieren
Diskussion:De re publica by Silentium92, u.a. () [WDD11/D06/76687]
-
Ich schreibe mir hier nicht den Wolf, ich habe noch andere Dinge zu tun. Wenn Wiki keine Wissenschaftler benötigt, die mal helfend ergänzen, sondern die fachmännische Sichtung aus groben Kürzungen besteht, dann soll das wohl
Diskussion:Deutschland im Frühmittelalter by MacX85, u.a. () [WDD11/D06/08952]
-
eingefügt, deshalb ein paar Worte zu dem Vorschlag. Tatsächlich doppelt sich einiges. Aber im Umweltrat bringen Wissenschaftler die Kritik umfassend und strukturiert auf den Punkt. Es handelt sich somit um eine der fundiertesten, unabhängigen Quellen
Diskussion:CO2-Abscheidung und -Speicherung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C39/45381]
-
Feststellung, dass es sich um verschiedene kulturell überlieferte Konzepte handelt, die heute von den meisten Laien und Wissenschaftlern gleichermaßen unter den Begriff "Chakra" rubriziert werden. 2. Eine quellengestützte Ergänzung der quellentechnisch bisher nicht weiter Belegten
Diskussion:Chakra/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/52284]
-
kannst du präzise angeben, mit guten Quellen kann man alles Relevante einfügen, aber nur wenn es anerkannte Wissenschaftler sind. Der Öffentlichkeit wird nichts "vorenthalten" – es ist aber nicht alles für eine Enzyklopädie geeignet.
Diskussion:Chakra/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/52284]
-
am 7. Oktober die National Medal of Science. Die National Medal of Science ist die höchste Auszeichnung für Wissenschaftler von der US Regierung. (nicht signierter Beitrag von 193.174.73.60 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 20. Okt.
Diskussion:Craig Venter by KurtR, u.a. () [WDD11/C42/78213]
-
die C14-Methode bestätigt. Das sollte man aber nur so formulieren, wenn er der erste bzw. der einzige Wissenschaftler von Rang gewesen ist, der die Echtheit des Tuches in Frage gestellt hat. Das kann ich mir aber
Diskussion:Cargo-Kult-Wissenschaft/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/C43/45129]
-
K. 17:24, 10. Apr. 2009 (CEST) In erster Linie ist er ja wohl als Althistoriker bzw. Wissenschaftler bekannt. Gibt es Artikel zu den Juniorenmeisterschaften? Wohl kaum. --Armin P. 17:35, 10. Apr. 2009
Diskussion:Christian Mann by Marcus Cyron, u.a. () [WDD11/C43/78107]
-
Nachkommenschaft von Carl Georg Curtius (Politiker und Wissenschaftler) Carl Georg Curtius (1771–1857) Paul Curtius (1808–1833) Theodor Curtius (1811–1889) sechs Kinder Ernst
Diskussion:Curtius by Karsten11, u.a. () [WDD11/C44/03337]
-
Jan. 2011 (CET) Ich halte den Artikel in der NZZ für sehr fragwürdig. Diverse Kritiker und Wissenschaftler haben kaum Zweifel an der Autorenschaft von Scholochow, aber ohne Beweise aufzuzeigen, wird die Behauptung als Tatsache hingestellt
Diskussion:Der stille Don by 85.125.191.204, u.a. () [WDD11/D07/08548]
-
ist, erachte ich als äußerst fraglich. Weder decken sich die Methoden des Marquis mit dem "seriöser Wissenschaftler" noch hat der Ausschnitt einen innigeren Bezug zur heutigen Wissenschaft. Denn an sich wurde seine These letztlich ja
Diskussion:Das Parfum by 83.44.160.225, u.a. () [WDD11/D06/67955]
-
Ich denke, dieser genitale Exkurs vom 8. Dezember 2005 kann nicht ernst gemeint sein. Sicherlich gibt es Wissenschaftler, die sich über sowas Gedanken machen. Aber 1. Gibt es wichtigere Dinge über die Skulptur zu erzählen.
Diskussion:David (Michelangelo) by 78.54.137.53, u.a. () [WDD11/D06/65272]
-
Antwort war nicht sonderlich sinnvoll, verzeih ;-) Ich hatte in einem Fachlexikon mal die vollen Namen der dahinterstehenden Wissenschaftler gesehen (hatte den Artikel mal leicht ausgebaut), einen anderen prominenten Chemiker dieses Namens gibt es nicht.
Diskussion:Arthur Hantzsch by Polarlys, u.a. () [WDD11/A33/94442]
-
von den hundert Logik-Büchern wenigstens als Literatur-angabe und damit als Quelle interessiert. Jetzt Frage ich mich allerdings welcher Wissenschaftler die Formel zuerst postuliert hat. Aber ich sehe schon das dass, wohl etwas zuviel des Guten ist.
Diskussion:Allabschluss by Mkleine, u.a. () [WDD11/A33/96042]
-
, dass es auf dem Gebiet der Antibiotika-Resistenzen noch eine Menge unklare Fragen und unterschiedliche Hypothesen gibt (unter Wissenschaftlern). Das macht es nicht gerade leicht ein solches Kapitel zu schreiben, wenn es etwas in die Tiefe
Diskussion:Antibiotikum/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A31/62195]
-
) Ganz einfach: falsch. Nicht die Professur ist relevant, sondern "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler". Professur
Diskussion:Armin von Bogdandy by 13Peewit, u.a. () [WDD11/A34/49561]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler". Professur ist lediglich ein Indiz. Ich gebe meinen Fehler beim Stellen des LA zu, aber die
Diskussion:Armin von Bogdandy by 13Peewit, u.a. () [WDD11/A34/49561]
-
, in denen Gigglberger mit Müh und Not etwas gefunden hat. Deshalb hat meines Wissens seit 1954 kein Wissenschaftler die Akrostichonthese wieder aufgenommen. --Doric Loon 15:16, 18. Jun. 2011 (CEST) volkssprachig Im Anfangssatz steht
Diskussion:Annolied by El bes, u.a. () [WDD11/A34/38756]
-
verschiedenen Bezeichnungsvarianten), und jemand, der einen dieser Studiengänge abschließt, ist deshalb ja noch kein 'Wissenschaftler'. Dazu bedarf es schon einer wissenschaftlichen Tätigkeit. Was hat Parteiarbeit oder die Tätigkeit als Parteifunktionär mit wissenschaftlicher
Diskussion:Arndt Klocke by Seewolf, u.a. () [WDD11/A38/78959]
-
in der Eigendarstellung vieler anderer Studienabsolventen mitlerweile auftaucht. Dass man mit einem Fachstudienabschluss gleichzeitig einen Abschluss als 'Wissenschaftler' macht, ist mir neu, habe dies in den Fächern, deren Studienordnungen mir bekannt sind, so
Diskussion:Arndt Klocke by Seewolf, u.a. () [WDD11/A38/78959]
-
wirklich "das letzte grosse Ziel der Polarforschung"? Warum treiben sich dann jeden Sommer mehr als 4000 Wissenschaftler in der Antarktis herum? (vgl. Anm. 12) 5. Das unbestimmte Personalpronomen "man" sollte man (
Diskussion:Amundsens Fram-Expedition by 91.113.8.87, u.a. () [WDD11/A37/06509]
-
Pjacobi 00:37, 30. Mär. 2007 (CEST) Das Thema bleibt spannend. Laut sind noch ungenannte Wissenschaftler dabei das Experiment nachzubauen. Mal schauen, ob wir Ende des Sommers etwas hören und dann den Artikel über
Diskussion:Antigravitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A39/40311]
-
hohen Mast hängt. -- 217.232.40.173 14:24, 22. Jun. 2007 (CEST) wer sich für Analysen anderer Wissenschaftler ineressiert, dem ist die Lektüre von zu empfehlen.[[Benutzer:Cschnorr|Cschnorr] 16:27, 29.
Diskussion:Antigravitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A39/40311]