108,713 matches
-
Rezensionen, zustimmende Zitationen usw., die naturgemäß von anerkannten WissenschaftlerInnen stammen müssen. -- 16:00, 15. Aug. 2015 (CEST) Und wer definiert was "anerkannte Wissenschaftler" sind? Üblicherweise diejenigen, die hier gegen die Einfügung diskutieren. -- 16:07, 15. Aug. 2015 (CEST) Diskutieren hier Wissenschaftler? Anerkannte Wissenschaftler sind die, deren Veröffentlichungen die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? erfüllen. Wenn niemand von denen das Buch für seriös oder gar maßgeblich hält, hat die Wikipedia keinen Anlass, es im Literaturverzeichnis zu featuren. -- 16:20, 15. Aug. 2015
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
jede vergleichende Forschung zu politisch motivierter Gewalt ab. So einfach geht das nicht... -- 09:55, 28. Jul. 2015 (CEST) ">Hans Haase (有问题吗) 10:03, 28. Jul. 2015 (CEST) Der Vergleich mit anderen Verbrecherbanden ist klarer POV, solange er nicht belegt ist: Wissenschaftler dürfen, POVen, Hänschen, Fritzchen, du und ich dürfen es nicht. -- 10:22, 28. Jul. 2015 (CEST) ">Hans Haase (有问题吗) 17:44, 28. Jul. 2015 (CEST) Absolut abenteuerliche Argumentation. Dass es eine Vielzahl von Verletzten gab, steht außer Frage. -- 17:50, 28. Jul.
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
auch wenn dieses Modell oft als Menschenbild fehlinterpretiert wird, wie es im Artikel ja auch dargestellt wird. Du darfst auch gerne der Meinung sein, dass dieses Modell untauglich ist, deine Meinung ist aber für diesen Artikel völlig irrelevant. Kein seriöser Wissenschaftler hält dieses Modell heute noch für geeignet, sämtliche ökonomischen Zusammenhänge zu erklären. Der bekannteste Kritiker dieses Modells ist der Wirtschaftsnobelpreisträger F.A. von Hayek. Dieses Modell wird aber nach wie vor in der Wissenschaft dazu verwendet, um ökonomischen Laien oder
Diskussion:Homo oeconomicus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H85/75987]
-
leider zu völlig anderen Schlüssen. Dass hier menschliches Verhalten in idiotischer Weise als (konsumierendes, gieriges und leicht berechenbares) Roboterverhalten auf dem Niveau einer Küchenschabe abgebildet wird, um die Vorherrschaft neoklassischer Theorie zu rechtfertigen, ist so durchsichtig, dass man gar kein Wissenschaftler sein muss, um das zu erkennen. Wenn man bedenkt, dass 90% der derzeitigen "Reformen" auf eben jenem unvollkommenen, also eigentlich völlig falschen, Verhaltensmodell beruhen, kann es einen schon gruseln. Ich nenne diese Löschung hier Zensur, missliebige Ansichten werden mit durchsichtiger
Diskussion:Homo oeconomicus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H85/75987]
-
RGA bietet einen geschlossenen Themenkreis zu Sprache, Schrift und Name an, sämtliche Namenartikel greifen zum Thema Namenkunde inhaltlich dicht ineinander und sind thematisch dem Wissensgebiet der Namenkunde zugehörig. Zudem handelt es sich gerade bei Bernhard Maier um einen interdisziplinär arbeitenden Wissenschaftler, der sowohl auf dem Gebiet der Religionswissenschaft als auch in der Sprachwissenschaft und in der Altertumskunde anerkannter Fachwissenschaftler ist. Es handelt sich also in vieler Hinsicht durchaus um "reputable Literatur". Bevor du inhaltliche Änderungen an diesem Artikel vornimmst, diskutiere und
Diskussion:Göttername by Drekamu, u.a. () [WDD17/G83/32208]
-
Bücher ist in einem historisch-fachwissenschaftlichen Verlag erschienen, wurde auf sachliche Richtigkeit begutachtet (wäre das geschehen, wären seine Bücher nicht erschienen) oder ist von irgendwem in der Fachwelt zitiert oder wahrgenommen worden. Es handelt sich um atheistische Spartenverlage. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (einschl. Historiker) sind aber in der Wikipedia definiert, da fällt dieser Autor nicht drunter. Wie du richtig schreibst, erfüllt er andererseits das Relevanzkriterium eines Autors, und es wäre daher sachlich richtiger, ihn so zu nennen. 14:50, 5. Aug. 2014 (CEST
Diskussion:Rolf Bergmeier (Autor) by Rominator, u.a. () [WDD17/R83/47301]
-
Büchern (nicht nur im Hörfunk) rezipiert wurden und er sogar eine Auszeichnung erhalten hat. 17:23, 5. Aug. 2014 (CEST) 3M:Der Mann ist wohl genauso Historiker, wie Richard David Precht Philosoph ist. Falls wir hier Standards in Richtung nur Wissenschaftler werden hier als Wissenschaftler geführt, müsste man wohl erst mal eine größere Diskussion führen und ein entsprechenendes Meinungsbild einholen. Falls es, wie in diesem Fall scheinbar, lediglich außerhalb des Fachdiskurses (positive) Rezensionen gibt, könnte man aber darüber nachdenken, genau das
Diskussion:Rolf Bergmeier (Autor) by Rominator, u.a. () [WDD17/R83/47301]
-
Hörfunk) rezipiert wurden und er sogar eine Auszeichnung erhalten hat. 17:23, 5. Aug. 2014 (CEST) 3M:Der Mann ist wohl genauso Historiker, wie Richard David Precht Philosoph ist. Falls wir hier Standards in Richtung nur Wissenschaftler werden hier als Wissenschaftler geführt, müsste man wohl erst mal eine größere Diskussion führen und ein entsprechenendes Meinungsbild einholen. Falls es, wie in diesem Fall scheinbar, lediglich außerhalb des Fachdiskurses (positive) Rezensionen gibt, könnte man aber darüber nachdenken, genau das zu erwähnen.... -- 17:09, 5.
Diskussion:Rolf Bergmeier (Autor) by Rominator, u.a. () [WDD17/R83/47301]
-
einer wissenschaftlich begutachteten Zeitschrift veröffentlicht wird". Aha. Welche wären das deiner Ansicht nach? Paar Beispiele die du akzeptieren würdest? Dann mache ich mich auf die Suche. Nur damit du mir anschließend nicht wieder damit kommst... Bergemeier wird offensichtlich von anerkannten Wissenschaftlern als Quelle verwendet bzw. positiv rezipiert. Wieso sollte das nicht reichen? Zur Not wäre mal wieder DM gefragt... -- 18:00, 8. Aug. 2014 (CEST) Jede Zeitschrift, die peer-reviewt ist, zählt dazu, das sind eine ganze Menge, Beispiel: Hermes (Zeitschrift). Sorry, so
Diskussion:Rolf Bergmeier (Autor) by Rominator, u.a. () [WDD17/R83/47301]
-
einen schönen Abend! 18:31, 8. Aug. 2014 (CEST) aufgeblähter B. Ok, wir haben jetzt also gesehen, dass B. in der Fachwissenschaft nicht wahrgenommen wird. Dennoch ist der Artikel derzeit übertrieben aufgebläht. Wenn wir, wie derzeit hier, etwa zu einer/m WissenschaftlerIn alle Rezensionen und Zitationen auflisten würde, einschließlich der Inhalte von Aufsätzen, in denen sie/er, erwähnt werden, käme jedesmal eine Monographie heraus. Bei B. gibt es einige Erwähnungen in allgemein unbekannten Mitteilungsblättern des religiösen Vereines, in dem er im Beirat
Diskussion:Rolf Bergmeier (Autor) by Rominator, u.a. () [WDD17/R83/47301]
-
seriös". Aha. TF oder gibt's dafür auch eine Begründung? -- 16:01, 9. Aug. 2014 (CEST) Ja. 16:04, 9. Aug. 2014 (CEST) Würdest du sie uns mitteilen? Wieso sollten z.B. 2 Journalisten vom ZDF brauchbar sein, die anderen Journalisten oder gar Wissenschaftler nicht? -- 16:07, 9. Aug. 2014 (CEST) Wer ist "uns"? 16:09, 9. Aug. 2014 (CEST) Alle die hier mitlesen ;-) -- 16:14, 9. Aug. 2014 (CEST) Ach so, übrigens schreibst du in dem von dir angelegten Artikel Diskriminierung von Atheisten#Staatsreligion als mögliche
Diskussion:Rolf Bergmeier (Autor) by Rominator, u.a. () [WDD17/R83/47301]
-
Bergmeiers Bücher werden bislang außerhalb fachwissenschaftlicher Publikationen wahrgenommen" drin bleibt, wenn B. bereits im Einleitungssatz als Historiker, und nicht als Autor von Sachbüchern, vorgestellt wird. Dafür könnte dann eine ausgewählte (positive) Rezension, am besten die von Nanko (da er publizierter Wissenschaftler/Theologe und kein Journalist ist) in Humanismus aktuell in der Fußnote verlinkt werden. Ich wäre auch dafür, den Satz "Er kritisiert den Begriff der „christlich-abendländischen Kultur“" drin zu lassen (gerne mit Verweis auf das Interview bei Heise online) - sonst wäre
Diskussion:Rolf Bergmeier (Autor) by Rominator, u.a. () [WDD17/R83/47301]
-
Vorschlag. Passt meines Erachtens schon deswegen, weil auch das Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht ihn für sein Symposion “The Incorporation of Crimea by the Russian Federation in the Light of International Law” verwendet hat, „eine internationale Konferenz, die Wissenschaftlern aus Russland, der Ukraine sowie aus weiteren ost- und westeuropäischen Staaten Gelegenheit zur Diskussion bot“. Wo soll denn das Problem dabei liegen? 21:03, 25. Aug. 2015 (CEST) der englische Begriff "Incorporation" ist nicht gleichzusetzen mit dem deutschen Fachbegriff im
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
sich seit der Sperre des Artikels nicht inhaltlich geäussert.) das Fazit: Ohne klare Trennung der Lemma- von der Inhaltsdiskussion wird das nie fertig. Aber vor allem: Das ganze Durcheinander gab es nur wegen (eigentlich recht beliebiger) Interpretation von Aussagen relevanter Wissenschaftler in der Lemma-Diskussion zum Annexionsbegriff. Die Sperre des Artikels ist nach der Versachlichung der Diskussion also gar nicht nötig. Die Versachlichung kann weiterhin eingehalten werden durch runter brechen auf Mikro- Konsens (Wie zu sehen sogar bei Lemma-Diskussion möglich mit dem
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
Frage eines Journalisten zur Krim-Besetzung und dann Annexion beantwortet. Dann wissen wir wenigstens, dass wir das richtige zitieren. Also alle Bücher vor 2014 vergessen, das ist nur POV-Rosinenpickerei. In de Sammlung hat es Bücher danach und ganz viele Aussagen der Wissenschaftler. Zweitens wissen wir sowieso nicht, was das Fachgebiet für das Lemma ist.....-- 23:09, 20. Okt. 2015 (CEST) WP:Belege ist da eindeutig. Wissenschaftliche Publikationen über den Anschluss der Krim an Russland 2014 sind gegenüber Journalistenmeinungen zu bevorzugen. 23:23
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
55, 22. Mai 2015 (CEST) Eine eigene Bewertung der Pressemedien, also anhand einer Presseschau, kann von uns nicht vorgenommen werden. Das wäre das, was unter WP:Original Research abgelehnt wird. Die Artikelarbeit in der WP ist aber keine Forschungsarbeit. Wissenschaftler gleichen Presseartikel mit anderen Quellen und anderer Literatur ab. Sie forschen und stellen ihre Forschungsergebnisse dar, in diesem Fall würden sie die Häufigkeit eines Begriffes und den Sprachgebrauch analysieren. Wir können nicht den Sprachgebrauch herausfinden, in dem wir eine Presseschau
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
Sie forschen und stellen ihre Forschungsergebnisse dar, in diesem Fall würden sie die Häufigkeit eines Begriffes und den Sprachgebrauch analysieren. Wir können nicht den Sprachgebrauch herausfinden, in dem wir eine Presseschau anstellen und Pressemedien miteinander abgleichen. Das ist Sache von Wissenschaftlern und nicht unsere, denn dann würden wir deren Original Research betreiben. Deine persönliche Schlussfolgerung, die Krimkrise sei "sozusagen ausschliesslich eine wirtschaftliche Krise", ist daher nicht durch belastbare Fachliteratur belegt. Gruß 21:51, 22. Mai 2015 (CEST) Die oberste WP-Regel zur
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
Abschnitt Lemma ändern als Unterpunkt 1 eingefügt wurden. Das Stimmungsbild ist also nicht sehr aussagekräftig. -- 13:51, 17. Mai 2015 (CEST) Durch die Moderation hinfällig.-- 21:45, 10. Aug. 2015 (CEST) Google für Annexion Brauchen wir hier nicht. Es gibt genug Wissenschaftler. Falls aber jemand tatsächlich auf Google abstellen wollte, stellt er fest, dass die Fundstellen für das jetzige Lemma zu einem Grossteil aus dem letzten Jahr stammen. Es bestätigt also, dass der Begriff Krimkrise vor allem im letzten Jahr gebraucht wurde
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
gegen die Medien. Das widerspricht auch den Grundlagen der Wikipedia, welche für Medien Kriterien kennt. Der einzige Effekt war auch hier, dass solche Diskutanten (mit Vorwurf NATO-Propgaganda, etc) nicht ernst genommen werden. Mein Vorschlag: wir verwenden nur Schweizer Medien, Schweizer Wissenschaftler. Ihr habt ja in Deutschland wohl wirklich ein Problem - da aber auch dort immer nur von NATO und der EU als Bösewichten die Rede ist, ist das Problem einfach lösbar: die Schweiz als neutrale Darstellung. (Schliesslich ist ja im Moment
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
aber das ist ja eben genau so ein medienkritischer Blog, der die Schweiz zum Himmel auf Erden erklärt.) Vielleicht wäre das die Lösung? Zum Vorwurf, dass die Quellensammlung eine Presseschau sei, muss man gar nicht Stellung nehmen; die darin vorkommenden Wissenschaftler müssten extrem neuen Sachverhalten begegnen,um ihre Meinung zu ändern. -- 13:51, 17. Mai 2015 (CEST) Quellen Ein Benutzer redete gerne von „höherwertigen“ Quellen und brachte selber einen Leserbeitrag. Mitte Mai wurde sogar eine Maturaarbeit vorgeschlagen. Beides gegen das Annexions-Lemma, was
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
CEST) Selbstverständlich ist es auch ein geschichtliches Thema, das steht außer Frage. Die Rezeption durch die Geschichtswissenschaft allerdings geschieht nicht innerhalb weniger Monate, sondern das braucht seine Zeit. 16:27, 22. Mai 2015 (CEST) wie wäre es, Du überließest den jeweiligen Wissenschaftlern selber die Wahl wann und wie sie Stellung beziehen wollen? Wir kümmern uns dann um die Auswertung streng nach WP:Q etc. da brauchen wir nicht drüber zu fabulieren.-- 09:57, 23. Mai 2015 (CEST) Wie funktioniert eine "Auswertung streng nach
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
gehört das Referendum noch dazu. Aber neben dieser Inszenierung gab es nachher nichts mehr zu tun und nichts mehr zu beschliessen und schon gar nicht bestand eine andere Möglichkeit wie von Eulenspiegel phantasiert. Gerne lasse ich mich überzeugen durch nahmhafte Wissenschaftler, welche für die Zeit nach dem 18. März noch eine andere Möglichkeit und überhaupt eine Möglichkeit für eine "Entscheidung" von irgendwas durch irgendwen beschreiben. -- 14:46, 24. Jul. 2016 (CEST) Frage: ist es für das konstruktive Miteinander wichtig, ob der Lemmagegenstand
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
die Macht hatte, hatten sie auch die Macht, ohne große Verluste den Beschluss für die Einführung des Rubels rückgängig zu machen. Deine Behauptung, dass es diese Möglichkeit nicht gab, ist eine Privattheorie deinerseits. Gerne lasse ich mich überzeugen durch nahmhafte Wissenschaftler, welche für die Zeit nach dem 31. März keine Möglichkeit der Rücknahme von Beschlüssen sehen. Wie kommst du eigentlich auf den 18. März? Wenn du sagst, dass vor dem Referendum bereits alles gelaufen war, müsste es doch eher der 15.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
in seine Rede setzt, zeigt, daß er seine Gedanken nicht beisammen hat. Er malträtiert seine Zuhörer mit undurchdachtem Gerede. Diskurspartikel sind eine Art inhaltliches Stottern. Übertriebene Anhäufungen von Diskurspartikeln findet man nicht nur bei bildungsfernen Bevölkerungsschichten. Alle sind davon befallen: Wissenschaftler, Politiker, Journalisten, Künstler, Moderatoren, Kabarettisten, darunter viele, die eine Hochschule abgeschlossen haben. Es gibt heute nur noch ganz wenige Menschen, die beim Sprechen Sätze formulieren, die man auch aufschreiben könnte. Natürlich passiert es schon mitunter, daß man im eiligen Redefluß
Diskussion:Diskurspartikel by UniPohl, u.a. () [WDD17/D85/70721]
-
Durchlesen, ist: Warum und wie zerstört? h-mont 22:16, 28. Jun. 2014 (CEST) Wohl der Landwirtschaft zum Opfer gefallen, wie so viele andere Gräber auch. Details dazu gibt es aber leider nicht, da sich zwischen von Estorff und Sprockhoff kein Wissenschaftler um die Anlagen gekümmert hat und Einzelheiten zur Zerstörung somit auch nicht dokumentiert wurden. -- 22:58, 28. Jun. 2014 (CEST) Habe eine allgemeine Erklärung aus Großsteingrab eingebaut, die auch hier zutreffen dürfte. -- 23:41, 28. Jun. 2014 (CEST) To comma
Diskussion:Großsteingräber bei Hanstedt II by A doubt, u.a. () [WDD17/G82/88622]