108,713 matches
-
großenteils von Studenten, und stellenweise und teilweise leider wohl auch von interessierten Meinungsmachen, gemacht. Wikipedia muss doch nun wirklich nicht unbedingt zu jedem Thema etwas schreiben. Manche Themen sollte man dem Brockhaus oder wirklich rennomierten und etablierten und allgemein hochanerkannten Wissenschaftlern überlassen. Ihr seid hier bei diesem Thema anscheinend völlig überfordert. Das schreibe ich als häufiger Nutzer und ehrlicher Freund von Wikipedia. Bin deshalb für Löschen. -- 04:39, 30. Sep. 2010 (CEST) Bitte auf keinen Fall loeschen! Dieser Artikel ist weder zu
Diskussion:Umwertung aller Werte by 178.188.52.94, u.a. () [WDD17/U56/95352]
-
Bierschaum ist eine "optimisierte" Mischung aus (Glyco)Proteinen, Säuren und verschiedenen Membranlipiden, die andere, viel komplexere Mizellen bilden als beispielsweise die Detergenzien (Triton-Gruppe) in Spüli. Also: Schaum ist nicht Schaum (und verschiedene Schäume haben verschiedene Eigenschaften ("Stabilitäten"; daran arbeiten die Wissenschaftler ("Schaumschläger"), die Seifenblasenflüssigkeit optimisieren). Meeresschaum ≠ Bierschaum ≠ Spülischaum ≠ Eischaum. Ich vermute, dass das alles in dem im Artikel erwähnten Buch über "Schaum" erwähnt. GEEZER <span style="color:grey"> … nil nisi bene</span> 09:20, 13. Jun. 2015 (CEST
Diskussion:Bierschaum by SpBot, u.a. () [WDD17/B88/69972]
-
CEST) Zur Einleitung: Sie engt den eigentlich sehr weit gefassten OA-Begriff imho viel zu stzark auf wissenschaftliche Fachliteratur ein während der freie Zugang zu Archivmaterialien und anderen Kulturgütern unter Im weiteren Sinn abgecancelt wird - halte ich für ziemlichen (natürlich unbeabsichtigten Wissenschaftler-)POV, da der gesamte Bereich digitaler Bibliotheken, Sammlungen, Archive, Bilderdatenbaken etc. auf die virtuelle Ersatzbank gedrängt wird. Oder gibt es eine eindeutige, referenzierbare Quelle, die selbige explizit als im weiteren Sinne klassifiziert und den Begriff OA auf wissenschaftliche Fachliteratur einengt
Diskussion:Open Access/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O70/83812]
-
Wenn die doch sehr beliebigen Fundstellen zu Themen etwa im GBV oder im BAM-Portal geduldet werden, sollte das machbar sein. Bei Fachgebieten Link zur Fachliste des DOAJ (goldener Weg, das folgende bezieht sich auf den grünen Weg, die Repositorien) Bei Wissenschaftler, die Repositorien nutzen oder deren Werke dort vertreten sind, könnte z.B. eine Suchanfrage zur Bielefeld Academic Search Engine eingebunden werden, evtl. mit dem Linktext Open-Access- und andere Publikationen von ... in BASE (leider sind in BASE auch bloße bibliographische Angaben
Diskussion:Open Access/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O70/83812]
-
mit Wärmemenge anscheinend ebenfalls nur die Temperatur gemeint. -- 15:01, 27. Sep. 2013 (CEST) Ich finde schon das SkepticalScience eine akzeptabler Beleg für die Übersetzung von OHC ist. Die Seite wird häufiger verwendet in der Deutschen Wikipedia, weil die Seite von Wissenschaftlern betreut und der Original Artikel dazu verlinkt auf die entsprechenden Studien. Dazu kommt das die Studien zum Thema nicht in Deutsch publiziert wurden. Ein Problem hierzu besteht nur in dem Fall wo es eine weitere Definition geben würde, dies ist
Diskussion:Wärmeinhalt der Ozeane by CopperBot, u.a. () [WDD17/W78/92491]
-
verstehe, wie er da steht, müssen bei dir die Alarmglocken schrillen! Denn wenn ich den Satz in Hinblick auf vorsätzliche, schlampige Arbeit verstehe, werden es auch andere so verstehen. Die 'fürgewöhnlich gut unterrichteten Kreise' sind so etwas ähnliches wie 'amerikanische Wissenschaftler haben fest gestellt...' oder gar der Boulevard, nämlich nichts anderes als eine Nebelkerze. Derartig vernebelte Leser lassen sich ohne weiteres aufs Glatteis führen; wenn dort niemand ausrutscht und sich verletzt, wird man spätestens auf dem zu dünnen Eis oberhalb der
Diskussion:Recherche/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/R81/50557]
-
Begriff wäre, sondern weil es ein technischer Fachbegriff ist, der von allen Herstellern und Anwendern verwendet wird. Mit etwas gutem Willen hätte KaiMartin das längst selbst erkennen können. Statt dessen beharrt er darauf, dass sich die ganze Fachwelt von tausenden Wissenschaftlern und Ingenieuren, die in diesem Bereich arbeiten, sich seinem einsamen Beschluss unterzuordnen haben. Das werden sie natürlich nicht tun, sondern nur zu dem Ergebnis kommen: "Wikipedia taugt nichts", wenn die Autoren dort nicht einmal fähig sind, die richtigen Fachbegriffe zu
Diskussion:Oberschwingungsfilter by Pewa, u.a. () [WDD17/O69/96011]
-
der Knappheit in dem Kapitel Direkte Beobachtung *relativ* missverständlich. Bei einem anderen Objekt (siehe meinen Thread weiter unten) – das durch das Gemini-Observatorium beobachtet wurde – muss zwar noch geklärt werden, ob der vermutliche Planet sich um die Sonne dreht, doch einige Wissenschaftler beanspruchen für sich (schon) den Erfolg, (erst) hiermit das erste direkte Foto eines Exoplaneten veröffentlicht zu haben. Siehe hierzu www.gemini.edu (15. September 2008): und dazu Florian Rötzer (16.09.2008): . -- 10:19, 17. Sep. 2008 (CEST) genaugenommen war es die sechste direkte
Diskussion:Exoplanet/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/20489]
-
Jul 2014 (CEST) ) Nach aktuellem Verständnis? Worauf beruht die Behauptung, dass "nach aktuellem Verständnis" die "diskriminierende Bewertung von Ländern" bei dem Begriff "Dritte Welt" offensichtlich ist? Nach dem Verständnis von wem? Dem Verständnis der herrschenden Diskurse oder dem von kritischen Wissenschaftlern? Ich denke es gibt genügend Menschen, die in der Bennenung mit den Zahlen 1 bis 3 keine Diskriminierung erkennen, sondern einfach eine tradierte Praktik, die sie deshalb aus Gewohnheit in nicht-diskriminierender Intension weiterverwenden. (nicht signierter Beitrag von 11:11, 16. Aug.
Diskussion:Globaler Süden by CopperBot, u.a. () [WDD17/G83/02712]
-
dort kommen wir zur Geschichtsfälschung. Alleine die Aussage, dass Leibeigene keine verkäufliche Ware waren, ist eindeutig falsch, wird aber in der Deutschen Literatur hindurch voneinander abgeschrieben. Eine Internetsuche zu dem Thema Verkauf von Leibeigenen brachte Hinweise auf Kaufverträge, die ein Wissenschaftler einsehen müsste bevor behauptet wird, daß ein Leibeigener keine verkaufsfähige Ware war. So fand ich den Hinweis auf ein Gesetz von Friedrich des Großen zum Verbot des Verkaufes von Leibeigenen nicht in einen Deutschen Buch betreffend der Leibeigenschaft sondern in
Diskussion:Leibeigenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/86177]
-
schreiben „Leibeigenschaft ist Sklaverei“ noch „Leibeigenschaft ist keine Sklaverei“. Damit würdest du eine Begrifflichkeit von Sklaverei und Leibeigenschaft verabsolutieren. Der Artikel sollte nicht besagte Akte „mitmachen“ (wie er es im Moment teilweise tut), sondern sie darstellen, wie verschiedene Menschen, Politiker, Wissenschaftler in verschiedenen Zeiten die Wörter gegenübergestellt und verschieden oder gleich benutzt haben. Dass du die Begrifflichkeiten mancher Leute widersprüchlich finden magst, tut nichts zur Sache. Das ganze kann und soll kritisch geschehen, aber unter Wahrung von WP:Q, WP:KTF
Diskussion:Leibeigenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/86177]
-
Zeit", die sich dabei ganz ausdrücklich auf die nordkoreanischen Staatsmedien bezieht. Auch dies sollte hier nicht so einfach übernommen werden, sondern sollte um eben diesen Hinweis ergänzt werden. Grundsätzlch: Wir weisen sonst schon Faktenaussagen aus dem Bereich der Naturwissenschaften bestimmten Wissenschaftlern zu, nur bei dieser nordkoreanischen Girlgroup übernehmen wir einfach so alles ohne nur den geringsten Ansatz der Trennung von Fakten und unzweifelhafter Propaganda? Darum sollte es bei dieser Überarbeitung gehen. -- 13:58, 24. Jan. 2016 (CET) Nun, es sind m.E.
Diskussion:Moranbong Band by Botulph, u.a. () [WDD17/M91/29102]
-
reputablen Quellen dar, und ergänzen sie ggf. (vgl. bitte soeben). Propagandaquellen stellen zwar Propaganda dar - sind aber dennoch Quellen, oder? Auch im übrigen erschließt sich mir Deine Einlassung "Grundsätzlch: Wir weisen sonst schon Faktenaussagen aus dem Bereich der Naturwissenschaften bestimmten Wissenschaftlern ..." hier nicht, ich erbitte Spezifikation zum hier Gegenständlichen. Und die Nennung der Regeln zur Begründung Deiner Behauptung der grammatischen Unkorrektheit meiner Formulierung wäre freundlich. Mein Vorschlag mithin: ergänze doch um weitere Darstellungen mit anderen Quellen. Ich werde auch, etwas später
Diskussion:Moranbong Band by Botulph, u.a. () [WDD17/M91/29102]
-
Anlässe gab es gerade bis 45 genug, von mangelnder Mobilität gerade in den 40igern bei den Vökerwanderungen zu reden, nun, das hat was...-- 10:22, 29. Aug. 2012 (CEST) Wobei "Lücken" relativ ist. 1945 war sie 16. Bis dahin sind bei Wissenschaftlern im Allgemeinen noch nicht so viele Dinge von enzyklopädischem Belang :). 13:31, 29. Aug. 2012 (CEST) Das mag schon stimmen. Wobei sich für diese Zeit da trotzdem vielleicht das ein oder andere interessante Detail ergäbe. Aber, wir wissen es nicht.-- 14:33
Diskussion:Ingrid Mittenzwei by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/I71/28229]
-
allem jeder Körper befindet sich so lange in seiner inneren Ruhe, solange keine äußeren Kräfte auf ihn einwirken. Wie sollte eine Uhr auf einem solchen in seiner inneren Ruhe befindlichen Körper etwas von einem anderen Körper mitbekommen. G.Schütz/ freier Wissenschaftler/g.schuetz at ymail.com (nicht signierter Beitrag von 12:00, 31. Jul 2012 (CEST) )
Diskussion:Ives-Stilwell-Experiment by CopperBot, u.a. () [WDD17/I70/82318]
-
Relevanz? Ist Jacob nach unseren Wikiregeln wirklich relevant? RK für Wissenschaftler -- 12:56, 10. Jul. 2014 (CEST) Widerspruch? Seit 2013 gibt er die Zeitschrift Global Humanities. Studies in Histories, Cultures and Societies heraus, deren erste Ausgabe 2015 veröffentlicht wird. Was ist das für eine Zeitschrift, die seit 2013 herausgegeben wird, aber bisher
Diskussion:Frank Jacob (Historiker) by Mps, u.a. () [WDD17/F83/12786]
-
vom Artikellemma und der Gebrauchshäufigkeit (vgl. als Bsp. Oliver Kahn oder Angela Merkel), von daher ist nur Lothar Richard Schmidt richtig. -- 17:00, 1. Okt. 2015 (CEST) Ich würde da auch einen Unterschied zwischen Clinton, Merkel und doch "etwas" weniger bekannten Wissenschaftlern machen. Wie bei der DNB und bei Herrn Perrez sollte man auch die Einleitung mit dem üblichen Namen (analog der Forderung unserer Namenskonvention) machen und dann die Alternativen inclusive Langnamen in Klammern bzw. kursiv mit angeben. So bleibt erhalten, wie
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
im Artikel stehen haben möchtest. Ich weiß es nicht genau, es ist mir aber egal, denn beides ist Unsinn. Kein Name ist die korrekte Variante. Grüße vom 11:13, 6. Okt. 2015 (CEST) Ich halte niemanden für dämlich. Ich bin aber Wissenschaftler und die gehen ebventuell anders heran? Ich habe viele Literaturangaben schon aus WP für andere Zwecke kopiert und freue mich immer, wenn die den Regeln entsprechen. Exaktheit ist im übrigen etwas, was immer vorgehen sollte. Mit "spam" hat das nicht
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
aus WP für andere Zwecke kopiert und freue mich immer, wenn die den Regeln entsprechen. Exaktheit ist im übrigen etwas, was immer vorgehen sollte. Mit "spam" hat das nicht wirklich was zu tun. -- 12:36, 6. Okt. 2015 (CEST) Sehr geehrter Wissenschaftler (?) Brainswiffer, Du hast leider keine Argumente. Bei Werke oder deren Auswahl ist es mehr als doppelgemoppelt den Namen X-Mal zu erwähnen. Auch ist eine alphabetische Reihenfolge nicht aussage kräftiger als die chronologische. Es muss ist Sch... anfühlen so ganz allein
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
nur eine Meinung :-) In der Wissenschaft ist es entscheidend, ob ein Werk von Schmidt und Schwenkmezger oder Schwenkmezger und Schmidt ist (also abweichend vom Alphabet). Das sagt was über die Anteile am Werk aus und sollte erhalten bleiben- weil es Wissenschaftler interessiert. und das WP:LIT hier nicht greift, steht so auch nirgends. Du sagst ja nichts über Deine Profession :-) -- 12:13, 7. Okt. 2015 (CEST) Das Argument (Anteil am Werk) kann ich nachvollziehen. Die Information muss ja auch nicht verschwinden, sondern
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
Frage. Der dort beschriebe Fall bezieht sich nicht auf das, worum es hier geht. Aber ich habe meine _Meinung_ kundgetan und lass es damit gut sein. -- 12:33, 7. Okt. 2015 (CEST) Ich hab mich nun mal durch ein paar Wissenschaftler hier "durchgebrowst" und man findet in der Tat alles. Eventuell ist das mal eine Sache für eine Umfrage, damit das wirklich nicht so Kraut und Rüben ist? Untercheiden würde ich dabei wirklich Wissenschaftler und Einzelwerkschreiber wie z.B. Künstler, wo
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
hab mich nun mal durch ein paar Wissenschaftler hier "durchgebrowst" und man findet in der Tat alles. Eventuell ist das mal eine Sache für eine Umfrage, damit das wirklich nicht so Kraut und Rüben ist? Untercheiden würde ich dabei wirklich Wissenschaftler und Einzelwerkschreiber wie z.B. Künstler, wo man das weglassen kann. -- 13:01, 7. Okt. 2015 (CEST)
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
an der Nachfolgeentwicklung wesentlich mitwirkte.-- 12:25, 5. Jun. 2014 (CEST) Zyklon A/B steht nicht mehr im Artikel. Bei Zyklon B wird Fritz Haber auch nicht erwähnt. Die obigen Überlegungen sind richtig: Es würde viel zu weit führen, bei einem Wissenschaftler Produkte zu erwähnen, deren Vorgängerprodukte Schüler des Wissenschaftlers entwickelt haben. Wenn es man es doch tut, drängt sich dem Leser die Frage auf, mit welchem Zweck der Zusammenhang im Artikel konstruiert wird. Nachdem es bei der Löschung geblieben ist, schlage
Diskussion:Fritz Haber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F82/47798]
-
2014 (CEST) Zyklon A/B steht nicht mehr im Artikel. Bei Zyklon B wird Fritz Haber auch nicht erwähnt. Die obigen Überlegungen sind richtig: Es würde viel zu weit führen, bei einem Wissenschaftler Produkte zu erwähnen, deren Vorgängerprodukte Schüler des Wissenschaftlers entwickelt haben. Wenn es man es doch tut, drängt sich dem Leser die Frage auf, mit welchem Zweck der Zusammenhang im Artikel konstruiert wird. Nachdem es bei der Löschung geblieben ist, schlage ich Archivierung vor. 05:00, 12. Nov. 2014 (CET
Diskussion:Fritz Haber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F82/47798]
-
werfen mit haltlosen Anschuldigungen und Diffamierungen gegen Leute um sich, die Ihnen zu widersprechen wagen. Ist das Ihr Niveau? Ich weiß auch nicht wer oder was EIKE sein soll. Lesen oder hören Sie doch einfach mal die von mir genannten Wissenschaftler und nicht nur die, die Ihnen ins Bild passen und die bei IPCC (Horror-Orakel von Delphi) apokalyptische Klimaszenarien als wissenschaftliche Belege verkaufen. Der von Ihnen offenbar sehr geschätzte Richard B. Alley verdankt seine Daseinsberechtigung und sein Einkommen doch auch bloß
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]