108,713 matches
-
müsste um noch weitere Relevanzkriterien auszugraben?-- 18:46, 23. Sep. 2013 (CEST) Nicht ganz. Hier und in epischer Arbeit am Problem hier sollte klar werden, was die Idee ist. Habil plus Berufung ist noch nicht alles: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Diese Bedeutung muss mit Sekundärliteratur/Aussagen über ihn belegt werden. Aber: Wer keine Habil plus
Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A74/88930]
-
dann, wenn die Ablehnung auf "positive" Weise zustande gekommen ist. Grosso modo läuft der Check also fast mehr auf einen kleinen Beitrag zur Klimaerwärmung in der Wikipedia raus als auf Nachwuchsförderung. Da sehe ich einen viel größer dimensionierten Abholbedarf für Wissenschaftler, für Autoren aus der Wirtschaft und für Techniker, für die es ganz eigene Portale o. ä. geben müsste. Aber egal; persönlich passt mir eine solche Kurzfristaktivität hier im Check viel besser in meinen Arbeitsalltag als das Artikelschreiben oder Aktivitäten auf
Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A74/88930]
-
der Redaktion aufzulösen. Es bedarf an diesem Punkt einer eindeutigen und qualifizierten Bestätigung deiner Aussage. Hier in der Wikipedia ist der Beleg das alles entscheidende Kriterium, denn anders als die -in den Wissenschaften mögliche und gewünschte- Anwendung der Expertise des Wissenschaftlers ist er nachvollziehbar für den Leser - in einem offenen Medium wie diesem hier ist das essentiell. Ein offenes Wort: ich verstehe nicht, warum du dir zwar die Zeit zur Diskussion hier auf meiner Seite nimmst (nicht falsch verstehen bitte, du
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2011-1 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D61/69773]
-
natürlich muss er das nicht. Ich überlege allenfalls noch, Kontakt zum ehem. Geschäftsführer aufzunehmen, der sich auch mal auf der Diskussionsseite gemeldet hatte; mal schauen. Grüße -- 20:04, 7. Mai 2013 (CEST) +1 - dieser Höpfner ist vermutlich als Autor und Wissenschaftler etc. selbst relevant. Auch die Größenordnung des IFEU ist erstaunlich: Ein privates sozialwissenschaftliches Forschungsinstitut mit 70 Leuten - ich vermute, dass Öko-Institut etc. eher kleiner sind (habe es aber nicht nachgesehen). Ist der Artikel jetzt nicht reif zum Verschieben?! - Grüße -- 10:46
Benutzer Diskussion:Density/Archiv4 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D63/95043]
-
nicht wirklich Gefahr. Ich hab', glaub' ich, auch grad' 'nen Artikel gefunden, den einer meiner Chefs geschrieben hat – bin gerade am Überprüfen auf typische Ähnlichkeiten mit unseren Interna. Das wär' kritisch, aber wir sind ja alle Anonym. Das sind alles Wissenschaftler, die sehen das etwas anders als die Wirtschaftsfuzzis. Auf jeden Fall sagt niemand was, wenn ich meine Freizeit am Arbeitsplatz verbringe. Das mit den Mikrofotos braucht wahrscheinlich etwas. Hyphen sind mir bisher nur als Kontamination unter gekommen, ich hab' sie
Benutzer Diskussion:GedSperber by Silvicola, u.a. () [WUD17/G44/32595]
-
oder weniger privat (von Fellpfleger geschrieben am 13.06.09) Hallo Fellpfleger, du bist nicht immer zu verstehen und mußt dann manchmal, wie auch ich selbst, zusätzliche Infos nachschieben. Aber das oben gesagte kann ich voll unterstreichen. Den von der Elite gezüchteten Wissenschaftlern und auch Bänkern, mangelt es an Demut und der Fähikeit sich selber kritisch zu hinterfragen. Sie sind alle zu selbstherrlich und zu gierig. Jeder will und muß der erste sein, das hören wir doch täglich. Du kannst mich gut einschätzen
Benutzer Diskussion:Emeko by Xqbot, u.a. () [WUD17/E30/43487]
-
hinterfragen. Sie sind alle zu selbstherrlich und zu gierig. Jeder will und muß der erste sein, das hören wir doch täglich. Du kannst mich gut einschätzen, gerade so als würdest du mich kennen, das erstaunt mich immer wieder. Aber als Wissenschaftler würde ich mich nicht bezeichnen, sondern eher als Ingenieur der genau hinschauen kann und versucht den Dingen, auch praktischerweise mit Versuchen auf den Grund zu gehen. So entstanden meine Messkurven, die angeblich keiner versteht oder sich nicht die Mühe macht
Benutzer Diskussion:Emeko by Xqbot, u.a. () [WUD17/E30/43487]
-
der Frankfurter Allgemeinen geschafft: "Cepheiden bleiben kosmische Leuchtbaken". Herzlichen Glückwunsch dazu! Dir ein Frohes Weihnachtsfest und auf weiterhin gute Zusammenarbeit in der Wiki, -- 18:30, 19. Dez. 2010 (CET) Danke, leider kann ich wenig dazu beitragen, denn das entscheiden ja die Wissenschaftler ;-) -- 18:47, 19. Dez. 2010 (CET) ich las das auch in FAZ und dachte nach, wie Du auf den Übernamen kamst, der eine so seltene Sache betrifft. Weiterer Glückwunsch zur publicity. Bei mir war es einfach, ich verfaßte den Artikel Rotguss
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2010 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/C50/19062]
-
Fall eine einzigartige Möglichkeit zur erfolgreichen Veröffentlichung Ihres Buches, mittels unterschiedlicher Kostenbeteiligungsmodelle“]) und somit per WP:RK ausgeschlossen. Somit hat er mit dem letzten Buch bei echomedia nur ein Buch in einem regulären Verlag veröffentlicht, was nicht ausreicht. Für die Wissenschaftler RK – sollte es der gleiche sein – fehlen drei Bücher. Revidierst du deine Entscheidung? Gruß -- blunt. 19:22, 28. Jun. 2009 (CEST) Hallo Blunt., nachdem die Behalten-Entscheidung ausschließlich auf den beiden Büchern basierte und sonst keine Gründe für behalten sprachen, kann ich
Benutzer Diskussion:Geher/Archiv 2009 2 by Geher, u.a. () [WUD17/G46/52192]
-
wikipedia entry. /pjessen I am not really with You: Why are You arguing with Danish Wikipedia's article on the musician, but asking about the nano-chemist? Niels Holger Harrit is a scientist, and German Wikipedia says: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Do You have a proof, that the work of this lector ist regarded as prominent by his disciples? His scientific significance has not been shown in the deleted article.-- 09:15
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2010 by XanonymusX, u.a. () [WUD17/E53/43166]
-
Bildchen. Am 6. Juli gab es ein Richtfest, auf dem Foto erkenne ich, dass das Projekt nicht für kurze Zeit angelegt ist. Aber wenn ich nach dem Foto frage, stell ich gerne noch ein paar mehr Fragen. Wegen den beiden Wissenschaftlern, ich nehme an, es handelt sich um das KLI und die Uni Wien als facility und dann erst das WSC, der Artikel behandelt Wölfe und die kamen unter anderem vom WSC. Aus heutiger Sicht findet dort Forschung statt, das weitere
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2010 by XanonymusX, u.a. () [WUD17/E53/43166]
-
ich stelle auch regelmäßig Löschanträge, versuche diese aber nachvollziehbar zu begründen. „Gehört hier nicht her“ (Warum nicht?), „braucht keinen Artikel“ (Warum nicht?), sind keine nachvollziehbaren Löschbegründungen. Hier gibt es übrigens genug Leute, die sich für Schienenverkehr, Gladiatoren, Bakterien, Enzyme, tote Wissenschaftler etc. interessieren. „Wer sucht danach?“ ist in dieser Hinsicht etwas vermessen. Bitte in Zukunft mehr Augenmaß und ggf. auch aussagekräftigere Löschbegründung („Artikel sollte gelöscht werden, da … inhaltlich grob fehlerhaft, … kein etablierter Begriff (Begriffsfindung), … bereits in Lemma XYZ enthalten“). Grüße, -- 17:55
Benutzer Diskussion:Erika39/Archiv 2007 by Erika39, u.a. () [WUD17/E22/87040]
-
wäre dann diese erste Person nicht "artikelwürdig" ? Selbst wenn, etwas hemdsärmelig ausgedrückt, keine weiteren wiss. Leistungen erbracht worden sind und der Deliquent einfach nur in irgendeiner Behördenstube einen Stuhl mit seinem Gesäss poliert ? Beim regelmässigen Studium der Kategorien für verschiedene Wissenschaftler ist mir öfters aufgefallen wie krampfhaft dort zum Teil versucht wird jemanden unterzubringen und es tut mit Leid, aber diese Entwicklung durch das Entfernen jeglichen Regulativs noch zu verstärken hätte eher was vom Öffnen der Büchse der Pandora. Aber vielleicht
Benutzer Diskussion:CroMagnon/Qualitäts- statt Relevanzkriterien by CroMagnon, u.a. () [WUD17/C43/00559]
-
schon die neuere Version (12. August) gelesen hast. Dein Diplomarbeitschreiber wäre nach diesem Szenario nicht artikelwürdig, da er ja im Zitat nur als Autor erwähnt wird und daher in diesem Fall nicht Thema einer wissenschaftlichen Arbeit ist. Wenn stattdessen ein Wissenschaftler biografisch in einer Diplomarbeit behandelt wird, dürfte seine Relevanz auch nach den heutigen Kriterien unstrittig sein. Vielleicht schreibe ich am besten noch dazu,dass nach meinem Szenario der artikelwürdige Gegenstand/Person "Thema" der wissenschaftlichen Quelle sein muss, das könnte das
Benutzer Diskussion:CroMagnon/Qualitäts- statt Relevanzkriterien by CroMagnon, u.a. () [WUD17/C43/00559]
-
doch bitte mal die Historie. Der letzte Stand war, den Artikel komplett zu löschen, weil es sich um ein proprietäres System handelt und die wissenschaftliche Diskussion dieses Konzept nicht ernst nimmt, weil es sich offensichtlich um Unfug handelt und kein Wissenschaftler sich damit ernsthaft beschäftigt. Wegen der großen Verbreitung mithilfe der Werbung wurde das Thema jedoch als relevant erachtet und dass zur Objektivierung auch eine kritische Sichtweise notwendig ist (sonst kann man gleich der Werbeaussagen der Anbieter nehmen). Sei also bitte
Benutzer Diskussion:ChoG by Xqbot, u.a. () [WUD17/C43/61961]
-
marktfreundlich" bis libertär" bezeichnen könnte, in unzähligen Artikel im Themenbereich Wirtschaft/Politik/ zu platzieren. Bis hin zur Darstellung der Vertreter dieser Richtung, also Personenartikel. Jeder andere Ansatz, insbesonders "kapitalismuskritische" und "linke" Darstellungen, nicht etwa von WP Autoren, sondern von seriösen Wissenschaftler, die als Quelle referenziert wurden, sollen hinggegen systemtaisch unterdrückt werden. Und zwar mit der Methode des wechseitigen füreinander Einspringens (auch bei VM Meldungen, im Fall der Sperre eines accounts etc.) und des systematischen Vorschiebens des Argumentes der "Theoriefindung", des hartnäckigen
Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F52/53983]
-
unterdrückt werden. Und zwar mit der Methode des wechseitigen füreinander Einspringens (auch bei VM Meldungen, im Fall der Sperre eines accounts etc.) und des systematischen Vorschiebens des Argumentes der "Theoriefindung", des hartnäckigen Bestreitens der Reputation von wissenschaftlichen Quellen und bestimmter Wissenschaftler, die nicht der "liberalen" Schule angehören und des ebenso hartnäckigen Bestreitens der Relevanz bestimmter Passagen in Artikeln. Dieses System ist nicht nur von mir vielfach beschreiben und kritisiert worden. Es wurde, nicht nur von mir, als "Lobbyismus" bezeichnet. Diese Strategie
Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F52/53983]
-
Jan. 2012 (CET) Thomas A. Frank Hallo, leider sehe ich nicht ganz, warum die Person relevant sein sollte. Relevanz als Autor zumindest aus dem Artikel nicht ersichtlich, da hier nur ein Buch genannt wird (Zeitschriftenbeiträge werden nicht gezählt). Relevanz als Wissenschaftler sehe ich auch erher nicht. Magst du sie daher bitte entsprechend belegen? Ansonsten wird der Artikel sehr wahrscheinlich gelöscht werden. Mit besten Grüßen 17:59, 19. Nov. 2012 (CET) Guten Morgen, Relevanz einer Person ist immer relativ. In diesem Fall ist
Benutzer Diskussion:DRFC by DRFC, u.a. () [WUD17/D66/72019]
-
CEST) ]] Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Anton ulrich by Lómelinde, u.a. () [WUD17/A76/67884]
-
Startseite von "reisetops.de" ist kein gültiger beleg, selbst bei einem Deeplink auf die passende Seite hätte ich da Zweifel, da auch die Angaben dort gänzlich unbelegt sind. Sowas ist eigentlich nur durch offizielle Seiten des Staates oder durch Veröffentlichungen rennomierter Wissenschaftler belegbar. -- 11:20, 1. Aug. 2011 (CEST) Antwort auch hier nochmal: Wenn deine zahlen aus ainem Buch stammen, ist es keineswegs notwendig, die auch noch mit einer Online-Quelle zu belegen. Selbstverständlich gelten Bücher auch als valide Quellen (Siehe WP:Q -- 12:44
Benutzer Diskussion:Beatnut by Beatnut, u.a. () [WUD17/B63/68136]
-
geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. -- 07:22, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp Wissenschaftler Hallo! Weil du gerade diese Änderung gemacht hast, wollte dich nur darauf hinweisen, dass sowohl Wissenschaftler als auch Wissenschafter der korrekten Rechtschreibung entspricht. Es kommt nur darauf an in welchem Land man sich befindet. Sie auch Wissenschafter und insbesondere hier
Benutzer Diskussion:Gudrun63 by Timk70, u.a. () [WUD17/G51/47934]
-
nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. -- 07:22, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp Wissenschaftler Hallo! Weil du gerade diese Änderung gemacht hast, wollte dich nur darauf hinweisen, dass sowohl Wissenschaftler als auch Wissenschafter der korrekten Rechtschreibung entspricht. Es kommt nur darauf an in welchem Land man sich befindet. Sie auch Wissenschafter und insbesondere hier. Gruß, -- 20:52, 22. Mär. 2010 (CET)timestamp Oh OK, dass habe ich nicht gewusst. Danke
Benutzer Diskussion:Gudrun63 by Timk70, u.a. () [WUD17/G51/47934]
-
CEST) "Veröffentlichungen (Auswahl)" Hallo G., ich habe gesehen, dass du in biografischen Artikeln - neben Ergänzung der PD und anderen wichtigen Korrekturen - den Abschnitt "Schriften" in "Veröffentlichungen (Auswahl)" umbenennst. Laut WP:FBIO sollte der betreffende Absatz einheitlich "Werke" bzw. "Schriften" (bei Wissenschaftlern) benannt werden. Alle Werke einzutragen, ist nicht erwünscht, denn wer als Autor in einem Lexikon steht, hat in der Regel mehr als nur zwei, drei Bücher, Filme etc. veröffentlicht. Es wird also fast immer eine Auswahl getroffen. "Werke" steht für
Benutzer Diskussion:G. Vornbäumer/Archiv/2010 by Poupou l'quourouce, u.a. () [WUD17/G51/51058]
-
border-top:1px solid #faecc8;" | right |} Hallo, nach der oben stehenden "automatischen" Begrüßung noch eine Anmerkung zu meiner Entfernung einiger Deiner Ergänzungen in dem Artikel Jakob Hefti (Musiker): Artikel sollen neutral formuliert sein, Wertungen sind ggf. als Rezension (eines Kritikers oder Wissenschaftlers) zu zitieren und in ihrer Herkunft zu belegen. Wenn Du Hilfe brauchst, gibt es ein Mentorenprogramm (siehe auch den Link oben), wo Du bei solchen und ähnlichen Artikel-Hürden Beistand findest. Besten Gruß, -- 00:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer Diskussion:Davidfromzurich by Felistoria, u.a. () [WUD17/D61/67989]
-
haben. Zu sagen, das jemand aus religiösen Gründen an ID glaubt, und dass seine Aussagen einfärben kann ist was anderes, als zu sagen, dass alle religiösen Menschen an ID glauben. Demnach ist deine Aussage ein Strohmann-Argument. Die Tatsache, dass ein Wissenschaftler an einen Gott glaubt ist in der Regel unerheblich, da für die WP die meisten dieser Aussagen ohnehin nicht zu den guten Quellen gehören. Als Quelle sollten Artikel im Peer-Review bevorzugt werden. Keiner der seriösen Wissenschaflter, auch wenn er an
Benutzer Diskussion:Docktor No by 62.224.248.35, u.a. () [WUD17/D62/14056]