2,033 matches
-
Anführungszeichen gesetzt worden ist, vermerken, dass der Ausdruck auch in ironischen Darstellungen auftauchen kann oder gar in Anführungszeichen gesetzt werden kann? Natürlich gibt es Leute, die für die Angelegenheiten des schwulen Bevölkerungsanteils eine besondere Aufmerksamkeit haben
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
jeden Ausdruck, der in der WP als Lemma auftaucht. Man kann den Ausdruck "Bayer" in Anführungszeichen setzen, um den Zweifel aufzubringen, ob eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
, ob eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den Ausdruck "Fortschritt" in Anführungszeichen setzen, um in Zweifel zu ziehen, ob es bei einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat.
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat. Ebenso kann man auch den Ausdruck "Junggeselle" in Anführungszeichen setzen, um damit anzumelden, dass man Klärungsbedarf in Bezug auf die sexuelle Orientierung einer bestimmten Person sieht.
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
. Du solltest auch besser nicht so tun, als wenn es jemandem, der "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, dabei unbedingt um sexuelle Orientierungen gehen muss. Es kann selbstverständlich auch so sein, dass jemand "
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
um sexuelle Orientierungen gehen muss. Es kann selbstverständlich auch so sein, dass jemand "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, weil er die Unterstellung liefern will, eine bestimmte Person würde eine Ehe verheimlichen. (Und auch
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
) Begrifflichkeit Ich bin der Meinung, dass man "Jamaika-Koalition" als einen saloppen, umgangsprachlichen Ausdruck in Anführungszeichen setzen und auf eben diese Eigenschaft des Lemmas hinweisen sollte (salopp, umgangssprachlich). Dieser Begriff steht für
Diskussion:Jamaika-Koalition by 88.217.99.64, u.a. () [WDD17/J09/36546]
-
deutsche Bezeichnungen. Ich würde die kursive Schreibweise auf die Gattungen und Arten beschränken, alle anderen dagegen in Anführungszeichen setzen (bsp. „Nelke“). Dieser Name wurde schon vor Carl von Linné als Bezeichnung für
Diskussion:Nelkengewächse by GiftBot, u.a. () [WDD17/N16/35471]
-
grammatikalisch recht liberal ist. Aber wir als Autoren sind der Pedanterie verpflichtet. Wenn man den Suchbegriff in Anführungszeichen setzt, unterscheidet Google offenbar zwischen Singular und Plural. Die Suche nach "nine miles" jamaica liefert derzeit
Diskussion:Nine Miles by Small Axe, u.a. () [WDD17/N19/61680]
-
Schreibweise zu besinnen, die verantwortungsvolle und sprachbewusste Historiker in den 60er und 70er Jahren verwendeten: immer in Anführungszeichen gesetzt und ggf. zur Sicherheit mit vorangestelltem „ sog. ” „Reichskristallnacht” -- 20:26, 29. Dez
Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N14/03977]
-
13. Jul. 2007 (CEST) Hin und wieder werden auch sinnvolle Wortkombinationen besonders Betohnt (z.B. in Anführungszeichen gesetzt, um eine Unvereinbarkeit zu zeigen, welche sich durch die Umdeutung eines Wortes aufgrund des Zusammenhanges erschließt:
Diskussion:Oxymoron by 77.12.79.10, u.a. () [WDD17/O00/48442]
-
49, 26. Aug 2006 (CEST) - Sollten die ganzen Eso-Begriffe in diesem Artikel nicht besser in Anführungszeichen gesetzt werden? -- 20:30, 30. Dez. 2007 (CET) nein, das wäre eine Wertung
Diskussion:Ohrkerze by GiftBot, u.a. () [WDD17/O02/88711]
-
15:26, 11. Nov. 2013 (CET) 1) "Germanisierung der Stadt" habe ich bewusst in Anführungszeichen gesetzt, da es ein Zitat aus dem hiesigen Artikel ist. Das Heilige Römische Reich war nicht rein deutsch
Diskussion:Opole by Lektor w, u.a. () [WDD17/O00/84934]
-
-- 01:24, 14. Mai 2010 (CEST) Eine Firma ist kein Unternehmen. Firmennamen bitte nicht in Anführungszeichen setzen, sondern kursiv: WP:TYP#Anführungszeichen Warum wird die „Deutsche Luftfahrt“ groß geschrieben, ist
Diskussion:Messerschmitt Bf 108/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/M54/00429]
-
hier ein Kommentator, als es um den Unterschied zwischen OS und Optionen ging, das Wort Unterschied in Anführungszeichen gesetzt ? Optionsscheine und WKN bzw. ISIN Ich habe oben drei Fragen gestellt zur WKN bzw. ISIN. Dabei geht
Diskussion:Optionsschein by Marinebanker, u.a. () [WDD17/O12/59080]
-
) aufgehen, daß bei dieser Satzkonstruktion, die eine Tatsache darstellte (Pressemeldung) und das Zitat in Anführungszeichen setzte, kein Konjunktiv vonnöten war. So, wie es jetzt dasteht, ist es aber auch in Ordnung
Diskussion:Österreichischer Pennäler Ring by GiftBot, u.a. () [WDD17/O21/20512]
-
sich bei der Zahlengeraden geradezu auf. Man kann, wenn's sein muss, invers dazunehmen und gespiegelt in Anführungszeichen setzen. -- 19:41, 18. Apr. 2014 (CEST) @Digamma:Stimmt – so wird's dort verwendet.
Diskussion:Ordnungsrelation by JPense, u.a. () [WDD17/O02/92107]
-
: Die Formatierung der Literaturangaben ist noch unheitlich: Mal ist der Literaturtitel kursiv dann wieder nicht bzw. in Anführungszeichen gesetzt. -- 13:23, 20. Dez. 2012 (CET) Danke für die Info, die Literaturtitel sind jetzt
Diskussion:Neuengamme-Hauptprozess by Quark, u.a. () [WDD17/N62/80711]
-
CET) Wenn man das Ganze schon für so gelungen hält, dass man das "danke" in Anführungszeichen setzen muss, hätte ich eigentlich erwartet, dass etwas Fundierteres (oder wahlweise gar nichts) kommt. Ich
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N48/55020]
-
14:49, 18. Sep. 2008 (CEST) Anführungszeichen Muss „nicht-tödliche“ wirklich jedes Mal im Artikel in Anführungszeichen gesetzt werden? Es wird doch von Anfang an darauf hingewiesen, dass das nicht wörtlich zu verstehen ist.
Diskussion:Nichttödliche Waffe/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/N69/43537]
-
nämlich zumüllen. 23:46, 6. Aug. 2008 (CEST) Zum einen ist das Hoover-Zitat in Anführungszeichen gesetzt und ist damit eindeutig gekennzeichnet. Zwar ist es richtig, das Morgenthaus Plan ab 1944 nicht mehr weiter
Diskussion:Morgenthau-Plan/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M37/13788]
-
über die Inhalte aussagt.-- 00:54, 23. Dez. 2008 (CET) Schade, ich würde gerne Gott in Anführungszeichen setzen. Natürlich gilt auch für Überschriften der NPOV-Grundsatz. Wie in älteren Diskussionen oben sehr schön nachzulesen ist,
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/003 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M33/67542]
-
wird, aber dieses Verwaltungsorgan ist ja kein richtiges Parlament im engeren Sinne. Deshalb sollte man es in Anführungszeichen setzen, oder nicht?-- 21:22, 24. Dez. 2012 (CET) PS: Es erfüllt
Diskussion:Nordkosovo by Elmedinfeta, u.a. () [WDD17/N34/02936]
-
, 13. Jul. 2008 (CEST) Mit den ' wollte ich nicht zitieren, sondern es nur in Anführungszeichen setzen. Ich finde es sinnvoller die 4-fach-Fallunterscheidung mit den schematischen Bildern im Artikel Zuker-Algorithmus unterzubringen (dort wird in
Diskussion:Nussinov-Algorithmus by Gms, u.a. () [WDD17/N36/85715]
-
der Ostmark mag es in Ordnung sein (auch wenn wohl niemand die Ostmark des Fränkischen Reiches notorisch in Anführungszeichen setzen würde), aber bei Filmtiteln u. ä. reicht eine einfache Werksformatierung wie bei Goethe, Schiller und Tarantino
Diskussion:Nationalsozialistische Filmpolitik by 2003:72:D2F:CF17:E5FD:B5E5:93A3:1D4C, u.a. () [WDD17/N08/74122]