108,713 matches
-
genug, daß Sie in Ihrem Artikel unbewiesene oder gar haltlose Thesen, wie den Treibhauseffekt mittels fragwürdiger Statistiken und Kurven und noch fragwürdigerer Klima-Alarmisten als bewiesen ausgeben und die Leute für dumm verkaufen wollen. Es gibt zum Glück weltweit genügend seriöse Wissenschaftler und interessierte Laien, die den Schwindel durchschauen. Die Wahrheit setzt sich durch. Ciao (wird übrigens ohne h geschrieben) Sie Propagandaspezialist! (CW) (nicht signierter Beitrag von 17:54, 28. Jan. 2014 (CET) ) Du unterstellt mir etwas, was ich nicht behauptet habe. Natürlich
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
wird, von der ich angeblich nichts verstünde, ist schon an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Genau diese wissenschaftliche Realität wird ja von Ihnen geleugnet. Außerdem lassen Sie mich doch mit diesem verlinkten Text in Ruhe. Sie können mich und viele seriöse Wissenschaftler (wie zB. Herrn Prof. Kirstein) nicht mit ihrem pseudowissenschaftlichen Hokuspokus überzeugen. Sie glauben was sie glauben wollen. Das hat mit Wissenschaft gar nichts zu tun. Wahrscheinlich haben Sie ein starkes finanzielles Interesse an der Verbreitung und Aufrechterhaltung der These vom
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
als wissenschatlich bewiesene Tatsachen ausgeben.(CW) (nicht signierter Beitrag von 00:14, 29. Jan. 2014 (CET) ) http://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels''' Zum 3. und letzten Mal. Auf den fett gedruckten Text klickst Du drauf. Das ist ein Link. Und dort stehen Antworten, geschrieben von seriösen Wissenschaftlern: http://www.klimafakten.de/ueber-uns/wissenschaftlicher-beirat''' -- 06:17, 29. Jan. 2014 (CET) Ich fürchte, dass Deine klar und deutlich gekennzeichneten Links leider auch nichts nutzen werden. Ich habe mir die Auslassungen der IP nochmals durchgelesen und komme zu dem Schluss, dass unser Unbekannter außer zahlreichen ad-hominem-Vorwürfen
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
wenn wir so argumentieren, begeben wir uns auf deren Niveau herab. Statt dessen sollte man ihnen die Anfängerfehler ihrer "Experten" um die Ohren hauen, das ist auch mehr im Einklang mit WP-Richtlinien wie WP:Q. Also zum Thema "viele seriöse Wissenschaftler (wie zB. Herrn Prof. Kirstein)" siehe hier: -- 08:45, 30. Jan. 2014 (CET) Ich möchte Ihnen einen Vorschlag zur Güte machen: Da ich nun als wissenschaftlicher Geisterfahrer, Kreationist, Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker, etc. intellektuell nicht in der Lage bin, Ihre vollkommen schlüssigen, von
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
oftmals um Politik und nicht um Forschung handelt, aber eben bei weitem nicht nur. Und wenn der Artikel all das nicht leisten will, müsste der Grund dafür irgendwo erklärt werden. Wir haben es beim Thema doch mit dem vermutlich wichtigsten Wissenschaftlerstreit seit Jahrzehnten zu tun. Und, ja, ich weiß, dass der Begriff "Klimaleugner" nicht korrekt ist, iss mir ejaal. -- 13:07, 5. Apr. 2016 (CEST) . Ich schließe mich Benutzer European Networks insofern an, daß die Autoren sich offensichtlich sehr viel Mühe gemacht
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
auf den durch das Lemma vorgegebene Artikelthema wünschenswert. Zum anderen wird, wie auch von Benutzer Aalfons schon bemängelt, meines Erachtens die Forschung auch sehr einseitig dargestellt. Kritik wird nicht nur kaum genannt sondern sogar als „organisierte Leugnung“ dargestellt. Daß der Wissenschaftlerstreit in einem Artikel zur Forschungsgeschichte des Klimawandels so übergangen wird, steht meines Erachtens einer Auszeichnung im Wege. -- 13:48, 5. Apr. 2016 (CEST) Anmerkung zum kritisierten Abschnitt "Fortdauer der globalen Erwärmung": Nach meiner Ansicht hat der Text durchaus seine Daseinsberechtigung, weil
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
Position einzunehmen, die bereits von jedem ernstzunehmenden Wissenschafter belegt ist. Nicht umsonst muss man seine Doktorarbeit "verteidigen". Welche Aspekte in der Wissenschaft wirklich ernsthaft debattiert wurden, das steht im Artikel. Irrelevantes, das von Lobbygruppen in den Medien gepusht, aber von Wissenschaftlern nicht ernst genommen wurde, steht nicht im Artikel. Da ich keine Quelle dazu gefunden habe, wie die Forschungsgeschichte des Klimawandels von irgendwem definiert wurde oder wird, kann ich auch nicht belegen, warum der Artikel so gestaltet wurde wie er es
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
Hallo Benutzer:Skra31, vielen Dank für Dein Feedback! Mal gucken, wie das umzusetzen ist. -- 18:34, 6. Apr. 2016 (CEST) Ich möchte mich auch noch mal zu der These äußern, dass Klimaskeptiker im Artikel kaum zu Wort kommen und ein angeblicher Wissenschaftlerstreit um die Kontroverse der Globalen Erwärmung nicht dargestellt wird. Ums kurz zu machen: Die Kontroverse um die Globale Erwärmung ist kein Streit unter Wissenschaftlern, sondern ein Kampf zwischen forschenden Wissenschaftlern auf der einen Seite und politischen Organisationen/Lobbyisten auf der
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
mal zu der These äußern, dass Klimaskeptiker im Artikel kaum zu Wort kommen und ein angeblicher Wissenschaftlerstreit um die Kontroverse der Globalen Erwärmung nicht dargestellt wird. Ums kurz zu machen: Die Kontroverse um die Globale Erwärmung ist kein Streit unter Wissenschaftlern, sondern ein Kampf zwischen forschenden Wissenschaftlern auf der einen Seite und politischen Organisationen/Lobbyisten auf der anderen Seite. Längere Version: Man muss zwischen den tatsächlichen stattfindenden wissenschaftlichen Debatten unter Fachwissenschaftlern und den ideologisch bzw. finanziell motivierten Debatten in der Öffentlichkeit
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
Klimaskeptiker im Artikel kaum zu Wort kommen und ein angeblicher Wissenschaftlerstreit um die Kontroverse der Globalen Erwärmung nicht dargestellt wird. Ums kurz zu machen: Die Kontroverse um die Globale Erwärmung ist kein Streit unter Wissenschaftlern, sondern ein Kampf zwischen forschenden Wissenschaftlern auf der einen Seite und politischen Organisationen/Lobbyisten auf der anderen Seite. Längere Version: Man muss zwischen den tatsächlichen stattfindenden wissenschaftlichen Debatten unter Fachwissenschaftlern und den ideologisch bzw. finanziell motivierten Debatten in der Öffentlichkeit unterscheiden. Und zwar rigoros. Erstere haben
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
Geld: Alleine der Umsatz von ExxonMobil ist größer als das BIP von Österreich. Um diesen zu bewahren hat Exxon viele Jahre lang Unsummen in die Finanzierung von Klimaleugnerorganisationen gesteckt, obwohl die Konzerleitung bereits vor über 3 Jahrzehnten von ihren eigenen Wissenschaftlern darüber informiert wurde, dass der Klimawandel sehr gefährlich ist. Und Exxon ist nur die Spitze des Eisberges, dieses Verhalten ist über Jahrzehnte gängige Praxis in der Fossilenergieindustrie gewesen; erst in den letzten Jahren findet, auch ausgelöst durch eine ganze Reihe
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
Klar, als Wikipedia-Autoren tun wir uns logischerweise mit solchen als Wertung wahrgenommenen Aussagen schwer, weil sie im ersten Moment klar parteiisch wirken. Aber es ist sehr wichtig hier klar zu trennen, wer diese Wertung trifft. Und das sind die zitierten Wissenschaftler, die zu dem Thema publizieren, nicht die Autoren, die den Artikel verfasst haben. Denn was wäre die Alternative? Dass die durch Forschung erzielten Ergebisse von Klimawissenschaftlern auf eine Stufe gestellt werden mit rein ideologisch bzw. finanziell motivierten Pauschalkritiken, die inhaltlich
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
der kleinen Eiszeit auch die Zahl der Sonnenflecken ungewöhnlich gering war, und man begann darüber zu spekulieren, ob …“ Wer ist „man“? „Man“ wird üblicherweise bei einer größeren Anzahl von Leuten benutzt. Ich meine, dass erst einmal nur eine kleine Anzahl Wissenschaftler dies bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts aufgegriffen haben. B3) Laut Artikel wurde der Treibhauseffekt durch Fourier „im Jahr 1824 entdeckt.“ In skepticalscience steht „Idee“. Seine vagen Vermutungen würde ich noch nicht „Entdeckung“ nennen. B4) Die Thermodynamik als exakte Wissenschaft
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
Man muss allerdings generell sagen, dass die Zahlenangaben sehr stark differieren. Die nordvietnamesischen Angaben sind zum Teil sehr viel höher, aber zum Teil unrealistisch und als Propaganda zu bewerten. Richtig "unabhängige" Erhebungen scheinen nicht zu existieren, wobei sich aber einige Wissenschaftler um seriöse Abschätzungen bemüht haben. -- 22:12, 15. Feb. 2013 (CET)timestamp zumindest sind die Zahlen jetzt schonmal stimmiger. Vorher war ja nicht nur die genauen Zahlen an sich das Problem sondern auch die Widersprüchlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 01:45
Diskussion:Vietnamkrieg/Archiv/3 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V78/13039]
-
ja mit seiner Einlassung zu destabilisierenden, falschen Meinungen eine gewisse Berühmtheit verschafft. Ist das wert, diskutiert zu werden? Hier mal der Gesamt-Text: Wir stehen in der Tat vor neuen Herausforderungen. Wir müssen zur Kenntnis nehmen, unterstützt durch Erkenntnisse, von Journalisten, Wissenschaftlern, auch Nachrichtendiensten, im Netz sind `ne Menge Leute unterwegs, die destabilisieren wollen, die falsche Meinung verbreiten, die manipulieren wollen, und da muss Politik mit umgehen, insbesondere vor Wahlkämpfen. Denn eins ist ja klar: Wenn man sich nicht mehr auf die
Diskussion:Michael Grosse-Brömer by Raubdinosaurier, u.a. () [WDD17/M91/12880]
-
veröffentlicht wurde, ist eine US-Umfrage aus den Jahren 2001 bis 2004 über Drogenkonsum und psychischem Gesundheitszustand. Im Vordergrund standen Stress, Angst- oder Gemütsstörungen und Psychosen sowie Verschreibung von Psychopharmaka und überhaupt Psychotherapie. Auch wenn andere Risikofaktoren berücksichtigt werden, fanden die Wissenschaftler keinen Hinweis, dass eine Einnahme von LSD, Psilocybin, Meskalin oder Peyote mit einem höheren Risiko für eine psychische Störung oder für psychologische Therapie verbunden ist. Im Gegensatz waren die Menschen, die Halluzinogene zu sich nahmen, sogar weniger gestresst, wer im
Diskussion:LSD/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/L89/20761]
-
Einfluss der zunehmenden Solarstrahlung und die Änderung der Erdbahn (Nutation etc.) bei dem Modell des IPCC nicht berücksichtigt seien. Weiss jemand eine Quelle, wo alle für das Klimamodell benutzten Prozesse aufgelistet sind und welche beschreibenden Modelle durch die Mehrzahl der Wissenschaftler als richtig anerkannt werden bzw. wo die grössten Diskrepanzen bestehen? 11:04, 29. Dez. 2009 (CET) Hallo ! Die Sonnenaktivität ist schon seit geraumer Zeit auf ihrem absoluten Tiefpunkt, wie Du hier erkennen kannst. Die Änderung der Erdbahn schlägt sich in den
Diskussion:Klimamodell/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K88/32643]
-
anderen Generälen findet, können aber nach WP:Belege nicht ohne Weiteres in den Artikel, da keine wissenschaftliche Sekundärliteratur. Wir können selbst nicht selektiv Wertungen aus Fahnerts Schrift auswählen und im Artikel darstellen. Etwas anderes wäre es, wenn diese Zitate von Wissenschaftlern kommentiert, zitiert und kontextualisiert vorliegen. Hat sich der Bearbeiter Nibler (ich kenne weder ihn noch habe ich die Schrift gelesen) dazu geäußert? -- 16:18, 2. Jul. 2015 (CEST) Professor Nibler (Ottobrunn) äußerte sich bislang nicht zur verlorenen Traditionswürde von General Fahnert
Diskussion:Friedrich Fahnert by 93.218.11.36, u.a. () [WDD17/F81/43737]
-
mal mit den Richtlinien des Projektes vertraut machen, darunter fallen unter anderem: WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege sowie die bereits genannten. Dies könnte helfen, zu verstehen, warum die Selbstauskunft eines Autoren oder Wissenschaftlers aber auch der Amazon-Verkaufsrang keine brauchbaren Argumente sind. -- 18:32, 16. Jul. 2013 (CEST) Diejenigen, welche ein Pseudonym nehmen, werden also berücksichtigt und wer seriös und mit offenem Visier arbeitet nicht?! 18:56, 16. Jul. 2013 (CEST) Nein. Selbst wenn ich unter
Diskussion:Crowdinvesting by Oernemann, u.a. () [WDD17/C74/62071]
-
bevor da irgendwas übernommen wird. Halten wir fest, dass Neugebauer und Weidner dennoch den VAT 4956 maßgeblich zur Datierung Nebukadnezars (und damit den biblischen Angaben zu dieser Person und dem Tempel in Jerusalem) sehen. Man kann die Aussagen der beiden Wissenschaftler also als Quelle zu diesem Artikel angeben, was ja nicht bedeutet, dass sie über alle Zweifel erhaben sind. Aber wie ich das sehe, ist hier der erste ernsthaft erörtete Kern rund um das Datum 587/587 v.Chr. Dennoch sollte man
Diskussion:Jerusalemer Tempel/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/J76/00377]
-
mir schon angesprochene Todesdatum des Herodes aus Wikipedia vertilgen, da dies nur auf einer reinen überlieferten Zeugenaussage des Flavius Josephus basiert." - Nein, muss ich nicht, es denn, da würde nur "nach Josephus" stehen. Aber das Datum wird auch von zahlreichen Wissenschaftlern so vertreten. Andere relevante Angaben können selbstverständlich in den dortigen Artikel eingebracht werden. "Wenn man das aber tut (glauben schenken), so gibt es ebenfalls keinen Grund an den Daten zu zweifeln, die Josephus im Zusammenhang mit der Tempelchronologie (siehe Zitat
Diskussion:Jerusalemer Tempel/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/J76/00377]
-
06:54, 20. November 2004) Richtig so, genau aus diesem grund bin ich hierher gekommen. (nicht signierter Beitrag von -- (Diskussion) 18:24, 7. November 2005) Hier fehlt doch was?! Auf jeden Fall sind hier nähere Verweise auf Foucault, Nietzsche sowie die vielen Wissenschaftler die mit der Genealogie als Methode arbeiten vonnöten. Deren Genealogie gewinnt auch heute noch an Bedeutung. Ausserdem fehlt ein Verweis auf die Archäologie des Wissens sowie die Diskursanalyse! (nicht signierter Beitrag von -- (Diskussion) 02:31, 6. Februar 2006) Beim quantitativem Vergleich
Diskussion:Genealogie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G83/85324]
-
Anspruch nehmen. Das ist in der Wissenschaft ja so, dass man einer einzelnen Meinung nicht jetzt glauben schenken muss. Es gibt viele Meinungen, die irgendwo vertreten werden, die untergehen und die niemanden interessieren. Hier ist es inzwischen so, dass die Wissenschaftler, ganz viele Wissenschaftler, Ärzte, Juristen, zu dem Ergebnis gekommen sind: das ist in der Tat ein rechtswidrige Körperverletzung. Weshalb mich das Thema interessiert hat: Das hängt damit zusammen, dass wir in Deutschland eine komische Situation hatten, 2008, als ich mich
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z71/38491]
-
ist in der Wissenschaft ja so, dass man einer einzelnen Meinung nicht jetzt glauben schenken muss. Es gibt viele Meinungen, die irgendwo vertreten werden, die untergehen und die niemanden interessieren. Hier ist es inzwischen so, dass die Wissenschaftler, ganz viele Wissenschaftler, Ärzte, Juristen, zu dem Ergebnis gekommen sind: das ist in der Tat ein rechtswidrige Körperverletzung. Weshalb mich das Thema interessiert hat: Das hängt damit zusammen, dass wir in Deutschland eine komische Situation hatten, 2008, als ich mich zum ersten mal
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z71/38491]
-
hier über Mitmenschen herziehst um Vorteile daraus ziehen zu können. Ansonsten weiß ich sehr gut, dass die Antwort vom Hr. Dr. Weber kein Beleg ist, aber eine Orientierungsmöglichkeit. Hilarmont ᴖ 01:00, 9. Jan. 2013 (CET) Wir brauchen ja gar keine Wissenschaftler zu befragen, denn diese haben ja dazu publiziert. So schreibt etwa Michael Mackensen (Cambidanum – eine spätrömische Garnisonsstadt an der Nordwestgrenze der Provinz Raetia secunda. In: Gerhard Weber (Hrsg.): Cambodunum-Kempten. 2000, S. 140): "Cambodunum wird nun nicht nur in der Tabula
Diskussion:Cambidanum by 84.58.164.59, u.a. () [WDD17/C74/57870]