108,713 matches
-
Außerdem stellt sich dem Leser die Frage, wie in einer sinnwahrenden Übersetzung eine "im chinesischen Sinne umgangssprachlich formulierte Sprechweise" erhalten bleiben kann - von der Tautologie des Begriffs einmal abgesehen. Der Artikel über Li Hongzhi zeigt dessen zumindest merkwürdige Äußerungen wie "Wissenschaftler könnten bei ihm einen um das 80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und Thermischen Neutronen messen." Darüber lässt man kaum sachlich diskutieren, sondern höchstens daran glauben. Die Sektendebatte wird nicht angeführt, obwohl sie gut begründet ist. Die Versuche der
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/41968]
-
ich. Nur meine ich eben, dass das was du schreibst POV ist. Dass ich negativ über Falun Gong denke, das kann man wohl sagen - das lässt sich ja bei den irren, homophoben, rassistischen und völlig frei phantasierten Ergüssen des Meisters ("Wissenschaftler konnten bei ihm einen um das 80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und Thermischen Neutronen messen.") kaum vermeiden. Dennoch habe ich versucht, den Artikel neutraler zu machen – denn das ist er jetzt nicht und war es vorher noch weniger
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/41968]
-
Materialien, aufgrund derer Wikipedia-Artikel verfasst werden. Siehe dazu Wikipedia:Belege. -- 22:32, 7. Jun. 2015 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, Ihre Antwort ist in mehrfacher Hinsicht unbefriedigend. Zum einen geht es darum, in einer Kurzbeschreibung des Lebenslaufes eines Wissenschaftlers seine Lebensleistung ausgewogen darzustellen. Unsere Vorschläge sind insofern ausgewogen, als die Übertragung (und die dazu führenden Umstände) der Leitung der Zweigstelle Sarajewo des DWI durchaus Erwähnung finden und die Studie von Ekkehard Ellinger unverändert als Quelle zitiert wird. Nicht aber
Diskussion:Karl Garbers (Orientalist) by CopperBot, u.a. () [WDD17/K88/56003]
-
ich entschärfe die Aussage im Artikel mal etwas. -- 17:53, 11. Mär. 2010 (CET)timestamp Der Fall 'Ströker gegen Soreth' Schwierig ist es mit dem Plagiatsvorwurf, wenn nicht hilf- und wehrlose Studierende oder relativ leicht niederzumachende Irgendwers betroffen sind, sondern anerkannte WissenschaftlerInnen. Ein Beispiel, das im Text angeführt werden müsste: Der [[Elisabeth_Str%C3%B6ker#Plagiatskontroverse|Fall der inzwischen verstorbenen Kölner Professorin Elisabeth Ströker]]. -- 13:34, 27. Mai 2010 (CEST) Hier muss dringend unterschieden werden zwischen... ... was urheberrechtlich erlaubt ist und was ein Plagiat
Diskussion:Plagiat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/P84/90158]
-
ich noch eingearbeitet. Ich meine, dass in dem Artikel alles Fachvokabular (zumindest durch Links) erklärt ist. Da bräuchte ich schon etwas konkretere Hinweise auf problematische Stellen. Auf "Boulevard"-Niveau möchte ich mich aber nicht begeben. Das widerspricht meinem Selbstverständnis als Wissenschaftler. Ich glaube auch nicht, dass es der WP guttut, wenn sie sich am "Boulevard" als Leitbild orientiert, auch nicht bei den SG?-Präsentationen.-- 10:57, 24. Jun. 2015 (CEST) SG? ist und soll ein Boulevardformat (sein)- vgl. Vermischtes in der Tageszeitung
Diskussion:Kunta Haddschi Kischijew by WajWohu, u.a. () [WDD17/K88/83440]
-
da gebe ich ich Squarerigger Recht. Ich kann nicht nachvollziehen, warum nach drittklassigen Quellen formuliert werden soll, wenn doch fachwissenschaftliche vorliegt, die ich oben angegeben habe, und warum ausgerechnet Alice Schwarzer zitiert werden soll, wenn doch auch feministische und andere Wissenschaftlerinnen zitiert werden können. Warum immer den leichtesten Weg der Massenmedien gehen? Ich bin mit der Formulierung nicht einverstanden und beabsichtige, strikt nach den hochwertigsten Sekundärquellen, Qualitätsmedien eingeschlossen, zu arbeiten. Ein Kapitel zur Kritik muslimischer Frauenrechtlerinnen steht auch auf meiner Agenda.--
Diskussion:Femen/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/01783]
-
Das hier ist kein Forum über Schwächezustände. Das hier ist auch kein Forum über Orthomolekulare Medizin. Was Du, über Orthomolekulare Medizin weist, ist hier völlig irrelevant. Hier werden Aussagen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden wiedergegeben. Und das mit zitierfähigen Quellen. Deine Diskussion ist hier völlig falsch. -- 10:42, 20. Nov. 2012 (CET) Richtig. Und eine Alternative bei o.g. Zuständen wäre eine gründliche Diagnostik, um die Ursache eines vermeintlichen Schwächezustands
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O72/38357]
-
Grüße, -- 09:36, 12. Feb. 2014 (CET)timestamp Also die Vorwürfe bzw. Kritik an der EFSA sind sichr keine TF (siehe stern, uni.de, taz, lobby control, handelsblatt, stuttgarter zeitung). Insbesondere der Artikel in der Stuttgarter Zeitung beschreibt kritische stimmen von Wissenschaftlern zur EFSA und der generellen Verpflechtung von Forschung und Industrie (siehe dazu auch mein Kommentar in einem Abschnitt weiter oben zu den Problemendiverser positiver Studien). Hier sieht man ein konkretes Beispiel für das problematische Vorgehen der EFSA und hier findet
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T82/04873]
-
der generellen Verpflechtung von Forschung und Industrie (siehe dazu auch mein Kommentar in einem Abschnitt weiter oben zu den Problemendiverser positiver Studien). Hier sieht man ein konkretes Beispiel für das problematische Vorgehen der EFSA und hier findet man Untersuchung von Wissenschaftlern zu EFSA-Analysen, die ihr doppelte Standards vorwerfen. Bei aller Kritik an der EFSA ist aber zu beachten, dass diese primär in einen Artikel zur EFSA gehört und nicht in diese Lemma, allerdings kann man hier unter Umständen schon einen kurzen
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T82/04873]
-
Die sind vollständig. "Programmatisch wertende Passagen", was soll das bittschön sein? Ich hab Deinen Umbau des formalen Zitiermodells belassen, obwohl ich ihn für ungeeignet halte, weil ich mich über solches Zeug nicht streiten will. Wie man aber Sekundärzitate behandelt (ein Wissenschaftler zitiert eine Quelle, und wir zitieren den Wissenschaftler), müsstest Du Dir wohl noch aneignen. Destruktive Aktivitäten wie die Tilgung der Quelle können natürlich nicht hingenommen werden.-- 14:32, 4. Okt. 2012 (CEST) Destruktive Verhaltensweisen, wie zum Beispiel rein politisierendes Editieren im
Diskussion:Otto Merkt by Mautpreller, u.a. () [WDD17/O70/57287]
-
das bittschön sein? Ich hab Deinen Umbau des formalen Zitiermodells belassen, obwohl ich ihn für ungeeignet halte, weil ich mich über solches Zeug nicht streiten will. Wie man aber Sekundärzitate behandelt (ein Wissenschaftler zitiert eine Quelle, und wir zitieren den Wissenschaftler), müsstest Du Dir wohl noch aneignen. Destruktive Aktivitäten wie die Tilgung der Quelle können natürlich nicht hingenommen werden.-- 14:32, 4. Okt. 2012 (CEST) Destruktive Verhaltensweisen, wie zum Beispiel rein politisierendes Editieren im Artikel müssen nicht hingenommen werden. Hilarmont ᴖ 22
Diskussion:Otto Merkt by Mautpreller, u.a. () [WDD17/O70/57287]
-
das Problem einer angeblich asiatischen Einwanderung im Rahmen der Kurgankulturen anzuschneiden habe ich mich bemüht sämtliche Quellen anzugeben, die zeigen das da was nicht stimmt. Auch wenn es hier viele Fans davon gibt - noch fehlt der Beweis. Die Berechnungen der Wissenschaftler beziehen R1b, I und mtDNA mit ein und kommen so auf eine Ähnlichkeit die ja auch da ist. Aber das bedeutet nicht das R1a da sein muss. Natürlich ist R1a irgendwann aus Asien mal eingewandert, aber solang sie nicht im
Diskussion:Haplogruppe R1a (Y-DNA) by HJJHolm, u.a. () [WDD17/H83/54806]
-
Gebrauch! Etliche: Bankiers, Versicherungsvertreter, Nachrichtensprecher, Anlageberater, Journalisten, Ärzte, Anwälte, Manager, Personen im Militär, Personen im Geheimdiest, Polizisten, Telefonwerbeanrufe wenn die sich vorstellen, Kaffeereisenveranstalter, Empfangspersonal, Begleitpersonal, Sicherheitspersonal, Diplomaten, Adlige, religiöse Oberhäupter, Kinder von Politikern und Superreiche, Seminarleiter, Messeveranstaltungen, Hoteliers, Reiseveranstalter, Verkäufer, Wissenschaftler, ehemalige Kriminelle z. B. Kinderschänder, Kundenservice am Telefon, Briefkorrespondenten bei Unternehmen und Behörden, Anlageberater, Verkäufer an der Haustür, z. B. Versicherungen usw., GEZ-Fahnder, Werbebroschüren mit Pseudo-Personen usw. usw. usw. haben auch Kunstnamen bzw. Pseudonamen, nicht nur Politiker, Sänger und Buchautoren
Diskussion:Pseudonym/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P83/23399]
-
dahin: minus Warungsbaustein. 15:52, 24. Jul. 2015 (CEST) Kann ich nicht nachvollziehen. Er IST doch bereits veröffentlicht. Siehe: http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/ms-r1b.pdf -- 15:59, 24. Jul. 2015 (CEST) Es mag zwar sein, dass da schon was veröffentlicht ist. Aber sind das nicht "Schnellschüsse" von Wissenschaftlern, die sich profilieren wollen?? Abwarten, Tee trinken, und auf gesicherte, hieb- und stichfeste, mehrfach verifizierbare Daten warten, und erst dann den Artikel weiter ausbauen. -- 20:04, 24. Jul. 2015 (CEST) Das ist eine NASA-Seite zu einer NASA-Mission. Die haben keinen
Diskussion:Kepler-452b by Jacek79, u.a. () [WDD17/K89/18268]
-
Kleine Verbesserungen Vielleicht gibt es ja jetzt mit Moderation die Möglichkeit, wenigstens die störendsten kleinen Fehler und Unstimmigkeiten zu glätten. 1. Sollen die Sätze "In den 1960er Jahren geriet der Begriff zunehmend in Vergessenheit, seitdem gibt es keinen Kreis von Wissenschaftlern, der sich selbst als neoliberal bezeichnet." und "In den 1970er Jahren wurde der Ausdruck Neoliberalismus wieder aufgegriffen und erfuhr einen Bedeutungswandel. Oppositionelle Wissenschaftler in Chile benutzten ihn mit negativer Konnotation und kritisierten damit die von den Ideen der Chicagoer Schule
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N76/44287]
-
Sätze "In den 1960er Jahren geriet der Begriff zunehmend in Vergessenheit, seitdem gibt es keinen Kreis von Wissenschaftlern, der sich selbst als neoliberal bezeichnet." und "In den 1970er Jahren wurde der Ausdruck Neoliberalismus wieder aufgegriffen und erfuhr einen Bedeutungswandel. Oppositionelle Wissenschaftler in Chile benutzten ihn mit negativer Konnotation und kritisierten damit die von den Ideen der Chicagoer Schule beeinflussten radikalen Reformen durch die Chicago Boys.[5]" in einen Absatz zusammengefasst werden (ein Satz ist kein Absatz...) 2. "In der neueren Begriffsverwendung
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N76/44287]
-
nicht-gravitativen Effekten, c) Konsultation von Fachliteratur. Zu a): Du erzählst in Deinem ausufernden Text viel über "Präzision", hast Dich aber leider offenbar in keiner Weise damit auseinander gesetzt, wie es denn um diese bestellt ist. Ein schwerer Fehler, der einem Wissenschaftler übrigens niemals unterlaufen würde. Es muss qualitativ und quantitativ über die Eingangsdaten nachgedacht werden und vor allem müssen die Ausgangsdaten dann quantitativ und qualitativ in dieser Hinsicht untersucht werden. Das Stichwort wäre: Residuen. Allein, dass dieses Wort in Deinem Text
Diskussion:C/2013 A1 (Siding Spring) by Hans Koberger, u.a. () [WDD17/C75/63434]
-
folglich der überwiegende Teil des Gehirns "nachtaktiv" ist; daß man sich beim Aufwachen bisweilen an umfangreichere Teile solcher "Nachtarbeit" erinnert, versteht sich: das sind dann die Träume. Schluß. Aus. -- 14:04, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp Nur leider sind sich die Wissenschaftler absolut nicht einig. Das was du hier schreibst, ist nicht allgemeine Lehrmeinung. Gerade habe ich ein neues Buch des Ethnopychiaters Tobie Nathan zu dem Thema gelesen, der Autor widerspricht fast in jedem Punkt deiner Darstellung. (Bisher nur auf Französisch une
Diskussion:Traum/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T79/93598]
-
auch kein politikwissenschaftlich anerkannter üblicher Terminus. Inwiefern das ein über ein Schlagwort hinausgehender Fakt sein soll, bleibt unlkar. - die unter Inhalte stehenden Absätzen beziehen sich nur auf einen die Darstellung Sakwas, hier fehlen Gegendarstellungen. Es gibt ja auch noch andere Wissenschaftler, die sich mit Osteuropa und Russland beschäftigen. - Beim Abschnitt Innenpolitik wurde von Formulierungen im Konjunktiv auf Soll-/Ist-Formulierungen und Formulierungen in der Vergangenheitsform gewechselt, als ob dies Tatsachen wären. Außerdem wird auf einmal vom dem "Konzept" geschrieben. Hier stellt sich
Diskussion:Putinismus by Seewolf, u.a. () [WDD17/P85/13710]
-
allgemein (!) üblich und anerkannt wäre. Dem Begriff fehlt entsprechend auch eine realistische Einordnung: Er wird von Minderheiten gebraucht, nicht von Mehrheiten und ist in der Wissenschaft, speziell der Politikwissenschaft, als wissenschaftlicher Terminus so nicht anerkannt, sondern wird nur von einzelnen Wissenschaftlern so gebraucht. Weitergehende, andere Darstellungen zu diesem Thema fehlen grundsätzlich. -- 16:03, 27. Jun. 2015 (CEST) Verwendung des Begriffs Im Übrigen wird der Begriff Putinismus vorwiegend von Journalisten und Bloggern gebraucht, allerdings kaum von seriösen Politologen.-- 12:39, 20. Dez. 2014 (CET
Diskussion:Putinismus by Seewolf, u.a. () [WDD17/P85/13710]
-
Aug. 2012 (CEST) Kat. "Luftfahrtpionier": Sie besagt: Als Luftfahrtpionier im Sinne dieser Wikipedia-Kategorie und Unterkategorien gilt eine Persönlichkeit der Geschichte, die eine herausragende, bahnbrechende Leistung im Bereich der Entwicklung der Luftfahrt vollbracht hat. Hierzu zählen vor allen Piloten, Flugzeugkonstrukteure und Wissenschaftler. In jedem Einzelfall muss die Pioniertat im Artikeltext direkt nachvollziehbar sein. Das trifft hier nicht zu. Ein paar Tage für Gegenargumente, sonst nehme ich heraus. Das ist eine literarische Münchhauseniade. GEEZER <span style="color:grey;">nil nisi bene
Diskussion:Vít Fučík by Centipede, u.a. () [WDD17/V70/81603]
-
Hier heißt es "Dr. Peters kann seine Reise unbeschadet antreten und verbreitet das Virus bereits bei der Sicherheitskontrolle auf dem Flughafen." Jedoch ist ein wesentliches Element die Szene mit Dr. Peters im Flugzeug. In dieser sitzt neben ihm eine der "Wissenschaftler" aus der Zukunft. Es ist also (laut Terry Gilliam) so, dass durch den Tod von James Cole (also Bruce Willis) die Wissenschaftler auf den Spuren des Original-Virus sind. Ich will aber den Artikel nicht ohne weiteren Kommentar ändern. 01:26, 8.
Diskussion:12 Monkeys/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/148/23710]
-
ist ein wesentliches Element die Szene mit Dr. Peters im Flugzeug. In dieser sitzt neben ihm eine der "Wissenschaftler" aus der Zukunft. Es ist also (laut Terry Gilliam) so, dass durch den Tod von James Cole (also Bruce Willis) die Wissenschaftler auf den Spuren des Original-Virus sind. Ich will aber den Artikel nicht ohne weiteren Kommentar ändern. 01:26, 8. Jan 2006 (CET) Ich denke du bist im Recht! Gruss Juergen Ich habe das Ende ganz anders verstanden: Dadurch, dass man den
Diskussion:12 Monkeys/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/148/23710]
-
des Original-Virus sind. Ich will aber den Artikel nicht ohne weiteren Kommentar ändern. 01:26, 8. Jan 2006 (CET) Ich denke du bist im Recht! Gruss Juergen Ich habe das Ende ganz anders verstanden: Dadurch, dass man den Virulogen mit der "Wissenschaftlerin" im Flugzeug ein Glas Sekt trinken sieht, wurde klar, dass diese Frau die ganze Zeit wusste, wer das Virus in Umlauf gebracht hat, und ein Interesse daran hatte, dass sich die Geschichte wiederholt und nichts an der Zukunft geändert wird
Diskussion:12 Monkeys/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/148/23710]
-
klar, dass diese Frau die ganze Zeit wusste, wer das Virus in Umlauf gebracht hat, und ein Interesse daran hatte, dass sich die Geschichte wiederholt und nichts an der Zukunft geändert wird - denn immerhin hat sie und die anderen sogenannten Wissenschaftler ja eine sehr machtvolle Position nach der Zerstörung inne. Es wird bestätigt, was man eigentlich schon am Anfang des Films sieht: Diese "Wissenschaftler" sind genauso verrückte Hunde wie der Viruloge. Also: No happy end! Bin ich den die einzige, die
Diskussion:12 Monkeys/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/148/23710]