108,713 matches
-
alles unter „Griechischer Keramik“ zusammenfasst. Das ist ein Faktum und nicht Gegenstand von Erörterungen, wir erfinden oder definieren den Begriff hier nicht neu. -- 19:40, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp Weder brauchen, noch dürfen wir das definieren - das ist Sache der Wissenschaftler. Ich habe ernstlich Probleme dieser Diskussion zu folgen, weil ich die Probleme nicht sehe. Es ist ein recht klar definierter moderner t.t. - und daran hält sich der Artikel. Wir treten nicht in die Fachdiskussion ein, die sich hieran nach
Diskussion:Griechische Vasenmaler by CopperBot, u.a. () [WDD17/G85/36333]
-
Nicht allgemein anerkannt" würde zwar keinem expliziten Fachterminus entsprechen, es wäre aber auch aus juristischer Sicht nicht ausdrücklich falsch sondern lediglich untechnisch. Und untechnische Sprache ist in Wikipedia, anders als in Fachveröffentlichungen, ausdrücklich erwünscht. Das macht es manchmal schwierig für Wissenschaftler oder Vertreter eines bestimmten Faches, die es gewohnt sind, ihre jeweilige Fachsprache zu verwenden. -- 17:18, 25. Mär. 2015 (CET)timestamp ich schlage vor, das Wort "völkerrechtlich" aus dem umseitigen Begriffsklärungssatz zu streichen, weil es um Taiwan nicht nur völkerrechtlichen Streit
Diskussion:Republik China/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R89/27458]
-
tatsächlich um "Fehler" handelt, musst du in diesem Fall durch einschlägige Fachliteratur belegen. Anders ist dem nicht beizukommen. Ohne belastbare Gegenbelege kann man nicht vernünftig argumentieren und vor allem nicht wissenschaftlich arbeiten – auch nicht in der Wikipedia. Nein, wenn ein Wissenschaftler ein Fachbuch schreibt, besteht erstmal kein Grund für die Annahme eines Fehlers – diese wäre allenfalls zu belegen. Daher schrieb ich bewusst die Wörter "wohl absichtlich". Das ist keine Interpretation, sondern eine begründete Annahme, da es sich um ein wissenschaftliches Fachbuch
Diskussion:Republik China/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R89/27458]
-
nie in der Unendlichkeit). Ich versuche natürlich auch immer möglichst objektiv zu sein, ich versuche und ich bekenne mich auch dazu - also daher Essay. Ehrlichkeit und Demut, bzw. Bescheidenheit sollten auch einmal schon als Tugend gegolten haben. Gerade bei den Wissenschaftlern dringendst zu empfehlen! Bei den olympischen und sonstigen Göttern sind derartige irdische Gedanken natürlich vollkommen überflüssig! Zitat: "Wenn heute Wissenschaft noch behauptet, sicheres Wisses zu produzieren, wird sie entweder mit Gegengutachten konfrontiert oder schlicht nicht mehrt ernst genommen." Und ich
Diskussion:Essay/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E85/92150]
-
Lobhudelei Das liest sich eher wie eine hymnische Lobhudelei als wie eine sachliche Wikipedia-Biografie. Dröscher war doch ein sehr zeitgebundener Autor, kein Wissenschaftler im eigentlichen Sinn, und hat mit sehr oberflächlich verfassten, am Fließband mit der heißen Nadel gestrickten und unsauber recherchierten Sachbüchern den populärwissenschaftlichen Markt überschwemmt. Heut liest ihn kein Mensch mehr und seine Werke verstopfen die Buchflohmärkte. Das hier liest sich
Diskussion:Vitus B. Dröscher by Melly42, u.a. () [WDD17/V70/15556]
-
Niedergang der Naturwissenschaftlichen Fakultät in Göttingen, die zuvor führend in der Welt war: Die wesentlichen Impulse für die Mathematik und die Physik des 20. Jahrhunderts gingen von ihr aus: Hilberts Programm, die Quantenphysik usw. Nach dem verheerenden Gesetz emigrierten viele Wissenschaftler; auch dies von weltgeschichtlicher Bedeutung für die Entwicklung der Atombombe im Manhattan-Project. Kurz: Wenige Weichenstellungen sind so folgenreich wie diese und daher einer Nennung im zugehörigen Abschnitt wert. -- 23:21, 1. Mai 2015 (CEST)
Diskussion:1933 by Laufe42, u.a. () [WDD17/118/46861]
-
in der Jahreschronik für 1863. Das Protektorat ist unter dem 11. August schon eingetragen. Mit freundlichen Grüßen -- 20:07, 2. Jul. 2008 (CEST) Vielen Dank für die umfangreiche Recherche. liebe Grüße -- 09:48, 3. Jul. 2008 (CEST) 1954: Laut Berechnungen britischer Wissenschaftler der Cambridge University im Jahr 2010, soll es sich beim 11. April 1954 um den ereignislosesten Tag des 20. Jahrhunderts gehandelt haben. Berechnungen sind kein Ereignis und schon gar keines, das es im Jahr 1954 gegeben hat (wenn überhaupt: allenfalls
Diskussion:11. April by Flominator, u.a. () [WDD17/123/00304]
-
andere richtung gezogen waren. (Quelle:bpb) Insbesondere in den ersten nachkriegsjahren war die Grenze relativ offen und es gab auf beiden Seiten reichlich Politiker, die von einer baldigen Wiedervereinigung sprachen. Da war es ganz normal, das junge an sich unpolitische Wissenschaftler wie Gerhard Friedrich (Biologe) einem Ruf als Professor nach Osten gefolgt sind. Wirklich nennenswert sind also nur Personen wie Oskar Nerlinger, die aus ideologischen Gründen übergesiedelt sind und die Fälle nach dem Mauerbau. Davor gab es eine ganz normale Wanderungsbewegung
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D90/22486]
-
auch gern die Stasiwelt erklärt, obwohl er sie nur aus der Außenbetrachtung kennt. Das macht die Standpunkte solcher Ausstellungsleiter nicht unbrauchbar, aber der Blickwinkel ist zumindest vorgegeben, und gemäß WP:NPOV nicht als abschließend zu formulieren. C) Kann ein einzelner Wissenschaftler in solchem Randsatz wirklich solche Aussage zur Holocaustforschung und dem Holocaustgedenken treffen? Da wir hier ja alle Detailkenntnisse zum Komplex haben, versuche ich mich kurz zu halten. Es gab in Jugoslawien eine stark politisch gefärbte Debatte über den 2. Weltkrieg
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/93891]
-
deren Reihe an, was angesichts des Umfeld sicher auch verständlich ist. Aber genaud darum ist seine Aussage genauso politisch beeinflusst wie frühere Berichte. Wenn Seader von "marginaler Forschung" schreibt, stimmt das wahrscheinlich, obwohl diese innerhalb des staatlichen Systems durch einzelne Wissenschaftler erfolgte, hat jedoch nichts mit der Erinnerung zu tun. Und Meister, ich habs schon mehrfach gesagt, Deine Arbeit zur Darstellung und Aufarbeitung des NS-Unrechts anhand der Opferbiografien ist eine echte Bereicherung, aber bei Punkten wie hier bist Du nicht objektiv
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/93891]
-
Princeton University USA" genannt. Da ich niergends anders davon gelesen habe würde ich gerne vorher geklärt haben, ob es sich dabei um eine verlässliche und vor allem anerkannte Quelle handelt, oder nur um einen durch persönlicher (religiöser?) Überzeugung geleitetet irren Wissenschaftler ;) Aufmerksam wurde ich vor allem durch den etwas seltsamen Zusatz "Gegen diese Vorgabe der WHO: James Trussel, Office of Population Research Princeton University, Princeton, NJ 08544,USA in: Editorial "Mechanism of action of emergency contraceptive pills.e-mai-adress: [E-Mail-Adresse von mir entfernt]". Schreibt
Diskussion:Pille danach/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P89/28175]
-
durch Biophotonen? Beispiel für eine Biophonen-"Botschaft" (Spitze) eines Fischeies während eines 400 sekündigen Beobachtungszyklus. | Copyright/Quelle: Sergey Mayburov / arxiv.org Moskau/ Russland - Die Hinweise darauf, dass lebende Zellen Photonen, also Lichtteilchen, aussenden und empfangen können, mehren sich zusehends. Ein russischer Wissenschaftler liefert nun Belege dafür, dass diese Biophotonen eine bislang unbekannte Form der Zellkommunikation sein könnten. Biophotonen selbst, bzw. deren physikalische Auswirkungen, sind schon seit Jahrzehnten Inhalt sowohl von intensiver Forschung als auch ebenso hitzig geführter Debatten. Während gerade in einigen
Diskussion:Georges Lakhovsky by CopperBot, u.a. () [WDD17/G85/61989]
-
aus den Zellen heraus. Dieses Muster habe eine auffallende Ähnlichkeit zu Impulsen, mit welchen Binärdaten durch gestörte Kanäle übertragen werden können. Diese Beobachtung könnte erklären, wie die Zellen derart schwache Strahlungsniveaus auch noch in störungsreichen Umgebungen wahrnehmen können. Sollte der Wissenschaftler Recht haben, so erläutert der arXiv-Blog weiter, "könnte dies eine Anzahl interessanter Phänomene erklären, die von einigen Forscher schon länger der Kommunikation durch Biophotonen zugeschrieben werden. (...) So konnte in Experimenten bereits gezeigt werden, dass Biophotonen einer wachsenden Pflanze auch die
Diskussion:Georges Lakhovsky by CopperBot, u.a. () [WDD17/G85/61989]
-
b) Er ist gebürtiger Amerikaner und in GB naturalisiert; oder (c) er ist Brite aber in den USA geboren, wobei sein Vater ungewönhlicherweise ebenfalls in USA geboren wurde (und dort gestorben ist). Aber letztlich ist das ja eine Formalie, die Wissenschaftlern recht gleichgültig sein wird. 03:30, 2. Sep. 2014 (CEST)
Diskussion:Richard Bessel by Zsasz, u.a. () [WDD17/R83/80552]
-
Hast du keine Antwort auf meine Frage,Benutzer:Seader? Weißt du selber nicht, warum für dich bei Bigrafien toter Juden die Form geboren/gestorben oder Bis-Strich nicht angewendet werden sollen, während es dich bei Biografien - sagen wir bspw. nicht-jüdischer feministischer Wissenschaftlerinnen oder eines Buddhisten - nicht stört? Majo statt Senf, ich lege das MB gar nicht aus. Das MB - wie schon immer die Formatvorlage für Biografien - lässt begründete Ausnahmen von Stern/Kreuz zu. Und die Community hat das bestätigt. Das ist alles
Diskussion:Franz Kafka/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F88/20105]
-
Sie hatte alle ihre Ziele schon erreicht. -- 18:05, 13. Nov. 2007 (CET) dass ein naher Fly-by zum Mond Triton erfolgen sollte - bitte Fly-by in verständlicher deutscher Sprache ausdrücken. Schwerkraftumlenkung. Fly-by in Klammer gesetzt. trotzte der letzte Gasriese allen Erwartungen der Wissenschaftler. - bitte besser formulieren. umformuliert. -- 18:05, 13. Nov. 2007 (CET) erbrachte den Beweis für die Ringbögen oder inkomplette Ringe über Neptun. - dito. korrigiert. -- 18:05, 13. Nov. 2007 (CET) Das planetarische astronomische Instrument - ist damit Voyager 2 gemeint ? nein, das von voyager
Diskussion:Neptun (Planet)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/N82/24797]
-
ganze Kapitel aus en:Rings_of_Neptune übersetzt. Einige Sachen waren schwierig. Dann habe ich bestehende Text aus dem ursprünglichen Text dazugegeben. Falls das nochmals wer kritisch durchlesen könnte, wäre das toll. -- 16:28, 10. Nov. 2007 (CET) Schallgeschwindigkeit? Zitat: "Trotzdem entdeckten die Wissenschaftler auf Neptun statt langsamerer Winde dynamische Stürme mit über 1600 km/h (Spitzenwerte bis zu 2100 km/h). Das ist nahe der Überschallgeschwindigkeit.[9] " Die Formulierung halte ich für ziemlich bedenklich! Die Schallgeschwindigkeit hängt von dem übertragungsmedium ab, was hier
Diskussion:Neptun (Planet)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/N82/24797]
-
nach Fixation der Zelle und Gewebe in Alkohol oder Carnoyscher-Lösung beobachtet werden; nicht dagegen nach längerer Härtung in Formalin (4). Hier liegt der Fehler der Methode von L.Bertalanffy. Um das zu verstehen, widmen wir uns den vitalen Untersuchungen. Viele Wissenschaftler haben vitale Präparate untersucht: N.Schümmelfeder (8,9); K.Zeiger (10); W.Gössner (11). Die Ergebnisse: "Alle gefärbten Anteile der Zelle zeigen bei vitaler und supravitalen Färbung eine ausgesprochene Grünfluoreszenz. Niemals konnte an lebenden oder überlebenden Herzmuskelzellen eine rotorange oder kupferrote
Diskussion:George Nicolas Papanicolaou by Meta-kaercher, u.a. () [WDD17/G85/31402]
-
was hättest du an Text sparen können! Warum schreibst etwas über Nervenzellen, wenn du selbst erkennst, dass du dir nicht sicher bist, ob die beiden Zellen als potentialfrei zu betrachten sind. In einem solchen Fall hätte ich von einem seriöser Wissenschaftler erwartet, dass er schweigt! Nur einem Satz deines Beitrags möchte ich noch aufgreifen: Es gibt auch noch weitere Übertragungsarten, die zumindest theoretisch möglich wären, aber nicht verwendet werden. Theoriefindung ist bei WP unerwünscht. Zu deiner galvanischen Trennung mittels Piezokristall solltest
Diskussion:Galvanische Trennung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G86/30878]
-
Ereignisse wie die Einführung der Petroleumlampe wird es auch andere, nüchternere Zeugen und Berichte geben. Die Wissenschaft ist auf die Darstellung von Schriftstellern nicht angewiesen, es sei denn, sie haben in der Art oder in der Rolle von Journalisten oder Wissenschaftlern geschrieben. 11:22, 23. Jan. 2015 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:22, 23. Jan. 2015 (CET) Zitate von Rosegger http://zitate.net/peter%20rosegger.html http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Chrysostomos (Hier war das Zitat: " arm ist, wer ..." ja auch ohne Quellenangabe) Lies dir dazu mal Wikipedia:Belege durch
Diskussion:Peter Rosegger/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P85/62527]
-
Timoschenkos Menschenverachtung). 17:09, 10. Mai 2014 (CEST) Ich habe deine Bearbeitung „Deutsche Leitmedien wie die F.A.Z. nehmen Snyder aber als Historiker ernst“ bei der Sichtung verworfen, weil sie unterstellt, der Artikel und die dort betreffs dessen Rezeption genannten Wissenschaftler würden Snyder nicht ernst nehmen. Diese Unterstellung trifft nicht zu. Im Übrigen sind Behauptungen wie hier in der Artikeldisku: Die genannte Quelle zum Thema ukrainische Geschichte aus der F.A.Z. beweist zum wiederholten Male den Scharfsinn des Autors Snyder
Diskussion:Timothy Snyder by Webverbesserer, u.a. () [WDD17/T82/33239]
-
aus der F.A.Z. beweist zum wiederholten Male den Scharfsinn des Autors Snyder, nicht nur unsachlich, sondern falsch: Die FAZ, SZ usw. beweisen in ihren Einschätzungen nichts, sondern vertreten eine bestimmte Position/Einschätzung zu Snyder. Dies gilt auch für Wissenschaftler und ihre Positionen, die aber als wissenschaftliche Sekundärliteratur Vorrang haben. Im Übrigen sollten wir vorsichtig mit tagesaktuellen Statements von Historikern, heißen sie Snyder oder anders, zu Putin u.a. sein. Das kann sachlich und unprätentiös, ohne etwas „beweisen“ zu wollen
Diskussion:Timothy Snyder by Webverbesserer, u.a. () [WDD17/T82/33239]
-
scheint etwas wie ein "Lebewesen" zu sein. Dieser Gedanke ist nicht neu, wer ihn als Erster geäussert hat ist mir nicht bekannt. Das Buch "Krakatau" von Simon Winchester(ISBN 3-8135-0224-4); Thema Krakatauausbruch 1883, befasst sich ausführlich mit den oben erwähnten Wissenschaftlern und ihren Werken. Den PLaneten Erde als "Lebewesen" zu betrachten fällt dem Autor natürlich nicht ein. Dies ist als interessanter Hinweis gedacht und nicht als Diskussionsbeitrag zur Wallace-Line. [Paul Lluap, 18.1.06} Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:14, 28. Jan.
Diskussion:Wallace-Linie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/W80/96903]
-
Ich kann zwar die Auslagerung in einem gewissen Sinne nachvollziehen, aber ist die Abgrenzung wirklich so eindeutig zu machen? Ich bezweifle es. Es gibt doch viele Fälle, in denen Artefakte gefälscht werden, um die Wissenschaft zu täuschen. Wenn dann ein Wissenschaftler auf die Fälschung hereinfällt und einen Bericht publiziert, der die Echtheit beschreibt, ist das dann eine wissenschaftliche Fälschung? Genaugenommen wohl nicht, aber die Abgrenzung scheint schwierig. -- 22:50, 22. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich halte die Aufteilung auch für fragwürdig
Diskussion:Wissenschaft als Opfer von Betrug und Fälschung by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/W81/00074]
-
die Fälschung hereinfällt und einen Bericht publiziert, der die Echtheit beschreibt, ist das dann eine wissenschaftliche Fälschung? Genaugenommen wohl nicht, aber die Abgrenzung scheint schwierig. -- 22:50, 22. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich halte die Aufteilung auch für fragwürdig. Bei Wissenschaftlern, die fälschen und betrügen, kann man sich ab einem gewissen Ausmaß fragen, ob sie überhaupt als Wissenschaftler anzusehen sind. Den umgekehrten Fall gibt es zur Zeit in Rumänien, siehe : Wegen eines Gesetzes, das die Haftstrafe pro wissenschaftlicher Veröffentlichung verkürzt, wird
Diskussion:Wissenschaft als Opfer von Betrug und Fälschung by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/W81/00074]