108,713 matches
-
Genaugenommen wohl nicht, aber die Abgrenzung scheint schwierig. -- 22:50, 22. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich halte die Aufteilung auch für fragwürdig. Bei Wissenschaftlern, die fälschen und betrügen, kann man sich ab einem gewissen Ausmaß fragen, ob sie überhaupt als Wissenschaftler anzusehen sind. Den umgekehrten Fall gibt es zur Zeit in Rumänien, siehe : Wegen eines Gesetzes, das die Haftstrafe pro wissenschaftlicher Veröffentlichung verkürzt, wird Unfug mit großem Aufwand zu juristisch anerkannter Wissenschaft. Gehört das dann hierher oder in den anderen Artikel
Diskussion:Wissenschaft als Opfer von Betrug und Fälschung by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/W81/00074]
-
in Rumänien, siehe : Wegen eines Gesetzes, das die Haftstrafe pro wissenschaftlicher Veröffentlichung verkürzt, wird Unfug mit großem Aufwand zu juristisch anerkannter Wissenschaft. Gehört das dann hierher oder in den anderen Artikel? Auch bei frühen Fällen ist nicht klar, wer als Wissenschaftler anzusehen ist und wer nicht. Diese Abgrenzung schafft zahlreiche eigentlich unnötige Probleme. Die Einordnung unter "Umstrittenes" ist keine Lösung. Wieso wird z.B. Illmensee hier aufgeführt? Zudem halte ich auch die Bezeichnung "Wissenschaft als Opfer" für eine unzulässige Bewertung. Wenn
Diskussion:Wissenschaft als Opfer von Betrug und Fälschung by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/W81/00074]
-
Titel passen. Doch nach wie vor möchte ich darauf beharren, dass auch unter diesem neuen Lemma im Abschnitt "Psychoanalytische Interpretation" die Aussagen zu C.G. Jung (wie auch die zu Sigmund Freud) sachlich richtig dargestellt sein sollten: also dass diesen Wissenschaftlern nicht Aussagen aus der Sekundärliteratur als eigene zugeschrieben werden sollten, die dem, was sie wörtlich sagten (Primärliteratur), nachweislich widersprechen. Nun, da Sie vorgebliche "Jung"-Aussagen, die aus der Literatur über ihn übernommen worden waren, die ich zum Zwecke der Konsistenz
Diskussion:Schatten (Mythologie) by BineMaja, u.a. () [WDD17/S92/34645]
-
sind. Dabei handelt es sich meiner Meinung nach nicht um "eigene Forschung", sondern um einen nach Objektivtät strebenden Darstellungsstil (zur Terminologie der Literaturklassen, die ja in Natur- und Geisteswissenschaften nicht identisch ist, siehe auch den Wiki-Artikel "Primärliteratur"). - Sicher, viele einflussreiche Wissenschaftler haben ihre divergierenden Nachfolgeschulen, ihre 'Exegeten' und Kritiker. Jedoch sollte sich eine Darstellung dessen, was ein Forscher geschrieben hat, meiner Ansicht nach mit Vorrang an dessen Publikationen (Primärliteratur) orientieren, während es für Kritik daran oder verschieden Interpretationen davon ja die
Diskussion:Schatten (Mythologie) by BineMaja, u.a. () [WDD17/S92/34645]
-
Nutzern haben, wenn diese weniger vor den Kopf gestossen werden. Ansonsten schlage ich in Zukunft lieber bei der englischsprachigen Wikipedia nach...-- 00:02, 25. Dez 2005 (CET) de.wikipedia.org ist kein sprachliches Experiment sondern eine Ansammlung von Glaubenskriegern, die sich als "Wissenschaftler" verkleiden. Da wird denn auch eine Kirchen"richtlinie" schon mal in den Rang einer "Rechtschreibreform" erhoben. -- 20:27, 28. Dez. 2009 (CET) Die Schreibweise ohne "h" ist hier unangebracht.Vorab: Keine Sorge, ich werde an den diversen Artikeln nichts eigenmächtig ändern
Diskussion:Nazareth/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N76/64376]
-
Brief an Aristides, dass sich die Blutsverwandten Jesu auf Nazara und Kochaba als Herkunftsort bezogen haben. Er bezeichnet Nazara und Kochaba als judäische Orte. Dies würde für Judäa jenseits des Jordan zutreffen. Die Stadt Gamla wird heute in Kreisen liberaler Wissenschaftler für Nazara gehalten. Zur Ableitung der Begriffe Nazara und Nazaret siehe unter Nazarener. Ich habe Teile daraus eingebaut, allerdings könnte man das noch wesentlich ergänzen. Der Artikel in der englischen WP wirft noch wesentlich mehr ab. -- 13:07, 18. Apr. 2009
Diskussion:Nazareth/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N76/64376]
-
alles zum Wikipediasystem. Diesmal hat die Kobergerkreuzfraktion eine Schlappe einstecken müssen, beim nächsten Mal könnten durchaus die Kreuzgegner den Kürzeren ziehen. -- 21:43, 11. Apr. 2017 (CEST) In der Judaistik werden jedenfalls keine Sterne und Kreuze verwendet. , aber Argumenten von Wissenschaftlern ist man ja nicht zugänglich. Da ist der Hauptautor Poletario(n)/Serten/Ringelschnurz wichtiger, der sich vor allem durch Belegmanipulation hervorgetan hat. -- 00:08, 12. Apr. 2017 (CEST) Ist schon verwunderlich, dass bei Eingabe von "geboren" in die Suchmaschine, Ergebnisse mit
Diskussion:Elio Toaff by Schlesinger, u.a. () [WDD17/E88/10698]
-
Und wenn ich von etwas überzeugt bin, dann lege ich mein Herzblut da rein. „Trockene Wissenschaft“ oder gar „... Wissenschaftlichkeit“ ist nicht mein Ding. Ich habe in meinem Leben zu oft erlebt, wie wenig eigenes Wissen (= Wissenschaftlichkeit) seitens derer, die sich „Wissenschaftler/innen“ nennen, überhaupt ge-lebt wird: Da wird Hü gesagt und Hott gemacht – und Hauptsache: die Kasse stimmt. Deshalb sieht die Welt ja auch so aus, wie sie aussieht: Man „designt“ was am Schreibtisch und denkt nicht daran, dass es auch
Diskussion:Rezeption persischer Literatur im deutschsprachigen Raum by Imruz, u.a. () [WDD17/R88/67034]
-
unter kontrollierten Bedingungen reine Substanzen verabreicht werden, über deren genaue Wirkung sich trefflich streiten läßt, sondern mit sozial, psychisch und z.B.(durch bildgebende Verfahren) nachweisbar auch hirnanatomisch und -physiologisch beeinträchtigte Poly-Konsumenten. Der von dieser Entlastungsstrategie suggerierte Umkehrschluss: "Wenn die Wissenschaftler sich nicht einig sind, ist ja überhaupt keine schädliche Wirkung vorhanden." ist sicherlich falsch. Unter "Diskurs" in der jetzt geänderten Version sollten diese Mängel behoben sein. 00:11, 8. Aug. 2007 (CEST) Den Hinweis auf eine Gefährlichkeitsskala habe ich gestrichen. Es
Diskussion:MDMA/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M92/40918]
-
Beitr%C3%A4ge/78.51.150.39]]) Diese Edits , die auch in der aktuellen Version drin sind, sehen für mich eher nach POV und TF aus. Zum einen: „laut NIDA, einer nach der Politik gesponsorten Staats-Organisation. Diese Meinung wird jedoch opponiert von unpolitschen seriösen Wissenschaftlern“ , zum anderen: Von essentiellen Amphetaminen hab ich noch nie gehört und auch Google findet keine wirklichen Treffer dazu. Ich weiß nicht, ob und wieviel davon stimmt, aber wäre schön wenn sich das mal jemand mit Ahnung anschauen könnte, bevor es
Diskussion:MDMA/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M92/40918]
-
konnte in der Literatur nichts finden. Einen Benutzeraccount werde ich mir jedoch nicht zulegen, und auch keinen Textvorschlag machen. Ich hatte der WP vor 2-3 Jahren eigentlich abgeschworen, eben weil es in weiten Teilen eine Gesellschaft mit für mich als Wissenschaftler nicht mehr verständlichen Denkmustern geworden war. Das spüre ich beim Lesen dieser Seite schon wieder unterschwellig und mache mich schnell wieder aus dem Staub. (Sorry für OT). -- 15:18, 2. Dez. 2015 (CET) Halluzinogen Es fehlt jedwede Angabe zu den halluzinogenen
Diskussion:MDMA/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M92/40918]
-
Phi. Oder wie sonst könnten wir Artikel wie etwa den angehen (unabhängig davon, dass ich weit entfernt davon bin, diesen Beitrag als das Non-Plus-Ultra zu halten)? Wikipedia kann nicht in jedem Fall darauf warten, bis irgendwann vielleicht mal ein paar Wissenschaftler in die Pötte kommen. Darum arbeiten wir ja ja auch mit journalistischen Quellen. -- 18:28, 15. Jan. 2012 (CET) Niemand hat etwas gegen die Verwendung journalistischer Quellen, solange es keine wissenschaftlichen gibt. Die journalistischen Quellen benutzen aber die von dir benutzte
Diskussion:Zensur in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z66/97130]
-
tatsächlich funktionieren. China droht lieber mit Komplettsperre und erledigt soetwas unter der Decke. Aber selbst wenn du deine Meinung substantiieren könntest wäre es immer noch egal, weil wir ja bekanntlich keine eigene Forschung in WP betreiben. Du könntest also allenfalls "Wissenschaftler xy sieht hierin ein Indiz für blablba" im Artikel unterbringen, aber keinesfalls deine private Theoriefindung.-- 21:17, 7. Apr. 2013 (CEST) Das bedeutet es nicht nur, sondern das steht in diesem Report schwarz auf weiß. Der Zahlen aus Googles Reports
Diskussion:Zensur in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z66/97130]
-
den Parteien in der letzten Woche vor der Bundestagswahl nicht äußern. Das ist nicht meine Aufgabe." Rosenkohl MB, 13:30, 18. Sep. 2013 (CEST) Politologe Walters Kritik unerwünscht (Löschterror) JF, AY, Ihr löscht wiederholt belegte, relevante Aussagen des zur Sache forschenden Wissenschaftlers. Die getilgte Kritik betrifft natürlich Trittin als einen der führenden Grünen-Politiker. Der Gesamtbeitrag des DLF betrifft Trittin (). Soviel zur Sache. Zu Eurem Verhalten hier: neben der Fürsprache einer kompetenten Persönlichkeit deren Kritik nicht auch abzubilden, zeugt von einem Neutralitätsdefizit und
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Wenn Quellen im Widerspruch stehen, ist zudem wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben. Soweit die Regeln, denen sich hier alle unterzuordnen haben, persönliches Gutdünken hin oder her. Die mit der Bearbeitung der Pädophilie-Affäre beauftragten Wissenschaftler Walter und Klecha haben ihre Sicht der Dinge in einem Beitrag in der taz veröffentlicht. Daher hat der Abschnitt primär auf diesem Bericht zu fussen, bis weitere wissenschaftliche Beiträge veröffentlicht werden. Das Drumherum kann die Tagespresse lieferen, der Kern der
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
der Abschnitt primär auf diesem Bericht zu fussen, bis weitere wissenschaftliche Beiträge veröffentlicht werden. Das Drumherum kann die Tagespresse lieferen, der Kern der Aussagen muss aber wissenschaftlich belegt sein. In der Darstellung und Bewertung der Forderungen des Parteiprogramms schreiben die Wissenschaftler wörtlich: Die Göttinger AGIL plädierte 1981 im Programmabschnitt „Schwule und Lesben“ ganz auf der Linie des Grünen-Grundsatzprogramms auf Bundesebene für eine strafrechtliche Freistellung von sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen, die nicht unter Anwendung und Androhung von Gewalt zustande kamen
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
vor. Vielmehr sah es eine Ergebnissoffene Diskussion in der Partei vor, und zwar über eine strafrechtliche Freistellung von sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen, die nicht unter Anwendung und Androhung von Gewalt oder Mißbrauch eines Abhängigkeitsverhältnisses zustande kamen. Die sog. "Wissenschaftler" Walter und Klecha sind offenbar selbst in ihrer Arbeitsweise unter Zeitdruck flüchtig ungenau, und in der Sache parteiisch. Sie arbeiten sogar im Auftrag und finanziert von einer politischen Partei. Sie publizieren ihre Ergebnisse bisher nicht in einem Wissenschaftsverlag, sondern während
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
politischen Partei. Sie publizieren ihre Ergebnisse bisher nicht in einem Wissenschaftsverlag, sondern während eines laufenden Wahlkampfes in wechselnden Tageszeitungen, in diesem Fall unter dem sogar selbst gesetzten und ausdrücklich eingestandenen Zeitdruck, etwas noch vor der Bundestagswahl veröffentlichen zu müssen. Auch Wissenschaftler können nicht den Wortlaut eines vorliegenden Dokumentes nachträglich für anders erklären als er dasteht. Wikipedia darf sich an keinen Verleumdungen der Grünen Bundespartei, der AGIL, der Homosexuellen Aktion Göttingen oder Herrn Trittins durch verfälschende Wiedergabe eines Dokumentes beteiligen, Rosenkohl MB
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
Lemma Via E-Mail an das Support-Team ist von einem mit der Thematik befassten Wissenschaftler, auf den im Artikel auch Bezug genommen wird, auf Folgendes hingewiesen worden: dass namentlich nämlich „alle diesbezüglichen Angaben einem Artikel ‚Kampfbund für deutsche Kultur (Österreich)‘ zugeordnet werden müssen. Der Deutsche Kulturbund war Vorstufe des Kampfbunds, existierte nur einige Monate und
Diskussion:Deutscher Kulturbund (Österreich) by FalcoPfalzgraf, u.a. () [WDD17/D92/10732]
-
Ja, das ist ein sehr guter Vorschlag, dem ich zustimmen würde: Mein Beitrag „Deutscher Kulturbund (Österreich)“ könnte sehr gut in einen Artikel „Kampfbund für deutsche Kultur (Österreich)“ integriert werden. Ideal wäre es, wenn der o.g. mit der Thematik befasste Wissenschaftler diesen Wikipedia-Artikel verfassen könnte, da dies außerhalb meiner Expertise fällt. Ich befasse mich nur mit dem Deutschen Kulturbund (der ja immerhin 1928-1934 existierte), und das auch nur am Rande. Dank & Gruß, -- 10:50, 19. Jan. 2016 (CET) FalcoPfalzgraf, danke für
Diskussion:Deutscher Kulturbund (Österreich) by FalcoPfalzgraf, u.a. () [WDD17/D92/10732]
-
sich noch um den „Deutschen Kulturbund (Österreich)“ handelte. Vielleicht wäre es deshalb sinnvoll, erst einmal den Titel „Deutscher Kulturbund (Österreich)“ beizubehalten? Andererseits würde aber eine Umbenennung in „Kampfbund für deutsche Kultur (Österreich)“ vielleicht andere (wie jenen leider nicht weiter spezifizierten "Wissenschaftler", der sich mit der Thematik beschäftigt und sich gemeldet hat) dazu animieren, etwas dazu zu schreiben? Mein Text könnte dann einfach mit der Überschrift "Frühphase" oder so etwas versehen werden. Also: Falls Du das Lemma ändern und eine entsprechende Überschrift
Diskussion:Deutscher Kulturbund (Österreich) by FalcoPfalzgraf, u.a. () [WDD17/D92/10732]
-
Zitat: "09.10.2012 00:40 Uhr betrifft: Die Vitaminfalle SWR Fernsehen BW Mit Vitaminen tut man sich etwas Gutes. Und wer nicht genügend Obst und Gemüse isst, für den gibt es ja Ersatz in Form von Brausetabletten oder Pillen. Schon lange mahnen Wissenschaftler, dass dies so nicht stimmt: Kein Mensch braucht bei normaler Ernährung ergänzende Vitamine. Jetzt aber gibt es alarmierende neue Fakten: Immer mehr Studien zeigen, dass zu viel künstliche Vitamine sogar krank machen und Krebs auslösen können." http://programm.ard.de/TV/Programm/Jetzt-im-TV/?sendung=281138812216632 (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/51516]
-
Quelle nach WP:Q? -- 11:22, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Nur weil ein Wissenschaftler mal etwas in einem Interview sagt, heißt das doch nicht, dass das hier umstandlos im Artikel abgekippt werden soll. Wenn keine einzige wissenschaftliche Quelle Plehwes Aussagen rezipiert, warum muss das ausgerechnet in der Wikipedia geschehen? -- 11:48, 1. Feb. 2015 (CET
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V86/16702]
-
Dass der Verschwörungstheoriker Udo Ulfkotte von Verschwörungstheorien so gar keinen Plan hat kann @Basiliussap aber gerne mal im Personenartikel vortragen.-- 11:45, 8. Aug. 2015 (CEST) Verfassungsschutz Es ist in der Wikipedia unüblich und nach WP:NPOV auch nicht zulässig, anerkannte Wissenschaftler (und Pfahl-Traughber ist ausweislich der Zitationen seiner Werke überaus anerkannt) durch Hinweis auf ihre Anstellungsverhältnisse (ab-) zu qualifizieren. Ob jemand beim Verfassungsschutz arbeitete oder beim Institut für Marxismus-Leninismus des ZK der SED, beim Middle East Forum, der Heinrich-Böll-Stiftung, der Evangelischen
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V86/16702]
-
ihre Anstellungsverhältnisse (ab-) zu qualifizieren. Ob jemand beim Verfassungsschutz arbeitete oder beim Institut für Marxismus-Leninismus des ZK der SED, beim Middle East Forum, der Heinrich-Böll-Stiftung, der Evangelischen Kirche oder der Humanistischen Union ist zunächst einmal belanglos. Wer am Hintergrund eines Wissenschaftlers interessiert ist, kann gerne unseren Artikel anklicken, da steht ja alles drin. Aber nur bei einem ausgesuchten Autor einen solchen Verweis unterbringen zu wollen (und dann auch noch per Edit War), das geht nicht. Wenn, dann bei allem, und das
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V86/16702]