147,460 matches
-
lautet sie: „Die These, dass wissenschaftliches Denken den Dogmen der Religionen widerspreche, findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung.“ Das ist nicht das Gleiche. Eine Religionsgemeinschaft kann behaupten, dass wissenschaftliches Denken ihren
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
etwas umzuarbeiten, ihn u. a. in drei Absätze aufzuteilen. Das könnte dann etwa so aussehen: Einige Wissenschaftler wie Richard Dawkins, Steven Weinberg und Norman Levitt vertreten die Auffasssung, dass Theismus mit einer wissenschaftlichen Weltsicht grundsätzlich
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
not Exist, S. 77–111. Prometheus, Amherst 2007, ISBN 1-59102-481-1) Diese Auffassung findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung. Einige Wissenschaftler wie Stephen Jay Gould vertreten den Standpunkt, dass die Wissenschaft mit der Religion
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
Prometheus, Amherst 2007, ISBN 1-59102-481-1) Diese Auffassung findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung. Einige Wissenschaftler wie Stephen Jay Gould vertreten den Standpunkt, dass die Wissenschaft mit der Religion nicht in Konflikt stehe, da
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
ist. -- Irene1949 23:20, 1. Sep. 2008 (CEST) Diese Auffassung findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung ist eine ad hoc Behauptung, oder gibt es Studien, die eine solche Behauptung rechtfertigen?
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
hoc Behauptung, oder gibt es Studien, die eine solche Behauptung rechtfertigen? Daraus jedenfalls, dass die Wissenschaftler mehrheitlich diese Zustimmumg nicht artikulieren, lässt sich diese Behauptung nicht herleiten.Grommel 00:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
2. Sep. 2008 (CEST) Okay, wir können das gern ändern in Diese Auffassung findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche öffentliche Zustimmung. -- Irene1949 18:34, 2. Sep. 2008 (CEST) Kommt mir noch etwas unausgegoren
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
, 2. Sep. 2008 (CEST) Kommt mir noch etwas unausgegoren vor. Irene nennt oben namentlich 3 Wissenschaftler, sagt dann, dass deren Auffassung keine mehrheitliche Zustimmung bekommt und nennt dafür, also für die angebliche Mehrheit
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
untersucht wurde, welche Auffassung mehrheitlich vertreten wird. Der Sachverhalt scheint mir so zu sein, dass viele Wissenschaftler — ich fürchte: „mehrheitlich“ — in dieser Frage heute (anders als zu Zeiten einer philosophia militans
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
Gesellschaften), sondern oft wohl eher aus Ratlosigkeit. Eigentlich kann hier also nur von jener Minderheit der Wissenschaftler gesprochen werden, die sich öffentlich und dezidiert zur Frage der Religion äussert — und hier wäre auch zu präzisieren
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
und dezidiert zur Frage der Religion äussert — und hier wäre auch zu präzisieren, wer denn als „Wissenschaftler“ gelten kann: nur der Naturwissenschaftler? Auch Soziologen, Philosophen, gar Theologen? Oder hätte gar der
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
der Akteure noch über deren postmoderne Ratlosigkeit orakelt werden. Gute Frage auch: "wer denn als „Wissenschaftler“ gelten kann", Wissen hat etwas Wahrheit und Wahrheit etwas mit Wirklichkeit zu tun, da fällt schon
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
für eine Verschlechterung hält. Ich denke, dass mein Vorschlag – unter Berücksichtigung der Änderung zu bei den Wissenschaftlern, die sich öffentlich zum Thema äußern, keine mehrheitliche Zustimmung – eine Verbesserung gegenüber dem bisherigen Text darstellt.
Diskussion:Atheismus/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A33/75365]
-
Teil "voraussichtlich 2008" erscheinen wird, dann ist das schon sehr verdächtig – so sehen Publikationslisten von Wissenschaftlern nicht aus. Dass er sich als Autor mehrerer Artikel "für Wikipedia" bezeichnet ist eine weitere Anmaßung,
Diskussion:Arno Lücker by Tilla, u.a. () [WDD11/A37/57207]
-
Ansatz" doch auf die Seite über die Linkspartei. Auch der Linkspartei ist es gestattet, Publikationen von Wissenschaftlern auszuwerten. Wenn tatsächlich genau der gleiche Text hier stünde wäre das eine URV, hast du Belege dafür?
Diskussion:Ausländerkriminalität by CopperBot, u.a. () [WDD11/A34/00947]
-
Tod. Nicht umsonst hatten wir 2007 – leider – ein trauriges Rekordjahr mit über 170 Schweinswal-Totfunden und dänische Wissenschaftler warnen mittlerweile vor dem Aussterben der flinken Gesellen. Und was macht das ASCOBANS-Sekretariat? Man fühlt sich befleißigt an
Diskussion:ASCOBANS by ASCOBANSsecretariat, u.a. () [WDD11/A37/27838]
-
, Preis- und Vefahrensanpassungen vorgenommen. Diese Vorgänge habe ich selbst gestaltet und begleitet - darüber kann weder ein Wissenschaftler noch ein Journalist exakter berichten. Wenn Sie von mir mehr Neutralität fordern, laufen Sie Gefahr, Ungenauigkeit zu
Diskussion:Aldi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A32/98085]
-
gerade für die Überprüfung und Einordnung von Quellen je nach Disziplin verschiedenste Methoden etabliert. So wird etwa ein Wissenschaftler, der einen Zeitzeugen interviewt, versuchen, die Quelle einzuordnen und die Kernaussagen auf Plausibilität oder sogar Richtigkeit prüfen
Diskussion:Aldi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A32/98085]
-
verbunden fühle, als einem Farsi aus Iran. Du kannst noch soviel darüber schreiben und Theorien von Fremden Wissenschaftlern aus dem Internet aufzeigen, doch dies wird die Wahrheit nie ändern können, dass wir Azeris nun mal Türken
Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A31/70679]
-
die Wahrheit nie ändern können, dass wir Azeris nun mal Türken sind. Es gibt genau soviele renomierte Wissenschaftler, die das Gegenteil beweisen. Sie sind in Europa bewusst nicht geläufig, doch in Ungarn oder Japan wirst
Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A31/70679]
-
dass die Aserbaidschan-Türken nicht-türkischer Herkunft wären. Durch deinen Satzt stellst du es so dar als ob sich die Wissenschaftler früher geirrt haben und es jetzt ganz sicher ist dass sie nicht-türkischer Herkunft seien. Ich bitte dich nochmal den
Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A31/70679]
-
Wikipedia-Artikel und -Versionen nicht als Quellen zitiert werden. Zudem widersprach sein POV eindeutig den zitierten Historikern und Wissenschaftlern. Der Teil über die Flagge Aserbaidschans kann gerne in den entsprechenden Artikel, hat in diesem Artikel aber nichts
Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A31/70679]
-
ich frage mich aber, was die Meinung von Cem Özdemir hier überhaupt zu sagen hat. Wäre er Wissenschaftler und hätte das Thema recherchiert, wäre es was anderes... -- GiantIsopod 16:04, 11. Sep. 2011 (CEST
Diskussion:Antisemitismus (nach 1945) by Capaci34, u.a. () [WDD11/A34/66987]
-
die Aussage auf alle Fälle auch eine deutschsprachige Quelle angegeben sein sollte, weil hier sicher nicht nur multilinguale Wissenschaftler nach Informationen suchen. Falls Du also eine belastbarere deutschsprachige Quelle anzubieten hättest, wäre es sogar sinnvoll, diese
Diskussion:Amalgam by Mabschaaf, u.a. () [WDD11/A34/64972]
-
. Aber: unbewiesene Behauptungen und offensichtlich groteke Meinungen gehören auch nicht hinein. Zander ist Rhetor, nicht Wissenschaftler. Er nimmt in der Beschreibung voraus, was er durch seinen Artikel erst beweisen soll und dann fällt es
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2007 by Merlissimo, u.a. () [WDD11/A28/06538]