108,713 matches
-
kommt. Das Handbuch wird missbraucht, wenn es benutzt wird, um letztgültig über gut und böse, richtig und falsch zu richten.“ Was die Autoren so schön als Missbrauch bezeichnen heißt bei uns sinngemäß NPOV. Das „Handbuch „Religiöse Gemeinschaften und Weltanschauungen“ dieser Wissenschaftler ist also genau wie das ZJ-Schrifttum ohne Zweifel POV also nicht neutral; Wer also dieses Handbuch im Artikel als Quelle angibt, muss darauf achten, dass der POV ausgefiltert wird. Es kommt also auf eine neutrale Darstellung an. Das ist das
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z76/01390]
-
es heißt, dass «wenn wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden kann, sofern diese als solide recherchiert gelten können.» Solide recherchiert ist das von mehreren Wissenschaftlern verfasste Fachbuch. Und deshalb kann ich es, wie ich nunmehr nachgewiesen habe, für den darzustellenden Sachverhalt als Quelle verwenden. -- 19:48, 10. Apr. 2013 (CEST) Wissenschaftliche Publikationen sind durchaus in ausreichendem Maße vorhanden: Schau nur mal ins Literaturverzeichnis des Artikels. Gruß
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z76/01390]
-
Nationalsozialismus und zu wenig mit der SED-Diktatur beschäftigt. Jüngst hat Backes "vergangenheitsfixierte Warner vor neuem Nationalismus" angeprangert, die "vollmundige Bekundungen vom rechten Rand für bare Münze" nähmen; er beklagte deren "Alarmismus". Wie aus dem Verfassungsgericht verlautet, bleibt die Benennung der Wissenschaftler auch nach Aufhebung des Verhandlungstermins erst einmal bestehen. In Karlsruher Kreisen hieß es sarkastisch, es handele sich bei Backes und Jesse "ohne Zweifel um Sachverständige". Im Bundesinnenministerium mag man sich dazu nicht äußern. Es finanziert nämlich die Jahrbücher "Extremismus &
Diskussion:NPD-Verbotsverfahren (2001–2003)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N82/87968]
-
wie wir die Verwirrung hier entwirren können. Anstatt hier endlos zu diskutieren, was völkisch tatsächlich bedeutet und ob irgendwelche Wikipedia-Autor mit ihren persönlichen Interpretation recht haben, könnten wir doch einfach dokumentieren, wie der Begriff von historisch wichtigen Gruppierungen und reputablen Wissenschaftlern definiert wird. (Besonders originell ist die Idee nicht. ;) Ich orientiere mich an WP:NPOV. Klar benennen, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist.) Der Alldeutscher Verband scheint mir dabei sehr wichtig, weil er meines
Diskussion:Völkisch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V83/95304]
-
ist Archäologe - wo ist seine Kompetenz bezüglich der Linguistik? -- 13:12, 15. Feb. 2016 (CET)timestamp House1630, wenn du die Bücher hast, verwende sie doch zur Artikelverbesserung. Rumlöschen, editwarren und Bausteine schubsen ist keine konstruktive Artikelarbeit. Als anonymer User einem anerkannten Wissenschaftler, der die Historie seines Fachs darstellt, kurzerhand die Kompetenz abzusprechen, ist Theoriefindung, das geht gar nicht. -- 14:14, 15. Feb. 2016 (CET)timestamp Mein AGF bei diesem Benutzer ist längst abgelaufen (siehe auch hier) - dem muss man immer hinterheredtieren, weil er
Diskussion:Völkisch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V83/95304]
-
anstatt deskriptiv aus Sekundärquellen darzustellen. Er begreift das Prinzip WP immer noch nicht.-- 14:53, 15. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich weiß ja nicht, was ihr so alles macht. Ich habe z.B. Geschichte des Mittelalters studiert. Ich habe keinem anerkannten Wissenschaftler seine Kompetenz abgesprochen, sondern nur gefragt, woher ein Archäologe seine linguistische Kompetenz bezieht. Anonyme User sind die mit IP-Adresse. KarlV ist für mich genauso anonym wie Phi - es sind übrigens Pseudonyme. Ich lasse mich von euch auch nicht für dumm
Diskussion:Völkisch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V83/95304]
-
der Systematischen Religionswissenschaft. Er beschreibt und klassifiziert religiöser Phänomene (einschließlich Objekten und Akten) als einzelner und Aufweis von Wesens-, Struktur- und Bedeutungselementen religiöser Phänomene mittels einer bestimmten diagnostischen Methode. Bis in die 1960er Jahre waren Religionsphänomenologie und Religionssystematik für viele Wissenschaftler identisch. Erst danach entwickelte sie sich neben der Religionstypologie zu einem eigenständigen Ansatz der systematisch-vergleichenden Forschung. Besonders geht es hier um die unkorrekte Zuordnung der Religionstypologie zur RPhän sowie die falsche Gleichsetzung der RTyp mit RSystematik, wie es hier derzeit
Diskussion:Religionsphänomenologie by Shi Annan, u.a. () [WDD17/R89/30301]
-
schreibt doch auch nicht über Joseph Ratzinger als Buchautor und unterschlägt, dass er einige Funktionen in der Kirche hatte (Liste lässt sich beliebig verlängern.) -- 13:29, 31. Jan. 2015 (CET) Es heißt ja auch „Chemiker und Schriftsteller“ und weiter unten: „Als Wissenschaftler brachte er es auf rund 1200 Veröffentlichungen.“ -- 06:55, 3. Jun. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 06:55, 3. Jun. 2016 (CEST) Todesdatum In der englischen Wikipedia ist der 30. Januar als Todesdatum angegeben. (nicht signierter Beitrag von 20
Diskussion:Carl Djerassi/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C86/16644]
-
Ich wollte dich nur mal an WP:TF erinnern, damit du nicht vergisst, es zu beherzigen. 14:17, 2. Okt. 2015 (CEST) Jaja. Mindestens noch die Standpunkte der Regierungen aller anderen Staaten müssen erwähnt und nicht weniger als drei höchst irrelevante Wissenschaftler, ohne jegliches internationales Renommée, müssten zitiert werden. ~~ Wann und wo hat sie das behauptet, Alex? Glückauf! 14:52, 2. Okt. 2015 (CEST) Steht doch im Beleg "Russia’s Defense Ministry said Russian aircraft had conducted about 20 sorties targeting the Islamic
Diskussion:Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2015 by Proofreader, u.a. () [WDD17/C88/11339]
-
> Schlaganfall!) nicht mehr funktionieren. Die Glutamataufnahme aus der Nahrung ist ein ganz anderer Schuh – die hat selbst bei sehr großen Dosen keinen Effekt auf die cerebrale Glutamatkonzentration (siehe z.B. [8]). b) Die Aussage, dass die Glutamataufnahme „laut einigen Wissenschaftlern“ zu degenerativen Erkrankungen führen würde, ist nicht glaubwürdig belegt. Als Quelle wird hier ein gewisser Blaylock genannt [6], der zwar als Arzt tätig war, heute allerdings sein Geld durch den Internetvertrieb von Nahrungsergänzungsmitteln („Brain Repair Formula“) verdient. Diese Mittel sollen
Diskussion:Glutamate/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G90/56683]
-
leider noch mehr Glaskugelei, als eh schon im Artikel ist" Eine Hypothese über ein kommendes Ereignis (technologische Singularität) ist prinzipiell immer eine Vorhersage. Wenn darüber eine ernsthafte (über den Grad der Ernsthaftigkeit oder Berechtigung mag man sich streiten) Diskussion unter Wissenschaftlern besteht, hat es enzyklopädischen Wert. Ich selbst habe mich darüber in diesem Wikipedia-Eintrag darüber informiert, ob es Kritik an dieser Hypothese gibt. Und wenn ein Professor, der sich mit den in dem Satz von mir erwähnten Hypothesen fachmäßig auskennt, so
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WDD17/T88/10179]
-
Danke. -- 12:04, 18. Jan. 2016 (CET) Wie gesagt ich bin strikt gegen Ideologiefilter - auch religiöse, das können wir gerne ausdiskutieren. Ahmad Mansour ist kein Philosoph, sondern Psychologe und das was er dazu sagt hat dreifaches Gewicht, da Moslem, Araber und Wissenschaftler - ein wenig Selbstkritik könnte den Islam schon gut tun....oder. Mit Standardbanalisierungen kommen wir auch hier nicht weiter -- 18:39, 18. Jan. 2016 (CET) Wie das Christentum kann sich auch der Islam nicht selbst kritisieren, er ist keine Person. Und es
Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/1 by Digamma, u.a. () [WDD17/T92/38700]
-
sekundär, da die Tatverdächtigen nicht daher kommen.--Empiricus (Diskussion) 22:59, 18. Jan. 2016 (CET)-- 13:01, 19. Jan. 2016 (CET) Entscheidend ist hier aber, dass sich das BKA explizit auf "arabische Länder" bezieht - um mal im Kontext zu bleiben, wenn das Wissenschaftler weiter sehen ist das o.k., aber darum geht es dem BKA wohl nicht.-- 13:01, 19. Jan. 2016 (CET) Nur noch eine Anmerkung: Klar hätte wir einiges unter einem Abschnitt "Reaktionen" verpacken können (statt Kritik am Begriff), das war von
Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/1 by Digamma, u.a. () [WDD17/T92/38700]
-
Strafsachen nun relevant ist, sei mal dahingestellt. Es aber nicht ersichtlich, was das bedeuten soll. Im Ergebnis erscheinen die Äußerungen von S. jedenfalls bei korrekter Quellenarbeit kaum der Erwähnung wert, weil diese Äußerungen im Verhältnis zu seinem mutmaßlichen Gesamtwirken als Wissenschaftler unbedeutend wirken. Das würde ich ggf. anders einschätzen, wenn sich S. in der Vergangenheit wiederholt und in hervorgehobener Form in Fragen der Internet-Anonymität geäußert hätte (kann sein, weiß ich aber nicht). Dann müsste das aber entsprechend belegt dargestellt werden. Aus
Diskussion:Gerald Spindler by Schommes, u.a. () [WDD17/G90/85818]
-
die Preussen einen Kampfbegriff brauchten, um das Urheberrecht zu pushen. (…) Das Ding heißt ‘Immaterialgüterrecht’, das ist die übergeordnete, neutrale Formulierung." , Quelle u.a.: http://netzwertig.com/2010/07/07/anhoerung-der-enquete-kommission-zur-netzpolitik-die-besten-zitate/ . Das Lemma sollte insgesamt umbenannt werden. Es handelt sich nicht mehr um Theoriefindung, wenn die renommiertesten Wissenschaftler einer Disziplin geschlossen der Meinung sind, ein Begriff sei an Stelle eines anderen zu gebrauchen. -- 15:56, 7. Jul. 2010 (CEST) Sieh Dir doch bitte mal die Diskussionen unter Gemeinsamkeiten und Verfassungswidrigkeit_nach_GG_Art_14 an, bei dem wir explizit zwischen geistigem Eigentum und
Diskussion:Geistiges Eigentum/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G92/09779]
-
bezeichne ich sie auch als mein Geistiges Eigentum. Die Eigentumsgarantie des Art 14 GG mit den Immaterialgüterrechten UrhG/PatG gewährleistet mir, dass ich mit diesem, meinem geistigen Eigentum, das ich in der Schule gelernt habe, z.B. als Lehrer, Autor, Wissenschaftler, Programmierer, Forscher, Prüfer oder Erfinder mein wirtschaftliches Auskommen habe. Ich darf mein erworbenes Wissen beruflich verwerten. Schranken ergeben sich aus den Gesetzen. So darf ich nicht einfach nur von anderen abschreiben, wenn ich ein Buch über die mathematische Methode schreiben
Diskussion:Geistiges Eigentum/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G92/09779]
-
18. Aug. 2016 (CEST) Und ebenso andere reputable Quellen. Du kannst nicht eine Seite der Kontroverse als Abschnittsüberschrift auswählen, weil es eine Kontroverse gab. 12:20, 18. Aug. 2016 (CEST) Aber nicht anhand der Kriterien. Broder ist ein meinungsstarker Polemiker. Kein Wissenschaftler. Und mithin kein Antisemitismus-Experte und auch nicht reputabel. -- 12:21, 18. Aug. 2016 (CEST) Auch das sieht z. B. der Deutsche Bundestag wohl etwas anders . -- 12:31, 18. Aug. 2016 (CEST) +1. Und man kann auch die Studie von 2015 nicht als
Diskussion:Jakob Augstein/Archiv/2 by Ot, u.a. () [WDD17/J88/89278]
-
Literaturquelle. -- 09:08, 11. Feb. 2014 (CET)timestamp Aber genau hier liegt das Problem: Wo willst du denn diese unabhängigen Studien herzaubern? Es gibt zu Vegetarismus/Veganismus keine unabhängigen Studien, weil beim Thema Fleisch oder Vegetarismus niemand, nicht mal die vergeistigsten Wissenschaftler_innen, wirklich unparteiisch ist, davon zeugen ja auch die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel.-- 19:07, 11. Feb. 2014 (CET)timestamp Die Literaturliste ist ein optionales Artikelfeature. Wäre es wirklich so schlimm, dass keine Arbeiten wissenschaftlicher Anmutung zur Verfügung ständen, sollte man auf
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V81/12541]
-
werden wir nie erfahren ob Zucker tatsächlich ein Suchtmittel ist, denn wir Leben nunmal in einer Marktwirtschaft und es gibt eine mächtige Zuckerlobby, die vermutlich zu jeder kritischen Studie, Gegenstudien in die Welt setzt, oder es finden sich gar keine Wissenschaftler die ihre Reputation riskieren wollen, denn schließlich müssen sie auch um ihre wirtschaftliche Existenz fürchten, und am meisten Geld verdienen lässt es sich nun mal bei den Leuten, die das Geld am dicksten in der Tasche haben. Eben den Interessenvertretern
Diskussion:Zucker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z67/69907]
-
stand, ganz rauswerfen. Für eine Behauptung / Theorie, für die es keine guten Quellen gibt, gibt es evt. auch keine guten "Widerlegungen". -- 21:00, 8. Aug. 2012 (CEST) Das reicht nicht! Zuckersucht ist ein ernstes Thema und wird trotz irgendwelcher geschmierten Wissenschaftler, dennoch als Problem in der ernsten Wissenschaft angesehen. Siehe dazu Beispielthema: ntvwebsite 18:52, 5. Jun. 2013 (CEST) Das Otaheiti-Zuckerrohr In die Kulturgeschichte sollte unbedingt noch das Jahr 1791 eingefügt werden. In diesem Jahr wurde zur Vereedelung der bestehenden Zuckerrohrpflanzungen das
Diskussion:Zucker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z67/69907]
-
Whistleblower Obwohl Moormann einen Whistleblower-Preis bekommen hat, ist er meiner Meinung nach eigentlich keiner. Er hat keine Informationen befreit, sondern nur (bekannte) wissenschaftliche Informationen anders als der Mainstream bewertet. Damit wäre er eher ein kritischer Wissenschaftler.-- 20:31, 6. Jul. 2015 (CEST) Die Öffentlichkeit und die Bürgerinitiativen hätten ohne die Informationen von Herrn Moormann nicht von den vielen Problemen bei dem Betrieb des AVR (Jülich) erfahren. Er wurde als Demagoge von der HTR-Lobby verunglimpft. Die
Diskussion:Rainer Moormann by GiftBot, u.a. () [WDD17/R88/99156]
-
Du hast z.B. ins Intro geschrieben: International bedeutende Theoretikerinnen sind unter anderem die Wirtschaftswissenschaftlerin Nancy Folbre und die Juristin Martha Fineman. Das Intro eines enzyklopädischen Artikels in Wikipedia fasst kurz zusammen, was im Artikel belegt dargestellt ist. Diese beiden Wissenschaftlerinnen tauchen jedoch in den Einzelnchweisen nicht auf. Es ist nicht dargestellt, dass sie bedeutende Theoretikerinnen der Care-Arbeit sind. Deine Ergänzung ist regelwidrig. Es geht auch nicht an, dass du das Intro zur Darstellung deiner Theoriefindung benutzt.-- 08:40, 7. Jul. 2015
Diskussion:Care-Arbeit by AsuraBot, u.a. () [WDD17/C88/67740]
-
Die Relevanz dieses Artikels hinterfrage ich mal kritisch, weil die Lemmaperson formal die RKs für Wissenschaftler nicht erfüllt: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) NEIN einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), NEIN aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, [nicht belegt] Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden
Diskussion:Jörg Ganzenmüller by Miraki, u.a. () [WDD17/J85/09890]
-
heute der neue Chef der Stiftung Ettersberg in Weimar“: . Wobei der 1. des Monats im Allgemeinen naheliegender scheint. Schreiben wir doch wie bei den anderen Stationen einfach nur den Monat, also „seit Dezember 2014“. Ist auch bei biografischen WP-Artikeln zu Wissenschaftlern allgemein üblicher, hier nicht den genauen Monatstag (im Regelfall sicher der 1.) zu nennen. Hätte ich gleich so machen sollen. -- 09:03, 18. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Jörg Ganzenmüller by Miraki, u.a. () [WDD17/J85/09890]
-
Im Artikel steht die Meinung der Magazinautoren. Dann haben wir den PAN-Toxikologen Clausing. (Die Auswahl von Clausing geht natürlich auf die Autoren zurück, andere werden nicht gefragt). Nun gibt es noch zahlreiche andere Stimmen zur IARC-Bewertung (viele andere Journalisten und Wissenschaftler), die im Artikel bisher nicht auftauchen. Ich plädiere dafür, dass wir solche Einzelmeinungen auch gar nicht aufführen. Sonst machen wir doch ein Riesenfass auf. Relevant sind definitiv die Einschätzungen und Reaktionen von Zulassungsbehörden (BfR, EPA, Health Canada, APVMA, Bundesamt für
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]