147,460 matches
-
Seite Bender, der seine angeblich einzig gültige Lehrmeinung mit Klauen und Zähnen verteidigt, der bestimmt, welcher Wissenschaftler seriös ist und welcher nicht (nämlich die, die er selbst gelesen hat) und den anderen das Wort
Diskussion:Atlantis/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A23/61185]
-
spekulative Annahme, die deshalb heute allgemein gemacht wird, weil niemand der sich selbst für so realistisch haltenden Wissenschaftler sich vorstellen kann, dass von einer realen Kultur die Rede sein könnte (sie gehen von falschen Voraussetzungen aus
Diskussion:Atlantis/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A23/61185]
-
. --RP/RPI 13:09, 26. Jun. 2008 (CEST) Das ist doch Unsinn. Ein Wissenschaftler muss nicht beweisen, dass eine Fiktion eine Fiktion ist, sondern umgekehrt muss derjenige, der Atlantis wie auch
Diskussion:Atlantis/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A23/61185]
-
: Nicht jeder belegte "Müll" gehört in den Artikel, also auch nicht der von vermeintlich seriösen Wissenschaftlern. Z.B. ist es falsch, dass Atlantis "um 9600 v.Chr." untergegangen wäre, denn eine
Diskussion:Atlantis/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A23/61185]
-
auf andere Literatur (zu Geschichte und Archäologie). Das wäre auch den von dir so verehrten "Wissenschaftlern" wie Nesselrath zu empfehlen, dann würden sie sich mehr an Fakten halten und wahrscheinlich weniger herumfantasieren. Sätze
Diskussion:Atlantis/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A23/61185]
-
Ross heruntersteigen und sich mit beiden Beinen auf dem Boden der Tatsachen bewegen, das würde ihnen auch bei Wissenschaftlern anderer Disziplinen mehr Anerkennung bringen. --RP/RPI 15:40, 22. Aug. 2008 (CEST) Ich versuche
Diskussion:Atlantis/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A23/61185]
-
; er hätte ja genauso gut im Stile Herodots (oder anderer Geschichtsschreiber) eine nüchterne Abhandlung aus der Wissenschaftler-Perspektive schreiben können, aber Nein!, er schrieb einen Dialog ähnlich einem Theaterstück, in dem historische Personen auftreten
Diskussion:Atlantis/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A23/61185]
-
über Wirths Tätigkeit als Jurist keine Literatur existiert (etwa Rezensionen). Dass in einem Personenartikel über einen Wissenschaftler seine berufliche Tätigkeit gewürdigt wird, ist m.E. nicht "unwissenschaftlich". Zu e) und f)
Diskussion:Axel Wirth by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A33/46662]
-
schreiben, als schädigen. ''' '''Die Auslegung der WP-Regeln lässt im Falle des Wissenschaftlers, des Juristen Wirth, einer lebenden Person, m.E. keinen Spielraum. Keine Darstellung des Vorgangs! Löschung
Diskussion:Axel Wirth by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A33/46662]
-
weiteren Ergänzen der Inhalte war, gelöscht worden sind (da die Liste keinen enzyklopädischen Mehrwert bietet?!?!?!?!?!?) Wissenschaftler dokumentieren genau in diesen Veröffentlichungen ihre Forschungstätigkeiten und die Liste liefert letztendlich einen detaillierten Aufschluss über die Fach- und Sachgebiete
Diskussion:Armin Weiß by Euku, u.a. () [WDD11/A35/18061]
-
Quellen fliegt das alles früher oder später raus Punkt 6: Empfehlung: Lies mal eine lesenswerte Biographie eines Wissenschaftlers bei Wikipedia, um zu sehen wie ein guter enzyklopädischer Beitrag aussieht. Hier sind wir weit davon entfernt.
Diskussion:Armin Weiß by Euku, u.a. () [WDD11/A35/18061]
-
also AS als weniger extreme Ausprägung von Kanner. Aber dann die 2te Konzeption (die ja von vielen Wissenschaftlern vertreten wird), dass es einmal Aspergera. und Kannerautisten gibt, und darüber quer die Einteilung in hf
Diskussion:Autismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A30/17061]
-
Es sind aber nicht nur ein paar "wenige Bücher" wie du schreibst, sondern eben auch anerkannte Wissenschaftler wie Duesberg und Mullis, die Zweifel an der gängigen Theorie haben. --Trinsath 06:40, 29. Aug. 2007
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A35/74551]
-
Artikel keine herausragenden wissenschaftlichen Leistungen beschrieben werden, wie auch in gefordert („Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Angelika Schwabe-Kratochwil by Jim Bimm, u.a. () [WDD11/A35/67130]
-
vergrößerten Artikel geht meines Erachtens immer noch nicht hervor, welche herausragenden wissenschaftlichen Leistungen vollbracht wurden. Bei einem Wissenschaftler steht, und das fordert auch das zitierte Relevanzkriterium für diese Personengruppe, vor allem die wissenschaftliche Leistung im Vordergrund
Diskussion:Angelika Schwabe-Kratochwil by Jim Bimm, u.a. () [WDD11/A35/67130]
-
hoch ist der impact factor von der Zeitschrift Hercynia und wie oft wurde der Artikel von wie vielen anderen Wissenschaftlern zitiert? Handelt es sich um eine Zeitschrift, die ein Peer-Review Verfahren zur Qualitätssicherung einsetzt? Gruß, --
Diskussion:Angelika Schwabe-Kratochwil by Jim Bimm, u.a. () [WDD11/A35/67130]
-
fahrlässig. Meine Meinung dazu gründet sich auf die Auskünfte eines Spezialisten [Einschub für Lynxxx: der jüngeren Wissenschaftlergeneration] für derlei Dinge. Wenn gewünscht, kann ich nähere inhaltliche Gründe für meine Revision geben. Beispiel:
Diskussion:Akıncı/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A35/73888]
-
-- Michael 11:00, 23. Dez. 2009 (CET) Zeit (und Raum) nicht beliebig unterteilbar Hallo Wissenschaftler. Mehr eine Frage als eine Theorie. Seit Jahren farge ich mich, ob man Achilles Schildkröten Paradoxon mit
Diskussion:Achilles und die Schildkröte by CopperBot, u.a. () [WDD11/A24/63732]
-
2008 (CEST) Wenn du keine Quellen hast, wie kannst du einfach etwas behaupten? Als ein Wissenschaftler, der ständig Quellen angeben muss, kann ich das nicht glauben! Mein Respekt gegen Wikipedia ist auf dem
Diskussion:Ayvalık by Kpisimon, u.a. () [WDD11/A36/50025]
-
alle und kein Wunschkonzert, auch die WP nicht. Zudem wird, wer die Aussprache kennt und nicht Wissenschaftler ist, als Deutschsprachiger gerade nicht zum "J" greifen, dessen Aussprache ja völlig anders ist, sondern
Diskussion:Ahmadiyya Muslim Jamaat by CopperBot, u.a. () [WDD11/A35/96551]
-
ist auch, dass der Souverän einer Sprache ihre Sprecher sind und weder der Duden noch Wikipedia noch irgendwelche Wissenschaftler. Deswegen wird auch transkribisch völlig inkorrekt Koran geschrieben und nicht (korrekt) Qur'an. Es gibt auch keinen
Diskussion:Ahmadiyya Muslim Jamaat by CopperBot, u.a. () [WDD11/A35/96551]
-
, 1945), mit griechischen nur einmal (1937). Solch eine Argumentation wird üblicherweise von renomierten Wissenschaftlern nicht verwendet.Karsten11 10:10, 19. Apr. 2011 (CEST) Offensichtlich hat hier jemand etwas absolut nicht verstanden. Natürlich
Diskussion:Auslegungsstörfall by 77.87.224.98, u.a. () [WDD11/A35/16427]
-
erhalten zu haben. Das hat nichts mit der süffisanten Bemerkung zu tun, wir Wikipediaautoren gerierten sich wie Wissenschaftler. Doch selbst das hielte ich persönlich für erquicklicher als stures Quellentzitieren ohne kritische Einstellung. Und damit genug dazu
Diskussion:Akıncı/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A34/99943]
-
--Asthma 11:16, 17. Aug. 2008 (CEST) Zu 1): Was sollen denn die empirischen Wissenschaftler mit dem Zweistufenkonzept als Methodologie anfangen? Sowohl das Zweistufenkonzept als auch das deduktiv-nomologische Modell waren zunaechst erst mal deskriptiv
Diskussion:Anything goes by Asthma, u.a. () [WDD11/A36/21681]
-
zitieren). Aber auch wenn er universelle Methoden angreifen will braucht er letztlich Inkommensurabilitaet. Regelverstoesse durch bisherige Wissenschaftler allein sind letztlich so relevant zur Widerlegung einer Methodologie, als wenn jemand die Strassenverkehrsordnung allein mit dem Hinweis darauf
Diskussion:Anything goes by Asthma, u.a. () [WDD11/A36/21681]