108,713 matches
-
guten Quellen zu belegen. TalkOrigins kann man nicht wirklich als gute Quelle bezeichnen ... allerdings gibt es so gut wie keinen peer-review in kreationistischen Themen. Was ich damit auch eigentlich aufzeigen wollte, und wo Du mir auch recht gibst: Egal woran Wissenschaftler (privat) glauben, sie werden niemals die Religion als Erklärung für natürliche Phänomene anführen. Zumindest nicht außerhalb privater Diskussionen. Das machen nur die Theologen, und die zählen nicht als Experten im Bereich irgendwelcher Naturwissenschaften, oder? Hast Du eigentlich mal Johannes Paul
Benutzer Diskussion:Docktor No by 62.224.248.35, u.a. () [WUD17/D62/14056]
-
CEST) Hallo PeeCee! Ich nehme also an, dass Du Informatiker bist ;-)? Übrigens, ich verstehe Deinen oben genanten Aspekt der Schubladen-Vermeidung sehr gut. Aus diesem Grunde, dachte ich auch eher an eine Ergänzung des ID-Artikels mit einem kurzen, prägnanten Abschnitt über Wissenschaftler, die keine IDler oder Kreationisten sind, aber dennoch an einen (teilweise) schöpfenden Gott glauben. Zur Zeit sammle ich Quellen dazu und bin erstaunt, wie viele es davon gibt, quasi von Maxwell bis Planck. Das würde den WP-Artikel über ID insofern
Benutzer Diskussion:Docktor No by 62.224.248.35, u.a. () [WUD17/D62/14056]
-
bei WP eine Kategorisierung vor, und wie kennzeichnet man, dass es den Artikel auch in anderen Sprachen gibt? Beste Grüße, -- 17:41, 29. Mai 2011 (CEST) Im Prinzip schon... nur heist der Artikel "Kreationismus" und nicht verschiedene Strömungen der Religiösität unter Wissenschaftlern". Es geht in dem Artikel eben nicht um Menschen die keine Kreationisten sind, aber an Gott glauben, sondern eben nur um Menschen, die der "Intelligent Design Bewegung" angehören. Und dazu gehört keiner der von Dir vorgeschlagenen, oder? -- 18:42, 29. Mai
Benutzer Diskussion:Docktor No by 62.224.248.35, u.a. () [WUD17/D62/14056]
-
Die bekommst du, wenn du auf seine Seite gehst und bei dir in den Einstellungen eine E-Mail Anschrift hinterlegt ist. Viele Grüße. --Itti 11:49, 4. Mär. 2012 (CET) P.S. ich lasse deine E-Mail von der Diskussionsseite entfernen. Bei einem Wissenschaftler finde ich die Angabe von persönlichen Daten eher hilfreich. Manche geben ihre E-Mail-Adresse sogar auf ihrer Benutzerseite an. Das ist natürlich risikobehaftet. Wenn man aber halbwegs bekannt ist und auf seiner persönlichen Website ähnlich viele persönliche Angaben macht, lässt sich
Benutzer Diskussion:Graf-Stuhlhofer by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WUD17/G60/18443]
-
Quellen. Angesichts so vieler einzelner Daten und Zitate ist es dann wichtig, dass dem Leser auch Zusammenfassungen und Schlussfolgerungen geboten werden. –– Franz 08:16, 13. Nov. 2012 (CET) Das Material habe ja nicht ich aufgespürt, sondern wesentlich kompetentere, im Artikel erwähnte, Wissenschaftler. Ich hab mir nur die Mühe gemacht die frei zugänglichen Primärquelle zu verlinken, damit sich jeder Interessierte selbst ein Bild machen kann. Gruß -- 18:47, 13. Nov. 2012 (CET) Der von dir kritisierte ungenaue Gebrauch des Wortes „Vorfall“ ist seit längerem
Benutzer Diskussion:Graf-Stuhlhofer by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WUD17/G60/18443]
-
stützen, was die Fachwelt zu einem Thema sagt. Wenn z.B. ein Univ.-Prof. etwas im Eigenverlag veröffentlicht, ist die WP-Tauglichkeit nicht ganz klar: Denn ein Univ-Prof. ist normalerweise kompetent, aber die Veröffentlichung durchlief nicht eine wissenschaftliche Begutachtung - also durch andere Wissenschaftler. Wie das in wissenschaftlichen Buchreihen oder Zeitschriften der Fall ist (oder sein sollte, die Praxis ist manchmal laxer). Und das - diese wissenschaftliche Überprüfung vor der Veröffentlichung - trifft auf "Deinen" Kirchenführer nicht zu. Wenn sich aber die Fachwelt auf diesen Kirchenführer
Benutzer Diskussion:Graf-Stuhlhofer by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WUD17/G60/18443]
-
noch eine besondere Schublade für den Begriff des Universitätsodzenten geben, kannst Du mir das hier auch gern schreiben! Gruß, -- 22:08, 22. Jan. 2014 (CET) Grad eben erst gefunden: Der Begriff Universitätsdozent scheint ein besonderer österreichischer Ausdruck für bestimmte habilitierte Wissenschaftler an einer Universität zu sein (wahrscheinlich ähnlich wie Privatdozent in Deutschland). Aus Deutschland kannte ich den Begriff so nicht. Insofern hättest Du recht und ich möchte mich bei Dir entschuldigen !! Ich hatte mich schon über Deine Vehemenz gewundert, von Schlachta
Benutzer Diskussion:Graf-Stuhlhofer by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WUD17/G60/18443]
-
was ich einbringen könnte. –– Franz 21:53, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp Hallo Klaus, eigentlich warte ich noch auf eine Begründung für Deine obige Behauptung („WP soll nicht dazu dienen, ...“). Gibt es irgend eine Wikipedia-Richtlinie, die dagegen spricht, dass ein Wissenschaftler, der in einem Themenbereich geforscht und publiziert hat, in eben diesem Themenbereich Wikipedia-Artikel bearbeitet und gegebenenfalls dann auch eigene Publikationen als Beleg anführt? –– Franz 19:41, 31. Mär. 2014 (CEST)timestamp Nein, die gibt es natürlich nicht. Aber maßgeblich sollte sein
Benutzer Diskussion:Graf-Stuhlhofer by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WUD17/G60/18443]
-
bei dem oben genannten Lemma gesehen. Dazu eine kleine Frage: Die Ergänzung der Position Schnelles sollte mMn ergänzt werden um die Aussage, dass er die Briefe und das Evangelium als Produkte der johanneischen Schule andersherum ordnet als die meisten anderen Wissenschaftler. Das führt dann auch zu der "Früh"-Datierung vor 100 und nicht zu der sonst verbreiteten Spätdatierung um ca. 110. Ich weiß allerdings nicht so ganz genau, wo man das unterbringen sollte, deshalb schreibe ich dir hier und nicht im
Benutzer Diskussion:Graf-Stuhlhofer by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WUD17/G60/18443]
-
Dich - der sich offensichtlich dafür interessiert - vielleicht interessant zu wissen, wie es zu diesem Konstrukt kam. Ich bin bei der Bearbeitung des Lemmas Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung darüber gestolpert; Spencer Weart schrieb dazu etwas. Ausgangspunkt war ein heftiger Diskurs unter Wissenschaftlern in den 1970ern. Bis zum Jahr 1974 kühlte die Erde global ab, es war die Zeit der globalen Abkühlung. Zu dieser Zeit wurde von einigen Klimatologen vor einer globalen Erwärmung gewarnt, während andere vor einer unmittelbar bevorstehenden Eiszeit warnten. Die
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
Replik auf der Artikeldisk gedacht, aber ich poste es stattdessen mal hier, damit sich die Diskussion nicht in alle Richtungen verliert: Die wissenschaftliche Konsensbildung ist Sache der Wissenschaft. Sie braucht ihre Zeit, ist sehr anstrengend, risikoreich und bezieht neben den Wissenschaftlern auch all jene Dinge mit ein, mit und über denen sie arbeiten. Dass es eine Kontroverse gibt, ist ein Zeichen gesunder Wissenschaft; eine Wissenschaft ohne Kontroversen und paradoxer Phänomene wäre eine Karikatur ihrer selbst. Ich glaube nicht, dass der Wissenschaft
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
zu geben. Noch viel weniger ist ihr aber damit gedient, in Partisanenart den Prozess der Konsensbildung zu unterbinden und zum Scheitern zu bringen, indem man die bisher getane Arbeit zunichte macht und rigoros in Zweifel zieht. Wer kein Vertrauen in Wissenschaftler und Wissenschaften hat, mit dem ist kein Staat zu machen. Obendrein sind die Motive natürlich auch äußerst durchsichtig, denn was sind die Interessen, die hinter einem Scheitern des wissenschaftlichen Prozesses stehen? Ich bin mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, in
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
Kontroversen austrägt, dann gilt für ein Lexikon, dass es sich nicht auf einen Konsens einigt, sondern eben diese Kontroversen wiedergibt. Wir können doch täglich feststellen, dass die Kontroverse um die globale Erwärmung nicht (nur) ein Stammtischthema ist, sondern von namhaften Wissenschaftlern aufrechterhalten wird: der wissenschaftliche Konsens über die globale Erwärmung besteht unter den ausgesuchten Wissenschaftlern, die peer-reviewt und in den assessment reports (AR) des IPCC publiziert werden. Einige Wissenschaftler, die an den AR mitgewirkt haben, sind mit den Zusammenfassungen für die
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
einigt, sondern eben diese Kontroversen wiedergibt. Wir können doch täglich feststellen, dass die Kontroverse um die globale Erwärmung nicht (nur) ein Stammtischthema ist, sondern von namhaften Wissenschaftlern aufrechterhalten wird: der wissenschaftliche Konsens über die globale Erwärmung besteht unter den ausgesuchten Wissenschaftlern, die peer-reviewt und in den assessment reports (AR) des IPCC publiziert werden. Einige Wissenschaftler, die an den AR mitgewirkt haben, sind mit den Zusammenfassungen für die Politiker nicht einverstanden gewesen und haben um die Streichung ihrer Namen aus der Liste
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
um die globale Erwärmung nicht (nur) ein Stammtischthema ist, sondern von namhaften Wissenschaftlern aufrechterhalten wird: der wissenschaftliche Konsens über die globale Erwärmung besteht unter den ausgesuchten Wissenschaftlern, die peer-reviewt und in den assessment reports (AR) des IPCC publiziert werden. Einige Wissenschaftler, die an den AR mitgewirkt haben, sind mit den Zusammenfassungen für die Politiker nicht einverstanden gewesen und haben um die Streichung ihrer Namen aus der Liste der Beitragenden gebeten. Das wurde aber nicht getan. Erst nach Androhung einer Klage wurde
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
des IPCC über die globale Erwärmung im 16. Jahr in Folge nicht zutreffen. Eine Hypothese wurde aufgestellt und sie ist offensichtlich und bekanntermaßen nicht eingetreten. Soll ich mich dennoch der Mehrheit fügen und beim einmal Geeinigten bleiben? Wenn dann noch Wissenschaftler vorhandenes Material: Acht (!) verschiedene Datensätze zwischen 1980 und 2011 analysieren und zu einem anderen Ergebnis kommen als die vom IPCC angenommenen Studien, dann sollte ich mich eher fragen: welche Interessen werden hier in Wikipedia verbreitet und warum. Alles muss auf
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
ist richtig, nur regionale Bedeutung in Augsburg und Schwaben. Dort ist er aber aktiv und bekannt und ein nicht hinwegzudenkender Bestandteil des kulturellen Lebens: Vorträge von und Workskops mit Botschaftern (der USA, Frankreichs, Italiens, Israels..., bekannten Journalisten wie Gerhard Konzelmann..., Wissenschaftlern wie Bassam Tibi... - Der Verein setzt sich seit Jahren kontinuierlich für Völkerverständigung durch besseres Kennenlernen und mehr Wissen über die Anderen ein. Ich habe mich bemüht, den Artikel objektiv zu schreiben, und damit gerade nicht als Werbung. Falls mir das
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 10 by Arndtmc1, u.a. () [WUD17/F39/01797]
-
vorgesehen auf der Diskussionseite mitzuteilen, was genau überarbeitet werden soll. Diese Sammelartikel sind immer schwierig, aber ich möchte hier auch keinen Artikel lesen, in den steht Der richtige Name des blaufelligen Beasts ist Dr. Hank McCoy. Er ist ein begnadeter Wissenschaftler . Viele Grüße -- 22:21, 7. Nov 2005 (CET) Ergänzungen oder Anregungen zur DaTroll-Wahl? Hi, hättest Du noch Ergänzungen oder Anregungen dazu ? http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4308#4308 Grüssle Mutter Erde 13:05, 9 November 2005 (CET) Das regt mich höchstens dazu an, meine Stimme auf Pro
Benutzer Diskussion:ChristianErtl/Archiv by Amrhingar, u.a. () [WUD17/C08/62879]
-
dazu wollte ich anregen. Einige der Seiten hatte ich bei meiner Blitzsuche auch schon gefunden. Ein Boulevardblatt ist und bleibt der Quark namens Ärztezeitung dennoch, auch wenn das speziell an Ärzte addressiert ist. Man stelle sich vor, es würde ein Wissenschaftler dieses Käseblatt als Literaturnachweis in einem wissenschaftlichen Artikel angeben – das wäre bei jedem halbwegs anständigen Journal ein absolutes Killerkriterium da höchstgradig unseriös. Bloß weil einer auf seiner Benutzerseite was von bin Arzt schreibt, macht ihn das übrigens nicht automatisch zum
Benutzer Diskussion:Doudo by Xqbot, u.a. () [WUD17/D30/82171]
-
für Bürgerrechte und Menschenrechte aber dürfte für WIKIPEDIA selbstverständliches Anliegen sein, anders wäre die Freiheit für Wikipedia gar nicht zu erreichen gewesen. Die Kritischen Polizisten waren bislang bewusst von bestimmten Publikationen ausgeschlossen worden, weil sie nicht ins Muster bestimmter marktbeherrschender Wissenschaftler und Journalisten um Präzisierung der angebotenen Informationen bittet. Aber dann müssen die auch vollständig und stimmig sein. Kritische Polizisten - 80er Jahre Das allein begründet meiner Meinung nach keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Oder wilst Du nun jedem noch so
Benutzer Diskussion:Bb26506 by Inkowik, u.a. () [WUD17/B19/45397]
-
bestehen. Beim Telefonbuch ist der Inhalt aufgrund des Titels (Telefonbuch fuer die Stadt X), und die Verbreitung (Einwohner der Stadt X) selbsterklaerend. Im Fall der Bibliografien und Diskografien ist der Inhalt durch den Titel ebenso selbsterklaerend, die Verbreitung eben auf Wissenschaftler eines bestimmtem Spezialgebiets beschraenkt. Wirkungsgeschichte des Telefonbuchs ist zeitlich durch Einwohnerfluktuation der Nutzer begrenzt, im Fall der Wissenschaftler, die Biblio- und Diskografien ergibt sich die Wirkungsgeschichte aus den Erkenntnissen, die diese durch die Benutzung dieser Nachschlagewerke gewinnen. Es handelt sich
Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Jul by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B19/95860]
-
der Stadt X) selbsterklaerend. Im Fall der Bibliografien und Diskografien ist der Inhalt durch den Titel ebenso selbsterklaerend, die Verbreitung eben auf Wissenschaftler eines bestimmtem Spezialgebiets beschraenkt. Wirkungsgeschichte des Telefonbuchs ist zeitlich durch Einwohnerfluktuation der Nutzer begrenzt, im Fall der Wissenschaftler, die Biblio- und Diskografien ergibt sich die Wirkungsgeschichte aus den Erkenntnissen, die diese durch die Benutzung dieser Nachschlagewerke gewinnen. Es handelt sich also nicht um Prosa- oder Politliteratur, zu der eine Inhaltsangabe verfasst werden, Wirkung und Einfluss auf gesellschaftliche Schichten
Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Jul by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B19/95860]
-
Ihren Artikel zu akzeptieren. Schließlich haben Sie eine in meinen Augen gar nicht so schlechte und auch allgemein nützliche Zusammenfassung eines gesellschaftlich sehr brisanten Themas mit einem Schlag vom Tisch gefegt und dabei den Eindruck erweckt,als ob Sie als Wissenschaftler alles besser wüßten. Das hat doch sehr an Professor Valtin erinnert, die mit Ihrer Arbeit vom "Konstrukt der Legasthenie" früher schon viel zur allgemeinen Verunsicherung beigetragen hat. Sie müssen bedenken, in Ihren Instituten ist das alles nur ein Diskussionsthema, auch
Benutzer Diskussion:Gudrun Dziallas by Enzyklofant, u.a. () [WUD17/G04/08835]
-
und/oder Kulturwissenschaft aufgenommen wurden. Ich finde diese Informationen sehr wichtig, um den künstlerischen Impetus oder die gesellschaftliche Wirkung eines Künstlers oder eines Kunstwerks in die jeweiligen Zeitumstände einzubetten. In meinen Filmartikeln mache ich das auch so und zitiere anerkannte Wissenschaftler oder Kritiker dazu. Der POV ist dabei natürgemäß vorhanden, aber auf die Auswahl der Stimmen und der Zitate beschränkt. Wenn man sich bemüht, positive wie negative Stimmen gleichzeitig zu Wort kommen zu lassen, kann einem ja niemand Einseitigkeit und tendenziöses
Benutzer Diskussion:DieAlraune/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D28/95942]
-
bisher Wikipedia:Literatur wäre Konsens, kann mich da aber natürlich irren... Danke, -- 17:14, 22. Jan. 2007 (CET) Ja, WP:LIT ist Konsens, wenn auch für die Naturwissenschaften kaum praktikabel. Ich bin schon tagelang gesessen, um die Vornamen chinesischer und anderer Wissenschaftler ausfindig zu machen, die in Wirklichkeit niemanden sonderlich interessierten. Auch bei der Darstellung von naturwissenschaftlicher Zeitschriftenliteratur gibt es erhebliche Diskrepanzen zwischen der Harvard-Notation und Wikipedia, die eine im internationalen (und deutschsprachigen) Maßstab ohne Vorbild dastehende Literaturformatierung fordert. Dieses Problem müsste
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-1 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D23/37984]