1,622 matches
-
vor, der in der Leitermitte in Längsrichtung des Leiters fließt. Dieser ist sowohl innerhalb des Leiters als auch außerhalb des Leiters von einem Magnetfeld umgeben. Heino Henke: Elektromagnetische Felder: Theorie und Anwendung, Kap. 12.7 Der Begriff„Welle“wird hier in Anführungszeichen gesetzt, weil keine Welle im engeren Sinn (d. h. eine Lösung einer Wellengleichung) vorliegt. Der Begriff ist jedoch bei der anschaulichen Beschreibung des Vorgangs des eindringenden Feldes nützlich. Zur Diskussion hierüber siehe auchThermische Welle Da zum Beginn des Prozesses im Leiter
Skin-Effekt by Aviator172, u.a. () [WPD17/S01/24698]
-
Nebel‘ zusammen.) Einige deutsche Universitäten verwenden hier auch die einfachen (englischen) Anführungszeichen oben (‘…’). Bei der bibliographischen Angabe von Literatur ist die Verwendung von Anführungszeichen und Kursivsatz klar geregelt. Meist werden nur die Titel von Artikeln in Büchern und Zeitschriften in Anführungszeichen gesetzt, während die Titel selbständiger Werke kursiv und ohne Anführungszeichen stehen. In der Biologie verwendet man die englischen Anführungszeichen, wenn Zuchtformen und Sorten von Pflanzen angegeben werden. Zum Beispiel bei einer Zuchtform der Sawara-Scheinzypresse: Chamaecyparis pisifera ‘Squarrosa’ (Schema: Gattung Art ‘Zuchtform
Anführungszeichen by Lustiger seth, u.a. () [WPD17/A00/30089]
-
DDR“, „Sowjetdeutschland“, „Ostzone“, „Sowjetzone“ oder einfach die „Zone“ verwendet. Dieses änderte sich ab 1972 mit dem Grundlagenvertrag. In den Druckerzeugnissen von Zeitungsverlagen – besonders konsequent und auch noch bis zum Sommer 1989 in der Springer-Presse – wurde der Begriff „DDR“ oft in Anführungszeichen gesetzt. Die DDR wurde bis zur Aufgabe des Alleinvertretungsanspruchs der Bundesrepublik, teils auch über die 1970er Jahre hinaus, in Büchern des Bertelsmann-Verlages, im amtlichen und allgemeinen Sprachgebrauch der westdeutschen Bevölkerung weiterhin als „Mitteldeutschland“ bezeichnet, da offiziell – bis zu einem Friedensvertrag – die
Sowjetische Besatzungszone by Aka, u.a. () [WPD17/S00/04644]
-
wird nur als Anlaufschaltung gebraucht, und nach Erreichen des Betriebszustandes werden die Schleifringe kurzgeschlossen. Später wurde dann der Kurzschlussläufer entwickelt, dessen Rotor aus einem geblechten Eisenkernläufer besteht, der bei kleinen Baugrößen im Aluminium-Druckgussverfahren seine "Wicklung" erhält. ("Wicklung" ist hier in Anführungszeichen gesetzt, weil das Aluminiumgebilde eher wie ein Käfig aussieht, wirklich täuschend ähnlich einem Hamsterlaufrad - deshalb wird dieser Motor im englischen auch "squirrel cage motor" genannt, im deutschen zuweilen auch "Käfigläufermotor".) Auch diese Ausführung hat das Problem der Drehzahl/Drehmomentenkennlinie und ist
Drehstrom-Asynchronmaschine by TheK; Rdb; Dickbauch; u.a. () [WPD/DDD/07518]
-
die eigene kulturelle Entwicklung und den eigenen kulturellen Kontext nicht angemessen widerspiegelt, so besteht darin ein Problem. Ich will es als Gedankenexperiment noch ein wenig zuspitzen. Wenn die" US-amerikanische Kultur"," US-amerikanische Lebensart" und" US-amerikanische Werte"(das alles muss man in Anführungszeichen setzen, weil die US-amerikanische Gesellschaft eine kulturell sehr vielfältige Gesellschaft ist) global dominieren würde, erschiene dieser Prozess nur als ein Begleitphänomen. Dem ist aber meiner Einschätzung nach nicht so. Die Dominanz des US-amerikanischen Films darf man nicht damit verwechseln, dass die
Rede von Bundeskanzler Schröder anlässlich der 180. Betriebsversammlung bei VW by Gerhard Schröder () [REI/RBR/00437]
-
sind genetisch defekt und nur eine geringe Zahl ist lebensfähig. Reine LR Populationen würden in Kürze aussterben, die Art ist nicht auf Dauer lebensfähig, und somit eigentlich keine eigenständige Tierart. Das wird dokumentiert, indem man entweder den Artzusatz esculenta in Anführungszeichen setzt oder mit dem Zusatz kl. (Klepton) versieht, also: Rana »esculenta« oder Rana kl. esculenta.Da sie aber immer entweder mit LL oder RR vergesellschaftet sind, gibt es eine Reihe von biologischen Mechanismen, die LR-Männchen weitgehend von der Paarung ausschließen. LR-Weibchen lassen
Teichfrosch by Stechlin; Vic Fontaine; Aglarech; u.a. () [WPD/TTT/01648]
-
habe, Änderungen mit Quellen zu belegen, werde ich Änderungen vorschlagen bzw. vornehmen. —Babel fish 08:22, 6. Feb. 2007 (CET) Der Ausdruck "kapitalistische Konterrevolution" entstammt nicht dem Mund des Dalai Lamas sondern von Thomas Laird, weswegen ich diesen Satz auch in Anführungszeichen gesetzt habe. Wenn dir ein besserer oder neutralerer Ausdruck für diese Politik einfällt, so sei dir freigestellt diesen auch zu verwenden. Meine Quelle zur tibetischen Flagge war einzig und allein der zugehörige Wikipedia Artikel. Solltest du also Probleme wegen dessen Neutralität
Diskussion:Zeittafel Tibet by Reiner Stoppok, u.a. () [WDD11/Z19/15901]
-
In der Wissenschaftlichen Literatur unterscheidet man bei Zitaten wörtliches Zitieren und sinngemäße nicht-wörtliche Wiedergabe der Gedanken anderer. Wörtliche Zitate (Sätze oder Satzteile) werden dort durch Anführungszeichen gekennzeichnet. Nicht wörtliche, sinngemäße Wiedergabe von Ergebnissen, Thesen, Hinweisen, etc. werden dort nicht in Anführungszeichen gesetzt. Wie beim wörtlichen Zitieren muss auch in diesem Fall die Quelle (Autor, Jahr,Seitenanzahl der wiedergegebenen Stelle) angegeben werden ( Voigt, Annette / Kirchhoff,Thomas / Trepl, Ludwig: Leitfaden zur wissenschaftlichen Textarbeit, Lehrstuhl für Landschaftsökologie, TU München, pdf-Datei 90 kB, Seite 5, abgerufen
Diskussion:Zitat by UnknownID01, u.a. () [WDD11/Z06/82714]
-
Stamm seien“, sowie alle 20 Jahre eine Million Serben umbringen würden“ Soweit ich das verstehe, hat Jelinčič nur das Vorwort des Buches geschrieben, es ist dann verwirrend, wenn Du hier "vom Autoren" ... "Der Autor" ... schreibst. Die Zitate, die Du in Anführungszeichen gesetzt hast, finde ich auf der als Quelle angegebenen Seite, auf der die ersten Seiten der Vorworts stehen, nicht. Stattdessen sind da Ausführungen zur Rolle Kroatiens im Zweiten Weltkrieg. Er ist gleichzeitig auch politisch Links augerichtet, gilt als Populist Die Aussage
Diskussion:Zmago Jelinčič/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z41/28374]
-
2008 (CEST) okay wikilink reicht. GLGermann 21:10, 3. Sep. 2008 (CEST) Du hast die richtige Mischung aus Langsamkeit und Reaktionsgeschwindigkeit :-) --Koenraad Diskussion 21:16, 3. Sep. 2008 (CEST) Wort-Bedeutungen Ich habe bei der Erklärung vom Begriff muhsan "volljährig" in Anführungszeichen gesetzt, da "volljährig" ein moderner Begriff ist. Muhsan würde ich als eine freie, unbescholtene und mündige Person bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 188.97.87.32 (Diskussion | Beiträge) 03:08, 31. Mär. 2010 (CEST)) "Theologe Yaşar Nuri Öztürk" Yasar Nuri Öztürk ist unseriös und wird
Diskussion:Zina by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z37/68189]
-
Gleichschaltung nach: Es handelt es sich um ein Wort aus der nationalsozialistischen Terminologie, das man nicht unbedingt auf die DDR übertragen sollte. Kann man das wirklich nicht anders ausdrücken?-- Rita2008 18:43, 10. Okt. 2008 (CEST) Ich habe das Wort in Anführungszeichen gesetzt, aber ein passenderer Ausdruck fällt mir ad hoc nicht ein. Die DDR war eine Diktatur und es gibt, wenn man sich mit den Details beschäftigt, mehr Parallelen zur NS-Zeit als einem lieb ist. --Kolja21 02:50, 11. Okt. 2008 (CEST) Schaut
Diskussion:Zensur in der DDR by 85.1.222.175, u.a. () [WDD11/Z35/95543]
-
CEST) Wissenschaftliche Arbeit? Mach dich nicht lächerlich. Die jetzige Version ist da ja deutlich besser. Wilmersdorfer Witwen beschreiben nicht nur die 80er, den Typus gibt es bis heute, wie ja die relativ aktuellen Zeitungsartikel beweisen. Deutschnational muss man nicht in Anführungszeichen setzen. Dieser Text ist völlig aussagelos. Ein Außenstehender würde den Sinn des Stereotyps überhaupt nicht verstehen und sich fragen, warum Wikipedia einem Lied aus einem Musical einen ganzen Artikel widmet. Und was ist eine "fiktive Gruppe", ein "ironisches Stereotyp"? Beschreib doch
Diskussion:Wilmersdorfer Witwen by CopperBot, u.a. () [WDD11/W19/97983]
-
Falls es sich wirklich um Vandalismus handelt, ist das natürlich eine Anmerkung wert. Aber solange das nicht geklärt & belegt ist, ist Bemalung/Besprayung neutraler...) --Ibn Battuta 13:16, 22. Mär. 2011 (CET) In der ersten Quelle ist die Bezeichnung 'Künstler' in Anführungszeichen gesetzt, was zumindest darauf schließen lässt, dass es sich um Vandalismus handelt. Hier ist ein Bild des bemalten Steins mit "Copyright 2000" versehen, der Stein muss also schon länger bemalt sein. Auf dem dortigen Bild sind die Hörner nur schwach zu
Diskussion:Süntelstein by 77.9.108.67, u.a. () [WDD11/S60/89200]
-
»Landraths-Kreise« Ist der Begriff »Landraths-Kreise« historisch überliefert? Wenn ja, muss er wegen der veralteten Schreibung des Wortteils »Landrath« in Anführungszeichen gesetzt werden. Wenn nein, sollte hier der exakte historsch überlieferte Begriff stehen – in zeitgenössischer Schreibung und Anführungszeichen, um die Historizität des Begriffs und seiner Schreibweise dem Leser klar zu vermitteln. --Artur Weinhold 20:53, 3. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Südpreußen by Artur Weinhold, u.a. () [WDD11/S61/81843]
-
eine durchaus unwirksame Eheschließung. Dass Onegin in manchen Quellen als „Herr“ genannt ist, ist dann zwangsläufiger Ausfluss der verschleierten Weiblichkeit. („Hoffmann“ war kein Pseudonym, sondern der Mädchenname von Onegin, unter dem sie zunächst auftrat.) Ich habe das „heiratete“ einmal in Anführungszeichen gesetzt. Das sollte dann aber auch ausreichen. --Fifat 20:35, 8. Sep. 2008 (CEST) Möglich ist vieles oder alles? Wie soll ich jetzt die zweite Ehe verstehen, wenn es nur diese eine spätere gab? Die erste Liaison wurde als Ehe
Diskussion:Sigrid Onégin by Fifat, u.a. () [WDD11/S38/19575]
-
konkreter hätte ich es schon, wenn es überhaupt so wichtig ist, daß man es hier reinschreibt.--Wikipit 22:11, 8. Sep. 2008 (CEST) Es ist aber nicht einfach, es Dir recht zu machen. Die „zweite“ Ehe kann man natürlich auch in Anführungszeichen setzen, um auch dort anzudeuten, dass es ja eigentlich eine „erste“ „Ehe“ nicht gab. Aber das ist dann schon fast so wie bei den Menschen, die beim Sprechen mir Zeige- und Mittelfinger Gänsefüßchen in die Luft machen, um dem Zuhörer den
Diskussion:Sigrid Onégin by Fifat, u.a. () [WDD11/S38/19575]
-
Ich habe den Eindruck, dass dieser Artikel von rassistischen und diskriminierenden Formulierungen nur so strotzt. Wenn man z.B. Begriffe wie "Mohr" oder "Neger" verwendet, weil sie im historischen Kontext von Bedeutung sind, sollte man sie doch bitte wenigstens in Anführungszeichen setzen, um kenntlich zu machen, dass man sich selbst von diesem Vokabular distanziert und es nur mit Verweis auf historische Rassifizierungsversuche erwähnen muss. Auch der Satz, dass "Schwarzer" die wörtliche Übersetzung von "Neger" sei, ist zwar linguistisch weitgehend korrekt (wenn auch
Diskussion:Schwarzafrikaner/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S53/44804]
-
Wikipedia. Da brauchts nicht jedes Mal eine Grundsatzdiskussion, Ähnliches gab es schon zigfach, durch alle Instanzen außer dem Schiedsgericht. Grundtenor dabei, es sollen nur Standards und allgemein verbreitete Gerichte beschrieben werden, die ein einheitliches Rezept haben. Man kann Standardwerke in Anführungszeichen setzen, wenn man diese lediglich aus persönlichen Animositäten ablehnt, ist eigentlich die generelle Mitarbeit bei Wikipedia für mich in Frage gestellt. In all der Zeit meiner Mitarbeit habe ich kein Werk kennengelernt, was generell allgemeingültig und anerkannt ist. Wie hier wird
Diskussion:Ragù alla bolognese by Oliver S.Y. , u.a. () [WDD11/R10/25245]
-
Revvar (D Tools) 10:44, 10. Apr. 2007 (CEST) (PS: die gilt auch für IPs) Hier oben hast du es ja richtig gemacht: du hast in "Wenn der Begriff "Roter Holocaust" so falsch und unwissenschaftlich ist" den Begriff "Roter Holcaust" in Anführungszeichen gesetzt. Genau so wird das gemacht. Mal abgesehen von der Verharmlosung des Holocausts (des richtigen Holocausts, also der Shoah, falls du es sonst nicht verstehst), die in dem Begriff "Roter Holocaust" enthalten ist. --89.52.132.13 22:13, 22. Apr. 2007 (CEST) Da
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD11/R02/88070]
-
Anführungszeichen sprechen würde. Höchstens die Behauptung, es gäbe keine Wiki-Artikel, bei denen das Lemma in Anführungsstrichen geschrieben wird. Dies habe ich widerlegt, denn unter dem Lemma "Holocaust (Begriff)" wird analog zu der von mir vorgeschlagenen Schreibweise der Begriff "Holocaust" in Anführungszeichen gesetzt. Ich bringe somit also zwei Argumente für die Schreibweise mit Anführungszeichen an: 1. es ist ganz einfach die korrekte Schreibweise in der deutschen Sprache (ich vermute, auch in jeder anderen Sprache). 2. unter dem Lemma "Holocaust (Begriff)" wird genauso verfahren
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD11/R02/88070]
-
dergleichen handelt. Würde das gern in Deinem Text entsprechend ändern, wenns recht ist. Gruß, --UweRohwedder 12:57, 27. Sep 2005 (CEST) Prima, damit wird es klarer. Man könnte allenfalls, um die Absetzung noch deutlicher zu machen, die deutsche Studentenschaft noch in „Anführungszeichen“ setzen. Aber das sei Dir überlassen. Viele Grüße --Torsten 10:34, 28. Sep 2005 (CEST) Anfrage WappenbildAnfrage für ein Wappenbild der Stadt Reinbek zur Zitierung in der freien Enzyklopädie Wikipedia An: info@reinbek.de Von: t.roeder@web.de Datum: 10:45, 30. Sep 2005 (CEST) Sehr geehrte
Diskussion:Reinbek by 212.202.229.62, u.a. () [WDD11/R09/50507]
-
Sohn Klaus Dieter Arndt ebenfalls MdB (SPD). --Fiege 22:48, 20. Dez 2005 (CET) Vorschlag Wäre es nicht sinnvoll, sich wieder auf die Schreibweise zu besinnen, die verantwortungsvolle und sprachbewusste Historiker in den 60er und 70er Jahren verwendeten: immer in Anführungszeichen gesetzt und ggf. zur Sicherheit mit vorangestelltem „ sog.”„Reichskristallnacht” -- KA PI 20:26, 29. Dez 2005 (CET) Verschiebungswunsch Ich hätte gerne folgende Verschiebungsaktion: Reichskristallnacht nach Reichskristallnacht und Reichspogromnacht (Begriffe), oder Reichskristallnacht/Reichspogromnacht, oder Reichskristallnacht und Reichspogromnacht, oder Reichskristallnacht oder Reichspogromnacht? Reichskristallnacht
Diskussion:Reichskristallnacht by Umweltschützen, u.a. () [WDD11/R09/38351]
-
Dez 2003 (CET) Dass es mit eigentlich mit Bindestrich geschrieben werden sollte, ist klar. Die Frage ist nur, ob man den Eigennamen wie ein Zitat behandelt und den Fehler übernimmt. --Head 00:47, 2. Dez 2003 (CET) Ein Zitat wird in Anführungszeichen gesetzt. Man könnte also „Sprengel Museum“ oder alternativ Sprengel-Museum schreiben (vorausgesetzt, die schreiben sich wirklich ohne Strich). Da die Tagesschau gestern auch "Parteitag der Bündnisgrünen" eingeblendet hat, also den Eigennamen sogar gänzlich geändert hat können wir hier mutig sein. 82.82.140.128 00:52
Diskussion:Sprengel Museum Hannover by Ben Nevis, u.a. () [WDD11/S00/82840]
-
ähnliche Aussage, der Sinn mag derselbe sein, aber der Wortlaut ist doch ganz anders. Außerdem meine Frage: Was ist mit dem angefügten Satz „Lebewesen sind Negentropen.“? Ist das auch ein Zitat von Schrödinger, nur sinngemäß wiedergegeben und deshalb nicht in Anführungszeichen gesetzt? Oder stammt es aus einer anderen Quelle? Dann sollte man es absetzen und die Quelle nennen. --Brudersohn 22:15, 1. Jul. 2008 (CEST) Nachdem so lange Zeit keiner auf meine Fragen geantwortet hat, habe ich das unzureichend belegte Zitat von
Diskussion:Stoffwechsel by Ayacop, u.a. () [WDD11/S00/53363]
-
bekannt, andererseits sind hier beide Begriffe, auch wenn man die Definition für pre-emptive einfach von oben übernehmen würde, schlicht und einfach irrelevant. Und dann erübrigt sich, glaube ich, die hitzige Diskussion darüber, ob ein "Schlag" – ich muss diesen Euphemismus in Anführungszeichen setzen – nun präempt- oder -ventiv ist. Er kann, wie gesehen, beides, keines, oder eines davon sein. Dieser Quatsch zieht sich hier durch mehrere Artikel, und man erlebt die irrsinnigsten Bedeutungswandel, wenn man sich da durchklickt. Es wird Zeit, dass da aufgeräumt
Diskussion:Präventivschlag by CopperBot, u.a. () [WDD11/P03/80488]