2,033 matches
-
zu schreiben versuche klingt das immer zu schwülstig. An ein paar Stellen würde ich noch einzelne Passagen in Anführungszeichen setzen, sowas wie „albernen Titel“ und „fragwürdige Fotoaufnahmen“ sind ja schon eher Zitate und alles
Diskussion:Nerina Pallot by GiftBot, u.a. () [WDD17/N18/51595]
-
. Die erste Expertenmeinung gab es ja schon: Bei der Erklärung des Ortsnamens sollte man die Namensbestandteile in Anführungszeichen setzen. Dies änderen ich nun genau so.-- 16:40, 12. Jan. 2014 (CET) Wir brauchen
Diskussion:Neunkirchen am Brand by UMyd, u.a. () [WDD17/N08/01032]
-
sprachwissenschaftliche Definition von Niederländisch ist nicht einfach fränkisch + sächsisch. Diese Begriffe (oben) habe ich in Anführungszeichen gesetzt, aber diese Kennzeichnung ist offensichtlich nicht deutlich genug. Wenn der Leser fränkisch und sächsisch liest, wird
Diskussion:Niederländische Dialekte by 2A02:908:FD33:B500:D31:24BF:9206:BD47, u.a. () [WDD17/N31/50255]
-
es hier: Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Deklination_von_Eigennamen und folgender Abschnitt. Ergebnis: Eigennamen werden gebeugt und nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern kursiv dargestellt. Ersteres ist jetzt in Deutsche Deklination#Eigennamen mit Quellenangabe nachzulesen, zweiteres war bereits
Diskussion:Opium fürs Volk by Saginet55, u.a. () [WDD17/O04/07891]
-
Mär. 2011 (CEST)timestamp Wenn man halt nicht richtig googelt. Du mußt Fukushima-Daiichi auch in Anführungszeichen setzen. Und siehe da! Deine Argumentation ist nicht haltbar. -- 19:22, 28. Mär. 2011 (
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by Geitost, u.a. () [WDD17/N61/28068]
-
wenn man ihn im wissenschaftlichen Kontext gebraucht, sich klar von seiner bewussten Verharmlosung distanziert und den Begriff in Anführungszeichen setzt. Auf der sicheren Seite ist man - wie gesagt - wenn man die Begriffe "Novemberpogrom" oder
Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv/3 by Boshomi, u.a. () [WDD17/N35/71777]
-
mit der mir bekannten Definition und dem Wikipedia-Artikel nicht übereinstimmt („Bauchrednerin“ habe ich übrigens bewusst in Anführungszeichen gesetzt, da auch ich das nicht ganz ernst gemeint habe aber es die Angelegenheit ganz gut beschreibt ,-
Diskussion:Voice-over by Miss-Sophie, u.a. () [WDD17/V28/03853]
-
. -- 09:54, 27. Jun 2005 (CEST) Die besagte Quelle, die du so schön in Anführungszeichen gesetzt hast, ist ein Schriftstück, das sich hier auf meinem Schreibtisch befindet. Es handelt sich um einen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv4 by BLueFiSH.as, u.a. () [WDD17/V10/11048]
-
Mehrheit die rechtmäßig erfolgte Wahl anullierte und die Ernennung der rechtmäßig gewählten verhinderte (was man deshalb nicht in Anführungszeichen setzen sollte). -- 16:01, 26. Dez. 2015 (CET) Ich habe ein (1) Wort
Diskussion:Verfassungsgerichtshof (Polen) by SamWinchester000, u.a. () [WDD17/V91/22668]
-
Kürze nicht erläutern kann, und die nicht unserem üblichen Verständnis der dabei verwendeten Worte entsprechen, konsequent in Anführungszeichen setzen würde, wäre alles anders: dann könnte man zur Kenntnis nehmen, Buddhisten drücken sich halt so aus
Diskussion:Vipassana/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/V38/06835]
-
..." ist fast wortwörtlich aus dem dort zitierten Spiegel-Artikel übernommen. Zumindest sollte der Autor das Zitat in Anführungszeichen setzen, besser wäre es, würde er es überarbeiten. Einwohner: 455 Einwohner / km²: 1034
Diskussion:Vatikanstadt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V38/46173]
-
Regierungsrepräsentanten selbst verwenden Ausdrücke wie "Funktionierend für China" (2001, Erläuterung von Vertretern Beijings, in Anführungszeichen gesetzt und so übernommen vom Internationalen Olympischen Komitee im Bericht (http://www.olympic.org/common/asp/download_report.asp?file=en_report_299.pdf&id=299) über Beijing) und "Marktwirtschaft mit chinesischem
Diskussion:Volksrepublik China/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/V18/41992]
-
Worte. "Bolivarischer Prozess" mag mancher als Propaganda ansehen, deswegen sollten wir es hier immer in Anführungszeichen setzen. Aber "chavistisch" und ähnliche Ausdrücke - da merkt man sofort, dass der Autor Aversionen gegen
Diskussion:Venezuela/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V38/75057]
-
bewussten Plan zur Unfallvermeidung", der solche Mutationen ausschließen würde. IMO sollten deswegen diese Begriffe zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. -- 11:15, 8. Aug. 2007 (CEST) Da hast du sicher recht. Der erste
Diskussion:Viren/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/V34/68997]
-
das, was Andrew Burfield zusammengestellt hat, nicht als Fakten bezeichnen oder ds Wort Fakten im Artikel in Anführungszeichen setzten. Das ist keine neutrale Beschreibung, da seine 17-18 Sekunden sehr fraglich sind (selbst mit dem Zusatz
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/V76/26418]
-
in Texten verwendet werden, und Trennstriche einzufügen gehört definitiv nicht dazu. Stattdessen sollen URLs geklammert oder in Anführungszeichen gesetzt werden. Im entsprechenden Wikipedia-Artikel (URL#URLs in Texten) kann man ebenfalls nachlesen, dass URIs (
Diskussion:Worttrennung by Wnme, u.a. () [WDD17/W05/35511]
-
anderen Schiffen/U-Booten "Erfolg" nennen, gibt es dafür nicht einen besseren Begriff? Oder in Anführungszeichen setzten? Beste grüße 29.11.2006 um 9:12 am Vormittag die frage nach der herkunft ist ja zumindest durch den geburtsort
Diskussion:Viktor Schütze by Soenke Rahn, u.a. () [WDD17/V20/00531]
-
von fremdsprachigen zu deutschen Worten oder Phrasen so gekennzeichnet, dass das fremdsprachige Wort kursiv und das deutsche in Anführungszeichen gesetzt wird (englisch peak: „Spitze“). So würde der Absatz Beispiel: Das Verb dem
Diskussion:Wolof (Sprache) by GiftBot, u.a. () [WDD17/W10/13085]
-
"üblichen US-amerikanischen Neutralitätsbemühungen" gemeint? Wirkliche gab es ja nicht. Dann sollte man die Textpassage in Anführungszeichen setzen.) (nicht signierter Beitrag von 16:11, 9. Feb. 2014 (CET)timestamp ) In
Diskussion:USS Wasp (CV-7) by GiftBot, u.a. () [WDD17/U06/14794]
-
Fieber" als Todesursache näher erklären. Ist er aus einer Quelle genommen? Ich habe ihn daher in Anführungszeichen gesetzt und hoffe, dass das OK ist. Es gibt ja Gelbfieber oder Erkrankungen, die zu einer Gelbfärbung
Diskussion:W. W. Farmer by Tangotino, u.a. () [WDD17/W81/18794]
-
historisch einmalige Koalition“ eigentlich nicht von mir sondern aus verschiedenen Presseveröffentlichungen; man müsste die Formulierung deshalb in Anführungszeichen setzen und eine Quellenangabe anfügen. Noch eine subjektive Anmerkung von mir als „Zeitzeuge“: Seit 64 Jahren
Diskussion:Windkraft in Rheinland-Pfalz by GiftBot, u.a. () [WDD17/W77/92798]
-
, also Kursiv im Regelfall jetzt nur bei den fremdsprachigen Bezeichnungen. Ob man die Übersetzungen nun zusätzlich in Anführungszeichen setzt, ist dann eher eine Detailfrage. Die englischen Anführungszeichen würde ich allerdings ungerne einsetzen – sie sind im
Diskussion:Parc del Laberint d’Horta by Gepardenforellenfischer, u.a. () [WDD17/P32/66713]
-
, Leipzig waren […] Nach Leipzig fehlt ein Komma. Wieso ist in der Bildunterschrift Qualitäts in Anführungszeichen gesetzt? Falls dies die Qualitätssiegel ins Lächerliche ziehen soll, also sarkastischer Natur ist, wie es momentan scheint
Diskussion:Pelz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P36/28998]
-
, die in der Nazizeit zur Schule gingen und dort gequält wurden. Ich habe den Begriff jetzt in Anführungszeichen gesetzt. -- 15:31, 11. Nov. 2008 (CET) Zum Editwar Grenzgänger, danke, dass du mich
Diskussion:Proletarische Elternräte by Widerborst, u.a. () [WDD17/P39/77673]
-
, der durch Gelebtwerden stärker wird“ hast du offenbar selbst erfunden, dennoch aber wie ein Zitat in Anführungszeichen gesetzt. Einfach Unsinn ist der Satz: Als einen der bedeutendsten Konzilsbeschlüsse bezeichnet er die Veröffentlichung des Kompendiums des
Diskussion:Porta fidei by Gge, u.a. () [WDD17/P65/60481]