108,713 matches
-
Arbeiten in den Artikelquellen, völlig im Gegensatz zu Physik-Singularität. 06:52, 14. Dez. 2007 (CET) Na prima Tamas, jetzt bist du fast im Ziel: Es gibt hunderte wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema "Technological Singularity", darunter namhafte Wissenschaftler (nicht Kurzweil, Kurzweil ist kein Wissenschaftler, sondern Erfinder und Autor) von ebenso namhaften amerikanischen Universitäten. Einfach mal unter google scholar nachsehen. Übrigens gibt es in den Dokumenten eine Menge von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Thema "Accelerating Development" und "Technological Singularity". Die Artikel sind durchaus kontrovers zueinander und
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/T88/10183]
-
amerikanischen Universitäten. Einfach mal unter google scholar nachsehen. Übrigens gibt es in den Dokumenten eine Menge von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Thema "Accelerating Development" und "Technological Singularity". Die Artikel sind durchaus kontrovers zueinander und es gibt keine konsolidierte Meinung unter den Wissenschaftlern. Das könnte man ja in einem besonderen Absatz erwähnen. -- 17:47, 14. Dez. 2007 (CET) Ja, nicht nur erwähnen, sondern bitte etwas genauer, wenn überhaupt möglich?! Es gibt eine Menge Zitate im Artikel von Sci-Fi Autoren, Hauptteil des Artikels, es fehlen
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/T88/10183]
-
them intelligent, then equally complicated electronic circuits can also make computers act in an intelligent way. And if they are intelligent, they can presumably design computers that have even greater complexity and intelligence. . Noch einen von mir persönlich sehr geschätzten Wissenschaftler: Douglas Hofstadter To any thoughtful person, the singularity idea, even if it seems wild, raises a gigantic, swirling cloud of profound and vital questions about humanity and the powerful technologies it is producing. Given this mysterious and rapidly approaching cloud
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/T88/10183]
-
Dez. 2007 (CET) Ja ich bewundere D. Hofstadter wegen seiner Fähigkeit komplexe Themen der Informatik und Mathematik einen philosophischen Hintergrund zu verleihen, und doch nicht den Pfad der Wissenschaftlichkeit zu verlassen. Ich bewundere aber auch Ray Kurzweil, er ist kein Wissenschaftler, sonst hätte er nicht seine so bahnbrechenden Erfindungen machen können. Es gehört einfach eine gewisse Hemdsärmeligkeit und Unbekümmertheit dazu ein so genialer Erfinder zu sein. Seine Verdienste sind unbestritten (wie die eines S. Hawking) aber eben auf dem Gebiet der
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/T88/10183]
-
mögen zwar vielleicht sogar richtig sein, sind damit aber irrelevant. Das hat sogar seinen Sinn: Ich verstehe, daß hier sehr fachkundige Autoren aktiv sind (vielen Dank dafür!), die dann auch ihre fachsprachlichen Schreibweisen um- und durchsetzen wollen. Daß eine internationale Wissenschaftlergemeinschaft von ihren Muttersprachen abstrahiert, um eine einheitliche Schreibweisen zu finden, ist ja auch logisch; aber die deutsche Wikipedia richtet sich an ein deutschsprachiges Publikum (und ansonsten gibt es Umleitungen und die Interwiki-Links zu fremdsprachigen Versionen). Wenn hier jeder seine fachsprachliche
Diskussion:Ištar/Archiv/1 by Thgoiter, u.a. () [WDD17/I76/16460]
-
der von Dir dünkelhaft verschmähte Brockhaus (eben weil er ein an die Allgemeinheit gerichtetes Lexikon ist) ein tauglicher Beleg für die Schreibweise. Du wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme ich hiermit Stepsch gegen Deine böswillige Unterstellung in
Diskussion:Ištar/Archiv/1 by Thgoiter, u.a. () [WDD17/I76/16460]
-
die Allgemeinheit gerichtetes Lexikon ist) ein tauglicher Beleg für die Schreibweise. Du wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme ich hiermit Stepsch gegen Deine böswillige Unterstellung in Schutz, er sei nicht fähig, auf einen Link zu klicken („dann
Diskussion:Ištar/Archiv/1 by Thgoiter, u.a. () [WDD17/I76/16460]
-
ist) ein tauglicher Beleg für die Schreibweise. Du wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme ich hiermit Stepsch gegen Deine böswillige Unterstellung in Schutz, er sei nicht fähig, auf einen Link zu klicken („dann wohl nicht geklickt“). Schon
Diskussion:Ištar/Archiv/1 by Thgoiter, u.a. () [WDD17/I76/16460]
-
Schätzchen zur Marien- und Johannesglocke, den beiden im großen Stadtbrand von 1656 leider zerstörten Domglocken, gefunden. Vielleicht hast du Lust und Interesse, diesbezüglich noch etwas einzubauen... Herzlich,-- 23:43, 7. Jun. 2014 (CEST) Es steht Dir nicht zu, einen anerkannten Wissenschaftler zu kritisieren, der im ganzen Bistum Aachen die Glocken recherchiert und dokumentiert. Seine "freie Übersetzung" aus dem Lateinischen trifft jedenfalls besser zu als Deine. -- 02:28, 9. Jun. 2014 (CEST) Tut mir leid, aber ich halte die Übersetzung Zum Spiel auf
Diskussion:Aachener Dom/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A93/70199]
-
von dem Bereich ab, in den man sich vorwagt. Einige Bereiche der Elektrostatik sind schwer vermint. Betreten sollte man sie nur mit kugelsicherer Weste (weil da die bösen Pseudowissenschaftler und Ufologen lauern). Andere Bereiche sind hochmodern und mit sehr guten Wissenschaftlern besetzt (Teilchenbeschleuniger auf Basis von Pelletrons, Wechselstrom-Influenzgeneratoren - upps, schon wieder ein neues Thema u. v. m.). -- 16:47, 13. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: An dieser Stelle gebührt den Diskussionsteilnehmern herzlicher Dank für den sachlichen Ton trotz des jeweils großen Engagements (was
Diskussion:Influenz/Archiv/1 by Def*Def, u.a. () [WDD17/I77/38406]
-
Mangel an befähigten Wissenschaftlern? Für den insgesamt auch recht ideologisch gefärbten Artikel mangelt etwas an Belegen für einige Behauptungen, etwa den "durch die Wissenschaftspolitik der DDR bedingte Mangel an fähigen Wissenschaftlern" und das dadurch gesenkte wissenschaftliche Anspruchsniveau. Das mag in den ideologielastigen Fächern gegolten
Diskussion:Promotion B by Assayer, u.a. () [WDD17/P89/75121]
-
Mangel an befähigten Wissenschaftlern? Für den insgesamt auch recht ideologisch gefärbten Artikel mangelt etwas an Belegen für einige Behauptungen, etwa den "durch die Wissenschaftspolitik der DDR bedingte Mangel an fähigen Wissenschaftlern" und das dadurch gesenkte wissenschaftliche Anspruchsniveau. Das mag in den ideologielastigen Fächern gegolten haben. Und nur dafür scheinen die Literaturstellen am Ende Hinweise zu liefern. In Physik, Chemie etc. wohl eher nicht. Da gab es nur so manchen Fall einer
Diskussion:Promotion B by Assayer, u.a. () [WDD17/P89/75121]
-
hier S. 1964. In seiner Studie Wissenschaftspolitik zwischen Ideologie und Pragmatismus über III. Hochschulreform an der TH Karl-Marx-Stadt (Münster 2007) zitiert Wolfgang Lambrecht den Rektor Christian Weißmantel, der 1972 die Frage stellte, ob man beim Abbau der führenden Stellung einiger Wissenschaftler nicht zu weit gegangen sei. Damit wird nicht behauptet, dass parteiliches Wohlverhalten fachliche Qualifikation augeschlossen hätte, oder dass hervorragend kompetente Kandidaten nicht auch gegen den Widerstand der Partei berufen werden konnten. Das tangiert aber nicht die Frage, ob das Anspruchsniveau
Diskussion:Promotion B by Assayer, u.a. () [WDD17/P89/75121]
-
Buch definitiv zur Fachliteratur ein. (nicht signierter Beitrag von 23:53, 9. Jun. 2010 (CEST) ) Ja, es kommt halt darauf an, wie man "Fachliteratur" definiert. Für mich ist diese Bezeichnung auch "Fachwissenschaftlich", allerdings kennen diese "Professoren", die sich selbst als Wissenschaftler ansehen und wahrscheinlich noch nie einen Motor von innen gesehen haben den Begriff vermutlich nicht. Übrigens wollte mir mein Physiklehrer in einer Schulaufgabe einmal einen Punkt nicht geben, weil ich OT statt oberer Totpunkt geschrieben habe. Begründung: "kein Fachbegriff!" -- 23
Diskussion:Zylinderbohrung by 87.164.118.171, u.a. () [WDD17/Z54/54083]
-
deutlich gezeigt hat dass er Pro-PKK (Terror Organisation) und Anti-Türkei geneigt ist. Somit ist er auch ligscherweise gegen die turanistische Ideologie ob nun vom 19. jhd , vom 20.jhd oder aktuellen Turanismus (Die Ideologie hat sich verändert). Kemal Bozay ist kein Wissenschaftler. Er ist kein Historiker und kein Experte in Sache Zeki Velidi Togan. Woher hat er die Quelle ? Nicht er sonder seine Quelle müsste genannt werden. Zwischen 1920-1923 war Togan Mitglied der Basmatchi in Turkestan und kämpfte für due Unabhängikeit der
Diskussion:Zeki Velidi Togan by Burakmurat, u.a. () [WDD17/Z54/55340]
-
im Text) statt, und aus dieser postulierten Vergleichbarkeit wird dann gegen Zirkumzision argumentiert. Den Abschnitt sollte man kompakter suf den Punkt bringen. Das geht doch sicher. -- 13:49, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp Das ist nicht überzeugend. Die Einzelmeinung des umstrittenen Wissenschaftlers Richard Shweder, wird als Basis genommen eine Aussenseitermeinung als etabliert zu präsentieren. Ausser ihm sonst keine ernstzunehmenden und etablierten Wissenschaftler, die seine Position unterstützen? Wenn nicht, . -- 14:23, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp Das Thema ist emotional zu sehr aufgeladen. Eine
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z76/26872]
-
Punkt bringen. Das geht doch sicher. -- 13:49, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp Das ist nicht überzeugend. Die Einzelmeinung des umstrittenen Wissenschaftlers Richard Shweder, wird als Basis genommen eine Aussenseitermeinung als etabliert zu präsentieren. Ausser ihm sonst keine ernstzunehmenden und etablierten Wissenschaftler, die seine Position unterstützen? Wenn nicht, . -- 14:23, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp Das Thema ist emotional zu sehr aufgeladen. Eine Auszeichnung würde die eine oder andere Formulierung zementieren helfen und bei späteren reverts von Änderungen als Begründung dienen. Da die
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z76/26872]
-
liefert zur Zeit nur das polnische Parlamentarische Untersuchungsausschuss zur Untersuchung der Ursachen der Katastrophe des TU-154 M vom 10. April 2010. Dieser Ausschuss ist aus ca. 100 Abgeordneten und Senatoren des polnischen Parlaments zusammengesetzt und arbeitet stets mit dutzenden hochrangigen Wissenschaftlern und Spezialisten aus aller Welt. Inzwischen wurden fast alle Feststellungen der russischen und polnischen Staatsanwaltschaft als falsch bewiesen und harte Beweise für einen ganz anderen Hergang der Katastrophe geliefert. Alles ist in der II. ergänzten Ausgabe des Berichtes des o.
Diskussion:Flugzeugabsturz bei Smolensk/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F88/40991]
-
und ihre Diss ist ein Referenzwerk zum Thema. -- 17:28, 22. Sep. 2013 (CEST) Es gibt WP:RK. Danach erfüllt diese 2012 frisch promovierte Jungwissenschaftlerin eindeutig und offensichtlich nicht die Relevanzkriterien von WP, nicht als "Autorin" und schon gar nicht als Wissenschaftlerin. MfG -- 21:35, 5. Nov. 2013 (CET) Es macht mMn nicht viel Sinn, neben der Löschdiskussion auch noch hier über die Wiki-Relevanz der Autorin zu reden. Die Diskussionsseite dient der Verbessserung des Artikels und dem Austausch darüber. Grüße, -- 21
Diskussion:Nicole Bettlé by GiftBot, u.a. () [WDD17/N78/83451]
-
the United States". Ein Blick in ein Telefonbuch in Nordamerika wird bestätigen, dass diese Namen unter "V" gelistet werden. Genauso wird bei der Suche nach Autoren in der Publikationsdatenbank "PubMed" (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/advanced) verfahren. 2. Peter Van Leeuwen ist kein Mediziner, sondern Wissenschaftler. Ich habe nicht Medizin studiert und bin auch kein Arzt/Mediziner. Ich bin zwar in der Medizin promoviert worden, allerdings nicht als Dr. med. sondern als Dr. rer. medic. (rerum medicinalium). Ich habe in der Medizin nur als Wissenschaftler gearbeitet
Diskussion:Peter van Leeuwen by Miraki, u.a. () [WDD17/P89/57478]
-
sondern Wissenschaftler. Ich habe nicht Medizin studiert und bin auch kein Arzt/Mediziner. Ich bin zwar in der Medizin promoviert worden, allerdings nicht als Dr. med. sondern als Dr. rer. medic. (rerum medicinalium). Ich habe in der Medizin nur als Wissenschaftler gearbeitet. So steht es auch auf der Seite. 3. Peter Van Leeuwen ist im Ruhestand. Das ist so (Geburtsjahr 1949 + 65 = 2014). Aus meiner Disk.-Seite hierher übertragen. -- 19:44, 28. Aug. 2015 (CEST)
Diskussion:Peter van Leeuwen by Miraki, u.a. () [WDD17/P89/57478]
-
2008 (CEST) Ich halte die Transkription für weitaus besser und zwar aus dem Grund der im Artikel angeführt wird... "Zweck: Dem Nicht-Muttersprachler eine halbwegs richtige Aussprache des Wortes zu ermöglichen." Ich gehe davon aus, dass viele Besucher von Wikipedia keine Wissenschaftler sind. Ein "Normalsterblicher" sollte doch das Wort in erster Linie richtig aussprechen können. Wenn er denn schon kein Kyrillisch kann, wieso sollte er dann auch noch eine u.U. "phonetisch falsche" Schreibweise eines fremden Wortes vorgesetzt bekommen? -- 80.129.96.162 19:32, 11.
Diskussion:Transliteration/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/T86/12728]
-
kleinere Abweichungen hat das NLGA unsere Anfangs-Beobachtung (beschränkt auf Niedersachsen) bestätigt, innerhalb kurzer Zeit, und mit den zusätzlichen Daten der ehemaligen DDR, die wir noch nicht kannten. Ein Idealfall in der Wissenschaft: Bestätigung eines Effektes mit neuen Daten von unabhängigen Wissenschaftlern. Unsere Kritik am NLGA ist gleichwohl, dass es sagt: „Wir wissen nicht was es ist, aber wir wissen genau was es nicht ist“. Das ist erkenntnistheoretisch nicht akzeptabel. Demnächst folgt ein Fachgespräch im NLGA. Vielleicht gibt es dann neue „Sekundärdokumente
Diskussion:Transportbehälterlager Gorleben/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T86/30873]
-
Derzeit gibt es zwei Artikel zu zwei Personen mit dem Namen Herbert Paschen in der deutschen Wikipedia Herbert Paschen Herbert Paschen (Ökonom) Zur besseren Unterscheidung wäre es günstig, wenn es hieße Herbert Paschen (Politiker) Herbert Paschen (Wissenschaftler) Die Kennzeichnung "Ökonom" ist nicht ganz falsch, weil HP in Ökonomie promoviert hat, kennzeichnet aber nicht richtig seinen Beruf als einer der Wegbereiter der Technikfolgenabschätzung in Deutschland und Institutsleiter. Uriehm 17:41, 30. Sep. 2015 (CEST)
Diskussion:Herbert Paschen (Politiker) by Uriehm, u.a. () [WDD17/H89/98144]
-
Mitglied der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft "Wissenschaftliches Mitglied der KWG", also auch ggf. leitender Wissenschaftler dort, war er nicht. (siehe Chronik von KWG und MPG, nicht online). Möglicherweise gab es auch schon in der KWG andere Mitgliedschaften außer Spendern. -- 22:17, 23. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Kurt Poppe by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/K92/35231]