108,713 matches
-
ich finde es richtig und wichtig, dies aufzuzeigen. Du hast vollkommen recht, die Impfkritik hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Sie ist grundfalsch und in jeder Hinsicht wissenschaftlich wiederlegt. Blöderweise irrlichtert sie trotzdem durch die Weltgeschichte, mit einer Penetranz, die Wissenschaftler nötigt, sich immer wieder damit auseinanderzusetzen und verunsicherten Menschen die Denkfehler aufzuzeigen. An dieser Stelle wird es allerdings doch wieder enzyklopädisch relevant, denn dieses Geschehen bilden wir in dem Artikel ab.In einer Hinsicht unterliegst du übrigens einem Irrtum: es
Diskussion:Impfung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I76/71158]
-
CET)timestamp Ich habe mal ein paar Sachen geändert und antworte auf deine Punkte: Ja, das war unglücklich formuliert. Ich habe das jetzt zwei Worte eingefügt und schon ist klar, wovon die Quellen reden, kein Grund zur Löschung Ahja, alle Wissenschaftler sind korrupt und Studien haben immer den Ausgang, den der Bezahler wünscht. Klar. Da ist es besser, den Steuerzahler dazu zu verpflichten die Studien zu bezahlen und dann die Aufschreie der Impfkritiker zu ignorieren, die darüber genauso meckern werden. Ich
Diskussion:Impfung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I76/71158]
-
zumindest eine sehr gewagte Interpretation. Boyd ist ein an einer Uni angestellter Ingenieur, der sich mit der Realisierbarkeit beschäftigt. Wo ist denn nun hier das Problem?-- 06:11, 28. Sep. 2015 (CEST) Problem ist gar keins. Da macht sich ein hochangesehener Wissenschaftler auf höchst distinguierte Weise lustig über alle, die das ernst nehmen. Das muss in die Wikipedia! Achtung: der letzte Satz war - ganz bewusst - zweideutig MfG -- 06:31, 28. Sep. 2015 (CEST) OMA-Tauglichkeit Der Artikel sieht nach der Überarbeitung durch Reinald hübsch
Diskussion:Gravitationstunnel by Dogbert66, u.a. () [WDD17/G89/92808]
-
immerhin hat er den Abschnitt entsprechend und mit guten Gründen ergänzt. -- 17:05, 21. Mär. 2015 (CET)timestamp (BK) In der Tat entscheide das weder ich noch du, sondern die wissenschaftliche Literatur. Und da sind deine belegten Aussagen bisher mau. Welcher Wissenschaftler sagt nun welchen Wert das für was hat? Dein Job ist genau diese Frage zu beantworten. Der Job von uns ist dann zu Gewichten ob der bisherige Inhalt und Umfang des Artikelteiles da angemessen ist oder nicht. Und bitte Anspielungen
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J88/56545]
-
die größere Prominenz von Rascher. Steht wo im Artikel? Bei Müller-Hill fehlt etwa der Hinweis auf das falsche gewählte Konservierungsverfahren der Blutproben, so dass die gewünschten Untersuchungen/Ziele letztlich nicht machbar waren. Solche Zufälle(?) oder Unwissen(?) oder Qualitätsmängel der beteiligten Wissenschaftler(?) entscheiden oft bei Forschungen über den Erfolg. Der Abschnitt Historische Forschung hätte eine strenge Chronologie und im Vergleich zum medialen Schmodder auch eine angemessene Umfang verdient, der z.B. auch die Rückwirkung auf die Wissenschaft selbst anspricht. Müller-Hill etwa wurde
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J88/56545]
-
und oftmals übergehen, dass die damaligen wissenschaftlicher Modelle wie selbstverständlich auf unhinterfragten rassistischen Argumentationen basierten. Natürlich weiß man es heute "besser". Aber die Geschichte der Menschenversuche zeigt, wie kurz derlei Bewertungen greifen. Ist Robert Koch ein guter oder ein schlechter Wissenschaftler? Er führte Versuche zur chemischen Therapie der Schlafkrankheit in ostafrikanischen "Konzentrationslagern" durch. Oder Julius Wagner-Jauregg? Der erhielt den Nobelpreis für seine Malariatherapie, die er nicht zuletzt durch Versuche an Kranken entwickelt hatte. Entscheidend sind bei Mengele vielmehr Rassismus, Weltbild und
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J88/56545]
-
von heterosexuellen Aktivitäten beizubehalten. Erstens gibt es in dem Text keine erste Warnung, auf die sich die weitere Warnung beziehen kann. Zweitens ist der Satz völlig verquer, denn die Warnung lautet ja nicht, dass es eher ungewöhnlich ist..., sondern der Wissenschaftler warnt davor, aus einzelnen Verhaltensweisen auf eine allgemeine Anlage zur Homosexualität zu ziehen. ...jedoch das Hausschaf, bei dem etwa 10 % der Böcke sich weigern, sich mit Weibchen zu paaren aber dies bereitwillig mit anderen Männchen tun. In der angegebenen Quelle
Diskussion:Homosexuelles Verhalten bei Tieren by 82.149.104.106, u.a. () [WDD17/H91/12969]
-
weil hier einseitig eine Meinung dargestellt wird. Dass dies die "ursprüngliche" Bedeutung sei, ist zudem falsch. Laut der ersten Definition des Begriffs "Vegetarismus" in einem deutschsprachigen Wörterbuch ist darunter eine rein pflanzliche Ernährung zu verstehen . Auch heute noch gibt es Wissenschaftler, die "Vegetarismus" als rein pflanzliche Ernährungsweise definieren, die nur bei bestimmten Formen des Vegetarismus durch tierische Lebensmittel ergänzt wird . Leider gibt es hier einen Benutzer, der diesen POV per Editwar durchdrücken möchte. Daher bleibt mir nichts anderes übrig, als einen
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/V76/16494]
-
2014 (CET) Blödsinn. Es gibt keinen Zwang zu deutschsprachigen Belegen. 10:27, 30. Okt. 2014 (CET) +1 Ich habe mir außerdem erlaubt, seutsch auf deutsch zu ändern. Wenn du, Luke081515, nicht in der Lage bist, Quellen zu prüfen, die einen ungarischen Wissenschaftler betreffen, dann einfach Finger weg von solchen Artikeln. Du kennst sicher Nuhr, der ehemals ähliches sagte. Und hör bitte langsam auf damit, hier noch weitere Argumente zu suchen, die belegen, dass du doch recht gehabt haben könntest! Geh davon aus
Diskussion:Tibor Palánkai by Will Grübler, u.a. () [WDD17/T84/49064]
-
der nimmt sich zwar wirklich was raus - aber ich habe guten Grund zu meiner Annahme, dass man auch ziemlich oft Amaranthus paniculatus L. syn. Amaranthus caudatus L. liest. Was stimmt denn nun?? Hab jetzt noch mal ganz tief bei den Wissenschaftlern gegraben: http://www.lipidworld.com/content/10/1/89 und nochmal eine Bestätigung gefunden: Amaranthus Caudatus L.( A.Caudatus) which is synonym with Amaranthus Paniculatus L. was used in some studies.. Vielleicht ist das ja wirklich einer von ein paar hunderttausend Fällen, in dem sogar GRIN Unsinn
Diskussion:Rispen-Fuchsschwanz by Thiotrix, u.a. () [WDD17/R84/96483]
-
aber trotzdem mal so eben nebenbei versucht, mit einer frechen Behauptung, einem völlig verpfuschten und einem zweiten aus dem falschen Jahrhundert stammenden Quellenzitat. Und mit einer langen Latte von "Lektüreempfehlungen", die sich im wesentlichen ebenfalls in den Jahrhunderten vertut. Als Wissenschaftler sollte man doch eigentlich in der Lage sein, das Scheitern einer evident gescheiterten Beweisführung kurz und knapp einzuräumen, und eine Auffassung, die man ja deshalb trotzdem noch nicht teilen muß, die man aber aktuell auch nicht entkräften kann, wenigstens als
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2011 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z67/79189]
-
also von ethnisch-kulturellen bis ethnisch-rassischen Konzepten" geprägte Meinung aus Pauls Wörterbuch unkritisch wiedergebe. Vielleicht machst Du Dir mal klar, wie Du auf diese Weise Deinen gewöhnlich ja durchaus ernstzunehmenden Aussagen dieser Art die Glaubwürdigkeit entziehst und Deine eigene WP-Reputation als Wissenschaftler beschädigst.Was bei Kilian tatsächlich zu lesen ist: er spricht an der fraglichen Stelle von der von ihm so genannten "ersten Teilbedeutung", die er aus Duden-GWb zitiert ("Angehöriger eines über viele Länder verstreut lebenden, meist nicht sesshaften u. mit Wohnwagen o.
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2011 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z67/79189]
-
Löschantrag Mir scheinen die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftler allesamt nicht erfüllt zu sein. "Lokalhistoriker" und "Engagement in einem Arbeitskreis des Heimatvereins" qualifizieren noch nicht zu einem Wikipedia-Eintrag. Die Schriften sind stark regionalspezifisch, thematisch eng gefasst; außerdem sind nicht alle aufgezählten Schriften selbstständig von W. erarbeitet worden. Die Wikipedia-Kriterien
Diskussion:Alfred Wesselmann by CopperBot, u.a. () [WDD17/A93/11149]
-
erfüllt zu sein. "Lokalhistoriker" und "Engagement in einem Arbeitskreis des Heimatvereins" qualifizieren noch nicht zu einem Wikipedia-Eintrag. Die Schriften sind stark regionalspezifisch, thematisch eng gefasst; außerdem sind nicht alle aufgezählten Schriften selbstständig von W. erarbeitet worden. Die Wikipedia-Kriterien des relevanten Wissenschaftlers erfüllt W. nicht. Die wissenschaftlichen Leistungen bzw. die Zahl der Publikationen ist nicht erheblich bzw. ist der Autor auch nicht "aufgrund [seiner] wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt". Enzyklopädisch relevant ist W. ebenfalls als Autor nicht. Es sind keine vier eigenständigen Monographien
Diskussion:Alfred Wesselmann by CopperBot, u.a. () [WDD17/A93/11149]
-
und denen, die die Daten wissenschaftlich verwenden wollen, die Recherchearbeit in den Originalquellen überlässt (es hat ja auch nicht jeder von uns Freizeit-Autoren Zugang zu einer wissenschaftlichen Bibliothek für die nicht in arXiv-Volltext verfügbaren Veröffentlichungen) – in der Hoffnung, dass der Wissenschaftler den Wikipedia-Artikel bei der Gelegenheit mit Angabe von Originalquelle und deren Werten nachbessert.) Im hiesigen speziellen Fall ist die NASA-Angabe nun offensichtlich unsinnig (die zitierte Genauigkeit für die große Halbachse von ±0,00000015 AE ist in metrischen Einheiten ±22,5 km – ist
Diskussion:Gliese 876 by CarstenE, u.a. () [WDD17/G88/98098]
-
wahrgenommen wird", mit meinen Wörtern. (nicht signierter Beitrag von 15:14, 10. Feb. 2011 (CET)timestamp ) Vielen Dank. Ich bin jetzt in Italien und hoere sehr genau zu, wie die Leute hier reden, auch habe ich das Problem mit zwei italienischen Wissenschaftlern (eine war Sprachwissenschaftlerin) besprochen. Diese Dame gab mir voellig recht, dass es keine Quantitaet der Vokale im Italienischen gibt, sondern "nur" die Emphasis, die bewirkt, dass man den betonten Vokal etwas dehnt. Uebrigens: nicht nur in offenen Silben. Wenn jemand
Diskussion:Italienische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I73/35978]
-
Übrigen muß die Wissenschaft etliche ontologische, erkenntnistheoretische und semantische Annahmen als gegeben voraussetzen. Wer sie leugnet, kann nicht wissenschaftlich arbeiten, oder er ist sich der Widersprüche zwischen seinem Denken und Tun nicht bewußt. Letzteres trifft tatsächlich auf viele (insbesondere religiöse) Wissenschaftler zu. 18:15, 2. Dez. 2013 (CET) Sorry für extrem späte Antwort. Das mit dem Solipsismus ist gar nicht so weit vom Thema weg. "Es ist IDIOTISCH, zu behaupten, ein Atom würde aufhören, ein Atom zu sein, sobald es Teil eines
Diskussion:Religiöser Wahn/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/R88/13716]
-
unten dann unter "Anatomischer Befund und Isotopenuntersuchung": "Todesursache waren wohl zwei schwere Hiebverletzungen am Schädel, die vermutlich von einer Hellebarde und einem Schwert verursacht worden sind." -- Diese Darsatellungen sind veraltet und teils falsch. Man weiß inzwischen (aus neuesten Untersuchungen von Wissenschaftlern aus Leicester aus 2014/15), dass "der (Schwert- oder Lanzen)Stoß, der ihn wohl schließlich tötete.... von unten eindrang, sich durch das Gehirn des Königs bohrte und schließlich eine charakteristische Spur auf der gegenüberliegenden Innenseite des Schädels hinterließ." Ausführlich nachzulesen samt
Diskussion:Richard III. (England)/Archiv by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/R85/64955]
-
aber das ist für mich nicht geltend, weil ich Artikel nach den Prinzipen der wikipedia verbessere. Und so stark ist das Beamtenargument: Das haben wir schon immer so gemacht, das machen wir immer so nun auch nicht. Aber wenns dem Wissenschaftlerego hilft. 19:07, 12. Mär. 2014 (CET)timestamp Die Beamtenmentalität hat doch ganz offensichtlich jemand anderes... Mir ist es letztlich egal, ich schreibe lieber Artikel. -- 19:11, 12. Mär. 2014 (CET)timestamp "Ausnahmen" hat mir gefallen. In der Kategorie "Klassischer Archäologe" verfügen
Diskussion:Caterina Maderna by 87.155.242.27, u.a. () [WDD17/C81/51621]
-
Lemma hat dabei neutral zu bleiben. Die Zuordnung ob jeweils "Annexion der Krim 2014" oder "Krimkrise" neutral ist oder nicht ist nu echt trivial!! -- 22:56, 4. Jan. 2016 (CET) Nein. Es wird immer irgendeine Publikation geben, in der ein Wissenschaftler, den die Kollegen in aller Welt in peinlicher Betroffenheit von der kritischen Rezeption ausnehmen, auf hohem Niveau folgert, es sei schon alles rechtens gewesen. Keine Ahnung warum, ist mir auch egal. Aber solange es Nutzerkonten in der WP gibt, die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
mich immer falsch.) Ich hoffe, dass sich die am Artikel interessierten Benutzer auch wieder beteiligen, die sich im Mai explizit wegen der Blockade der Disk verabschiedet hatten und Anderen: Ein Stimmungsbild im April war erfolgt, ohne dass die Bezeichnung der Wissenschaftler bekannt waren.-- 12:51, 3. Jan. 2016 (CET) Vielleicht ist es an der Zeit, die Schergen des Diktators, unter welchem Nicknamen sie auch immer gerade auftreten mögen, hier auszuschliesen. 13:53, 3. Jan. 2016 (CET) Das Disk-Archiv muss noch verschoben werden. Achtung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
so recht verstanden, worauf du hinauswillst. Du hoffst, dass sich Benutzer wieder beteiligen, okay. Aber woran? -- 13:01, 3. Jan. 2016 (CET) Ich meinte das unten: ein einzelner Benutzer stellt seine Meinung über den ganzen Sprachgebrauch und über die ganzen genannten Wissenschaftler.-- 13:29, 3. Jan. 2016 (CET) Natürlich ist der Bezeichnung in reputablen wissenschaftlichen Quellen der Vorrang gegenüber irgendwelchen WPnern Ansicht einzuräumen. Allerdings müsste mMn. noch ein paar (oder viele) Jahre warten bis sich ein wissenschaftlicher Konsensus für die Bezeichnung etabliert hat
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
wider ist der Artikel gesperrt, der Versuch der Moderation gescheitert, nicht mal die 95% Konsens erlangten Abschnittsvorschläge wurden umgesetzt, siehe Diskussion:Krimkrise/Archiv/012#Referendum_am_16._M.C3.A4rz_2014_.28IV.29, und wieder kommen die Betonmischer und behaupten mal frank und frei einen Dissens der Wissenschaftler um die Verschiebung nach Annexion der Krim durch Russland aus ideologischen Gründen zu verhindern. Wir kommen hier weder inhaltlich, noch vom Lemma her weiter. Die Regeln und die Grenzen der WP sind erreicht, so schaffen wir keine enzyklopädische Wahrheit, der
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
Falle traurige Realität und bezeugt das jener Account (im Kontext Annexion der Krim) keinen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit hat. -- 13:48, 15. Jan. 2016 (CET) regelwidrige Verschiebung 2016 Ein Lemma mit völkerrechtlicher Aussage ist nicht möglich ohne klare wissenschaftliche Begründung. Die Wissenschaftler sehen die völkerrechtliche Einstufung kontrovers. Wurde auch diskutiert. Seitdem wurden neue völkerechtliche Darstellungen in der Fachliteratur nicht genannt. Damit ist die Verschiebung doppelt regelwidrig, wegen fehlender wissenschaftlicher Basis und wegen fehlendem Konsens. Ich verschiebe zurück. 13:21, 3. Jan. 2016 (CET
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
den Sprachgebrauch darstellt.-- 13:35, 3. Jan. 2016 (CET) Wissenschaftliche Begründung ist auch für die Lemmas erforderlich, das ist doch selbstverständlich. 13:37, 3. Jan. 2016 (CET) Es liegen ausreichende wissenschaftliche Stellungnahmen vor, hatten wir doch alles schon. Ein Konsens unter den Wissenschaftlern ist nicht erforderlich. Im übrigen ist Deine Annahme falsch, das kann auch ein plumpes "das ist doch selbstverständlich" nicht kompensieren. 13:44, 3. Jan. 2016 (CET) Die Wissenschaftler liegen alle im Abschnitt 1 der Disk vor, die Begründung ist auch dort
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]