108,713 matches
-
ausreichende wissenschaftliche Stellungnahmen vor, hatten wir doch alles schon. Ein Konsens unter den Wissenschaftlern ist nicht erforderlich. Im übrigen ist Deine Annahme falsch, das kann auch ein plumpes "das ist doch selbstverständlich" nicht kompensieren. 13:44, 3. Jan. 2016 (CET) Die Wissenschaftler liegen alle im Abschnitt 1 der Disk vor, die Begründung ist auch dort. Für das Lemma ist nicht das entscheidend.-- 13:46, 3. Jan. 2016 (CET) Hier Ende, die Diskussionsseiten müssen erst wieder zusammengeführt werden. 13:51, 3. Jan. 2016 (CET) Offenbar
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
Regelverletzung der Verschiebung trotz Wissen um den Dissens, wäre es für die Artikel- und Diskarbeit hier sehr förderlich so grobe Provokateure von selbiger auszuschließen. -- 22:19, 4. Jan. 2016 (CET) (einem Ping folgend) Mir ist ein Satz besonders aufgefallen: „Die Wissenschaftler sehen die völkerrechtliche Einstufung kontrovers“. Sogar der Abschnitt «Völkerrechtliche Bewertung der politischen Entwicklung» im jetzigen (imho unvollständigen) Zustand widerspricht dieser Behauptung. Ein Blick auf die Literatur im Web of Science oder sogar Google Scholar zeigt, dass die Einstufung als Annexion
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
nicht verstanden? Worin besteht denn dein Problem, kann man dir vielleicht helfen? 09:09, 21. Jan. 2016 (CET) Tut mir Leid. WP:Belege ist leider (immer noch) kein Handbuch zur Entfernung aller Informationen aus Artikeln, mit Ausnahme solcher, die von den Wissenschaftlern mit den obskursten Ansichten zur Sache verfasst wurden. Aber versuchs ruhig weiter. 10:02, 21. Jan. 2016 (CET) Die Artikelarbeit ist somit tot. Die Blockierer haben es geschafft, die WP-Regeln ausser Kraft zu setzen: für die einfachsten Dinge reicht WP:Q
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
oh weh – leider doch nichts, wovon man behaupten könnte, dass es wirklich als belastbarer erstklassiger Fachbeitrag anzusehen sei, der es qualitativ mit wissenschaftlicher Literatur anerkannter Fachautoren aufnehmen könnte. Es ändert substanziell absolut nichts daran, dass der Autor (noch) kein anerkannter Wissenschaftler ist. Punkt, aus, Amen. 22:50, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich glaube, du missverstehst das Wort "Spektrum". Das bedeutet: "Alle möglichen Ansichten zu diesem Punkt". Wenn es zu einem Punkt zehn verschiedene Ansichten gibt, müssten also mindestens zehn verschiedene
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
bedeutet: "Alle möglichen Ansichten zu diesem Punkt". Wenn es zu einem Punkt zehn verschiedene Ansichten gibt, müssten also mindestens zehn verschiedene Autoren genannt werden, um das gesamte Spektrum wiederzugeben. Wenn zu einem Punkt zwei Ansichten existieren, reicht es aus, zwei Wissenschaftler zu nennen, um dort das gesamte Spektrum abzubilden. Und wenn es zu einem Punkt nur eine Ansicht gibt, dann reicht es sogar aus, nur einen einzigen Autoren zu nennen, um das gesamte Spektrum wiederzugeben. Zu den beiden Punkten aus dem
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
ist. Ansonsten setze ich wieder Troll-Nicht-Füttern-Tafeln unter Beiträge. Zum Punkt 3.1: Die Völkerrechtliche Bewertung hat ihren Abschnitt. Dass das beim Referendum zusätzlich erwähnt werden sollte ist eine blosse Meinung und ist nicht nur absolut nicht zwingend sondern widerspricht zusätzlich jenen Wissenschaftlern, die darauf angesprochen sagen, dass das Zustandekommen derart illegal war, dass eine Bewertung gar nicht angezeigt ist. Dass dies also nicht Bestandteil eines wissenschaftlichen Diskurses sein könne. DASIST -- 18:44, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp Jetzt ahne ich, warum du dir
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
2015 (CET)timestamp so wie der Artikel jetzt dasteht geht das auf keinen Fall: es muss nicht zwangsläufig Dinge rein, die gegen BIO oder Resoz stehen. Aber im Moment ließt der Rezipient aus dem Artikel, das Wandel ein gut beleumundeter Wissenschaftler war, dessen Wirken über alle Zweifel erhaben und ganz im Sinne der Gesellschaft steht: tatsächlich müssen seine wissenschaftlichen Leistungen und Publikationen aber im Licht seiner strafrechtlich relevanten, kriminellen Tätigkeit gesehen werden, die ja genau auf dem Feld seiner wissenschaftlichen Tätigkeit
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
den Titel entzogen hat. Ein Titelentzug wegen unwürdigem Verhalten ([http://www.landesrecht-bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=HSchulG+BW+%C2%A7+49&psml=bsbawueprod.psml&max=true| §49 Absatz (6) LHG]) muss genannt werden, um die Wissenschaftlichen Leistungen der Person "würdigen" zu können und widerspricht in keiner Weise dem Resozialisierungsgedanken. Noch mal: es geht um Prof, Beamter, Wissenschaftler mit einer Verurteilung wegen Vergehen in seinem Fach! Weder stimmt was Benutzer:Maxbellami schreibt: im Privatbereich liegenden Straftaten verurteilt noch stimmt Nach 10 Jahren werden Straftaten im Bundeszentralregister (Führungszeugnis) gelöscht und Wandel gilt als nicht vorbestraft: wir reden hier von
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
werden.Abschließemd verweise ich die skeptischen Mitautoren auf die Wikipedia Richtlinien:verlässliche Belege,im Zweifel für die Privatspähre,Straftaten,Resozialisierung und das Zitat "schädige niemanden". Zweifellos haben wir hier eine schwierige Abwägung.Stellaprof 07.03.2016 17.55 er hat sich durch sein Verhalten als Wissenschaftler, Hochschullehrer und Autor wissenschaftlicher Bücher diskreditiert: auch wenn er als Privatperson nicht mehr als vorbestraft gilt, auch wenn wegen BIO privates Fehlverhalten nicht mehr erscheinen sollte, so muss dieses Fehlverhalten, welches keinen privaten Charakter hatte, sondern im Felde seiner Profession
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
die notwendigen Pflichtsemesterwochenstunden zu halten um die Lehrverpflichtung aufrecht zu erhalten. (Wandels Leute haben ja bereits versucht das als "Wandel hat das von sich aus beendet" umzudeuten.) Daraus wiederum leitet der uninformierte Leser ab, das Wandel nach wie vor als Wissenschaftler fehlerfrei ist. Seine Veröffentlichungen sind aber eben mit dem Makel behaftet und das muss aus dem Artikel hervorgehen. "Wirtschaftswissenschaftler" ist aber m.E. kein Titel, den man verlieren könnte, sondern eine Bezeichnung für eine Tätigkeit, die der Biografierte tatsächlich zeitlebens
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
nicht zurück in die Tube pressen, das was er gelehrt hat auch nicht, aber bei WP kann dem Leser geholfen werden: so kann er selber entscheiden, was er davon hält. und die ihn wikipedia-relevant macht. nein, nach unseren RKs für Wissenschaftler wäre Wandel ohne Professur nicht relevant. Er hat seit 1989 de fakto nichts Neues mehr geschrieben: eine Weiterverwertung in Form eines Vortrages 1991 auf einer Tagung, ein Werkbericht seiner Treuhandstellung 1993 und ein Beitrag zu einer Festschrift 1997, danach exakt
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
hier nahezu in Allem Recht, aber in einem nicht: die dauernde Bagatellisierung der Strafe durch Gleichsetzung mit "zivilen" Strafen. Es geht hier nicht um die Verhinderung der Resozialisierung eines Menschen in die Gesellschaft, sondern um die Nennung der Verfehlung eines Wissenschaftlers: Wenn ein Künstler sich als Künstler in die Geschichtsbücher einschreiben möchte, muss er damit rechnen, das sein Plagiieren genannt wird, auch wenn dieses gebüßt ist. Im WP-Artikel eines Mediziners, der Studien fälschte, muss dieses stehen, auch wenn dieses Vergehen gebüßt
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
und "Wirtschaftswissenschaftler" XY, sondern nur über die Person XY ohne Nennung des Berufes und des Titels. Dann muss man auch nicht schreiben, das er den Titel verwirkte und dann muss der Leser auch nicht wissen, das er Literatur eines fehlenden Wissenschaftlers liest: das würde aber eine Löschung wegen mangelnder Relevanz nach sich ziehen.-- 12:11, 24. Mär. 2015 (CET)timestamp Der von Mautpreller zurecht kritisierte scharfe Tonfall meines Beitrags ist der Nachhaltigkeit der erkennbar nicht konsensfähigen Bemühungen um einen unvollständigen Artikel geschuldet
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
Urban zu nichts verpflichtet. WIr bleiben hier bei wissenschaftlich arbeitenden Historikern, die selbst in die Archive gegangen sind. Ich kann es auch noch klarer sagen (falls jemand aus Urbans Umfeld hier mitliest, wikipedianer sollten es kennen): Wenn die Veröffentlichung eines Wissenschaftlers gegen die eines Journalisten steht, verbietet WP:Belege die journalistische Quelle zu verwenden. Wenn die Recherche eines wikipedia-Autors gegen die Veröffentlichung eines Wissenschaftlers steht, verbietet WP:Theoriefindung, das Ergebnis dieser Recherche zu verwenden. 10:39, 29. Jan. 2016 (CET) Und wenn
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M93/43122]
-
klarer sagen (falls jemand aus Urbans Umfeld hier mitliest, wikipedianer sollten es kennen): Wenn die Veröffentlichung eines Wissenschaftlers gegen die eines Journalisten steht, verbietet WP:Belege die journalistische Quelle zu verwenden. Wenn die Recherche eines wikipedia-Autors gegen die Veröffentlichung eines Wissenschaftlers steht, verbietet WP:Theoriefindung, das Ergebnis dieser Recherche zu verwenden. 10:39, 29. Jan. 2016 (CET) Und wenn ein Wikipedianer einen ganz offensichtlichen Fehler findet, dann ist er gehalten den nicht zu übernehmen. Weil ihm keine Recherche zugrundeliegt, sondern ein Versehen
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M93/43122]
-
Einzelfällen auch die Übernahme von „Fehlern“, aber in viel mehr Fällen den Schutz unserer enzyklopädischen Artikel vor falschen Wahrheiten. Wie ich an anderer Stelle schon bemerkte: Wikipedia kann und will nicht besser sein als die maßgebliche Sekundärliteratur. Es steht jedem Wissenschaftler frei, an der Verbesserung der Sekundärliteratur arbeiten. Deren Darstellung referieren wir bei unseren enzyklopädischen Artikeln. -- 15:05, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Die Frage wird ja längst diskutiert. Durch dein eigenes ständiges Nachkarten, X-Darg, ist mittlerweile völlig implausibel, wozu wir hier
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M93/43122]
-
öffentlichen Mittel nicht ausreichen oder die einzuhaltenden Verfahren zu lange dauern. Nur erstklassige Qualität garantiert den Wissenschaftsstandort und damit die Zukunft des Landes und seiner Bewohner. Zwar ist die Spitzenstellung der MPG national unbestritten. Je mehr es gelingt, international anerkannte Wissenschaftler für die MPG zu gewinnen, wird unterstrichen, dass dies auch im globalen Wettbewerb gilt. Die Exzellenz-Stiftung zugunsten der Max-Planck-Gesellschaft unterstützt die MPG dabei, mit zusätzlichen Mitteln neue Möglichkeiten zu eröffnen und innovative Wege dort zu gehen, wo öffentliche Zuwendungen an
Diskussion:Exzellenzinitiative/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E90/73546]
-
jede Szene (unerfüllte) Spannung übertragen. Kubrick hingegen kann sich bei "2001" sogar leisten, während der dramatischsten Szenen auf Musik gänzlich zu verzichten. Wie kein anderer Film hat "2001" viele Angehörige einer Generation junger Menschen tief geprägt. Sie wurden Techniker, Ingenieure, Wissenschaftler, Autoren und Astronauten. Sie formten die Zukunft, die heute unsere Vergangenheit ist. -- 00:58, 16. Jul 2006 (CEST) Ich finde es einfach unmöglich hier konkret jede Interpretation des Films auszudiskutieren bzw. zu veröffentlichen. Zu viel Material gibt es über das Filmwerk
Diskussion:2001: Odyssee im Weltraum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/258/96941]
-
Leser überhaupt für einen Wissenzuwachs erbringen sollen. Es heißt "Aktuelle Raumakkustische Verfahren wurden früher von Orgelbauern nicht angewandt, unter anderem weil Denkweise und Terminologie der beiden Gruppen sehr unterschiedlich sind." Das klingt nach: Früher und bisher waren sich Orgelbauer und Wissenschaftler Feind, jetzt ist die Wissenschaft so weit, so belegbar und unübergehbar, dass die Fraunhofer zumindest im kleinen den Orgelbau ab morgen revolutionieren würden. Das ist utopisch. Und spätestens die Erwähnung "Die Forschungsorgel des Instituts wurde 2012 als Ort der Idee
Diskussion:Orgel/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O72/69247]
-
liegt. Giros Ausweitungen wie - leider - gewohnt (außer wie ich gerade gesehen habe, dem Nicht-NS-Experten Henning) ohne wissenschaftliche Literatur. Gute Nacht. -- 22:41, 6. Okt. 2012 (CEST) Die These Friedrich-Wilhelm Hennings wird in aller Ausführlichkeit (aber ohne sie als These eines Wissenschaftlers zu kennzeichnen, ja selbst ohne diesen mit vollem Namen zu nennen und zu verlinken) erneut in den Artikel eingepflegt. Dabei sagt er doch nichts anderes als die Wissenschaftler in Einzelnachweis 6-9: Dass das Programm in seinen wesentlichen Bestandteilen mehr mit
Diskussion:25-Punkte-Programm by 93.223.2.192, u.a. () [WDD17/202/52241]
-
Friedrich-Wilhelm Hennings wird in aller Ausführlichkeit (aber ohne sie als These eines Wissenschaftlers zu kennzeichnen, ja selbst ohne diesen mit vollem Namen zu nennen und zu verlinken) erneut in den Artikel eingepflegt. Dabei sagt er doch nichts anderes als die Wissenschaftler in Einzelnachweis 6-9: Dass das Programm in seinen wesentlichen Bestandteilen mehr mit den sozialistischen Parteiprogrammen gemeinsam hatte als mit anderen. Nun ist Henning nicht gerade als NS-Experte hervorgetreten. Die Erstauflage des Buches ist von 1974 - aktuell ist es also auch
Diskussion:25-Punkte-Programm by 93.223.2.192, u.a. () [WDD17/202/52241]
-
gemeinsam hatte als mit anderen. Nun ist Henning nicht gerade als NS-Experte hervorgetreten. Die Erstauflage des Buches ist von 1974 - aktuell ist es also auch nicht. Ich verstehe daher nicht, wieso seine Meinung breiter dargestellt werden sollte als die anderer Wissenschaftler. Ich halte diese Änderung daher für keine Verbesserung des Artikels. -- 22:44, 6. Okt. 2012 (CEST) Miraki, Du liegst mal wieder voll neben der Spur. Das ist ein sogenanntes "Universitätstaschenbuch", an Unis ein Standardwerk, und der Autor ist Friedrich-Wilhelm Henning
Diskussion:25-Punkte-Programm by 93.223.2.192, u.a. () [WDD17/202/52241]
-
pro quo legitimiert. Relevant wäre dies nur, wenn zwischen der antideutschen Haltung mancher Polen und dem deutschen Überfall auf Polen ein Kausalzusammenhang bestünde, wie er für das deutsche Polenbild beschrieben ist (Stichwort: Vernichtungskrieg). Den nimmt jedoch kein ernst zu nehmender Wissenschaftler an.-- 21:42, 12. Feb. 2013 (CET)timestamp 05:31, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Nachtrag, auch bei Thomas Urban kommt das Wort Entdeutschungs im Zusammenhang mit dem der Vorgeschichte in seinem Werk vor: Von Krakau bis Danzig - Eine Reise durch
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/U75/36221]
-
Perlentaucher diese ist ebenso unverdächtig, wenn es dort sogar lautet: , als wäre seine Rezension mit dem Auswärtigen Amt abgesprochen.) Entdeutschung in dieser Betrachtung ein Begriff im Verhältnis vor dem Krieg von Hans-Erich Volkmann geschrieben, ist wohl ein ernst zu nehmender Wissenschaftler. Den Begriff lese ich aber hier nicht im Artikel in der Vorgeschichte, fehlt er? - Dann fragt sich doch ob nicht ein Aspekt hier im Ganzen das Missverhältnis ausloten würde, was den Artikel bisher prägt? --178.12.120.139 05:46, 13. Feb. 2013 (CET
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/U75/36221]
-
die Verwendung des einen oder anderen Begriffes .... 09:56, 27. Aug. 2013 (CEST) Wenn Du mich meinen könntest, sage ich Dir auch, was mich hier häufig stört. Das ist die lockere bis falsche Verwendung von Fachbegriffen oder selbsterfundenen Schein-Fachbegriffen, selbst von "Wissenschaftlern". Dabei gibt es eine Fülle von Nachschlagewerken, wo man nachgucken könnte. (oder beziehst Du Dich auf o.a.Diskussion?) -- 12:13, 27. Aug. 2013 (CEST) ehm? Ich meine hier gar keinen persönlich direkt? Es gibt nur offensichtlich regelmäßig über lange Zeiträume
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/U75/36221]