108,713 matches
-
Quelle ist angegeben.- 12:21, 17. Okt. 2016 (CEST) Das, was du als Laie aus der Quelle machst, ist Blödsinn. Nun verstanden? Du interpretierst sie nicht sachgerecht und bewertest sie selbst (was dir als WP-Autor nicht zusteht), sowas dürfen nur anerkannte Wissenschaftler. 12:41, 17. Okt. 2016 (CEST) (BK) Das ist Blödsinn. Nehmen wir einer der von Dir gelöschten Sätze: "Nach Abschluss der Kämpfe ergaben Analysen, dass die tatsächlichen physischen Erfolge der Luftwaffe im Polenfeldzug quantitativ weit weniger bedeutend waren als zunächst angenommen
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/U75/36221]
-
Mikroeletronik, usw. begreifen kann, muss auch nicht ... 06:17, 12. Dez. 2007 (CET) Abgelehnt! Deine Neudefinition ist mit Verlaub "Unsinn". Technologische Singularität ist ein ernstzunehmende mögliche Entwicklung, die nicht nur in akademischen Seminaren des öfteren diskutiert wurde, sondern auch von namhaften Wissenschaftlern als realistische Möglichkeit (wenn auch nicht sehr wahrscheinliche) angesehen wird. Falsch sind deine Darstellungen über das "Ende der Menschheit" oder die "menschliche Intelligenz". Darum geht es gar nicht, es ist vielmehr klar dass eine technische Intelligenz ganz andere Ausprägungen haben
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
kann der "durchscnittliche" ohne Hilfsmittel seit mindestens 100 Jahren nicht mehr. "....innerhalb von 30 Jahren über die technologischen Mittel verfügen werden, um übermenschliche Intelligenz zu schaffen. Wenig später ist die Ära der Menschen beendet.“ Ist das ernstzunehmen? Zu den "namhaften Wissenschaftlern" - bitte im englischen Quellen nachlesen: Kurzweil ist zwar auch Wissenschaftler, aber viel erfolgreicher als sci-fi Autor, damit verdient viel mehr Geld als mit Wissenschaft, macht sehr viel kommerzielle Werbung, seine wissenschaftliche Arbeit ist unabhängig. Kurzweils Prognose aus 2005 für 2010
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
mehr. "....innerhalb von 30 Jahren über die technologischen Mittel verfügen werden, um übermenschliche Intelligenz zu schaffen. Wenig später ist die Ära der Menschen beendet.“ Ist das ernstzunehmen? Zu den "namhaften Wissenschaftlern" - bitte im englischen Quellen nachlesen: Kurzweil ist zwar auch Wissenschaftler, aber viel erfolgreicher als sci-fi Autor, damit verdient viel mehr Geld als mit Wissenschaft, macht sehr viel kommerzielle Werbung, seine wissenschaftliche Arbeit ist unabhängig. Kurzweils Prognose aus 2005 für 2010 in Singularität (im Buch: Supercomputers will have the same power
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
für die schlichten Gemüter als Verkaufsunterstützung zu verstehen. Wie will er die Kraft des Gehirns Messen? Mit Rechenoperationen? Dann wäre eine 80 Jahre alte mechanische Rechenmaschine schneller als unser Gehirn. Das wären bis 2010 nur noch 3 Jahre und ernsthafte Wissenschaftler wissen noch nicht in etwa 20 Jahren ganz sicher nicht, wie unser Gehirn Funktioniert, was man überhaupt messen soll. Kurzweil ist in sci-fi Büchern lustig, macht viel Geld aber nicht ernst. Seine 5 Jahres Prognose ist so gut wie die
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
Qualitätskriterien, die in der Wissenschaft an gute Erkenntnisstrategien und leistungsfähige Modelle gestellt werden: Relevanz, logische Konsistenz, Einfachheit, Überprüfbarkeit, terminologische Klarheit, Angabe der Reichweite, Explikation der Prämissen und der Randbedingungen, Transparenz, praktische Handhabbarkeit u.a." "Heute müssen die Gauner auch den Wissenschaftler spielen, sonst glaubt ihnen niemand" C.F. Weizsacker Bei Heise Verlag, Telepolis (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/2/2691/1.html ) einiges zu Kurzweil als sci-fi Autor: "Die Unbefangenheit und der Mut Kurzweils wird denjenigen überraschen, der sich mit der aktuellen Forschung etwas näher beschäftigt. Die Hirnforschung beispielsweise
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
gibt es zuerst die wissenschaftliche Veröffentlichungen, dann auch sci-fi und nicht umgekehrt. Astronomei/Physik über Singularität ist im Einklang mit der Wissenschaft. Die bisherigen Veröffentlichungen über Singularität sind alle sci-fi Bücher oder Essay-s, keine Veröffentlichung in wissenschaftliche Publikationen. Kurzweil ist Wissenschaftler, aber über Singularität schreibt er nicht als wissenschftliche Veröffentlichung, sondern als Unterhaltung um Geld zu verdienen, dafür hat er überhaupt keine wissenschaftliche Beachtung in der Informatik, usw. Die technologische Singularität steht heute (und noch uneinsehber lange) im totalen Widerspruch mit
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
Es gibt überhaupt keine naturwissenschaftliche, technologische Arbeiten in den Artikelquellen, völlig im Gegensatz zu Physik-Singularität. 06:52, 14. Dez. 2007 (CET) Na prima Tamas, jetzt bist du fast im Ziel: Es gibt hunderte wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema "Technological Singularity", darunter namhafte Wissenschaftler (nicht Kurzweil, Kurzweil ist kein Wissenschaftler, sondern Erfinder und Autor) von ebenso namhaften amerikanischen Universitäten. Einfach mal unter google scholar nachsehen. Übrigens gibt es in den Dokumenten eine Menge von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Thema "Accelerating Development" und "Technological Singularity". Die
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
Arbeiten in den Artikelquellen, völlig im Gegensatz zu Physik-Singularität. 06:52, 14. Dez. 2007 (CET) Na prima Tamas, jetzt bist du fast im Ziel: Es gibt hunderte wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema "Technological Singularity", darunter namhafte Wissenschaftler (nicht Kurzweil, Kurzweil ist kein Wissenschaftler, sondern Erfinder und Autor) von ebenso namhaften amerikanischen Universitäten. Einfach mal unter google scholar nachsehen. Übrigens gibt es in den Dokumenten eine Menge von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Thema "Accelerating Development" und "Technological Singularity". Die Artikel sind durchaus kontrovers zueinander und
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
amerikanischen Universitäten. Einfach mal unter google scholar nachsehen. Übrigens gibt es in den Dokumenten eine Menge von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Thema "Accelerating Development" und "Technological Singularity". Die Artikel sind durchaus kontrovers zueinander und es gibt keine konsolidierte Meinung unter den Wissenschaftlern. Das könnte man ja in einem besonderen Absatz erwähnen. -- 17:47, 14. Dez. 2007 (CET) Ja, nicht nur erwähnen, sondern bitte etwas genauer, wenn überhaupt möglich?! Es gibt eine Menge Zitate im Artikel von Sci-Fi Autoren, Hauptteil des Artikels, es fehlen
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
them intelligent, then equally complicated electronic circuits can also make computers act in an intelligent way. And if they are intelligent, they can presumably design computers that have even greater complexity and intelligence. . Noch einen von mir persönlich sehr geschätzten Wissenschaftler: Douglas Hofstadter To any thoughtful person, the singularity idea, even if it seems wild, raises a gigantic, swirling cloud of profound and vital questions about humanity and the powerful technologies it is producing. Given this mysterious and rapidly approaching cloud
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
Dez. 2007 (CET) Ja ich bewundere D. Hofstadter wegen seiner Fähigkeit komplexe Themen der Informatik und Mathematik einen philosophischen Hintergrund zu verleihen, und doch nicht den Pfad der Wissenschaftlichkeit zu verlassen. Ich bewundere aber auch Ray Kurzweil, er ist kein Wissenschaftler, sonst hätte er nicht seine so bahnbrechenden Erfindungen machen können. Es gehört einfach eine gewisse Hemdsärmeligkeit und Unbekümmertheit dazu ein so genialer Erfinder zu sein. Seine Verdienste sind unbestritten (wie die eines S. Hawking) aber eben auf dem Gebiet der
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
leider noch mehr Glaskugelei, als eh schon im Artikel ist" Eine Hypothese über ein kommendes Ereignis (technologische Singularität) ist prinzipiell immer eine Vorhersage. Wenn darüber eine ernsthafte (über den Grad der Ernsthaftigkeit oder Berechtigung mag man sich streiten) Diskussion unter Wissenschaftlern besteht, hat es enzyklopädischen Wert. Ich selbst habe mich darüber in diesem Wikipedia-Eintrag darüber informiert, ob es Kritik an dieser Hypothese gibt. Und wenn ein Professor, der sich mit den in dem Satz von mir erwähnten Hypothesen fachmäßig auskennt, so
Diskussion:Technologische Singularität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T88/10180]
-
Rechnung zu tragen, eine "Irreduzierbarkeit historischer Komplexität" war nicht Gegenstand meiner Begründung. Der Begriff "Völkermord" ist natürlich keine Bewertung im wikipedianisch parteilichen Sinne. Er stellt eine Klassifikation dar aufgrund der etablierten und strengen Lemkinschen Definition, die -ungeachtet mancher Schwäche- von Wissenschaftlern, Regierungen und Organisationen bis in die Gegenwart anerkannt wird und hinreichend ist, auch ohne sich auf Exkurse einlassen zu müssen. Weder Krieg noch Aufstand verfügt über eine so etablierte Definition. Kößler/Melber machen anhand dieser Definition als Grundlage auch deutlich
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/V90/66737]
-
oder wie auch immer) aufgehen kann? Ich weiß, dass dies eine ausgesprochen schwierige Recherche darstellt, wenn man das allein anhand der Literaturlage beurteilen wollte. Ich möchte daher einen auf den ersten Blick ungewöhnlichen Vorschlag machen: nämlich nachzufragen bei einer Handvoll Wissenschaftlern, die kompetent im Thema sind. Als Wikipedianer bekommen wir da natürlich direkt reflexhaft die Krise, aber Gemach: hier geht es ja nicht um den Text, sondern um einen Rat zu einer redaktionellen Entscheidung zwischen zwei Ansätzen, die beide begründbar wären
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/V90/66737]
-
viel die Rede ist: Wie wäre es mit einer konkreten Stellungnahme zu den gemachten Vorschlägen: 1.) Auftrennung des Lemmas, 2.) Lemma-Entwurf unter Berücksichtigung der gemachten Einwände, also mit Erwähnung der Kriegsparteien und mit Verknüpfung von Krieg und Völkermord. Wenn man Wissenschaftler fragt, dann ist immer die Frage: Wen denn? Von Birthe Kundrus Entscheidung für den Völkermord, PDF und Boris Barth (Genozid und Genozidforschung, Version: 1.0, in: Docupedia-Zeitgeschichte, 3.5.2011, URL wird man vermutlich ganz andere Antworten erhalten als von Jürgen Zimmerer oder
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/V90/66737]
-
adresse gabriele.dietze@rz.hu-berlin.de in Verbindung setzen (nicht signierter Beitrag von 13:31, 21. Mai 2015 (CEST) ) Sehr geehrte Frau Dietze! In der WP gibt es kein Anrecht auf einen Wunschartikel zur eigenen Person. Ihre gewünschten Änderungen wurden bereits weitgehend übernommen. Bei einer Wissenschaftlerin gehören die Themen von Diss/Habil. selbstverständlich in den Fließtext des Artikels. Hinsichtlich der Einleitung beachten Sie bitte WP:FBIO. Für die Entfernung der Staatsangehörigkeit besteht keinerlei Notwendigkeit. MfG, -- 16:02, 29. Apr. 2016 (CEST)
Diskussion:Gabriele Dietze by Frau in Rot, u.a. () [WDD17/G88/43780]
-
Herr Eduard Buchner 1907 den Nobelpreis für die Entdeckung der zellfreien Gärung erhalten. Ich hoffe, daß ich ein paar Anhaltspunkte abgeliefert habe, damit ihr den Artikel etwas überarbeitet. Schaut aber vorher bitte bei Liebig, Pasteur, Hallier, Gay Lussac und anderen Wissenschaftlern vorbei und schreibt nicht einfach irgendwelche Schulbücher der Mittel- oder Realschule ab. Die sind nur Einführungen in das Thema!!! -- 22:45, 15. Apr. 2009 (CEST) Ich werde jetzt nicht anfangen, deinen Erguss einzeln auseinanderzunehmen, aber es sollte klar sein, das
Diskussion:Gärung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G89/16824]
-
Artikel dazu auch nicht. Rechte sind in der Regel ethnisch-nationalistisch-rassistisch, d.h. sie nehmen Flüchtlinge als andere Ethnie wahr, von der sie meinen, die eigene Nation irgendwie unterscheiden und abgrenzen zu müssen. Wenn sie Flüchtlinge und Ausländer deshalb angreifen, nennen Wissenschaftler das Rassismus: hier zum Beispiel. Man könnte also eine Verschiebung auf "Rassistische Angriffe..." erwägen. Allerdings zeigt o.a. Beleg auch, dass sich Wissenschaftler über die Definition von "Fremdenfeindlichkeit" und "Rassismus" und die Unterscheidung dieser beiden Begriffe nicht einig sind. Rechte
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/F89/11301]
-
die eigene Nation irgendwie unterscheiden und abgrenzen zu müssen. Wenn sie Flüchtlinge und Ausländer deshalb angreifen, nennen Wissenschaftler das Rassismus: hier zum Beispiel. Man könnte also eine Verschiebung auf "Rassistische Angriffe..." erwägen. Allerdings zeigt o.a. Beleg auch, dass sich Wissenschaftler über die Definition von "Fremdenfeindlichkeit" und "Rassismus" und die Unterscheidung dieser beiden Begriffe nicht einig sind. Rechte wissen vermutlich oft selber nicht genau, was sie gegen Flüchtlinge haben. Jedenfalls enthält der Definitionssatz m.E. zu Recht mehrere Stichworte, also ein
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/F89/11301]
-
wird, ist kein Massstab für enzyklopädische Arbeit. -- 15:43, 28. Sep. 2016 (CEST) Fundstellen] bei Google Scholar allein für dieses Jahr. Aber wird «wissenschaftlich nicht mehr verwendet». Soso. --Kängurutatze (Diskussion) 15:47, 28. Sep. 2016 (CEST) Es gab auch Zeiten, in denen Wissenschaftler dachten, die Sonne würde um die Erde kreisen. Das ist ja das Gute an der Wissenschaft – sie ist fähig sich weiterzuentwickeln. Die ungenaue Verwendung des Begriffes "Fremdenfeindlich" ist eine alte Ebene der Wissenschaft. Im Gegensatz zu Religionen und anderen Ideologien
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/F89/11301]
-
gleichfall fast im Alleingang von Ökologix verfasst wurde, und sein Buch : [Der Weg. Ein ökologisches Manifest. Bettendorf, München u. a. 1996 S. 16.] Diese Quelle habe ich nicht überprüfen können, aber Edward Goldsmith war wohl eher ein Umweltaktivist als ein Wissenschaftler, der anscheinend unter anderem die Gaia-Hypothese in ihrer auch esoterischen Ausrichtung vertrat. Inwiefern diese Quelle also WP:Belege entspricht, müsste überprüft werden, sicher ist es nicht. Ethnologe jedenfalls war er keiner, Anthropologe auch nicht. Fußnote 14 : "Andererseits ist auch bei
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
kann." erscheint äußerst unwahrscheinlich, schon weil es sich viel zu kurz sagen lässt. Das dürfte eine Verballhornung sein. Selbst wenn nicht, es ist kein Aufsatz über Naturvölker, sondern über die Bedeutung des Kulturbegriffs in der Archäologie, der Verfasser ist wohl Wissenschaftler, aber kein bekannter. Die Quelle ist bereit deswegen untauglich, selbst wenn sie inhaltlich korrekt wiedergegeben wurde, was ich stark bezweifle, aber nicht belegen kann. Nächster Satz: "Neue, bislang unbekannte Technologien und Verhaltensweisen, die den Einfluss auf die Welt offensichtlich deutlich
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
durch Reisen: Faktoren, Interdependenzen, Dominanzeffekte. in „Begegnung und Verhandlung: Möglichkeiten eines Kulturwandels durch Reise“, herausgegeben von Christian Berkemeier, Katrin Callsen und Ingmar Probst, LIT Verlag, Münster 2004, S.17]. Arnold Groh ist ausweislich seines Curriculum Vitae (https://www.semiotik.tu-berlin.de/fileadmin/fg150/Dr_habil_Arnold_Groh-Lebenslauf_Projekte_Publikationen_Lehre.pdf) ein beeindruckend breit interessierter Wissenschaftler, sein Aufsatz lässt sich über Google Books leicht - und fast vollständig - finden. Auf Seite 17 steht aber nichts von dem was Ökologix dort zu finden glaubte. Groh stellt dort nur den von Levi Strauss geprägten Unterschied heißer und kalter Kulturen
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
sich auf : '[Antonius Larenz: Öko-Heilige oder: Renaissance der Naturvölker. INFOE-Magazin 1/1992. S. 30–32]. Ausgiebiges Googeln ergab nicht, was das INFOE-Magazin sein soll und auch nicht wer Antonius Larenz ist. Er taucht auf Aktivisten- und Vereinsseiten auf (Asienhaus Köln). Ob er Wissenschaftler ist, wer weiß es, ob er die Aussage stützt, wer mag das sagen? Entweder eine völlig untaugliche Quelle, oder eine taugliche Quelle, völlig untauglich wiedergegeben. Das letze Schmankerl hat mit dem hier besprochenen Absatz nichts zu tun, ich habe mich
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]