108,713 matches
-
und Bilder des Indigenen tauchen in den Debatten der Tropenwaldzerstörung mit bemerkenswerter Regelmäßigkeit auf: Das Bild des leidenden Yanomami etwa, der einen stillen Überlebenskampf gegen Krankheit und ruchlose Goldgräber führt; oder der Topos des weisen amazonischen Waldökologen, mit dem Umweltgruppen, Wissenschaftler und Unternehmer gleichermaßen translokale und transnationale 'Partnerschaf- ten' zum Schutz des Waldes und seiner biologischen Vielfalt auszuhandeln bestrebt sind; schließlich die Figur des Kayapóindianers aus Brasilien, der seine Stammesangehörigen […]“ Was du kritisierst, entspricht nicht irgendwelchen objektiven Kriterien, sondern deiner Sicht
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
um den Inhalt des Artikels geht und nicht nur um die Quelle und den damit hantierenden Autor. Es geht bei deiner Kritik weiter mit subjektiven Einschätzungen und Wertungen über Autoren deinerseits: „Edward Goldsmith war wohl eher ein Umweltaktivist als ein Wissenschaftler, der anscheinend unter anderem die Gaia-Hypothese in ihrer auch esoterischen Ausrichtung vertrat.“ Lies das Buch und sehe, wieviele andere reputable Wissenschaftler Goldsmith zitiert hat. Ich bin persönlich auch ein Gegner weltfremder Esoterik (obwohl das auch wieder eine subjektive Meinung ist
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
Kritik weiter mit subjektiven Einschätzungen und Wertungen über Autoren deinerseits: „Edward Goldsmith war wohl eher ein Umweltaktivist als ein Wissenschaftler, der anscheinend unter anderem die Gaia-Hypothese in ihrer auch esoterischen Ausrichtung vertrat.“ Lies das Buch und sehe, wieviele andere reputable Wissenschaftler Goldsmith zitiert hat. Ich bin persönlich auch ein Gegner weltfremder Esoterik (obwohl das auch wieder eine subjektive Meinung ist), dennoch ist das in Bezug auf Goldsmiths Buch völlig irrelevant. Dann zur Quelle Stephan Bühnen: „[…] es ist kein Aufsatz über Naturvölker
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
auch wieder eine subjektive Meinung ist), dennoch ist das in Bezug auf Goldsmiths Buch völlig irrelevant. Dann zur Quelle Stephan Bühnen: „[…] es ist kein Aufsatz über Naturvölker, sondern über die Bedeutung des Kulturbegriffs in der Archäologie, der Verfasser ist wohl Wissenschaftler, aber kein bekannter. Die Quelle ist bereit deswegen untauglich, selbst wenn sie inhaltlich korrekt wiedergegeben wurde, was ich stark bezweifle, aber nicht belegen kann.“ Ich habe damit lediglich den Satz „Das im kategorialen Denken zentrale gegensätzliche Begriffspaar (Dichotomie) Natur ↔ Kultur
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
mir angegebene Buch. Dass der internationale Bezug dort nicht steht, wusste ich. Aber es stimmt so und du kannst ihn gern fragen. Wie sollte ich das als Quelle angeben??? -- 09:39, 29. Jun. 2015 (CEST) Klare Antwort: Gar nicht. Was ein Wissenschaftler zu einem Wikipedianer am Telefon sagt, ist in der WP nicht verwendbar. In keiner Form. Weder in einem direkten Zitat, geschweige denn, dass man den Inhalt quasi in eine Quelle desselben Wissenschaftlers einbaut, wo er nicht steht. Es ist im
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
2015 (CEST) Klare Antwort: Gar nicht. Was ein Wissenschaftler zu einem Wikipedianer am Telefon sagt, ist in der WP nicht verwendbar. In keiner Form. Weder in einem direkten Zitat, geschweige denn, dass man den Inhalt quasi in eine Quelle desselben Wissenschaftlers einbaut, wo er nicht steht. Es ist im Ergebnis leider ganz egal, ob Du böswillig oder gutwillig handelst, das alles ist mit WP:Belege nicht ansatzweise zu vereinbaren. Das gilt für Telefongespräche, die zu einer Quellenerweiterung führen, das gilt für
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
zwangsläufig) meist diffuser und undeutlicher als in den Natur- oder Ingenierwissenschaften, mag sein. Gerade deswegen muß man da aber höllisch aufpassen. Machte es man anders, würde der Wissenschaftscharakter von Texten aufgehoben. Was Du reinliest, das versichere ich Dir, würde kein Wissenschaftler als Inhalt der Quelle sehen oder akzeptieren, es ist einfach eine überschreitende Interpretation und Wiedergabe. Das gilt sogar dann, wenn die Richtung stimmt. Also: Ohne es zu merken, hast Du eigentlich alle Vorwürfe, die ich Dir machte eingestanden. Wer so
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
habe den Neutralitätsbaustein gelöscht, weil er auf die gleiche Diskussion wie der Überarbeitungsbaustein verweist.-- 14:44, 4. Aug. 2015 (CEST) Einverstanden. Nebenbei: Ich bin mit diesem ganzen "Ökosystemmenschen-Zeugs" nicht wirklich glücklich, ich habe den Eindruck, dass hier die Arbeit eines einzelnen Wissenschaftlers unnötig breit dargestellt wird. Andererseits will ich Ökologix nicht schon wieder au die Füße treten. Über eine Beurteilung eines kompetenten Dritten, wie wichtig diese Aspekt hier tatsächlich ist, würde ich mich freuen.-- 15:04, 4. Aug. 2015 (CEST) Ich schau mir
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
korrekt, einen Autor und Menschenrechtler nur deshalb zu diskreditieren, weil er sich auch für etwas interessiert, dass von der Mehrheit der Menschen als Unfug abgelehnt wird? Wo kämen wir denn da hin?! Müsste man dann nicht auch z.B. gläubige Wissenschaftler ausschließen? -- 07:56, 29. Feb. 2016 (CET)timestamp Ja, das ist allgemein anerkannt. In der WP sollten nur ernsthafte Autoren genannt werden, vornehmlich wissenschaftliche. Eine "Begriffsdiskussion" unterstellt wissenschaftliche Bedeutung, davon kann man bei einem Astrologen nicht ausgehen, eher im Gegenteil. Natürlich
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
Diskussionen durchaus meine weitere Arbeit beeinflusst! ... Aber das merkst du nicht oder willst du nicht merken. Deine Schublade Ökologix/Fährtenleser bleibt zu. ... Und was dir nicht in den Kram passt, wird einfach nicht diskutiert, wie etwa mein Hinweis auf gläubige Wissenschaftler in Analogie zu Astrologen. Glaubst du wirklich, dass deine aggressive Diskussionsweise Wikipedia weiterbringt? Jetzt mal konkret zu den von mir verwendeten Klemens-Ludwig-Quellen, damit auch andere User sehen, um was es eigentlich geht: Auch der Menschenrechtler Klemens Ludwig (der „Naturvölker“ als
Diskussion:Naturvolk by Polentarion, u.a. () [WDD17/N84/21943]
-
Artikel meiner Meinung nach auf einem hohen Niveau und auch gut belegt. War sicher viel Arbeit. Mir sind die vielen Spektrum d.W.-Einzelnachweise aufgefallen. Ich bin mir nicht sicher wie ich die qualitativ werten soll: Einerseits, sind die Autoren Wissenschaftler, andererseits ist das für Laien geschrieben. Vielleicht mag sich einer unserer Naturwissenschaftler dazu äußern. In der Einleitung gäbe es noch viel Potential: Hier könnte man schon in Grundzügen erläutern wie diese Synthese nun funktioniert - bisher nur der Hinweis darauf dass
Diskussion:Wassersynthese im Weltraum by Druschba 4, u.a. () [WDD17/W88/35759]
-
wo es hingehen soll. Für exzellent würde ich noch sowas wie eine Forschungsgeschichte erwarten, die aber vermutlich schwierig werden wird. -- 17:54, 1. Apr. 2015 (CEST) „Ich bin mir nicht sicher wie ich die qualitativ werten soll: Einerseits, sind die Autoren Wissenschaftler, andererseits ist das für Laien geschrieben.“ (Der-Wir-Ing) Die Aussagen, die ich mit Spektrum-Artikeln belegt habe, habe ich in der Regel parallel in mehreren Arbeiten gefunden. Wenn aber zum Beispiel ein Andreas Wolf im Jahr 2012 im SdW einen Text über
Diskussion:Wassersynthese im Weltraum by Druschba 4, u.a. () [WDD17/W88/35759]
-
Mahayana“ wird ein gravierender induktiver Fehler begangen. Der Leser bekommt den Eindruck, Nagarjunas Lehre spiegle die Nirvana Vorstellungen des Mahayana wieder. Nagarjunas Madhyamaka ist nur eine von hunderten buddhistischen Schulen, die unter dem westlichen Terminus „Mahayana“ fällt. Außerdem wird von Wissenschaftlern sogar bezweifelt, ob Nagarjuna überhaupt zum „Mahayana“ gezählt werden soll. => Wenn diese eine, nicht repräsentative Perspektive einer Schule des „Mahayana“ genannt werden soll, ist das in Ordnung, es muss aber darauf verwiesen werden, dass es sich nur um eine
Diskussion:Nirwana/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N83/00552]
-
Zuckermann) BDS befürworten (siehe z.B. den Satz vor Ref 38). Die bestreiten natürlich, dass die Kampagne, die Auflösung des jüdischen Staates und die Boykottmethoden antisemitisch sind. 12:30, 18. Jun. 2017 (CEST) Du hast recht. Ob man jemanden allerdings als Wissenschaftler ernstnehmen kann, der entgegen den Tatsachen (20 % der Bürger Israels sind Araber und ihre Zahl steigt), von einer „ethnischen Säuberung Palästinas“ schreibt (und damit nicht etwa die Tatsache meint, dass Jericho judenfrei ist)? Von Zuckermann ganz zu schweigen. Formulierungsvorschlag: „Die
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
Kontinuität und Tradition der Judenboykotte ist bekannt und hinreichend belegt. Sie wird auch von maßgeblichen Vertretern der Boykotte nicht geleugnet, sondern sie verweisen selbst darauf. -- 20:51, 18. Jun. 2017 (CEST) Was verstehst Du unter "Tradition der Judenboykotte". Und verstehen Wissenschaftler dasselbe darunter? Verstehen sich "Vertreter der Boykotte" in der Kontinuität der Nazis? Leg dafür doch bitte Belege vor. -- 21:11, 18. Jun. 2017 (CEST) Was man unter Tradition der Judenboykotte versteht, sollte jeder selbst wissen, der hier diskutiert. Das wir
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
darum frage ich ja. 06:29, 19. Jun. 2017 (CEST) @ Fiona, ich habe in meiner Eingangsfrage eigentlich schon deutlich gemacht, welches Verständnis ich dazu habe. Aber darum geht es gar nicht. Ich vermisse nach wie vor einen Beleg, dass reputable unvoreingenommene Wissenschaftler (die Mitglieder der Kampagne sind parteiisch) Zweifel daran haben, dass Judenboykotte, wie BDS, grundsätzlich antisemitisch (judenfeindlich) ausgerichtet sind. Da ist (außer von Kopilot, dessen Antwort - Ilan Pappe, Moshe Zuckermann - meine Aussage eher bestätigt) bis jetzt nicht beantwortet worden. Außer einem
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
Butler uvam.). -- 08:48, 20. Jun. 2017 (CEST) Judith Butler ordnet die Hamas auch als links ein. Man erkennt eindeutig ihre Expertise (siehe auch hier drunter). -- 08:52, 20. Jun. 2017 (CEST) (2x BK) Übrigens finde ich, dass wir die akademisch vernetzten Wissenschaftler nicht beachten müssen, wenn ihr Forschungsgebiet nicht einschlägig ist. Meinetwegen können wir entsprechend verengen: "Alle Fachwissenschaftler und Fachjournalisten ...". Eine Chemikerin, oder ein Theologe etc. sind diesbezüglich nicht relevant bzw. vertreten eben nur ihre politische Position. -- 08:51, 20. Jun. 2017 (CEST
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
gerichtet"). 16:00, 28. Jun. 2017 (CEST) {{Erledigt|1= 22:26, 28. Jun. 2017 (CEST) }} Verständnisfrage In der Einleitung steht: Einige BDS-Vertreter betonen, dass sich die Kampagne allein gegen die Politik der israelischen Regierung richte. Warum sind dann z.B. auch Wissenschaftler, die als Kritiker diese Regierung bekannt sind, von BDS-Aktionen betroffen? Das ist ja widersprüchlich und somit irrefrührend in der Einleitung. -- 14:58, 21. Jun. 2017 (CEST) Ja, die Frage ist berechtigt und richtet sich eigentlich an die BDS-Plattform selbst. Wir Benutzer
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
gekennzeichent an geeigneter Stelle im Artikel vermerken können, aber nicht als Aussage in der Einleitung. Deswegen meine Frage an diejenigen, die diese Formulierung in der Winleitung haben wollen: Wie kann es sein, dass ein umfassender Protest, der auch etliche Kritiker (Wissenschaftler, Musiker, Unternehmen, Intellektuelle usw.) der Regierung trifft, ein Protest gegen die Regierung sein soll. Wenn ein Protest, der sich angeblich gegen die Netanyahu-Regierung richtet, de facto dessen einheimische Kritiker weltweit boykottiert und damit einen Dialog auch mit diesen unmöglich macht
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
Messe die BDSler an ihrem Handeln, nicht ihren Worten. Zeige auf, wo es konkret nur und ausschliesslich um Fragen der Besatzung geht und wie z.B. Ausrufe "Juden ins Gas" auf BDS-Demos, Angriffe gegen Holocaustüberlebende oder der Boykott oppostioneller israelischer Wissenschaftler und Musiker sachliche, nicht-antisemitische Beiträge für Frieden in Nahost darstellen. Ich bin auf deine Argumentation und deine Belege gespannt. -- 16:41, 23. Jun. 2017 (CEST) Dein blasierter Duktus widerspricht Deinem Wunsch, eine Antwort zu bekommen. -- 17:34, 23. Jun. 2017 (CEST) Ich
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
der erste Absatz mit Quellen belegt, die keinen Bezug zum BDS haben. Deshalb war eine Löschung gerechtfertigt. Nicht gerechtfertigt war jedoch der sofortige Revert, meine Begründung war ausreichend.-- 10:54, 15. Jun. 2017 (CEST) Nein!!! Nicht die Konrad-Adenauer-Stiftung meint, sondern der Wissenschaftler Samuel Salzborn hat den Aufsatz geschrieben. Bitte mit dem Werfen von Nebelkerzen aufhören! -- 13:36, 15. Jun. 2017 (CEST) Die Quelle, die Feliks genannt hat, ist nicht von Samuel Salzborn.-- 14:07, 15. Jun. 2017 (CEST) Die historische Tradition von Judenboykotten ist
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
zeichnet dieser Artikel: http://www.nytimes.com/2013/02/17/magazine/napoleon-chagnon-americas-most-controversial-anthropologist.html?pagewanted=all&_r=0 , der auch in die Literaturnagaben gehört. (nicht signierter Beitrag von 11:45, 4. Jun. 2014 (CEST) ) Bausteine gesetzt Die Kritik an diesem Artikel ist berechtigt: a) Es fehlt fast vollständig das Werk Chagnons aus deskriptiver Perspektive. Als Wissenschaftler wurde er breit rezipiert, von John Keegan bis Steven Pinker. Dass seine Forschung umstritten ist mag sein, dass er widerlegt wurde, sehen allein seine Kritiker so. Mittlerweile wurde er in die National Academy of Sciences berufen, was seinen langjährigen Gegner
Diskussion:Napoleon Chagnon by Carolus.Abraxas, u.a. () [WDD17/N82/66829]
-
Nov. 2013 (CET) Geltungsbereich der Normen Im Moment suggeriert der Artikel, dass die Bestimmungen von ISO-8000 ganz allgemein rechtlich bindend ist. Das ist nicht der Fall. Vielmehr gilt dies nur für Angaben in Gesetzen, Verordnungen und im Geschäftsverkehr. Insbesondere sind Wissenschaftler nicht verpflichtet, Größenangaben in Veröffentlichungen normgerecht zu gestalten. Das ist nicht nur theoretisch so. Zum Beispiel ist in der Teilchenphysik die übliche Einheit bei der Angabe von Wirkungsquerschnitten das Barn.-- 23:01, 25. Nov. 2013 (CET) Üblich und rechtlich bindend
Diskussion:Internationales Einheitensystem/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/50787]
-
Zutun des Gesetzgebers nur Empfehlungen darstellen. e) Meinetwegen noch Erwähnung, dass auf Fachgesellschaften sich mit dem tehma befasst haben und eigene Empfehlungen ausgegeben haben (z. B. dei sog. "S.U.N."-Kommission der IUPAP, die IUPAC u. a.) // "Insbesondere sind Wissenschaftler nicht verpflichtet, Größenangaben in Veröffentlichungen normgerecht zu gestalten." Manche Brötchengeber verlangen das aber von ihren Untertanen; ob es Sponsoren auch tun, weiß ich nicht. /// Wer die Behandlung dieser Thematik in dieser unserer Wikipedia schon länger verfolgt, weiß, dass es kleine
Diskussion:Internationales Einheitensystem/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/50787]
-
Defekter Weblink – 20:06, 5. Jan. 2016 (CET) Nationalitäten in Wikipedia War Sigerist ein Schweizer Wissenschaftler oder ein schweizerisch-US-amerikanischer Wissenschaftler? Oder war er gar (zuletzt) Amerikaner? Gibt es ein Reglement für solche, meist in der ersten Zeile eines Artikels zu findende, Angaben? MfG, 08:40, 25. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Henry E. Sigerist by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/H91/53417]