147,460 matches
-
{{Lückenhaft| Welche populären Wissenschaftler vertreten diese Theorie? So gut wie alle Biologen - da Deszendenz ein Grundprinzip der Evolution darstellt Müsste es nicht
Diskussion:Abstammungstheorie by Hans-Jürgen Streicher, u.a. () [WDD11/A39/35013]
-
. Wenn man schon solche Autoritätsargumente anwendet, MUSS auch erwähnt werden, wie glaubwürdig Mullis im Allgemeinen als Wissenschaftler ist. Und da ist die genannte Passage noch relativ zurückhaltend, ich hätte auch noch ergänzen können, dass
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A36/09581]
-
Verharmlosung Leider wird in dem Artikel viel Raum für Spinner gelassen, die grundsätzlich nach dem Motto "alle Wissenschaftler lügen, nur ich nicht" argumentieren und die eigentlich niemand ernst nimmt. Dabei gehen die afrikanischen Mächtigen völlig
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A36/09581]
-
AIDS discussion group weltweit. Vor kurzem hat Peter Duesberg den Semelweis Preis erhalten, (http://discovermagazine.com/2008/jun/15-aids-dissident-seeks-redemption-and-a-cure-for-cancer/article_view?b_start:int=3&-C=)einige Tausend nahmhafte Wissenschaftler (und diese Zahl waechst, http://www.virusmyth.com) haben erklaert das sie die Theorie HIV=Aids nicht mehr unterstuetzen
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A36/09581]
-
im Abschnitt "Ideologie und Argumentation der Aids-Leugner", nach scheinbar endloser Kritik an Ihrem Argumentationsstil mit anderen Wissenschaftlern. Warum wird nicht mehr über ihre eigentlichen sachlichen Argumente geschrieben, statt fast nur über ihre Polemik? Habe
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A36/09581]
-
erklärt. Die Bezeichnung geht auch am Kern der Sache vorbei, denn die der "AIDS-Leugnung" bezichtigten Wissenschaftler bestreiten nicht die Existenz der Immunschwächekrankheit, sie bestreiten lediglich, dass ein Virus namens HIV die hauptsächliche Ursache dafür
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A36/09581]
-
Begriffs Nigger auch, im Text deutlich gemacht werden. Wie bereits oben angeführt, leugnen die hier angesprochenen Wissenschaftler nicht die Existenz von AIDS. Sie stellen lediglich die HIV/AIDS-Theorie zur Disposition und zwar auf der Basis
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A36/09581]
-
zugestand, das das HI-Virus nie isoliert wurde und die hier diskutierte Theorie lediglich einen wissenschaftlichen Konsens darstelle. Wissenschaftler als AIDS-Leugner hinzustellen ist sowohl diffamierend wie auch unsachlich. Es handelt sich nicht um einen Haufen von Spinnern,
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A36/09581]
-
. Es handelt sich nicht um einen Haufen von Spinnern, sondern um eine mittlerweile recht große Anzahl angesehener Wissenschaftler. Ob Mullins sich heute mit UFO's und Astronomie beschäftigt, ist nebensächlich. Er ist Nobelpreisträger der Chemie,
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A36/09581]
-
24, 22. Dez. 2009 (CET) Wiederholung bringt nichts. Ich habe mittlerweile die Einschätzung von sechs Wissenschaftlern dazu gelesen und keiner/keine hielt sie für islamistisch (es waren fünf türkische Wissenschaftler). Besorg'
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A37/22160]
-
Einschätzung von sechs Wissenschaftlern dazu gelesen und keiner/keine hielt sie für islamistisch (es waren fünf türkische Wissenschaftler). Besorg' dir wissenschaftliche Bücher und finde eine Quelle (dann steht's 6:1), aber
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A37/22160]
-
es so ist wie du schreibst ist selbstverständlich nicht dass du hier behauptest dass du etwas bestimmtes von 6 Wissenschaftlern gelesen hast. Quellen, Zitate damit wir anderen ebenfalls das nachvollziehen können. Das ist in etwa so als
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A37/22160]
-
anderen ebenfalls das nachvollziehen können. Das ist in etwa so als wenn ich behaupte ich hab von 6 Wissenschaftlern etwas gelesen dass die Erde eine Scheibe ist. Was für Wissenschaftler sind dies? Namen, Links zu deinen
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A37/22160]
-
wenn ich behaupte ich hab von 6 Wissenschaftlern etwas gelesen dass die Erde eine Scheibe ist. Was für Wissenschaftler sind dies? Namen, Links zu deinen Quellen etc. Das ist wohl das mindeste. Du schreibst Wiederholung bringt
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A37/22160]
-
bestehen. Ob manche das persönlich gut finden oder nicht hat nur sekundäre Relevanz. Du schreibst von 6 Wissenschaftlern. Was sind das für Wissenschaftler? Naturwissenschaftler die sich als Hobbypolitologen und Hobby Religionswissenschaftler versuchen? Sind es Koryphäen
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A37/22160]
-
gut finden oder nicht hat nur sekundäre Relevanz. Du schreibst von 6 Wissenschaftlern. Was sind das für Wissenschaftler? Naturwissenschaftler die sich als Hobbypolitologen und Hobby Religionswissenschaftler versuchen? Sind es Koryphäen in ihren Gebieten? Vertreten sie
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A37/22160]
-
den Kemalisten stagnierte sie leider. --77.185.27.174 17:49, 23. Dez. 2009 (CET) Gesammelte Eischätzungen von verschiedenen Wissenschaftlern findet man z.B. in "The Emergence of a New Turkey. Democracy and the AK Parti."
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A37/22160]
-
auch daran, dass sehr viel Grundlagenarbeit in der Germanistik im 19. und frühen 20. Jahrhundert von dezitiert deutschnationalen Wissenschaftlern betrieben wurde, die aus politischen Gründen auf einem Auge blind waren. Das kann man natürlich nicht mit einem
Diskussion:Ambraser Heldenbuch by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD11/A39/43319]
-
ungelöstes Problem ;-) - wir können immer nur "ahnen" ... ) - Ich würde mir wünschen, Wissenschaftler (und wikipedia- Authoren ;-) ) hätten allgemein dieses hohe Niveau! Nochmals: Höchstes Lob und DANK dafür!
Diskussion:Aequer by CopperBot, u.a. () [WDD11/A49/25404]
-
des Adels" und "Deutschland" bringt in der Google-Buchsuche 371 Treffer, darunter etliche Werke von anerkannten Wissenschaftlern. Das ergibt zusammen mit den bereits genannten Quellen wohl eine ausreichend fundierte Basis. Genug der Wiederholung der immer
Diskussion:Adel/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A39/88873]
-
Ansonsten schau doch mal in die Quellenangaben, da steht auch ein Spezialist vom PP Münster und ein paar Wissenschaftler drin, vielleicht kann dir da jemand helfen. --Wiki-Chris 13:10, 19. Mai 2008 (CEST) Vielen
Diskussion:Amok/Archiv by AwOc, u.a. () [WDD11/A46/07210]
-
Amok mit dem "modernen" Amok wenig gemein hat. Die Verwirrung liegt wohl auch an den selbsternannten Wissenschaftlern/Experten auf diesem Gebiet. So ist Kriminologie zwar ein Fach (i.d.R. der Rechtswissenschaften an den
Diskussion:Amok/Archiv by AwOc, u.a. () [WDD11/A46/07210]
-
behaupte. Du muss dagegen für deinen Satz die Quelle bringen! Aber so blöd ist natürlich kein seriöser Wissenschaftler. Ich glaube ein VA wäre das nächste Sinnvolle. Wie siehst du das? --Gamma ɣ 20:
Diskussion:Akasha-Chronik/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A41/00791]
-
gibt es. Diese Leute, die Theorien rund um dieses Buch und den Begriff entwickeln gibt es. Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen gibt es, samt der Sekundärliteratur, die sie dazu verfassen. Was es nicht
Diskussion:Akasha-Chronik/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A41/00791]
-
Pavlov http://www.springerlink.com/content/n502767750p75862/ und http://www.springerlink.com/content/w6l7vh666016u273/ und hat den Text oben verfasst ! Das ist abgesichert. Das ist ein seriöser Wissenschaftler - 2000 Fundstellen bei google scholar 4. Fotos Workshop Russia, Moscow, Institute of General Physics, Russian Academy
Diskussion:Alexander Michailowitsch Prochorow by Enzyklopädist, u.a. () [WDD11/A52/72182]