147,460 matches
-
um dem Gegner eins drüber zu ziehen (wurde aus sehr naheliegenden Gründen ebenfalls nicht gemacht). Als Wissenschaftler stehen wir dann da und müssen erst ein paar Stunden reden, bevor es angekommen ist. Und erst dann
Diskussion:Anno 1147 by Maresa die Hexe, u.a. () [WDD11/A50/86995]
-
zu sehen. und zu dem Thema "tatsächlich", "1,5 Millionen Wahrheiten" und "als Wissenschaftler" - großartig, die WP braucht Autoren wie dich; möglicherweise gibt es für diese Veranstaltung keine verlässlichen Sekundärquellen
Diskussion:Anno 1147 by Maresa die Hexe, u.a. () [WDD11/A50/86995]
-
2009 (CEST) Naturwissenschaftliche Veröffentlichungen Die Angabe von Veröffentlichungen und Dissertationen findet in der Wikipedia selbst bei hauptberuflichen Wissenschaftlern nicht statt; sie wird nur vorgenommen, wenn davon etwas eine ganz besonders hervorgehobene Relevanz für die Person hat
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A49/92995]
-
/span> 14:16, 14. Nov. 2009 (CET) Hier mein vorschlag In Tempeln der Maya haben Wissenschaftler Inschriften gefunden und übersetzt, in denen wenn der Maya-Kalender ausläuft von einer Rückkehr der Herren die Rede ist.
Diskussion:Außerirdisches Leben/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A51/78738]
-
der Maya-Kalender ausläuft von einer Rückkehr der Herren die Rede ist. Wenn, was die Theorie von andern Wissenschaftlern ist, diese Herren Außerirdische sind, spricht dass dafür das sie schon mal auf der Erde waren und vorhaben
Diskussion:Außerirdisches Leben/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A51/78738]
-
endeutig relevant, IMHO wird hier von Mr.Mustard und Chramrock wieder einmal im Doppelpack seriöse Kritik von Wissenschaftlern an neoliberalen Lobbygruppen unterdrückt, ganz im Sinne der INSM. Dass sich die beiden in erstaunlicher Geschwindigkeit jeweils recht
Diskussion:Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft by Nemissimo, u.a. () [WDD11/A46/38804]
-
Das ist nicht der Fall. Die Einzelbelege und Quellen unterliegen nicht den WP Richtlinien. Altvater ist annerkannter Wissenschaftler (einen Beleg dass er Außenseiter ist, könnt ihr nicht beibringen), der Verlag ist renommiert und annerkannt
Diskussion:Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft by Nemissimo, u.a. () [WDD11/A46/38804]
-
. Übrigens liefert auch Propaganda im Artikel die Linke keinen Treffer. Liegt das daran, dass es keinen Wissenschaftler/Prominenten gibt, der den Begriff im Zusammenhang mit der Linken verwendet hat, oder eher daran, dass
Diskussion:Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft by Nemissimo, u.a. () [WDD11/A46/38804]
-
man bis 27. März 1637. In dieser Zeit führte Olearius astronomische Ortsbestimmungen durch, traf sich mit einheimischen Wissenschaftlern und lernte die persische Sprache. Am 3. August 1637 erreichte die Delegation endlich die Hauptstadt Isphahan. Da sich
Diskussion:Adam Olearius by Agnete, u.a. () [WDD11/A50/70953]
-
ernstliche Quellen findest die Hergemöllers Forschung bestreiten kannst Du diese hier anführen und im Artikel hintendran schreiben "Andere Wissenschaftler vertreten ...". Aljoscha 16:58, 1. Dez 2005 (CET) Es ist sicher nicht Ziel einer Enzyklopädie
Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv by Barnos, u.a. () [WDD11/A44/40626]
-
. --Sefo 20:49, 19. Apr. 2009 (CEST) Es gibt einen realen und als Wissenschaftler anerkannten Zeugen dieses Zitats, dem es zugeordnet ist. Es repräsentiert keine Gesamtmeinung, sondern eine Gelegenheitsaussage, und
Diskussion:Antizionismus by Gerhardvalentin, u.a. () [WDD11/A41/39897]
-
in Anthroposophische Medizin steht ja der von nina gewünschte satz: "Die Grundlagen der Anthroposophischen Medizin werden von Wissenschaftlern als pseudowissenschaftlich angesehen." das scheint mir allerdings etwas pauschal. zumindest muss man zusätzlich anerkennen, dass etwa
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/59015]
-
Wikipedianern, sondern in erster Linie um Positionen innerhalb der zuständigen Wissenschaft. Unter Kritik können auch nicht zuständige Wissenschaftler wie Hansson und nicht-wissenschaftliche Meinungen, die aus anderen Gründen relevant erscheinen, gebracht werden. Kritik, die sich
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/59015]
-
als unkünstlerisch bezeichnet (etwa von M. Ende), vorwiegend Künstlernaturen ansprechen und nicht auch (mehr) Wissenschaftler oder Theologen oder Philosophen...? Inhaltlich: Besser fände ich eine kurze Notiz bei jeder Person, wie er
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/59015]
-
6. Nov. 2009 (CET) Ich verzeihe dir. ;-) Zu deiner Frage: Ich kenne sehr viele Wissenschaftler, die sich durch Steiner angesprochen fühl(t)en und vielfach auch Mitglieder der AG waren oder sind
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/59015]
-
interessant wie relevant, bezieht sich aber eher auf Buchheim als auf Ritschl, und es ist immer gefaehrlich Wissenschaftler X durch die Linse von Wissenschaftler Y zu beurteilen. In einem Artikel ueber den Rueckehr Deutschlands zur Vollbeschaeftigung in
Diskussion:Albrecht Ritschl (Wirtschaftshistoriker) by Heinrich Kaspar, u.a. () [WDD11/A48/26940]
-
aber eher auf Buchheim als auf Ritschl, und es ist immer gefaehrlich Wissenschaftler X durch die Linse von Wissenschaftler Y zu beurteilen. In einem Artikel ueber den Rueckehr Deutschlands zur Vollbeschaeftigung in den 1930er Jahren haette die Einfuegung
Diskussion:Albrecht Ritschl (Wirtschaftshistoriker) by Heinrich Kaspar, u.a. () [WDD11/A48/26940]
-
dem Neutralitätsgebot ja sogar vor. Also müssen wir natürlich neben der Auffassung z.B. der Hanafiten auch deutsche Wissenschaftler zu Wort kommen lassen. Wenn Christoph Luxenberg z.B. sehr akribisch und sauber darlegt, dass chumur auf ein
Diskussion:Alkoholverbot im Islam by Orientalist, u.a. () [WDD11/A48/15243]
-
nicht sein, dass 3 der 4 Suren, die sich mit Alkohol befassen wirklich irren. Wenn das Wissenschaftler anders sehen, dann muss das natürlich in den Artikel. Denn es gibt nicht DIE Rechtslehre, außer man
Diskussion:Alkoholverbot im Islam by Orientalist, u.a. () [WDD11/A48/15243]
-
) Keine Ahnung vom Thema, aber wissenschaftliche Maßstäbe abbeten. Dazu diese am Anfang noch komisch formuliert: Wissenschaftler mache Theorie wenn er Zuordnungen vornehme und sei daher nicht mehr wissenschaftlich.--Zulu13 01:12, 23. Feb. 2009 (CET
Diskussion:Anarchismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A43/29565]
-
27. Jan. 2009 (CET) Die Argumentation der Aids Leugner ist polemisch und wird von 99,99 % aller Wissenschaftler als wertlos bezeichnet . Die Gefahr ist zu groß das irgendwelche Menschen auf diese Art der Argumentation hereinfallen .Besonders
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
Thesen von 99,99 % der Wissenschatler als absoluter quatsch bezeichnet werden ... .Die Erklärung von Durban wurde von Wissenschaftlern nahezu aller Religionen , Hautfarben und politischen Ansichten unterstützt . Weiterhinn ist Fakt das da wo die Aids Leugner Einluss
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
Ansicht nach nicht ganz unrecht wenn er sagt das dir für Gewisse Sachen die externen Quellen fehlen . Die Wissenschaftler die Aids Leugnen auch wenn sie zum Teil Namenhaft sind haben darüber noch nie eine Arbeit geschrieben ... die nicht
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
herausstellen, dass die Debatte nicht - wie im Artikel behauptet - zweifelsfrei entschieden ist, nur weil einige Wissenschaftler, die behaupten für "die Fachwelt" zu sprechen, HIV als Ursache als gesichert ansehen. BITTE DAS
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
eine lange Liste von an AIDS verstorbenen AIDS-Leugnern, welchen beruflichen Hintergrund und welche finanziellen Interessen die angeblichen "Wissenschaftler" unter den AIDS-Leugnern haben. Es sind alles Theoretiker, die dazu noch ständig ihre eigenen Quellen falsch zitieren
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]