2,914,778 matches
-
Mär. 2014 (CET)timestamp Bahnhof Buchloe Für den artikel stehen dir mindestens 13 Punkte beim Cup zu. Soll ich sie eintragen? 10:17, 24. Jun. 2014 (CEST) Auch wenn es keinen großen Unterschied mehr machen dürfte: Von mir aus kannst du das gerne noch machen. Ich hatte ursprünglich vor, den Artikel noch fertigzustellen und dann die Punkte einzutragen, aber es sieht sehr danach aus, als ob ich das nicht mehr rechtzeitig schaffe... :-) -- 16:50, 25. Jun. 2014 (CEST) Bahnhof Lauterecken-Grumbach Hab zu deinen
Benutzer Diskussion:Flummi-2011/Archiv by Flummi-2011, u.a. () [WUD17/F96/20163]
-
danach aus, als ob ich das nicht mehr rechtzeitig schaffe... :-) -- 16:50, 25. Jun. 2014 (CEST) Bahnhof Lauterecken-Grumbach Hab zu deinen Kritikpunkten inzwischen Stellung genommen 10:37, 17. Jul. 2014 (CEST) Portal Regensburg Zunächst einmal vielen Dank für die Leistung und Arbeit, das Ding am Laufen zu halten!!! Jetzt eine Frage: Auf dem Portal finde ich unter 'Mitmachen' einerseits die Bilderwünsche und andererseits unter 'Fehlende Inhalte' die 'Fehlenden Bilder'. Was ist da jetzt der Unterschied? Zudem scheinen mir bei den meisten Artikeln, zu
Benutzer Diskussion:Flummi-2011/Archiv by Flummi-2011, u.a. () [WUD17/F96/20163]
-
weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße aus München nach München + frohes Schaffen -- 09:07, 12. Feb. 2016 (CET)timestamp Vielen Dank! -- 09:48, 12. Feb. 2016 (CET)timestamp Dampfbahn Friedrichsruhe–Zweiflingen Hei, das mit dem Streckenstrich war keine gute Lösung - die 1,2 Kilometer lange Strecke liegt im Ortsteil Friedrichsruhe. Da der Verein nur Friedrichsruhe heißt und die Strecke nur in Friedrichsruhe ist, habe ich das nochmal verschoben. Grüße -- 20:45, 5. Jul. 2016
Benutzer Diskussion:Flummi-2011/Archiv by Flummi-2011, u.a. () [WUD17/F96/20163]
-
12. Feb. 2016 (CET)timestamp Dampfbahn Friedrichsruhe–Zweiflingen Hei, das mit dem Streckenstrich war keine gute Lösung - die 1,2 Kilometer lange Strecke liegt im Ortsteil Friedrichsruhe. Da der Verein nur Friedrichsruhe heißt und die Strecke nur in Friedrichsruhe ist, habe ich das nochmal verschoben. Grüße -- 20:45, 5. Jul. 2016 (CEST) Oh, da habe ich wohl tatsächlich etwas zu schnell verschoben. Ich war auf die Schnelle davon ausgegangen, dass es ein ganz normales Streckenlemma mit Ziel- und Endbahnhof ist. Aber das Lemma
Benutzer Diskussion:Flummi-2011/Archiv by Flummi-2011, u.a. () [WUD17/F96/20163]
-
stets als B, statt dem eigentlich Ais, also eigentlich "falsch" notiert, aus dem einfachen Grund da dieser so einfacher lesbar ist. - - - - - - - - /Zitat - - - - - - - - - Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass Chopin b statt ais schreibt, und wenn, dann aus Versehen, das vor der Drucklegung korrigiert wird. Ich kann leider die Stelle nicht finden, die Du meinst. in https://musescore.com/classicman/scores/175968 gibt es im drittletzten Takt kein b. Kannst Du die Noten oder einen Link dazu hochladen? -- 17:25, 29. Jun. 2016 (CEST) Hi, das
Benutzer Diskussion:Classicalmusicfreak by Linseneintopf, u.a. () [WUD17/C93/86098]
-
in https://musescore.com/classicman/scores/175968 gibt es im drittletzten Takt kein b. Kannst Du die Noten oder einen Link dazu hochladen? -- 17:25, 29. Jun. 2016 (CEST) Hi, das war ein Fehler meinerseits. Ich hab ausversehen Etude und nicht Präludium geschrieben. Kann natürlich sein das sich das beim Präludium von Ausgabe zu Ausgabe unterscheidet, aber ich denke das es in einer Großzahl der Ausgaben genau so notiert wird. Viele Grüße Hallo Classicalmusicfreak, um so besser. Das Präludium gehört zu meinem Repertoir als Laienklavierspieler. http://www.8notes.com/scores/9765.asp und
Benutzer Diskussion:Classicalmusicfreak by Linseneintopf, u.a. () [WUD17/C93/86098]
-
mit dir konform gehen...hab daher den Artikel auch mal abgeändert. Das Stück ist durch die äußerst chromatisierte und alterierende Harmonik teils sowieso nur schwer funktionsharmonisch deutbar. in Takt 23 haben wir dann aber ganz eindeutig einen (doppeldominantischen) übermäßigen Quintsextakkord, das sieht man auch gut an der dominantischen Auflösung. Sicher gibts da noch viel mehr Beispiele, falls ich welche finde füge ich die dem Artikel hinzu. Hallo Classicalmusicfreak, So eindeutig finde ich Ais-c-g-e statt B-c-g-e nicht. Und die Notation nur der
Benutzer Diskussion:Classicalmusicfreak by Linseneintopf, u.a. () [WUD17/C93/86098]
-
Kuriosum: Der Akkord erscheint nicht nur im drittletzten Takt des Präludiums sondern auch im drittletzten Takt des ersten Teils (Doppelstrich) der e-Moll-Etüde. Schöne Grüße-- 16:57, 30. Jun. 2016 (CEST) "Der Akkord ais-c-e-g wäre ein subdomimantischer Septakkord mit hochalteriertem Grundton." Hi, das stimmt nicht ganz. Das ist wie von mir erwähnt recht eindeutig ein übermäßiger Quintsextakkord. Hierbei handelt es sich um einen doppeldominantischen Akkord auf der tiefalterierten (Dur) bzw. natürlichen (Moll) 6ten Skalenstufe, der praktisch genau wie ein Dominantseptakkord klingt aber völlig
Benutzer Diskussion:Classicalmusicfreak by Linseneintopf, u.a. () [WUD17/C93/86098]
-
nicht funktional als "subdominantischen" Septakkord bezeichnen sollen, sondern als Septakkord auf der (erhöhten) IV. Stufe. Funktionstheoretisch muss man ihn deuten als (doppeldominantischen) verkürzten Dominantnonenakkord (fis)-ais-cis-e-g, mit fehlendem Grundton fis, kleiner None g und tiefalterierter Quinte (cis → c). Ich hoffe, das trägt ein wenig zur begrifflichen "Entwirrung" bei. Gruß -- 09:13, 1. Jul. 2016 (CEST) Den Akkord b-c-g-e jetzt als ais-c-g-e zu interpretieren, sozusagen als verkürzte Doppeldominante mit Sept und Nont (fis)-ais-c-e-g mit alterierter Quint c statt cis zu interpretieren, scheint
Benutzer Diskussion:Classicalmusicfreak by Linseneintopf, u.a. () [WUD17/C93/86098]
-
nur ein Angebot. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. 21:04, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp ach, da hatte sich um 20:23 etwas überschnitten, er ist jetzt wieder im ANR, Benutzer:Eingangskontrolle hatte dann noch die große Bildergalerie hineinkopiert. Anders gesagt, das Gerüst ist da. Es fehlt jetzt noch die Geschichte des Museums. - Es gibt auch eine eigene , dort könnten dann weitere Bilderartikel verankert werden. -- 22:33, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:ClaudiaBerti by Emeritus, u.a. () [WUD17/C93/64757]
-
eintragen. Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht 12:55, 19. Sep. 2016 (CEST) Eintrag hier: Dein Artikel ist jetzt hier. Bitte beachte bei der Überarbeitung aber unbedingt die Hinweise aus der letzten LD. -- 12:29, 22. Dez. 2016 (CET) Hallo PaterMcFly, das mit der Artikellöschung ging ja schnell (innerhalb 30 Minuten statt sieben Tage). Was ist los bei Wikipedia? Ich selber hatte damals für diesen Artikel einen Löschantrag gestellt. Kurz vor der endgültigen Löschung hatte ich den Text komplett überarbeitet und wollte
Benutzer Diskussion:Colling-architektur by Colling-architektur, u.a. () [WUD17/C93/54375]
-
sind im Artikel benannt. Lemma und Textinhalt stehen nicht mehr im Widerspruch. Mehr geht nicht. Bei Marjorie-Wiki habe ich vor einer Stunde einen Importier-Antrag des alten Artikels nach Wikipedia gestellt. Viele Grüße wünscht Dir -- 12:44, 22. Dez. 2016 (CET) Naja, das Einstellen eines (praktisch unverändert) neuen Artikels nach einer Löschdiskussion führt in der Regel zu einer Schnelllöschung. Dafür ist es ausreichend, dass die beiden Artikel praktisch identisch sind. Ein erneutes Einstellen sollte dann auf jeden Fall über die Löschprüfung gehen. Eine
Benutzer Diskussion:Colling-architektur by Colling-architektur, u.a. () [WUD17/C93/54375]
-
30. Mai 2016 (CEST) Benutzerkonto wurde verifiziert. Vielen Dank! 11:18, 31. Mai 2016 (CEST) Bitte Artikel nicht zu Werbeflyern degradieren. Dies ist ein Artikel über die Firma, nicht die Firmenhomepage. -- 15:34, 31. Mai 2016 (CEST) STOP Bitte nicht so weitermachen, das könnte Ärger geben. Die offizielle Firmendarstellung interessiert hier niemanden. Es geht um einen Lexikonartikel über die Firma. -- 15:38, 31. Mai 2016 (CEST) Vandalismusmeldung Servus, du wurdest hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. Anscheinend hat man dabei übersehen, dich darüber zu informieren oder es
Benutzer Diskussion:Fenaco Genossenschaft by Anidaat, u.a. () [WUD17/F94/70778]
-
geht es dann z.B. mit 11 und dann erst mit 2 weiter. Sind mehrere Hausnummern gennannt, so wurde das von meinem Programm zum Erzeugen der Denkmallisten nicht erkannt und in eine falsche Reihenfolge gebracht. Bei solchen Fällen korrigiere ich das bei Einfügen der Bilder. Viele Grüße aus Franken. -- 20:38, 19. Dez. 2016 (CET) Falls Du ein Denkmal in der Liste nicht findest kannst Du es gerne ergänzen. Dafür haben wir eine Kopiervorlage. Einen Link zum Artikel kann man
Benutzer Diskussion:Catatine by Proxy, u.a. () [WUD17/C93/87129]
-
In der o. g. Denkmalliste sind noch die alten Straßennamen aus DDR-Zeiten, die stimmen oft nicht mit den heutigen Straßennamen und auch mit den Hausnummern nicht überein und ich suche mir oft den Wolf ;-), um dort ein Haus zu finden, das ich fotografiert habe. Aber es sind halt Beschreibungen dabei, was beim Denkmalverzeichnis 2015 fehlt. Verstehe ich richtig, dass ich die Nummerierung nicht selbst in die richtige Reihenfolge bringen kann? Das Problem mit dem Nachtragen ist, dass ich die Erfassungsnummer nicht
Benutzer Diskussion:Catatine by Proxy, u.a. () [WUD17/C93/87129]
-
nicht, ob man so einfach in die Bibliothek reinspazieren kann....Ich behalte es im Auge ;-) Richard Horn ist mir natürlich bekannt, habe die Commons-Cat. mit seinen Werke etwas aufgefüllt :-) -- 13:02, 12. Feb. 2017 (CET)timestamp Alles klar! Hätte nicht gedacht das es so kompliziert werden könnte. ;-) Hat Zeit - läuft ja nix weg. Liebe Grüße von >>> -- 10:03, 14. Feb. 2017 (CET)timestamp Ich habe nun die Möglichkeit am nächsten Montag das Relief zu fotografieren. Es befindet sich nicht mehr
Benutzer Diskussion:Catatine by Proxy, u.a. () [WUD17/C93/87129]
-
einer Woche) "scharf" schalten. Vielen Dank. Der Artikel ist zwar recht knapp geraten, aber in diesem Umfang sicher ein "gültiger Stub", wie das bei uns heißt. Formal dürfte alles in Ordnung sein, und dass sich ein Neuautor mit Normdaten auskennt, das verlangt auch niemand. Kategorien und ein paar Formalien hab ich noch bearbeitet, ich denke du kannst den Artikel jetzt bereits in den ANR verschieben. --H7 (Diskussion) 17:20, 9. Jun. 2016 (CEST)PS: Falls du es nicht schon irgendwo gelesen hast
Benutzer Diskussion:Frauke Pietsch/Helga Beyersdörfer by H7, u.a. () [WUD17/F94/74333]
-
2017 (CET) Kriegen wir hin. Unter den genannten Bedingungen sind das nur kleine Veränderungen am Code. Aber ich würde mir dafür aber trotzdem noch etwas Zeit rausnehmen -- 15:38, 12. Jan. 2017 (CET) Niemand drängt hier. Das wird ja neu sein, das eilt deswegen auch nicht. Viele Grüße, --emha d ℩ 16:27, 12. Jan. 2017 (CET) Feature-Idee Ich verzichte bewusst auf das Wort Request, da ich bei dieser Idee einen erheblichen Programmieraufwand und auch Ressourcenbedarf vermute. Wie oben schon geschrieben finde ich die
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch by FNDE, u.a. () [WUD17/F95/98440]
-
Herzlichen Dank. Gruß -- 19:49, 26. Mai 2017 (CEST) Noch eine Ergänzung zu meiner Antwort: Ich persönlich bevorzuge ausblenden statt ausgrauen, um die Darstellung möglichst schlnk zuhalten und die Ablenkung durch Erledigtes zu minimieren. Gruß -- 06:39, 27. Mai 2017 (CEST) Ja, das klingt für mich auch sinnvoll. Beste Grüße -- 13:04, 27. Mai 2017 (CEST) Umfrage: eigener Benutzername in Liste Liebe Betatester, secWatch soll so gut es geht auf eure Bedürfnisse angepasst werden. Vieles beruht auf meinen eigenen Ideen bzw. Nutzererfahrungen, ich möchte
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch by FNDE, u.a. () [WUD17/F95/98440]
-
Technischen Wünsche 2017 gelistet ist. Ich bewerbe mich dort um die Unterstützung der hauptamtlichen Wikimedia-Mitarbeiter, um das Projekt möglichst professionell fortführen und veröffentlichen zu können. Insbesondere besteht die Möglichkeit, Beratung in technischen, konzeptionellen und organisatorischen Fragen zu bekommen. Wenn ihr das für eine gute Idee haltet, könnt ihr → gerne hier abstimmen CC: Iva, Baumfreund-FFM, Siwibegewp, Quotengrote, emha, Soluvo, Berihert, Perrak, Beste Grüße -- 00:43, 20. Jun. 2017 (CEST) Halte ich für eine sehr gute Idee. Danke für den Hinweis. --Zulu55 (Diskussion) 08:59
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch by FNDE, u.a. () [WUD17/F95/98440]
-
in unserer Freizeit! Freundliche Grüße, --emha d ℩ 20:23, 20. Jun. 2017 (CEST) Mir ging es eher darum, dass es mich ärgert, dass Wikipedia das nicht selbst hinbekommt - Die kritisierten Aspekte resultieren denke ich alle daraus, dass man versuchen muss, das irgendwie in Wikipedia einzubauen. Ich verstehe auch nicht, warum Flow noch nirgends eingesetzt wird. Wünschen würde ich mir E-Mail Benachrichtigungen, wie bei normal beobachteten Seiten, idealerweise eine Nachricht in den "Meldungen", damit man das auch auf Wikipedia direkt mitbekommt und
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch by FNDE, u.a. () [WUD17/F95/98440]
-
Aufwand betreiben muss, wenn sie denn überhaupt umsetzbar sind, weil Wikipedia diese Funktionen anscheinend nicht als notwendig ansieht. -- 20:39, 20. Jun. 2017 (CEST) Hey Claell, danke für deine Anregungen. Erstmal zu Flow: da muss ich dich leider enttäuschen, das Projekt wird nicht mehr weiterentwickelt (nur noch geupdated), wird weltweit nur sehr sparsam eingesetzt und soll in der deutschen Wikipedia nicht zum Einsatz kommen. Es gibt kein Team was sich darum kümmert, da hierfür ein ein großer Konsens erforderlich wäre
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch by FNDE, u.a. () [WUD17/F95/98440]
-
eigentlich. Auch schade, dass nicht viel merkbares unternommen wird, die Diskussionsseiten auf andere Weise angenehmer zu gestalten, aber vielleicht überschätze ich da auch die Ressourcen und Kompetenz von Wikipedia. Schön jedenfalls, dass es durch dieses Projekt dennoch die Möglichkeit gibt, das ganze annehmbar zu gestalten. Schön, dass viele Anmerkungen bereits in der Entwicklung sind. Zu den anderen Punkten: Die Beobachtungsliste nutze ich als sporadischer Wikipedianutzer eigentlich nie, deshalb habe ich die Ähnlichkeit nicht bemerkt. Die Liste tut so natürlich ihren Dienst
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch by FNDE, u.a. () [WUD17/F95/98440]
-
Seite muss einfach ausgeschlossen werden, ich setze sie auf die Ausschlussliste. --Zulu55 (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2017 (CEST) Hm, hab sie jetzt auf Benutzer:FNDE/secWatch/Parameter eingetragen, aber hilft das? --Zulu55 (Diskussion) 09:35, 21. Jun. 2017 (CEST) Ich glaube, das hilft nicht, weil die "Parameter"-Unterseite wohl in dieser Beta-Version dafür noch nicht ausgelegt ist, ich glaube, dass muss (noch) FNDE "händisch" machen (siehe auch hier). -- 10:05, 21. Jun. 2017 (CEST) Für diesen Abschnitt hier habe ich gerade folgende fehlerhafte
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch by FNDE, u.a. () [WUD17/F95/98440]
-
jetzt weiß, dass ein Abschnitt immer nur einmal in der Liste angezeigt wird, überlege ich, ob das dann für mich noch nötig/sinnvoll ist. Dann wären unter Umständen ja nicht alle Versionsunterschiede aufgelistet, sondern nur der aktuellste. Sonst habe ich das bei den E-Mail Benachrichtigungen immer verwendet, um zu sehen, was neu hinzugekommen ist, was hier aber dann ja nicht immer möglich wäre. -- 18:11, 21. Jun. 2017 (CEST) Auch ich finde, dass es Sinn macht, jede einzelne Änderung einzeln mit Difflink
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch by FNDE, u.a. () [WUD17/F95/98440]