108,713 matches
-
auf bestenfalls unklare Quellen gestützt hat, soweit die jeweiligen Forscher denn überhaupt Quellen angegeben haben. Und dass die bisherige Forschung dabei zu blanker Theoriefindung gelangt ist (Beispiele Vowinckel und Kraushaar, S. 282). Deshalb nennen sie es „verwunderlich“, „dass auch gegenwärtige Wissenschaftler davon überzeugt sind, es habe sich um eine Selektion der Juden, nicht der Israelis gehandelt.“(S. 281) Der von dir propagierte „Forschungsstand“ ist bei Licht besehen kein Forschungsstand, was eine hierzu erfolgte Forschung voraussetzen würde, sondern eine weit verbreitete Annahme
Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O85/04886]
-
eine einzige geschichtswissenschaftliche Arbeit zu diesem kontroversen Vorfall (Alexander Sedlmaier und Freia Anders: "Unternehmen Entebbe" 1976: quellenkritische Perspektiven auf eine Flugzeugentführung. in: Jahrbuch für Antisemitismusforschung, 22(2013), S.267‐290). Die beiden Historiker stellen fest: „Etwas verwunderlicher ist, dass auch gegenwärtige Wissenschaftler davon überzeugt sind, es habe sich um eine Selektion der Juden, nicht der Israelis, gehandelt“ (S. 281). Und kommen nach Auswertung zahlreicher Quellen zum Ergebnis: „Obwohl die Interpretation der Quellen durch Fälle doppelter Staatsbürgerschaft unter den Geiseln erschwert wird, scheint
Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O85/04886]
-
Fälle doppelter Staatsbürgerschaft unter den Geiseln erschwert wird, scheint doch evident, dass die sogenannte Selektion von Entebbe nicht in der Art und Weise stattfand, wie sie für gewöhnlich referiert wird“ (S. 288). Damit sind die beiden Historiker keineswegs die einzigen Wissenschaftler, die die These von der Trennung in jüdische und nichtjüdische Geiseln in Zweifel ziehen, sondern stattdessen von einer Trennung in israelische und nichtisraelische Geiseln ausgehen: Der israelische Historiker Moshe Zuckermann („Gerüchte und Mythen statt Fakten und Begründungen“ 2011) und der
Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O85/04886]
-
Harmon ( 2013), Crenshaw ( The Israeli hostages were separated from the other hostages, 1993) und de B. Taillon ( 2002), die Politologen Maoz (, 1981) und Houghton ( 2001), die Juristen Quarles (, 2000) und Alder (, 2013) und der Historiker Druks (, 2001). Wie kommen diese Wissenschaftler dazu, von einer auf Staatsangehörigkeit basierenden Aufteilung auszugehen? Sie nehmen die dokumentierten Aussagen der befreiten Geiseln zur Kenntnis. Von diesen haben seit 1976 Dutzende verschiedenen Journalisten, Buchautoren und Dokumentarfilmern vom Ablauf der Aufteilung berichtet: , , , , ,, , , , , ab 6:10, ab 15:05, offline sind
Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O85/04886]
-
Trennung der jüdischen von den nichtjüdischen Geiseln" entspreche dem NPOV oder dem unbestrittenen Stand der Erkenntnis. -- 01:03, 8. Aug. 2014 (CEST) Noch komprimiertere Darstellung: Deine einseitige Auswertung von Weblinks und der in der Wissenschaft bislang nicht rezipierte Aufsatz wenig renommierter Wissenschaftler, ändern noch keinen gesamten Forschungsstand. Wie man die Zweifel daran im vernüftigen Verhältnis im Artikel ausdrückt, habe ich oben schon vor langem vorgeschlagen. Du bist seitdem keinen Schritt weiter gekommen. Nichts anderes zu tun? -- 08:55, 8. Aug. 2014 (CEST) Dein
Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O85/04886]
-
15. Sep. 2014 (CEST) Zur Erinnerung: Es geht nicht darum, was dir oder mir besser gefällt, sondern was unter Berücksichtigung der WP-Regeln eine angemessen neutrale Darstellung ist. Wenn grundsätzliche NPOV-Regeln außerhalb der Wikipedia missachtet werden – und sei es bisweilen von Wissenschaftlern – dann können wir daran wenig ändern. Was nicht heißt, dass die Regeln hier deshalb nicht mehr gelten. -- 15:46, 15. Sep. 2014 (CEST) So ist es. Wenn Dir nicht gefällt was die bösen Wissenschaftler schreiben, hast Du Pech gehabt. -- 22:45
Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O85/04886]
-
missachtet werden – und sei es bisweilen von Wissenschaftlern – dann können wir daran wenig ändern. Was nicht heißt, dass die Regeln hier deshalb nicht mehr gelten. -- 15:46, 15. Sep. 2014 (CEST) So ist es. Wenn Dir nicht gefällt was die bösen Wissenschaftler schreiben, hast Du Pech gehabt. -- 22:45, 15. Sep. 2014 (CEST) Siehe Punkt 1 oben. Was Wissenschaftler bisher an Forschung zum Teilaspekt der "Selektion" in Entebbe geliefert haben, ist zwar sehr übersichtlich, aber nicht zu beanstanden. -- 23:28, 15. Sep.
Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O85/04886]
-
dass die Regeln hier deshalb nicht mehr gelten. -- 15:46, 15. Sep. 2014 (CEST) So ist es. Wenn Dir nicht gefällt was die bösen Wissenschaftler schreiben, hast Du Pech gehabt. -- 22:45, 15. Sep. 2014 (CEST) Siehe Punkt 1 oben. Was Wissenschaftler bisher an Forschung zum Teilaspekt der "Selektion" in Entebbe geliefert haben, ist zwar sehr übersichtlich, aber nicht zu beanstanden. -- 23:28, 15. Sep. 2014 (CEST) Na dann können wir die unnötig aufgewärmte Diskussion ja wieder beenden. Grüsse -- 23:34
Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O85/04886]
-
schreibst du denn da überhaupt? -- 22:24, 21. Apr. 2014 (CEST) Von dem Massaker an den Pontosgriechen, wie ja schon von mir und Otberg gesagt, dass es kein Völkermord war und der Mord an den Aramäern, wo auch nicht die Wissenschaftler einig sind, ob es ein Massaker oder Völkermord war. Diese beiden sind umstrittene Ereignisse bezüglich der Aussage Völkermord/Genozid wie auch die Ereignisse in Holodomor oder auch anderen Ereignissen. Also entweder kommen alle rein oder die strittigen wieder raus. -- 23
Diskussion:Völkermord/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V83/00592]
-
Die Völkermorde an Armeniern und Aramäern werden ausserhalb der Türkei durchaus anerkannt und von der Wissenschaft als solche betrachtet. Daher bleiben sie natürlich drinnen. -- 23:57, 21. Apr. 2014 (CEST) Ja gut wie gesagt da streiten dich auch weiterhin die Wissenschaftler, aber damit kann jeder leben, bis Historiker auch dieses Ereignis irgendwann mal endgültig übereinstimmend geklärt haben. Und was ist nun mit dem Massaker an den Pontosgriechen? Denn durch deine Auslegung darf diese nicht im Artikel drin sein, oder sehe ich
Diskussion:Völkermord/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V83/00592]
-
geht es um die Einfügung des Holodomor in den Artikel und dazu habe ich meine Meinung und dazugehörige Belege geliefert womit das Thema auch beendet wurde. Nun zu den Aramäern: "Ja gut wie gesagt da streiten dich auch weiterhin die Wissenschaftler" ich weiss ja nicht wo Du da nachschaust für diese Informationen. Ich würde Dir dringendst empfehlen in Zukunft Quellen für deine Meinungen hier anzugeben denn bisher sieht es so aus als ob Du eher Deine eigene Privatmeinung hier reinsetzt. Ich
Diskussion:Völkermord/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V83/00592]
-
auf die unterschiedliche Einordnung hinweisen, würde das auch nicht neutral/gleichbehandelt wirken. Wie wäre es dann mit der vorgeschlagenen Anpassung der Überschrift, und sollte es im Artikel vielleicht einen allgemeinen Hinweis geben, dass nicht alle Völkermorde von allen Ländern/Menschen/Wissenschaftlern gleichermaßen anerkennt wurden/werden und somit die Einordnung nicht immer unumstritten/einstimmig ist? Der Artikel Aufstand der Herero und Nama wirkt für mich nicht ganz sachlich/neutral und damit nicht "gut aufbereitet dargestellt". Das gehört aber dahin und nicht hierher
Diskussion:Völkermord/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V83/00592]
-
verbunden mit den Georg Orwellschen Kollektiven Gedächtnisloch. Osttimor Ich erkenne, dass Osttimor nach der strengen Definition nicht unter die Rubrik eines Völkermordes fällt. Unter Verfolgung stand nicht „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe“. Interessant ist aber dass sich auch Wissenschaftler sich mit einer Ausdehnung des Begrifffs in diesem Fall beschäftigen: Yale Genocide Studies Program. Und dann ist da noch dieses Papier : Ben Saul: (S. 45). Ich würde daher vorschlagen, diesen Diskussionspunkt anhand des Beispiels Osttimor in den Artikel aufzunehmen. Möchte
Diskussion:Völkermord/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V83/00592]
-
2016 (CEST) Dann eben Anschlag von Würzburg und ändert möglichst schnell diesen unmöglichen Titel-- 16:41, 21. Jul. 2016 (CEST) Wenn dir schon Bundesregierung und Bundesanwalt nicht ausreichen, Chaddy, vielleicht überzeugt dich eine Stimme aus der von dir geschätzten Wissenschaft. Der Wissenschaftler Peter R. Neumann, Direktor des International Center for the Study of Radicalisation am Londoner King’s College, verwendet ebenfalls den Begriff „Anschlag“ für die Tat.-- 16:27, 21. Jul. 2016 (CEST) Seit wann ist ein Zeitungsartikel denn wissenschaftliche Literatur? -- 16:44, 21.
Diskussion:Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg by Janjonas, u.a. () [WDD17/A95/26602]
-
wird es dazu nicht geben. Bitte bleib sachlich.-- 17:02, 21. Jul. 2016 (CEST) Ich hab geschrieben, dass wir uns auf gesicherte Erkenntnisse der Ermittlungsbehörden und der wissenschaftlichen Literatur stützen müssen. Und du bringst daraufhin einen Zeitungsartikel, in dem sich ein Wissenschaftler äußert, um mich zu überzeugen. Merkst du selbst, dass das schief ist? -- 18:09, 21. Jul. 2016 (CEST) Mal anders gefragt: Wieso wollt ihr denn unbedingt das Lemma unter "Anschlag" laufen lassen? Was soll das denn bringen? Welchen Vorteil haben wir
Diskussion:Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg by Janjonas, u.a. () [WDD17/A95/26602]
-
unbedingt grade die beste Quelle... -- 21:28, 26. Jul. 2016 (CEST) Spätestens wenn einem der zehnte Autofahrer auf der Autobahn entgegen kommt, sollte man merken, dass man auf dem Holzweg ist. Dem Focus zu unterstellen, er sei nicht fähig, einen Wissenschaftler korrekt zu zitieren, macht Deine Argumentation auch nicht besser. -- 22:57, 26. Jul. 2016 (CEST) Solche Weisheiten bringen uns eher wenig voran. Ich hab dem Focus nicht unterstellt, nicht richtig zitieren zu können. Der nächste, der einfach irgendwas in meine
Diskussion:Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg by Janjonas, u.a. () [WDD17/A95/26602]
-
können. Der nächste, der einfach irgendwas in meine Beiträge hinein interpretiert... -- 00:20, 27. Jul. 2016 (CEST) Das muss an Deinen Aussagen liegen. Erkläre mir doch bitte, was Dein Anzweifeln des Focus anderes bewirken soll, als die glasklare Aussage des ausgewiesenen Wissenschaftlers und Terrorexperten zu diskreditieren. Hier wird aus berufenem Munde der Bezug Täter < -> IS klar dargestellt. Oder unterstellst Du dem Focus, dass er sich in der Person des Sicherheitsexperten geirrt hat und die Aussage tatsächlich von einer anderen Person
Diskussion:Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg by Janjonas, u.a. () [WDD17/A95/26602]
-
meine erste Auseinandersetzung mit Wikipedia ist. Unser Vorschlag beinhaltet die Nutzung des Artikels über Pruscha in der Website der Kurie für Kunst und Wissenschaft (http://www.kurienwissenschaftundkunst.at/mitglieder-kunst/kurie-fuer-kunst-inland/carl-pruscha/) Die Kurie für Kunst und Wissenschaft ist in Österreich das höchste Gremium für Künstler und Wissenschaftler. Die Mitglieder werden durch den Herrn Bundespräsidenten bestätigt und ihre Lebensläufe sind in der Webseite der Kurie enthalten und stellen somit die offizielle Präsentation der jeweiligen Mitglieder der Kurie dar. Wir ersuchen daher auch für Wikipedia als Eingabe diese Form
Diskussion:Carl Pruscha by Doc.Heintz, u.a. () [WDD17/C88/13972]
-
Ron Paul in einer Reihe mit österreichischen-Schule Wissenschaftlern wie Hayek oder Mises ... halte ich für höchste zweifelhaft. Passender wäre hier wahrscheinlich einen neuen Halbsatz mit "Politiker" zu bilden bzw. Ron Paul ganz zu entfernen und durch Milton Friedman zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 14:28, 15. Apr. 2015
Diskussion:Cantillon-Effekt by Herbert81, u.a. () [WDD17/C87/99259]
-
Passender wäre hier wahrscheinlich einen neuen Halbsatz mit "Politiker" zu bilden bzw. Ron Paul ganz zu entfernen und durch Milton Friedman zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 14:28, 15. Apr. 2015 (CEST) ) Ja, das stimmt. Erstens ist Ron Paul kein Wissenschaftler, zweitens ist die Stelle nicht belegt. Ich entferne den Satz. (Giral-)Geldmenge ist zwar nicht 100%ig richtig, aber ... richtiger als Geldmenge, weil es zu Zentralbankgeld abgrenzen soll, insbesondere wenn die Banken nicht Kredit an die Realwirtschaft weitergeben bzw. die
Diskussion:Cantillon-Effekt by Herbert81, u.a. () [WDD17/C87/99259]
-
jeder selbst die Gruppen einordnen, wohin er meint. ;-) -- 09:15, 8. Sep. 2016 (CEST) 1. Wegen eines nicht aufgelösten, aber zentralen Widerspruchs (siehe Diskussionsseite). 2. Die heutige Verwendung ist im Wesentlichen eine Kritik an den Verwendern. Dabei kommen aber zu wenig Wissenschaftler, dafür Verwandte und Stiftungsvorsitzende zu Wort. -- 09:49, 8. Sep. 2016 (CEST) Die erste Bemerkung verstehe ich nicht (welche zentralen Widersprüche sind gemeint?). Zu 2) es fehlen Äußerungen der heutigen Nutzer der Flagge, die gibt es nicht, zumindest nicht schriftlich und
Diskussion:Wirmer-Flagge by TaxonBota, u.a. () [WDD17/W90/23974]
-
dann meine endgültige Meinung dazu ab. -- 21:56, 9. Sep. 2016 (CEST) Habe ein paar kleine Zeilen zur Zeit in der Versenkung im Expertenwissen angefügt. -- 22:25, 9. Sep. 2016 (CEST) Habe mich auch betätigt. Arnold Rabbow gehört zu denjenigen Wissenschaftlern, die die Flagge zuerst für die Forschung entdeckten. Seine Doktorarbeit und sein grundlegendes Symbol-Lexikon sollten als Nachweise der Flaggengeschichte bis 1970 wohl hinreichen.-- 14:28, 10. Sep. 2016 (CEST) Unausgegoren. Nachdem jetzt "Geheimes Deutschland" durch entlinken angeblich entschärft ist, gibt es
Diskussion:Wirmer-Flagge by TaxonBota, u.a. () [WDD17/W90/23974]
-
vor dem US-Außenministerium explodiert am Nachmittag eine Autobombe“). Bisher habe ich mit der Suchfunktion nichts über diese Ereignisse im Wikipedia-Artikel gefunden. Wären sie nicht erwähnungswürdig? Wer weiß genaueres zu den Hintergründen? -- 01:04, 2. Dez. 2016 (CET) Abschnitt Verschwörungstheorien _ unabhängige Wissenschaftler .. Anhänger des sogenannten 9/11 Truth Movement fordern seit 2005 eine neue Untersuchung der Ereignisse. Ihren Thesen widersprechen neben den Experten der FEMA und des NIST auch unabhängige Wissenschaftler. Diese unabhängigen Wissenschaftler sollten schon namentlich genannt werden. 16:19, 5. Feb. 2017
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 by 213.244.36.51, u.a. () [WDD17/T90/68046]
-
zu den Hintergründen? -- 01:04, 2. Dez. 2016 (CET) Abschnitt Verschwörungstheorien _ unabhängige Wissenschaftler .. Anhänger des sogenannten 9/11 Truth Movement fordern seit 2005 eine neue Untersuchung der Ereignisse. Ihren Thesen widersprechen neben den Experten der FEMA und des NIST auch unabhängige Wissenschaftler. Diese unabhängigen Wissenschaftler sollten schon namentlich genannt werden. 16:19, 5. Feb. 2017 (CEST)timestamp
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 by 213.244.36.51, u.a. () [WDD17/T90/68046]
-
01:04, 2. Dez. 2016 (CET) Abschnitt Verschwörungstheorien _ unabhängige Wissenschaftler .. Anhänger des sogenannten 9/11 Truth Movement fordern seit 2005 eine neue Untersuchung der Ereignisse. Ihren Thesen widersprechen neben den Experten der FEMA und des NIST auch unabhängige Wissenschaftler. Diese unabhängigen Wissenschaftler sollten schon namentlich genannt werden. 16:19, 5. Feb. 2017 (CEST)timestamp
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 by 213.244.36.51, u.a. () [WDD17/T90/68046]