147,460 matches
-
widersprechend, wäre es eine schlechte Enzyklopädie gewesen. In die Wikipedia gehört, dass die überwiegende Zahl der Wissenschaftler seit längerem (wie belegst du die "über 200 Jahre"?) die Ansicht vertritt (nicht:
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
, Sander (1893), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen Unterschied zwischen gültig und vorherrschend. Klein aber fein. NPOV. --Dominik Hundhammer
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Ich hätte gerne
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
. --Athenaios 22:50, 8. Feb 2006 (CET) da dürfte dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler zustimmen, daß der Stand der Wissenschaft irgendwann überholt sein könnte. --Ulixes 00:08, 9. Feb 2006 (
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Bender235, das
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
, den Artikel inhaltlich zu ändern. Ich nehme nur zur Kenntnis, es gibt selbst von Bender respektierte Wissenschaftler wie Luce, die sich zumindest nicht sicher sind. Insofern verdienen diese Theorien eine kritische Darstellung, so wie
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
und sei sie noch so plausibel und von einer wissenschaftlichen "Mehrheit" gedeckt. Partei ergreifen dürfen einzelne Wissenschaftler, "der Herausgeber" einer Enzyklopädie (das sind in diesem Fall wir alle) darf es auf gar
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
beinhaltet dennoch wichtige Hinweise darauf, wie das Thema NPOV anzupacken ist: Nach Ansicht der Mehrheit der tonangebenden Wissenschaftler ist Atlantis (sehr) wahrscheinlich von Platon erdichtet, möglicherweise (nicht ausschließbar) hatte er Zugang zu uns
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
(CET) (BK) Manfred, Du hast es noch nicht verstanden. Sadjadpour ist ein anerkannter Wissenschaftler und Journalist. Sein Buch wurde von einer renommierten internationalen Stiftung herausgegeben. Solche Bücher werden lektoriert und sorgfältig geprüft
Diskussion:Ali Chamene'i by Meryem Tilki, u.a. () [WDD11/A26/11884]
-
von Zaidan. Seine Schriften und Bücher zeichnen das Bild eines sehr moderaten aufgeklärten moslemischen Theologen, eines ernsthaften Wissenschaftlers, aber nicht das Bild eines wirren Fanatikers. Es gibt keine Zitate aus seinen vielen Veröffentlichungen, die gegen
Diskussion:Amir Zaidan by Xqbot, u.a. () [WDD11/A28/35908]
-
Sicht von Anas Schakfeh, Präsident der Islamische Glaubensgemeinschaft in Österreich (IGGiÖ) ist „Zaidan ein anerkannter Wissenschaftler und ein gemäßigter Muslim“; 2) in dem er seine Verbindungen zur Muslimbruderschaft selbst betont hatte erweckt den
Diskussion:Amir Zaidan by Xqbot, u.a. () [WDD11/A28/35908]
-
IGGiÖ sollte deutlicher Erwähnung finden) Zitieren wir mal Schakfeh im Kontext:„Herr Zaidan ist ein anerkannter Wissenschaftler, ein gemäßigter Muslim“, sagt Anas Schakfeh, Präsident der IGGiÖ. Von der Kamel-Fatwa will Schakfeh noch
Diskussion:Amir Zaidan by Xqbot, u.a. () [WDD11/A28/35908]
-
den Abschnitt mit den vorgeschlagenen Änderungen wieder hinzu.--Atlasowa Anas Schakfeh, der Zaidan im Mai 2006 als "anerkannten Wissenschaftler, ein gemäßigter Muslim" einschätzte - sollte einfach mit einem PUNKT abgeschlossen werden, ohne mit einem Beisatz diese
Diskussion:Amir Zaidan by Xqbot, u.a. () [WDD11/A28/35908]
-
für den Urspung und vielleicht den Grund für die derzeitige Verteilung dieser. In Deutschland scheint es keinen bekannten Wissenschaftler dafür zu geben, wahrscheinlich wegen der Rassenproblematik. Ich habe ein wenig recherchiert dabei sehr unterschiedliche abstruse Theorien gefunden
Diskussion:AB0-System by Georg4512, u.a. () [WDD11/A28/33419]
-
werden, da diese fehler- oder lückenhaft bzw. veraltet sein kann. Zudem ist zu Bedenken, daß auch Wissenschaftler nicht immer alle Aspekte eines Themas beleuchten, so daß ggf. auch andere Sichtweisen erwähnt werden können. Den ganzen
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A20/75433]
-
-> Das stimmt, so wie es hier gesagt wird, nicht. Der Begriff wird von einigen wenigen Wissenschaftlern verwendet, und von vielen als sehr schwammig und unklar abgelehnt. Das muss deutlicher im Artikel klar gemacht werden
Diskussion:Antisemitismusforschung/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A16/37545]
-
sich durch frappierende interkulturelle Inkompetenz auszeichnen, steinewerfende Autonome, glatzköpfige dumpfdeutsche Nationalisten, brillante oder/und indoktrinierte Wissenschaftler, Ökonomen, Politiker etcetc...Pauschalkritik ist immer irreführend und sollte vermieden werden - zudem würde ich bei Deinem
Diskussion:Antisemitismusforschung/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A16/37545]
-
ein paar Artikel auf, die weniger umfangreich sind, die beschreiben jedoch nicht einen der wichtigsten Philosophen und Wissenschaftler der Zeitgeschichte. -- Achim Raschka 20:47, 2. Jan 2005 (CET) Diskussion aus dem Review
Diskussion:Aristoteles/Archiv/2004 by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/A29/65925]
-
Darzustellen, sie sei im "Sekretariat des Institutes" tätig gewesen, ist vollkomener Quatsch. Sie war Wissenschaftlerin, keine Sekretätin. Ein "Sekretär für Agitation und Popaganda" war kein Sekretär im heute bekannten Sinne,
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/A25/94827]
-
Wissenschaften aufgelöst werden sollte. Aufgrund der Rückständigkeit der DDR-Forschung hatten die Mitarbeiter der Akademie in ihrem Beruf als Wissenschaftler kaum eine berufliche Perspektive und hatten in der Regel große Sorge um ihre Existenz. Viele wissenschaftliche Mitarbeiter der Akademie
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/A25/94827]
-
der Wissenschaften war in Adlershof - eingezäunt mit Stacheldraht, eine kleine Stadt für sich bzw. für die priviligierten Wissenschaftler, die von der SED etwas verwöhnt wurden, um sie bei Laune zu halten. Das Institut war keine
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/A25/94827]