147,460 matches
-
Trotzdem ist er als Ökonom kategorisiert. Also was jetzt? Nach welchen objektiven Kriterien erfolgt die Kategorisierung als Wissenschaftler? Eine Promotion müsste doch wohl ausreichen. Damit hat man sich als Wissenschaftler qualifiziert. Ein bloßes abgeschlossenes Studium
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/A25/94827]
-
Kriterien erfolgt die Kategorisierung als Wissenschaftler? Eine Promotion müsste doch wohl ausreichen. Damit hat man sich als Wissenschaftler qualifiziert. Ein bloßes abgeschlossenes Studium ist sicher nicht sinnvoll für einen Eintrag und führt zur Überladung. Daher nehme
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/A25/94827]
-
(CEST) In keinem Lexikon wird Atheismus mit Wahrscheinlichkeiten in Verbindung gebracht. Du zitierst hier wahllos unbekannte Wissenschaftler -- Einzelmeinungen machen noch keine Definition aus. Was in Fachkreisen diskutiert wird, kann für ein allgemeines Lexikon völlig
Diskussion:Atheismus/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A23/91551]
-
die Mehrheit der Atheisten in jene Ecke gestellt wird! (2) Ja, ich zitiere Philosophen&Wissenschaftler — aber keineswegs wahllos. Und Unbekanntheit ist relativ: was der eine kennt, ist dem anderen unbekannt.
Diskussion:Atheismus/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A23/91551]
-
für die Wikipedia völlig ungeeignet sind. Gründe: entweder keine Autorenangaben oder Autoren, die keine Historiker oder Wissenschaftler sind teils private Homepages oder irgendwelche unverifizierbaren .org-Seiten Zwei Links waren ohnehin tot Beispiel: http://www.afghan-network.net/Culture/ahmadshah.html, stammt von
Diskussion:Ahmad Schah Durrani by Mallas, u.a. () [WDD11/A30/65141]
-
einem zeitlichen Vergleich ist in Jugoslawien natürlich auch immer der Bürgerkrieg zu beachten. Ich unterstelle einmal, dass Wissenschaftler, die Transformationsökonomie betreiben, dies berücksichtigen. Was hier im Artikel vollständig fehlt, ist aber die Darstellung dieser
Diskussion:Arbeiterselbstverwaltung by RedTux, u.a. () [WDD11/A31/55150]
-
Mangelhaft Es ist erstaunlich, daß ein so hervorragender deutscher Physiologe, Erfinder und Wissenschaftler in der deutschen Wikipedia so mangelhaft dargestellt ist. Die englischer Darstellung betreffs ist bereits um einiges aufschlussreicher. Dort
Diskussion:Adolf Fick by Tobias1983, u.a. () [WDD11/A11/70361]
-
, 23. Mai 2006 (CEST) Es ist sehr traurig, dass die Geschichte von einegen so genannten Wissenschaftlern bewusst oder unbewusst in die UNWAHRE Richtung gelenkt wurde. Auch wegen der politischen Zwecke wurden viele Wahrheiten in die
Diskussion:Ahura Mazda by 80.142.223.53, u.a. () [WDD11/A14/86854]
-
ordnet so auch auf seiner eigenen Homepage. --Korrekturen 13:06, 3. Mai 2010 (CEST) Bei Wissenschaftlern heißt der Abschnitt m.M. n. zu Recht Schriften () und natürlich ist es sinnvoll die aktuellste Arbeit von
Diskussion:Angelos Chaniotis by Ana al'ain, u.a. () [WDD11/A53/56269]
-
, sondern vom ältesten (meist = Dissertation) zum neuesten, und so machen es auch die meisten Wissenschaftler auf ihrer eigenen Homepage. dient als Beispiel, und ist keine zwingende Konvention. Gruss--Korrekturen 13:39,
Diskussion:Angelos Chaniotis by Ana al'ain, u.a. () [WDD11/A53/56269]
-
verwendet. Heute sprechen die überwiegende Zahl der deutschen und österreichischen Archäologen von Alamannen, während Historiker und schweizer Wissenschaftler eher den Begriff Alemannen verwenden. Außerdem werden die sprecher des Dialektes heute auch als Alemannen bezeichnet. --Bullenwächter
Diskussion:Alamannen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A43/61006]
-
terroristisch!!!--mbm1 11:50, 11. Okt. 2006 (CEST)mbm1 Hier nur ein paar Beispiele wie Wissenschaftler über ASALA denken: Sogar der Prasident der Griechischzypriotischen Association of Political Science, Professor Christos Iacovou bringt im Titel
Diskussion:Asala/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30972]
-
Hallo, ich finde aber das doch richtig, wer die Türkei und die Arbeit der "Historiker und Wissenschaftler" da kennt weiss das so ein Buch nicht als Quelle gelten kann. Westthrakientürke, mit dir rede ich
Diskussion:Asala/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30972]
-
soll das bitte für eine Aussage sein: ...wer die Türkei und die Arbeit der "Historiker und Wissenschaftler" da kennt weiss das so ein Buch nicht als Quelle gelten kann. ? DIE Türkei und DIE Historiker
Diskussion:Asala/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30972]
-
weiss das so ein Buch nicht als Quelle gelten kann. ? DIE Türkei und DIE Historiker und DIE Wissenschaftler, es ist völlig inakzeptabel, wenn man einfach alles generalisiert. Sätze die mit DIE anfängen sind nicht tragbar
Diskussion:Asala/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30972]
-
Hallo, ich finde aber das doch richtig, wer die Türkei und die Arbeit der "Historiker und Wissenschaftler" da kennt weiss das so ein Buch nicht als Quelle gelten kann. Was soll das bitte bedeuten,
Diskussion:Asala/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30972]
-
kann. Was soll das bitte bedeuten, du bist nicht in der Lage einfach die Arbeiten ALLER türkischen Wissenschaftler und Historiker als nicht brauchbar zu deklarieren. Erkläre bitte, wie du auf diesen, meines Erachtens, nicht
Diskussion:Asala/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30972]
-
, wär's natürlich besser, weil der die Infos besser einordnen kann. Man darf ja auch Bedeutung eines Wissenschaftlers und die Tragik seines Lebens nicht relativieren. Auf jeden Fall ist es ein interessantes Kapitel Wissenschaftsgeschichte. --Peewit
Diskussion:Arnaldo Momigliano by Marcus Cyron, u.a. () [WDD11/A55/67828]
-
PS: ich muß aber nochmal sagen, daß der Artikel derzeit gar nichts verschweigt. Er stellt den Wissenschaftler in Werdegang und wissenschaftlichen Leistungen dar. Auf Politik wird bislang einfach noch gar nicht eingegangen. Weder so noch
Diskussion:Arnaldo Momigliano by Marcus Cyron, u.a. () [WDD11/A55/67828]
-
wichtige Angabe wie die Person aussieht, denn danach wird er für seine Rollen besetzt. In Biografien von Wissenschaftlern, Politikern und ähnlichen Personen mag es eine untergeordnete Rolle spielen. Wenn Du Dir die gesamte Biografie durchliest,
Diskussion:Anno Koehler by Laibwächter, u.a. () [WDD11/A55/62472]
-
den berühmten Forschungsstand, wie es hier angeblich immer sein soll? Dann stehen die Positionen von drei angeblichen Wissenschaftlern die im Ernst von der wie auch immer Auferstehung des -historischen Jesu- ausgehen. Das soll doch ein Witz
Diskussion:Auferstehung Jesu Christi by Athanasian, u.a. () [WDD11/A53/47438]
-
Absatz einen Bezug zum Attentat. Allein dieser sechste und letzte Autor von Fußnote 80 erfüllt seine Pflicht als Wissenschaftler, auch die Gegenseite des Warren-Berichts zu zitieren. Das Buch von Michael Kurtz mit dem Titel "Crime of
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A42/20199]
-
, 28. Okt. 2009 (CET) Die hier von zwei Benutzern unternommenen Versuche, ihnen unliebsame Positionen anerkannter Wissenschaftler aus dem Artikel zu entfernen, sind so durchschaubar wie lächerlich. EOD. --Φ 16:21, 28. Okt.
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A42/20199]
-
schwarz-weiß gefärbt. Der Artikel unterteilt zwischen der seriöusen "Wissenschaftsgemeinde" und den "anderen", zweifelnden Wissenschaftlern, wie zB. Peter Duesberg, bei denen die gesamte Glaubhaftigheit abgesprochen zu werden scheint. Vielleicht sollte man
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A54/07604]
-
Skeptizismus an eine verbreitetes "Fakt", bzw. verbreitete Meinung bzw. an ein korruptes System von Pharmaindustrie und Wissenschaftlern derart verurteilt wird. Wo ist unser kritisches Denken und pluralistische Vielfalt geblieben? -- 91.22.164.124 00:27, 1. Feb
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A54/07604]