108,713 matches
-
Aber meinst du nicht, dass auch dies unterstützt, dass den Ansätzen durchaus ein unterschiedlicher empirischer Status zugesprochen werden kann (insbesondere vor dem Hintergrund der im Artikel verlinkten statistischen Studie bzw. dem Zeitungsbericht darüber)? Also eben nicht im Sinne von "einige Wissenschaftler so, einige so". Zur Zeit wird ja auch die mangelhafte empirische Grundlage als Ansicht einiger Wissenschaftler dargestellt. Mir ging es um die mE aufgrund der Belege anstehende Herausarbeitung dieses Umstandes. Sonst hab ich kein Problem mit dem Abschnitt. Grüße, -- 19:01
Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/F92/22268]
-
zugesprochen werden kann (insbesondere vor dem Hintergrund der im Artikel verlinkten statistischen Studie bzw. dem Zeitungsbericht darüber)? Also eben nicht im Sinne von "einige Wissenschaftler so, einige so". Zur Zeit wird ja auch die mangelhafte empirische Grundlage als Ansicht einiger Wissenschaftler dargestellt. Mir ging es um die mE aufgrund der Belege anstehende Herausarbeitung dieses Umstandes. Sonst hab ich kein Problem mit dem Abschnitt. Grüße, -- 19:01, 11. Sep. 2016 (CEST) "Die These des Jugendüberhangs als universellen Erklärungsansatz..." Wenn man so einen überflüssigen
Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/F92/22268]
-
der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht geschrieben haben. Die Quelle schreibt von (3) russischen Beiträgern ("Russian contributors"), nicht von der Gesamtheit der „pro-russischen Rechtswissenschaftler“. In der Quelle ist außerdem nicht von „pro-westlichen Völkerrechtlern“, sondern von „westlichen“ Politikern und Wissenschaftlern die Rede ("Hardly any 'Western' politician or scholar deems Russia's political course justifiable and justified under the precepts of international law"). „Westlich“ ist in Anführungszeichen gesetzt, weil z.B. die Tschechin Veronika Bílková, die ebenfalls einen Beitrag für Heft 1
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
scholar deems Russia's political course justifiable and justified under the precepts of international law"). „Westlich“ ist in Anführungszeichen gesetzt, weil z.B. die Tschechin Veronika Bílková, die ebenfalls einen Beitrag für Heft 1, Volume 75 ZaöRV verfasst hat, keine „westliche“ Wissenschaftlerin ist. Die Quelle macht also keine Aussage über „pro-westliche Völkerrechtler“ und „pro-russische Rechtswissenschaftler“. Sie macht nur Aussagen über eine Gruppe von 12 Tagungsteilnehmern, von denen 3 Russen (nicht „Pro-Russen“) sind. Korrekt müsste es also heißen: Im Heft 1, Ausgabe 75
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Sie macht nur Aussagen über eine Gruppe von 12 Tagungsteilnehmern, von denen 3 Russen (nicht „Pro-Russen“) sind. Korrekt müsste es also heißen: Im Heft 1, Ausgabe 75 (2015) der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht haben neun von zwölf Wissenschaftlern die russische Militärintervention und die Annexion der Krim für völkerrechtwidrig erklärt bewertet. Im Unterschied dazu haben drei russische Wissenschaftler unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die Legalität des russischen Vorgehen argumentiert. -- 16:26, 12. Aug. 2016 (CEST) Deine Formulierung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
es also heißen: Im Heft 1, Ausgabe 75 (2015) der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht haben neun von zwölf Wissenschaftlern die russische Militärintervention und die Annexion der Krim für völkerrechtwidrig erklärt bewertet. Im Unterschied dazu haben drei russische Wissenschaftler unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die Legalität des russischen Vorgehen argumentiert. -- 16:26, 12. Aug. 2016 (CEST) Deine Formulierung gibt die Quelle nicht her. Die neun Wissenschaftler haben eine mögliche Völkerrechtswidrigkeit nicht "erklärt". Der von dir aufgegriffene, zitierte
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Krim für völkerrechtwidrig erklärt bewertet. Im Unterschied dazu haben drei russische Wissenschaftler unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die Legalität des russischen Vorgehen argumentiert. -- 16:26, 12. Aug. 2016 (CEST) Deine Formulierung gibt die Quelle nicht her. Die neun Wissenschaftler haben eine mögliche Völkerrechtswidrigkeit nicht "erklärt". Der von dir aufgegriffene, zitierte Satz sagt auch vielmehr, dass "kaum" ein 'westlicher' Politiker oder Gelehrter/Wissenschaftler "glaubt", dass "Russlands politischer Kurs vertretbar und hinsichtlich der Vorschriften des Völkerrechts gerechtfertigt [erscheint]". 16:43, 12. Aug.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
russischen Vorgehen argumentiert. -- 16:26, 12. Aug. 2016 (CEST) Deine Formulierung gibt die Quelle nicht her. Die neun Wissenschaftler haben eine mögliche Völkerrechtswidrigkeit nicht "erklärt". Der von dir aufgegriffene, zitierte Satz sagt auch vielmehr, dass "kaum" ein 'westlicher' Politiker oder Gelehrter/Wissenschaftler "glaubt", dass "Russlands politischer Kurs vertretbar und hinsichtlich der Vorschriften des Völkerrechts gerechtfertigt [erscheint]". 16:43, 12. Aug. 2016 (CEST) Mit Ausnahme der drei russischen Tagungsteilnehme waren sich die anderen neun Teilnehmer über die Völkerrechtswidrigkeit einig. Presentations were given by scholars
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
13. Aug. 2016 (CEST) Deinen transparenten Ablenkungsversuch deute ich als widerwilliges Eingeständnis, dass die Quelle das Gesagte nicht stützt. -- 01:53, 14. Aug. 2016 (CEST) Ist kein Ablenkungsversuch, sondern ein ernstgemeinter Hinweis für wissenschaftliches Arbeiten. 11:35, 15. Aug. 2016 (CEST) Diese Wissenschaftler waren sich nicht einig, wie die Eingliederung der Krim völkerrechtlich zu bewerten wäre. Das ist die Kernaussage dieses Belegs. Wie das im Artikel in eine Formulierung umzusetzen ist, ist noch offen. Künftig also bitte nur noch um die Formulierungsfrage diskutieren
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
2016 (CEST) „...agreed that that the incorporation of Crimea into the Russian Federation was manifestly illegal under international law“. Die einzigen, die das laut Quelle anders sehen, sind drei russische Beiträger. Du dichtest der Quelle Aussagen über „prorussische“ und „westliche“ Wissenschaftler an, während die Quelle von (drei) „russischen“ Autoren und (neun) Autoren aus verschiednen Ländern spricht, von denen nicht alle „westlich“ sind (z.B. Weißrussland). Sprich die Quelle macht Aussagen über zwölf Personen, du machst daraus eine generelle Aussage über Wissenschaftler
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Wissenschaftler an, während die Quelle von (drei) „russischen“ Autoren und (neun) Autoren aus verschiednen Ländern spricht, von denen nicht alle „westlich“ sind (z.B. Weißrussland). Sprich die Quelle macht Aussagen über zwölf Personen, du machst daraus eine generelle Aussage über Wissenschaftler, und erfindest Zuschreibungen wie „prorussisch“ und „westlich“. Ergo, deine Version im Artikel ist eine Falschdarstellung der Quelle. -- 01:53, 14. Aug. 2016 (CEST) Welchen Quellen entnimmst du, dass die 3 russischen Wissenschaftler die einzigen gewesen seien? 09:38, 14. Aug. 2016 (CEST
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
zwölf Personen, du machst daraus eine generelle Aussage über Wissenschaftler, und erfindest Zuschreibungen wie „prorussisch“ und „westlich“. Ergo, deine Version im Artikel ist eine Falschdarstellung der Quelle. -- 01:53, 14. Aug. 2016 (CEST) Welchen Quellen entnimmst du, dass die 3 russischen Wissenschaftler die einzigen gewesen seien? 09:38, 14. Aug. 2016 (CEST) Lies den Beitrag von SSF, versuche den Beitrag zu verstehen und dann wirst Du die Antwort darin finden. Zur Hilfe: es geht in der Quelle und in dem Beitrag ausschließlich um
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
gewesen seien? 09:38, 14. Aug. 2016 (CEST) Lies den Beitrag von SSF, versuche den Beitrag zu verstehen und dann wirst Du die Antwort darin finden. Zur Hilfe: es geht in der Quelle und in dem Beitrag ausschließlich um die beteiligten Wissenschaftler. Es geht darum das in der WP keine allgemeinen Aussagen getroffen werden sollen, wenn die Aussagen nur aus einer Quelle stammt und die Lage divergent gesehen wird. Wir müssen also den Text umarbeiten in Richtung: Die Autorin XYZ schreibt über
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
wenn die Aussagen nur aus einer Quelle stammt und die Lage divergent gesehen wird. Wir müssen also den Text umarbeiten in Richtung: Die Autorin XYZ schreibt über die Tagung "ABC", dass es dort eine Spaltung in geopolitische Lager – 3 russische Wissenschaftler einerseits gegenüber den 9 aus den Ländern M, N, O – gab: "Zitat". Der Autor KLM schreibt von einer einheitlichen Meinung im Völkerrecht: "there ist no debate about annexation". Autor ROG schreibt von einer herrschenden Meinung.Solche Art Darstellung müssen wir anstreben.--
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Zitat". Der Autor KLM schreibt von einer einheitlichen Meinung im Völkerrecht: "there ist no debate about annexation". Autor ROG schreibt von einer herrschenden Meinung.Solche Art Darstellung müssen wir anstreben.-- 11:47, 14. Aug. 2016 (CEST) Benatrevqre, an der Tagung haben sich Wissenschaftler aus verschiedenen Ländern geäußert ("Presentations were given by scholars from Belarus, the Czech Republic, France, Germany, Italy, Russia, and Ukraine"). Laut Quelle haben nur die russischen Teilnehmer das russische Vorgehen als völkerrechtskonform bezeichnet ("… agreed that the incorporation of Crimea into
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Band 75 der ZaöRV entnehmen, die die Vortäge abgedruckt hat und aus der die hier besprochene Quelle stammt. Die Quelle belegt die folgende Fassung: Bei einer vom Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht im September 2014 veranstalteten Tagung nahmen Wissenschaftler aus Deutschland, Frankreich, Italien, Tschechien, Russland, der Ukraine und Weißrussland Stellung zum Geschehen auf der Krim. Während russische Tagungsteilnehmer die Eingliederung der Krim für legal hielten, waren die Teilnehmer aus den anderen Ländern der Ansicht, dass die Aufnahme der Krim
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
außer Russland dieser Auffassung gewesen seien. Ich habe begründete Zweifel an dieser Darstellung, weil von "Ländern" in dem betreffenden zitierten Satz gar nicht die Rede ist. Sondern dort wird lediglich von "A number of Western scholars" geschrieben. Und diese westlichen Wissenschaftler ("Western scholars") teilen a) nur ihre eigene Meinung (eben jene der jeweiligen Wissenschaftler) mit – diese muss nebenbei nicht ohne Weiteres mit der offiziellen Haltung der jeweiligen Regierung übereinstimmen –, und b) muss dabei diese Anzahl ("number) nicht der Gesamtzahl aller ihrer
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
weil von "Ländern" in dem betreffenden zitierten Satz gar nicht die Rede ist. Sondern dort wird lediglich von "A number of Western scholars" geschrieben. Und diese westlichen Wissenschaftler ("Western scholars") teilen a) nur ihre eigene Meinung (eben jene der jeweiligen Wissenschaftler) mit – diese muss nebenbei nicht ohne Weiteres mit der offiziellen Haltung der jeweiligen Regierung übereinstimmen –, und b) muss dabei diese Anzahl ("number) nicht der Gesamtzahl aller ihrer Herkunftsländer entsprechen. 10:41, 15. Aug. 2016 (CEST) Dann sind wir uns also einig
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
sondern ernstzunehmend mit ihren wissenschaftlichen Überzeugungen? Der Text muss also geändert werden.-- 13:16, 15. Aug. 2016 (CEST) Zu den Rednern auf der Tagung, welche die Annexion verurteilt haben, gehören auch z.B. Bílková und Merezhko, sodass imho nicht von westlichen Wissenschaftlern die Rede sein kann. Der Satz mit "Westen scholars" fängt damit an, dass Kritik geübt wurde am Assoziierungsabkommen mit der Ukraine und dem Kosovo-Fall, jedoch bestand sogar bei diesen Wissenschaftlern Einigkeit hinsichtlich der Krim-Annexion. Weiter oben steht das Wort Western
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
z.B. Bílková und Merezhko, sodass imho nicht von westlichen Wissenschaftlern die Rede sein kann. Der Satz mit "Westen scholars" fängt damit an, dass Kritik geübt wurde am Assoziierungsabkommen mit der Ukraine und dem Kosovo-Fall, jedoch bestand sogar bei diesen Wissenschaftlern Einigkeit hinsichtlich der Krim-Annexion. Weiter oben steht das Wort Western in Anführungszeichen. Die Quelle zählt die Länder, auf aus denen die teilnehmenden Wissenschaftler kommen und dass die Sichtweise von einer Legalität des russischen Vorgehens nur von den russischen Teilnehmern vertreten
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
dass Kritik geübt wurde am Assoziierungsabkommen mit der Ukraine und dem Kosovo-Fall, jedoch bestand sogar bei diesen Wissenschaftlern Einigkeit hinsichtlich der Krim-Annexion. Weiter oben steht das Wort Western in Anführungszeichen. Die Quelle zählt die Länder, auf aus denen die teilnehmenden Wissenschaftler kommen und dass die Sichtweise von einer Legalität des russischen Vorgehens nur von den russischen Teilnehmern vertreten wurde. Wenn die die Formulierung „Teilnehmer aus den anderen Ländern“ abhlehnst, was würdest du vorschlagen? Designtheoretiker, hast du vielleicht einen konkreten Formulierungsvorschlag, der
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Kann mir da jemand helfen? -- 13:17, 18. Aug. 2016 (CEST) Auch das "Sich-beziehen-auf-Fakten-die-bereits-im-Artikel-dargestellt-sind" ist im Ergebnis nichts anderes als TF. Solange kein Fachautor eine Stellenwertzuschreibung in deinem Sinne unternimmt, ist sie auch nicht angemessen. Welche wissenschaftliche Fachpublikation oder Werk eines Wissenschaftlers räumt Putins Eigenaussagen solch einen wichtigen Stellenwert ein? Mir ist keine Veröffentlichung von entsprechender Tragkraft bekannt, die dein Argument verwendet. Siehe Roggemann S. 47 f.; die entsprechende Stelle, wo er erhebliche Zweifel am Ausgangspunkt (die "völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
völkerrechtliche Bewertung und die wichtigsten Argumente zusammenfassen. Wir können die Auswahl, welche Meinung oder welches Argument relevant ist, nicht selbst vornehmen. Am Anfang des Abschnitts sollte zusammengefasst werden, wie die Krim-Annexion (mehrheitlich) gesehen wird und warum. 1.) Die Mehrheit der Wissenschaftler hält das Geschehen für völkerrechtswidrig aus folgenden Gründen. Dazu zusammenfassend Bílková (2016): "...most scholars commenting on the case qualify the incorporation of Crimea into the Russian Federation as an act of unlawful annexation, prohibited by the UN Charter and by
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
the referendum was of no legal relevance; the self-proclaimed Republic of Crimea was not a state under international law; and no valid international treaty could thus be concluded between this entity (or non-entity) and the Russian Federation." 2.) Einige russische Wissenschaftler weichen in ihrer Einschätzung ab. Dazu Kalinichenko (2015): "There is no debate in the academic community outside Russia: scholars consider the Russian action in the Crimea as 'illegal annexation': the Russian activity in the Crimea is covered by the definition
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
breach of the Helsinki Act of 1975... Russian academics differ in their appraisal of the Crimean situation. Some recognize the illegality of the annexation of Crimea, others support the official Russian position on the reunification of Russia and Crimea." Einzelne Wissenschaftler, die eines oder mehrere dieser Argumente vorbringen, sollten (wenn überhaupt) erst nach einer solchen einführenden Zusammenfassung dargestellt werden. Ich werde leider erst morgen dazu kommen, einen Vorschlag zu formulieren. -- 03:31, 18. Aug. 2016 (CEST) +1. Wie SFF. Es sollte in
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]