1,622 matches
-
auch die WP-artikel hier sind IMHO somit aus „orthodoxer“ perspektive geschrieben. bei marx selbst ließe sich solch eine einteilung wohl kaum nachweisen. :) --redtux 12:36, 15. Apr. 2009 (CEST) Habe nochmal genau hingeguckt, Kautsky hat das Wort "orthodox" anscheinend grundsätzlich in Anführungszeichen gesetzt, für ihn war das Konzept somit anscheinend stets ein Blick von außen, z.B. durch die bürgerliche Presse. Rosdolsky würde ich diesbezüglich schon als wissenschaftliche Autorität sehen. Eine erste neomarxistische Kritik an der Orthodoxie stammt aus den 1920er Jahren von
Diskussion:Orthodoxer Marxismus by RedTux, u.a. () [WDD11/O43/91890]
-
In der gleichen Saison graste Kokkalis den griechischen Transfermarkt ab und holte "alle" jungen Talente nach Piräus." --> das ist unsachlich! besser wäre einige, z.b. "Der Erfolg "spülte" auch Spieler internationalen Kalibers an den Hafen von Piräus" --> Worte nicht in Anführungszeichen setzen, wenn sie eigentlich nicht passen, sondern ein anderes finden. "In der Saison 2003/2004 wurde man, nachdem in einem Jahr schon drei Trainer "verbraucht" wurden, nach sieben Meistertiteln in Folge "nur" Zweiter." s.o. "Olympiakos startete denkbar schlecht in die Saison
Diskussion:Olympiakos Piräus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/O41/79706]
-
von einer Bibel? Ich seh nichts. Was heißt "offizielle" Definition? Von wem verfaßt? Wer erklärt sie für gültig?84.58.86.65 23:21, 4. Mai 2007 (CEST) ganzheitlich Könnte man das schwammige Wort vielleicht aus dem ersten Satz streichen oder wenigstens in Anführungszeichen setzen? Ganzheitlichkeit ist ein inflationär verwendete suggestiver „Werbebegriff“, eine inhaltsleere Worthülse, die fast von jedem alternativmedizinischen Behandlungsverfahren für sich in Anspruch genommen wird, unabhängig davon, ob nun der ganze Mensch oder nur sein Geldbeutel im Mittelpunkt der Behandlung steht. --Pathomed 22
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O55/04908]
-
1996 Noch zwei grundsätzliche Dinge: 1. Als Jesusfreund wirst Du zu den „ehemaligen Administratoren“ gezählt. Frage: Bist Du dann überhaupt noch dazu berechtigt, die Löschung eines Links vorzunehmen? 2. Bitte verstehe es nicht als Unfreundlichkeit, wenn ich Deinen Nick in Anführungszeichen gesetzt habe. Aber von jemand, der einen Artikel zum Thema „Frühes Christentum“ administriert, erwarte ich eine gewisse Unabhängigkeit und Konzentration auf die historische Sache. Wie würde auf Dich ein Islam-Artikel von einem „Mohammedfreund“ wirken? Wenn ich lese, daß „Jesusfreund“ einen Paulus-Artikel
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P20/98193]
-
Arnis 18:24, 21. Mär. 2008 (CET) Der Vorwurf, ich würde Pavlik nicht richtig wiedergeben, trifft nicht zu: Sie ist zwar Literaturwissenschaftlerin, ihr Beitrag handelt aber von einer Rezension eines visuellen Mediums, eines Films. Auch der Verweis, daß Pavlik Populärkunst in Anführungszeichen setze und sich damit von diesem Begriff distanziere, trifft nicht zu. Hier die Textstelle, auf die sich meine Quellenangabe bezieht: ''..."und demonstriert, dass die Aufhebung einer scharfen Differenzierung zwischen Hoch- und Populärkunst, die der Erweiterung des Literaturbegriffs vorangeht, nicht gleichsam zu
Diskussion:Populärkunst by 91.60.89.189, u.a. () [WDD11/P18/96289]
-
sondern um die eines nicht näher bestimmten Sammelbands (!): "Umso erfreulicher, dass der vorliegende Sammelband mit gutem Beispiel voran geht und demonstriert, dass die Aufhebung einer scharfen Differenzierung zwischen Hoch- und Populärkunst...". Zitat Arnis: "Auch der Verweis, daß Pavlik Populärkunst in Anführungszeichen setze und sich damit von diesem Begriff distanziere, trifft nicht zu." -doch, sie setzt den Begriff in Anführungszeichen, zwei Sätze vor dem Anfang deines Zitats: "Einer Gegenwart, in der (auch) die Literaturwissenschaften auf die Marginalisierung der Trennung von ›Hochkultur‹ und ›Populärkunst
Diskussion:Populärkunst by 91.60.89.189, u.a. () [WDD11/P18/96289]
-
in dem Kontext selbsterklärend: die Verankerung des Faschismus in den Schulen. Eine etwas emotionalere Erklärung wird man sicherlich von den älteren Mitmenschen erhalten, die in der Nazizeit zur Schule gingen und dort gequält wurden. Ich habe den Begriff jetzt in Anführungszeichen gesetzt. -- Schwarze Feder talkdiscr 15:31, 11. Nov. 2008 (CET) Zum Editwar Grenzgänger, danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, dass "Schulfaschismus" nicht unbedingt ein eingängiges Wort ist. Nachdem es jetzt erklärt wurde und in Anführungszeichen steht (dies tat es bei
Diskussion:Proletarische Elternräte by Widerborst, u.a. () [WDD11/P39/77673]
-
CEST) Es wäre schön, wenn die Titelangaben noch ergänzt würden (Komponisten, Zeiten). Und bitte auch beachten: Es ist möglich, die einzelnen Titel kursiv zu stellen (da in der Regel fremdsprachige Begriffe bzw. analog zu behandeln), aber wieso werden sie in „Anführungszeichen“ gesetzt?--Engelbaet 11:13, 20. Okt. 2008 (CEST) Das mit den Zeiten und Komponisten hätte ich nat. gerne erledigt, wenn nur meine Vogue-Ausgabe nicht so schlampi editiert worden wäre. Vielleicht werde ich im Netz fündig.--Freimut Bahlo 12:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
Diskussion:Pleyel Concert (Gerry Mulligan) by Freimut Bahlo, u.a. () [WDD11/P39/22259]
-
bis zur Haube 246 cm), […] Das Komma bitte durch und ersetzen. […] 80,6% […] 18,4% […] 1 % […] Die Prozentzeichen bitte jeweils ausschreiben. In ihren Reliefs von Franz Forster (* 1896) […] Bitte zusätzlich erwähnen, wann Herr Forster starb. Den lateinischen Text bitte wieder jeweils in Anführungszeichen setzen und kursiv formatieren. Was für eine Jahreszahl kommt da überhaupt heraus? […] auf welches so einige Menschen […] gewartet hatten. so bitte entfernen. 'Die VÖEST spendete daraufhin einen neuen. neuen'' bitte groß schreiben. […] Riesentor […] => Tor, gibt es einen besonderen Grund für diese
Diskussion:Pummerin by Elisabeth59, u.a. () [WDD11/P03/68294]
-
er meiner Meinung nach lediglich Sekundärliteratur ist und lediglich den Inhalt des Urteils vom 27.2.2008 zusammenfasst. Ist das schlimm? Grüße Davidowitsch Ich würde das aber anders formulieren. Das Urteil meidet bezeichnender Weise den Begriff „Online-Durchsuchung“. (Er wird immer schön in Anführungszeichen gesetzt). Am 27. Februar 2008 entschied das Bundesverfassungsgericht, daß die "heimliche Infiltration eines informationstechnischen Systems, mittels derer die Nutzung des Systems überwacht und seine Speichermedien ausgelesen werden können" Allerdings bezieht sich das ganze sowieso nur auf Deutschland und sollte dann eventuell
Diskussion:Online-Durchsuchung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O52/71683]
-
Abgeordnetenliste von 1933 bei WP (sofern der Zusatz, der darauf hinweist, nicht gerade wieder von anderen Wikipedianern entfernt wurde. Dann in dieser älteren Fassung. Es ist für mich manchmal unglaublich, worum hier gestritten wird. ) Übrigens, weil du das "ermordet" in Anführungszeichen setzt: So ein "Späßchen" kann sich eigentlich nur ein sehr viel später Nachgeborener ausdenken. Das ist in meinen Augen unmoralisch (abgesehen von der historischen und dir bewußten Falschheit der damit "angedachten" Zweifel). --Asdfj 22:07, 3. Sep. 2007 (CEST) Wels-Zitat Wer
Diskussion:Otto Wels by Perrak, u.a. () [WDD11/O25/62385]
-
Ich denke die Bildunterschrift ist falsch, ab 1974 war er ja schon im Mexico, wie soll er dann in San Francisco sein. --jero 15:42, 10. Nov. 2006 (CET) Name In einem Titel auf der Literaturliste wird der Name "Zeta" in Anführungszeichen gesetzt. War sein erster Nachname also Acosta (in der Form: Oscar Acosta Sonstwie) und Zeta eine Art Spitzname - oder ist das ein Irrtum? -- Clemen s 17:09, 9. Feb. 2010 (CET)
Diskussion:Oscar Zeta Acosta by Maclemo, u.a. () [WDD11/O19/39704]
-
des geweihten Lebens und für die Gemeinschaften des apostolischen Lebens.--A.M. 18:48, 4. Aug. 2007 (CEST) Zur Diskussion des sektenhaften Charakters... Den wirren und sehr POV-Stil des Abschnittes auf NPOV hin ausformuliert, "sektenhaften Charakter" und "blinden Gehorsam" im Titel in Anführungszeichen gesetzt. Den Absatz zum angeblichen "Index librorum prohibitorum" habe ich weggegeben, da der Abschnitt keine Gegendarstellung dazu enthielt und ich selbst zu wenig darüber weiß. Wäre aber natürlich gut, ihn wieder zu inkludieren, aber dann vom NPOV aus (mit der Darstellung
Diskussion:Opus Dei/Archiv/2007 by Usquam, u.a. () [WDD11/O30/06702]
-
in "Enstehung der Sekundärliteratur" Unsinn ist, hätte ich wissen müssen. Du hast die Gliederung verbessert, weil du mehr weißt; gut so. Deine Überschrift "Geburt der Literatur aus dem Geiste der Sekundärliteratur" erscheint mir sehr metaphorisch. Du hast sie gestern in Anführungszeichen gesetzt, was ihren bildlichen Charakter eingrenzt, und einen Schritt in die richtige Richtung vollzogen. "Die Bestimmung der Literatur durch die Sekundärliteratur" ist eine sachliche Überschrift und muss nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Auf deiner Diskussionsseite habe ich mich gestern u.a
Diskussion:Literatur/Archiv by Wissling, u.a. () [WDD11/L08/42954]
-
Sekundärliteratur" erscheint mir sehr metaphorisch. Du hast sie gestern in Anführungszeichen gesetzt, was ihren bildlichen Charakter eingrenzt, und einen Schritt in die richtige Richtung vollzogen. "Die Bestimmung der Literatur durch die Sekundärliteratur" ist eine sachliche Überschrift und muss nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Auf deiner Diskussionsseite habe ich mich gestern u.a zu deiner Einleitung des Artikels Literatur geäußert. (Hier die Fassung des Artikels mit deiner Einleitung.) Ich schrieb: "Ich habe mir deine Einleitung des Artikels angesehen. Sie enthält zweifelos wichtig und
Diskussion:Literatur/Archiv by Wissling, u.a. () [WDD11/L08/42954]
-
dabei nicht um die Auffassung von Rendulic, sondern um die Meinung von Roland Kaltenegger, der das zitierte Buch geschrieben hat (bitte mal richtig lesen). Darüberhinaus habe ich ja auch "unschlüssig" und "vage" benutzt und den Ausdruck ""finnische Kommunisten"" bewußt in Anführungszeichen gesetzt..., hast Du offenbar nicht ganz verstanden. Vielleicht kannst Du diese Diskussion mal entsprechend dem Thema führen und endlich irgendwelche Belege/Gegenbelege anführen... Geht langsam in Richtung Kindergarten hier... (nicht signierter Beitrag von 88.70.41.144 (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2011
Diskussion:Lapplandkrieg by EWriter, u.a. () [WDD11/L42/62375]
-
eine einheitliche Formatierung für die Bezeichnungen der Zeppelin-Luftschiffe einigen, denn bislang handhaben wir das offenbar unterschiedlich. Mein bisheriges Schema war: Die gesamte Bezeichnung (Name und Seriennummer) wird kursiv gesetzt Wenn Nummer und Name gleichzeitig genannt werden, wird der Name in "Anführungszeichen" gesetzt, z.B. LZ127 "Graf Zeppelin" Begründung: Namen kursiv zu setzen meine ich so irgendwo als Wikipedia-Stilvorschlag für Schiffe gelesen zu haben, kann die Stelle allerdings gerade nicht finden. Die Nummer setze ich auch kursiv, weil sie oft alleinstehend anstelle des
Diskussion:LZ 127 by Zerbie, u.a. () [WDD11/L01/41783]
-
der richtigen Schreibweise jedoch nicht sicher, da in beiden Quellen verschiedene Variationen vorzufinden sind: "Laser-Scan-Mikroskop" auf "Welt der Physik" und "Laserscanmikroskop" auf "uni-protokolle". Welche ist nun die richtige? --Brackenheim 15:42, 26. Mär. 2008 (CET) google findet die zusammengeschriebene Variante (in Anführungszeichen gesetzt) über 2000 mal, die Bindestrichvariante knapp 500 mal; wie wäre es mit einer Weiterleitung von Laser-Scan-Mikroskop aus? (die Variante mit zwei nn versehe ich gleich mal mit einem Schnellöschantrag, falls sie noch da ist)-- feba 15:45, 26. Mär. 2008 (CET
Diskussion:Laser-Scanning-Mikroskop by Cepheiden, u.a. () [WDD11/L34/35678]
-
würde die Pader nicht als Fluss gelten. Ach ja, ein Nebenfluss ist ein Fließgewässer, dass in eine anderes Fließgewässer mündet. Eine Wertung ob der Nebenfluss als Bach oder als Fluss gilt, erfolgt damit nicht. Deshalb wird das auch nicht in „Anführungszeichen“ gesetzt. --SteveK ?! 11:50, 13. Feb. 2008 (CET) Wenn jedes Fließgewässer ein Fluss ist, dann kann man ja getrost den Begriff Bach "streichen". Allerdings ist es jedoch so, dass die Geographie diesen Begriff sehr wohl verwendet, wofür es auch (einen) Grund(e
Diskussion:Liederbach (Main) by CopperBot, u.a. () [WDD11/L33/15567]
-
Irre geführt werden? Welche Ergänzung wäre sinnvoll? Nemissimo [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|酒?!?]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]] 20:29, 1. Feb. 2010 (CET) Doping Die Bezeichnung "hocheffiziente leistungssteigernde Produkte" ist eher eine Beschönigung als ein neutraler Standpunkt. Das sollte zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. -- Gebu 21:40, 3. Jul. 2010 (CEST) Zuschauerunfall vom 11. Juli 1964 Habe widersprüchliche Artikel gefunden und mich gefragt was denn nun richtig ist. Im "Tour de France" Artikel steht:1964, 11. Juli, Zuschauerunfall, ein Versorgungs-LKW der französischen Gendarmerie
Diskussion:Tour de France/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T53/55479]
-
die Schöpfenden Miturheber dieses Werkes.{{§|8|urhg|juris}} Urhebergesetz" Bitte, wäre eine solche Änderung Eures Erachtens verbessernd? Ich habe eine m.E. fehlerhafte Verwendung von " " („Urheber ist der SchöpferBKL des „Werkes“.“[1]) entfernt, da im verlinkten Gesetzestext Werk nicht in Anführungszeichen gesetzt ist. +verneig+ Botulph 21:24, 8. Jul. 2011 (CEST). Nunmehr so in etwa wie o.g. geändert, einige kleinere Änderungen noch vorgenommen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 19:49, 1. Aug. 2011 (CEST). Hallo Benutzer:Botulph, das Grundproblem des Textes ist noch
Diskussion:Urheber by Botulph, u.a. () [WDD11/U00/44898]
-
lediglich äußerlich etwas entstellte Realität und wird nicht begreifen, warum die seriöse Forschung eine gänzlich davon abweichende Haltung vertritt. Eine Hervorhebung der Zeitangabe erscheint mir aber auch nicht sinnvoll, weil sehr viele Passagen den Originaltext paraphrasieren und ebenfalls nicht in Anführungszeichen gesetzt sind, sofern es sich nicht um wörtliche Zitate handelt. Letztlich ist es im Atlantis-Abschnitt nicht möglich, bloß den Inhalt des Exkurses zu rekapitulieren. Zugleich muss man dem Leser auch die klare Haltung der Fachwissenschaften zu diesem Thema darlegen und kommt
Diskussion:Timaios by Nwabueze, u.a. () [WDD11/T22/86796]
-
kann man das so lassen, wenn Du mehr Material zur Zeit nicht hast. Etwas Material ist da, nur fehlte es ein wenig an Zeit und Lust. Formatierungsfrage: Ich finde, es sollten in der Wikipedia nur Zitate und wörtliche Rede in Anführungszeichen gesetzt werden. Aber das ist umstritten.(nicht signierter Beitrag von 78.142.146.62 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 13. Feb. 2010 (CET)) Ich denke, ich habe das damals nach Gutdünken gemacht. Kann gern noch mal nachschauen. Lieber Gruß --Catfisheye 21:45, 13. Feb. 2010 (CET
Diskussion:Tim N. Gidal by Shmuel haBalshan, u.a. () [WDD11/T43/10983]
-
Beitrag von 62.154.204.146 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 23. Apr. 2009 (CEST)) Letzten Eintrag "seekport ist pleite" verstehe ich nicht in diesem Zusammenhang!--Macri 11:45, 24. Okt. 2010 (CEST) Google Trunkiert Google nicht automatisch (bzw seit wann)? Wenn man den Suchbegriff in "Anführungszeichen" setzt wird er nicht trunkiert. -- Cherubino 20:02, 24. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Trunkierung (Datenbank) by Macri, u.a. () [WDD11/T41/67012]
-
weiß, was Sünde ist?--Turris Davidica 09:49, 17. Dez. 2010 (CET) „die Eingliederung in den gestorbenen und auferstandenen Christus sowie die Neugeburt zur Gotteskindschaft“ liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Meinetwegen kann der Teil ab „als ein Ritus [...]“ in Anführungszeichen gesetzt werden, um deutlich zu machen, dass es sich um die Meinung der Kirchen handelt. Falls nicht: Was soll der von mir zitierte Satzteil bedeuten? Das ist alles andere als verständlich. --Attera Totum Sanctum 10:04, 17. Dez. 2010 (CET) Ich sehe
Diskussion:Taufe/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/12571]