2,033 matches
-
kursiv setzen. FG! -- 10:59, 24. Jun. 2010 (CEST) Wörtliche Zitate werden allgemein in Anführungszeichen gesetzt, das sollte dann natürlich konsequent gemacht werden. -- 11:17, 24. Jun. 2010 (CEST) Wo
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2010 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/P57/49531]
-
2-3 Transistoren ersetzen können. Ich würd' "Computer" in Bezug auf den Simon zwar immernoch in Anführungszeichen setzen, aber seine Erwähnung als erste Heim-Rechenmaschine und PC-Vorgänger geht für mich OK. -- 09:14, 26. Aug.
Diskussion:Personal Computer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P33/12067]
-
die Großschreibung ganzer Begriffe (insbesondere in Überschriften) zu vermeiden. Deshalb bitte den Namen der Fregatte in Anführungszeichen setzen, um hier den Lesefluss nicht zu unterbrechen. Danke und Gruß 14:30, 29. Apr. 2008 (CEST
Diskussion:Pfaueninsel by Bwbuz, u.a. () [WDD17/P12/31116]
-
aber von einer Rezension eines visuellen Mediums, eines Films. Auch der Verweis, daß Pavlik Populärkunst in Anführungszeichen setze und sich damit von diesem Begriff distanziere, trifft nicht zu. Hier die Textstelle, auf die sich
Diskussion:Populärkunst by 91.60.89.189, u.a. () [WDD17/P18/96289]
-
zwischen Hoch- und Populärkunst...". Zitat Arnis: "Auch der Verweis, daß Pavlik Populärkunst in Anführungszeichen setze und sich damit von diesem Begriff distanziere, trifft nicht zu." -doch, sie setzt den
Diskussion:Populärkunst by 91.60.89.189, u.a. () [WDD17/P18/96289]
-
deutsch in unserem heutigen moderne Sinne. Völlig zu Recht wird der Begriff daher auch in der Forschungsliteratur in Anführungszeichen gesetzt, siehe etwa als Beispiel Hubertus Seibert: Fidelis et dilectus noster. Kaiser Otto IV. und der
Diskussion:Philipp von Schwaben by TaxonBota, u.a. () [WDD17/P21/61423]
-
selbst sähe ich gern die Aussage, die Polen in Deutschland wären "ansonsten schutzlos ausgeliefert", in Anführungszeichen gesetzt, um dies als eventuelles Zitat einer polnischen Politikerin zu kennzeichnen. Man könnte sonst meinen, der Artikel
Diskussion:Polen in Deutschland by CopperBot, u.a. () [WDD17/P18/43242]
-
in seinen Erinnerungen klar gesagt. Daher hat der Begriff Putsch einen klaren Bias. Er wurde nichtmal in Anführungszeichen gesetzt. Das Werturteil war darin schon enthalten und verbat, wie wissenschaftlich üblich, auch andere Möglichkeiten überhaupt zu
Diskussion:Preußenschlag by 92.193.81.250, u.a. () [WDD17/P24/74932]
-
. An zwei Stellen schimmert für mich der ansonsten vorbildlich vermiedene POV durch: 1. Muss man Reichsführer-SS in Anführungszeichen setzen? 2. Muss man Himmler mit „Architekt der Endlösung“ umschreiben, anstatt ihn schlicht beim Namen zu
Diskussion:Posener Reden/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/P07/96146]
-
macht die Sache jedoch nicht besser, wenn man einfach x-fach wiederholt das „Volk“ der Jenischen in Anführungszeichen setzt und "Beweise" herbeizitiert, in denen durchgängig von „Minderheiten der Jenischen, Sinti und Roma in
Diskussion:Porajmos/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P08/84505]
-
dass Menschen - unabhängig von der Schuld oder Unschuld - hingerichtet werden, sollte "Säuberung" stets in Anführungszeichen gesetzt werden. -- 02:05, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp Defekte Weblinks http://175.45.179.68/eng/i_news.php?lang=eng&year=2010&kk=4648 http://175.45.179.68/eng/i_news.php?lang=eng&year=2010&kk=4649 nicht mehr
Diskussion:Partei der Arbeit Koreas by Houty, u.a. () [WDD17/P16/33793]
-
und in diesem dann festgestellt wird, dass die Pamir gar keine Schwesterschiffe hatte. Vielleicht den Begriff in Anführungszeichen setzen?! "Andere Seeleute haben sich im Tauwerk verwickelt und wurden von der Pamir unter die Wasseroberfläche gerissen.
Diskussion:Pamir (Schiff) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/P08/98040]
-
ukrainischen Verfassung in Kraft, wenn der noch amtierende Staatspräsident Kutschma sie unterschrieben hat. Das muss man in Anführungszeichen setzen, weil Kutschma nun schon über eine Woche sich nicht in seinem Amtsitz befindet, er hält sich bei
Diskussion:Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2004/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P04/91393]
-
Grundlage für diese Diskussion beseitigt ist. Erkläre dann bitte noch zum Abschluss, wieso man das Lemma in Anführungszeichen setzen sollte, damit wir auch das endlich geklärt hätten. Da wir schon bei den Formalien sind und das
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/P22/27466]
-
, 21. Nov. 2007 (CET) Aber ich hatte den entsprechenden Satz über die Logik gar nicht in Anführungszeichen gesetzt... gewiß, der Satz ist eine Interpretation von Cassirers Philosophie. Nun ist es aber nicht sonderlich weit
Diskussion:Philosophie der symbolischen Formen by Piusbmaier, u.a. () [WDD17/P30/62679]
-
16:45, 29. Nov. 2016 (CET) Man muss bei Google (Scholar) die Begriffe wohl in Anführungszeichen setzen, ansonsten werden dazwischenstehende Leerzeichen und sogar Satzzeichen ignoriert (also ist etwa "Dass ein Mann Tag fur
Diskussion:Personenstunde by 195.126.85.201, u.a. () [WDD17/P30/25175]
-
die Löschung eines Links vorzunehmen? 2. Bitte verstehe es nicht als Unfreundlichkeit, wenn ich Deinen Nick in Anführungszeichen gesetzt habe. Aber von jemand, der einen Artikel zum Thema „Frühes Christentum“ administriert, erwarte ich
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P20/98193]
-
nicht die Tatsache des Beitritts als solchem. Der damalige Rang 'Scharführer' braucht übrigens nicht extra in Anführungszeichen gesetzt zu werden, jeder weiß inzwischen zur Genüge, daß er sich von dem damit verbundenen Was-auch-immer distanzieren sollte
Diskussion:Peter Wapnewski by CopperBot, u.a. () [WDD17/P67/66648]
-
Begriff in der Fachliteratur. Da nützen auch Otbergs google Manipulationen nichts, denn wenn ich seinen Begriff in Anführungszeichen setze, dann reduziert sich das auch gewaltig. Ende aus. Her mit den Beweisen, bei Steininger Nahostkonflikt
Diskussion:Palästinakrieg/Archiv/2011 by Harry8, u.a. () [WDD17/P63/90951]
-
“ sind nicht wirklich neutral.-- 11:54, 28. Jun. 2012 (CEST) Ich habe das entsprechend mal in Anführungszeichen gesetzt, damit es als Zitat oder eigene Bezeichnung kenntlicher wird. Insgesamt ist es ein interessanter Artikel, beschreibt
Diskussion:Pfarrer-Initiative Österreich by GiftBot, u.a. () [WDD17/P70/23877]
-
dieser Begriff entfernt werden. Falls jedoch diese Frau Dietrich ihn so bezeichnet hätte, müßte dieser Begriff in Anführungszeichen gesetzt werden und somit als direktes Zitat kenntlichgemacht werden. -- 14:43, 2. Sep. 2012 (CEST) Das
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2012 by Jesi, u.a. () [WDD17/P67/74355]
-
Erfolg "spülte" auch Spieler internationalen Kalibers an den Hafen von Piräus" --> Worte nicht in Anführungszeichen setzen, wenn sie eigentlich nicht passen, sondern ein anderes finden. "In der Saison 2003/2004 wurde man
Diskussion:Olympiakos Piräus (Fußball)/Archiv by Mfb, u.a. () [WDD17/O41/79706]
-
mehren. Nicht von ungefähr wird in der Mehrzahl der obenerwähnten etwas seriöseren Publikationen dieser abgrundtief dämliche Spitzname in Anführungszeichen gesetzt. Und nun also die Frage: Wir haben hier viele Möglichkeiten, warum die denkbar dümmste wählen?
Diskussion:Ötzi/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O26/82768]
-
und die meisten Punkte sind nur interessierte Nachfragen zu marginalen Details etc. Einleitung: modern würde ich vllt in Anführungszeichen setzen, das ist eigtl genauso "unphylogenetisch" wie "hoch". done Merkmale: würde ich bei
Diskussion:Opisthocoelicaudia by AsuraBot, u.a. () [WDD17/O59/94282]
-
die Studie von Bernd Hamm/Barbara Rasche selektiv zitiert und deren Verwendung von Ökofaschismus (die sie in Anführungszeichen setzen) als Beleg dafür genannt, daß dieser Begriff ernsthaft wissenschaftlich verwendet wird. Hamm und Rasche zeichnen die
Diskussion:Ökofaschismus/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/O49/53366]