147,460 matches
-
oder gar keine)? Und: "medizinischen Fachartikel" (das klingt so wie wenns nur für Wissenschaftler oder Akademiker geschrieben werden soll. Es sollte ja für jeden verständlich und interessant sein. Ich mein, wenn
Diskussion:Alkoholkrankheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/23743]
-
(CEST) Dass es überhaupt zu dem explosionsartigen Ausstoß von Vulkanasche kommt, liegt nach den Worten des Wissenschaftlers daran, dass die heiße Lava unter etwa einem Kubikkilometer dicken Gletschereis die Erdoberfläche durchstößt. Erst durch den Kontakt
Diskussion:Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010 by Areta87, u.a. () [WDD11/A53/13674]
-
Thema wissenschaftlich. Snoof19 13:24, 22. Apr. 2010 (CEST) Wenn du Ilyasoglu, der nicht mal Wissenschaftler ist, zur Darstellung von Fakten heranziehst, dann fällst du natürlich direkt durch. Aber nicht wenn du ihn
Diskussion:Aghet – Ein Völkermord by Holiday, u.a. () [WDD11/A52/93104]
-
sie jedenfalls wohl eher wie eine begeisterte und begeisternde Charismatikerin, und wohl eher weniger wie eine nüchtern analysierende Wissenschaftlerin. Doktortitel der Humboldt-Universität in Philosophie, ist doch (vor allem bei deren Liebe zu Herbert Marcuse) ein
Diskussion:Angela Davis/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A55/14133]
-
fest (FR) * Armut als Bedrohung. Der soziale Zusammenhalt zerbricht Ein Memorandum der Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler --Henning.H 18:25, 1. Sep 2004 (CEST) Ich kapiere immer noch nicht,
Diskussion:Armut/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/80151]
-
FR) * Armut als Bedrohung. Der soziale Zusammenhalt zerbricht Ein Memorandum der Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler --Henning.H 18:25, 1. Sep 2004 (CEST) Ich kapiere immer noch nicht, warum bei
Diskussion:Armut/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/80151]
-
selbstverständlich sein sollte. Der Link zum Thema Hartz ist aktuell und die Loccumer Initiative eine breite Stellungnahme von Wissenschaftlern zum Thema. Also wie gesagt, ich sehe keinerlei Probleme in den Links. Ausserdem wer bestimmt, was
Diskussion:Armut/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/80151]
-
Bildungsniveau; also der Oma-Test muss her. Es gibt Sozial-, Wirtschafts-, Poltik- und noch viele andere Wissenschaftler; die haben alle andere ansichten und verständnisse ;) ... also der wissenschaftliche ansatz darf hier ruhig rein; aber
Diskussion:Armut/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/80151]
-
dass Werner Neuer die Autorität sei, was Schlatter angeht. Ich hab keinen Grund, neuers Integrität als Wissenschaftler anzuzweifeln. Es fällt aber doch auf, dass Neuer (dazu braucht man nicht lange zu googlen) ein
Diskussion:Adolf Schlatter/Archiv/1 by Archivparameterchecker, u.a. () [WDD11/A46/90198]
-
Bern, Greifswald, Berlin und Tübingen. Er ist Autor von über 400 Publikationen für die Hand von Wissenschaftlern und einfachen Gemeindegliedern. Seine Forschungsschwerpunkte lagen in der Entwicklung einer „empirischen Theologie“ sowie in der beobachtenden Auslegung
Diskussion:Adolf Schlatter/Archiv/1 by Archivparameterchecker, u.a. () [WDD11/A46/90198]
-
Apr. 2008 (CEST) Also dann, hier ist mein Vorschlag: Im Juli 2007 veröffentlichte der US-amerikanische Wissenschaftler Jesse Ausubel, Professor für Umweltwissenschaften an der New Yorker Rockefeller University, eine Studie über die Umweltverträglichkeit (wahrscheinlich
Diskussion:Atomausstieg/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/61353]
-
Kopf gestellt, wirklich zufrieden bin ich mit dem Ergebnis nicht. Jetzt reflektiert die Liste lediglich die bedeutendsten Wissenschaftler in den Grundlagenwissenschaften, für die die Wahl in die Academia Europaea meist nicht zu den größten Auszeichnungen ihrer Karriere
Diskussion:Academia Europaea by Axolotl Nr.733, u.a. () [WDD11/A55/64746]
-
</span> Interessante Diskussion von Euer Lordschaft und den anderen Beteiligten hier^^. Ich bin weder Wissenschaftler noch Verschwörungstheoretiker oder zu weit links oder recht ausgerichtet, muss aber schon mal anmerken, dass es nach JEDEM
Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/A51/97674]
-
"debated" wird, kann wohl von einer von Euer Lordschaft behaupteten Einigkeit unter den "ernstzunehmenden" Wissenschaftlern keine Rede sein! Wenn ich nun hier im Forum folgendes lese: " ''Am 26. November 1941
Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/A51/97674]
-
davon auszugehen, der Angriff traf Washington völlig unwissend, und die Gegenmeinung zu verlächerlichen und mit einer eines Wissenschaftlers eher unwürdigen Diktion zu kommentieren ("Ich glaube, ich muss kotzen!", "das (...
Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/A51/97674]
-
" finden, ist Ihr gutes Recht, ich bin allerdings nach wie vor der Ansicht, dass ein Wissenschaftler eine derartige Gossensprache nicht pflegen sollte, zumal ihre Digestionsprobleme schließlich auch nicht als Argument Ihrer Behauptungen dienen. Nun
Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/A51/97674]
-
meinen Beitrag aufmerksam gelesen haben, haben Sie sicherlich bemerkt, dass ich die beiden Zitate auf eine einem Wissenschaftler ungebührliche Ausdrucksweise, und weiterhin auf die Praktik, Postings des "Gegenlagers" zu verlächerlichen, bezogen habe.
Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/A51/97674]
-
, Pearl Harbour davon in Kenntnis zu setzen? Ich habe in meiner Gardinenpredigt wenigstens Quellen und Zitate seriöser Wissenschaftler angeführt, die der von Ihnen postulierten Einigkeit der historischen Forschung widersprechen. Ihre Zitate und Quellen lassen weiterhin auf
Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/A51/97674]
-
nachvollziehbar sind. Nicht nur in meinem Gehirn, sondern auch in den Überlegungen von bekannten und sehr namhaften Wissenschaftlern. Ich bitte Dich, Dich nicht zu scheuen, Deine Meinung dem zum Trotz durchzusetzen, auch wenn die
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A51/15284]
-
Problem ist doch dass es sich um einen Studie handelt die 1. nur einen Tag dauerte und 2. diese Wissenschaftlerin UND das Institut einen Interessenskonflikt haben, siehe Diskussion etwas weiter oben. (nicht signierter Beitrag von 89.247.199.59 (
Diskussion:Aspartam/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/91024]
-
24. Feb. 2010 (CET) Wie schön das die Antwort keine der Einwände anspricht: Interessenskonflikte der Wissenschaftlerin, des Instituts und die Dauer von nur einem Tag. Das soll alles keine Rolle spielen? @Carol:
Diskussion:Aspartam/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/91024]
-
sein Name im Text auftaucht. Und Uwe Topper als Atlantisforscher? 4) Die Meinungen "richtiger" Wissenschaftler" sollten auf jeden Fall breiteren Raum erhalten. 5) Vielleicht könnte man noch mehr zur Überlieferung und zu
Diskussion:Atlantis/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03724]
-
Bakterien verglühen nicht. Aber die fossilisierten Bakterienspuren dieses Meteroiten sind sehr umstritten und werden längst nicht von allen Wissenschaftlern anerkann. Eine andere Spur ist die Aminosäure Glycin, die von der Sonde "Stardust" aus dem Kometen
Diskussion:Außerirdisches Leben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A54/51851]
-
auf kleinere Strukturen wie DNA und RNA? Oder in größeren Maßstab gesehen? Stoffwechsel, Körperbau. Einige Wissenschaftler (Harald Lesch zb in einer Doku) meinen, dass sie uns wahrscheinlich ähnlicher sein könnten, als wir
Diskussion:Außerirdisches Leben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A54/51851]
-
nicht notwendig. Es genügt zu schreiben, dass die Thematik nicht ohne Probleme ist, und dass manche Wissenschaftler mit de Zayas einverstanden sind, manche eben Nicht. Immerhinque 10:57, 26. Jan. 2009 (CET) Verehrter
Diskussion:Alfred de Zayas/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A41/57302]