147,460 matches
-
viel über Charakter aussagt. Es gibt übrigens, auch für Hunde Fragebögen für die Besitzer, wo auch Wissenschaftler heute die Hunde in Gruppen spezifischen Verhaltens einteilen. Die werden allerdings nicht Charakter genannt soweit ich weiß. Man
Benutzer Diskussion:Anka Friedrich/Archiv 2013 by Anka Friedrich, u.a. () [WUD17/A75/78484]
-
großspurig zu entscheiden, wer zur "Kaffeekränzchenkoalition" geladen ist und wer nicht, ist für mich als Wissenschaftler problematisch und unbefriedigend. Beispiel: Manche schreiben Dinge aus romantisierenden Lehrbüchern ab, die sich anders zugetragen haben oder
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli 2013 bis Juni 2015 by Wiki05, u.a. () [WUD17/A77/62816]
-
die Frage um, ob Rita Müllejans-Dickmann wirklich relevant genug für einen Artikel in diesem Projekt ist. Als Wissenschaftlerin imo nicht, als Autorin auch nicht (mehr oder weniger überwiegend Schriften im Selbstverlag des Arbeitgebers oder nahestehender Organisationen
Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A74/88930]
-
an. Ich habe ja keinen :IK) -- 09:23, 9. Apr. 2013 (CEST) Als Wissenschaftlerin und Museumsscheffin kommt sie nicht über die Hürde, als Autorin mMn schon. Gefordert sind vier Bücher. Begas
Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A74/88930]
-
, was die Idee ist. Habil plus Berufung ist noch nicht alles: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A74/88930]
-
zur Klimaerwärmung in der Wikipedia raus als auf Nachwuchsförderung. Da sehe ich einen viel größer dimensionierten Abholbedarf für Wissenschaftler, für Autoren aus der Wirtschaft und für Techniker, für die es ganz eigene Portale o. ä. geben müsste
Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A74/88930]
-
usf. Dann sehe ich nicht ein, nach welchen Kriterien du "Eigennamen" rausnimmst. Es gibt durchaus Wissenschaftler auf der Welt, die "US-amerikanische Besatzungszone" oder "US-amerikanische Literatur" schreiben. Nach deiner Zählmethodik wäre
Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2014 by Aspiriniks, u.a. () [WUD17/A87/85566]
-
mehr hören. Entschlüsselt, heißt noch nicht, dass wir es wirklich verstehen. Zweitens glaubt sowieso kein Wissenschaftler an das "eine Gen" als Ursache. Drittens muss nicht alles, was nicht genetisch ist komplett reversibel
Benutzer Diskussion:Athanasian/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A84/90099]
-
dem Manchmal wird's dadurch etwas länger. Beschäftigen: Ähnliches gibt es bei Erfundenes Mittelalter, wo die meisten Wissenschaftler einfach sagen: "Nicht haltbar", sich wenige die Arbeit machen die unhaltbaren Behauptungen wirklich zu widerlegen.
Benutzer Diskussion:Athanasian/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A84/90099]
-
den Nazca-Bildern entdeckt, ist einfach nicht seriös. Ein Esoteriker kann in einer Stunde mehr behaupten als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann. Jede weitere Diskussion ist hier sinnlos. --Alnilam (Diskussion) 18:44
Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2015 by Alnilam, u.a. () [WUD17/A85/44990]
-
. Zum Einen bin ich Naturwissenschaftler, was heißt, ich glaube nichts, was nicht auch von anderen Wissenschaftler bestätigt wird (und selbst dann bleibe ich skeptisch). Das entspricht auch dem Wikiprinzip: Wir bilden etabliertes
Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2015 by Alnilam, u.a. () [WUD17/A85/44990]
-
in einen griffigen Satz gegossen: "Ein Esoteriker kann in 5 Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." --Alnilam (Diskussion) 23:23, 7. Jul. 2015
Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2015 by Alnilam, u.a. () [WUD17/A85/44990]
-
weiter erläutern wie du darauf kommst? Martin Buber ist eindeutig creative commons, wie jeder ernst zu nehmende Wissenschaftler hat dieser auf jegliche Urheberrechte verzichtet ;-) 09:23, 29. Okt. 2015 Erstens bräuchte es für die Freigabe des
Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2015 by Alnilam, u.a. () [WUD17/A85/44990]
-
, ist es schon okay, dass mein Name damit in Verbindung gebracht wird. Immerhin bin ich der Wissenschaftler, der in dem Welt-Artikel (weblinks) genannt wird. Der in den weblinks vorhandene wissenschaftliche Text stammt u.
Benutzer Diskussion:Beavis729 by Beavis729, u.a. () [WUD17/B13/33536]
-
in der Stadt. Die Bücherverbrennung am Königsplatz, die Verfolgung nicht "völkischer" Schriftsteller, Künstler und Wissenschaftler führen zu einem Exodus der geistigen Elite. (...) Mit Boykottaufrufen gegen jüdische Geschäfte beginnt im April 1933
Benutzer Diskussion:Bogart99 by Jesi, u.a. () [WUD17/B08/04871]
-
hatte sowieso vor, Herrn Feiber noch mal zu kontaktieren. Wenn Sie möchten, bitte ich den vielbeschäftigten Wissenschaftler noch mal ausdrücklich, er möge sein Versprechen einlösen und sich mit Ihnen in Verbindung setzen. In seiner Dissertation
Benutzer Diskussion:Bogart99 by Jesi, u.a. () [WUD17/B08/04871]
-
Hinweis, das menschengemachte Massenaussterben sei höchst umstritten, nützt hier wenig, da nicht dargestellt wird, welche Wissenschaftler hier ernsthaft über ein plötzliches Aussterben von 60-80% der Tierarten streiten. Ich bitte dich daher, das genannte
Benutzer Diskussion:BillTür by Tröte, u.a. () [WUD17/B12/45511]
-
Doch, wird er. Als Autor muß er mindestens zwei Bücher haben - hat er. Und als Wissenschaftler muß er habilitiert sein - ist er. Ergo: doppelt relevant ;) 11:29, 5. Dez. 2006 (CET
Benutzer Diskussion:Barbarelli by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/B08/90105]
-
. Es ist also nicht von Wikipdeia so erfunden worden so zu arbeiten, sondern das haben Generationen von Wissenschaftlern schon sich gegenseitig beigebracht. In diesem Sinne zur Verbesserung der Wikipedia-Artikeln mit belastbaren Quellen editieren, editieren ... editieren
Benutzer Diskussion:BotBln by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B05/55542]
-
/Einzelnachweise angegeben wurden. Die Publikationen des Verlags sind als Fachzeitschriften bei der DNB anerkannt und viele bekannte Wissenschaftler schreiben für die regelmäßigen Publikationen. Ich wurde vom Verlag um Hilfe bei der Ergänzung des Artikels gebeten, weil
Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A97/45365]
-
eine gewisse Bewertung der Qualität des Stilmittels möglich sein wie auch der Intention oder Tiefgründigkeit, aber ob ein Wissenschaftler eine Meinung im Rahmen der Besprechung eines Gesetzes oder eines Sachverhaltes mit gewisser gesellschaftlicher Relevanz im Hyde Park stehend auf
Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A97/45365]
-
heute diverse Fehler nennen, die immer wieder von Admins eingebaut wurden, weil sie die "angeblichen" Wissenschaftler nicht verstehen. Und diese Formulierung "vom angeblichen Wissenschaftler" hat mich dazu bewogen, hier nicht mehr mitmachen
Benutzer Diskussion:Bunt by UKoch, u.a. () [WUD17/B08/65238]
-
eingebaut wurden, weil sie die "angeblichen" Wissenschaftler nicht verstehen. Und diese Formulierung "vom angeblichen Wissenschaftler" hat mich dazu bewogen, hier nicht mehr mitmachen zu wollen. Beleidigen lasse ich mich nur von Leuten
Benutzer Diskussion:Bunt by UKoch, u.a. () [WUD17/B08/65238]
-
in einer verloren? Nichts! Das gilt auch für die anderen Einträge in dieser Kategorie. Aber sogenannte Wissenschaftler lamentieren auch lieber lautstark, stellen Forderungen und vandalieren dann noch pubertär auf meiner Disk. Wissenschaftler? Ja nee,
Benutzer Diskussion:Bunt by UKoch, u.a. () [WUD17/B08/65238]
-
. Aber sogenannte Wissenschaftler lamentieren auch lieber lautstark, stellen Forderungen und vandalieren dann noch pubertär auf meiner Disk. Wissenschaftler? Ja nee, ist klar… Den Artikel Jesus Christus packen wir dann mal auch in die …--
Benutzer Diskussion:Bunt by UKoch, u.a. () [WUD17/B08/65238]