147,460 matches
-
ich weiß nicht, ob ich da so viel zu seinen Forschungsschwerpunkten schreiben möchte, weil ich mir bei Wissenschaftlern die Schlinge immer möglichst groß lassen will, weil ich da nicht so viel Ahnung von habe. D. h.
Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I./Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WUD17/A89/36856]
-
. Aber ein weiteres Problem mit der Herrschaft der Wissenschaften für Platz Nr. 1 ist die unternehmerische Projektleiterfunktion des Wissenschaftlers, zum Erwerb solcher Funktion am Wettbewerbsmarkt für Projekte. Der Wissenschaftler erhält Unternehmercharakter und sein Unternehmen wird zu Betrieb
Benutzer Diskussion:Birger Boldt/Farbsynthese by Pohli, u.a. () [WUD17/B05/21043]
-
Nr. 1 ist die unternehmerische Projektleiterfunktion des Wissenschaftlers, zum Erwerb solcher Funktion am Wettbewerbsmarkt für Projekte. Der Wissenschaftler erhält Unternehmercharakter und sein Unternehmen wird zu Betrieb, der auf spekulative Werbung angewiesen ist und sich noch viel weit
Benutzer Diskussion:Birger Boldt/Farbsynthese by Pohli, u.a. () [WUD17/B05/21043]
-
nur Personen, von oder zu denen auch Werke in die Bibliotheken aufgenommen wurden, also hauptsächlich Autoren, Wissenschaftler, Journalisten, Filmschaffende, Musiker, Politiker in hohen Ämtern etc. Bei Sportlern, Schauspielern ohne bedeutende Rollen,
Benutzer Diskussion:Allan D. Mercant/Archiv/2015/1 by Allan D. Mercant, u.a. () [WUD17/A85/40560]
-
WP:RK und auch in vielen LDs aber anders? BTW: Eine "enzy. Relevanz als Wissenschaftlerin" geht imho aus dem "Artikel" zwar bislang nicht hervor, aber der ggf. zweifelende Leser kann dann
Benutzer Diskussion:Artmax/Archiv 2013 by Artmax, u.a. () [WUD17/A77/29336]
-
Versagen der Diözese in der Zeit des Nationalsozialismus untersucht. Ein sehr netter, kluger, umgänglicher, gewandter Wissenschaftler, den ich zu schätzen gelernt habe. Allerdings nicht frei von Interessenkonflikt: er sah das Lebenswerk Kamphausens durch
Benutzer Diskussion:Artmax/Archiv 2013 by Artmax, u.a. () [WUD17/A77/29336]
-
Interessenkonflikt: er sah das Lebenswerk Kamphausens durch den jetzigen Bischof mißachtet. Dass er dann hier (als Wissenschaftler) überreagiert, hat auch sehr persönliche Gründe. Das sind alles populistische, unwissenschaftliche Äußerungen eines zornigen Mannes.
Benutzer Diskussion:Artmax/Archiv 2013 by Artmax, u.a. () [WUD17/A77/29336]
-
jemand im Berufsfeld helfend tätig ist, so wird er seine empathischen Fähigkeiten auch bei Wiki einbringen. Ein Wissenschaftler wird entsprechende Artikel anlegen und ergänzen können, usw. Jeder der eine Person bei Wiki einstellt ist in irgendeiner Weise
Benutzer Diskussion:Artathe by Der wahre Jakob, u.a. () [WUD17/A86/12163]
-
, siehe etwa diese Vorlage. Viele Grüße, 19:51, 26. Jul. 2014 (CEST) Nichtexistenz Als Wissenschaftler sollte es dir doch kein Problem machen, die Nichtexistenz zu beweisen. Ansonsten halte ich deshalb deine Löschung für
Benutzer Diskussion:AFBorchert/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A81/32930]
-
. Solche Einträge können auch sehr kurz sein und diese müssen nicht unsere übrigen Kriterien wie etwa die für Wissenschaftler erfüllen. Das ist Konsens hier in diesem Projekt und entspricht auch dem Grundpfeiler WP:TF, d.h.
Benutzer Diskussion:AFBorchert/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A81/32930]
-
ich dann beim Artikel sah: Einer mit sehr vielen inhaltlichen Fehlern – unabhängig der Tatsache, dass „Wissenschaftler“ ihn verfasst haben. Und einige deklarierte und nicht deklarierte Scientologen bzw. wissentliche oder unwissentliche Unterstützer von Scientology.
Benutzer Diskussion:Arthur Pewtey jr. by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A83/44977]
-
in den BNR verschoben werden - ich kann mich auch gleich von Wikipedia verabschieden und das Feld einschlägigen "Wissenschaftlern" überlassen. Also wenn mir jemand eine Mitgliedschaft bei Wikipedia absprechen möchte: nur zu ... ;-) Und:
Benutzer Diskussion:Arthur Pewtey jr. by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A83/44977]
-
Löschdiskussionen zu Artikeln über lebende Personen oft unnötig herabsetzend gegenüber den Betroffenen geführt. Und wenn mittlerweile auch ernstzunehmende Wissenschaftler hier Linkspam betreiben, ist das ja irgendwie auch ein gutes Zeichen für die Wikipedia und ihre Akzeptanz in diesen
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli 2012 bis Juni 2013 by Amberg, u.a. () [WUD17/A70/28603]
-
ihre Meinung dar das sei ihnen gegönnt), aber die Wiki ist keine Zeitschrift, die Zitation von Wissenschaftlern in Zeitschriften macht es nicht wissenschaftlich sondern geriet nur den Anschein der Wissenschaftlichkeit. -- 08:29, 11. Feb.
Benutzer Diskussion:Airwave2k2/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/A75/05020]
-
Hans, ich verstehe dein Anliegen, aber auch Alexander Straßner (ich weiß, ist nicht der allerbeste Wissenschaftler, aber wir haben keinen besseren Experten zum Thema 3. Generation) sieht die Dokumentation als verschwörungstheoretisch; der Spiegel-Artikel
Benutzer Diskussion:Andropov by Andropov, u.a. () [WUD17/A69/49991]
-
die Fakten, die du nennst, sind wichtig zum Verständnis der RAF insgesamt, sie müssen aber von Wissenschaftlern auf das Rohwedder-Attentat explizit bezogen worden sein, damit wir sie im Rohwedder-Artikel aufführen können. Mein Kenntnisstand: Alles
Benutzer Diskussion:Andropov by Andropov, u.a. () [WUD17/A69/49991]
-
als widerlegt betrachtet -, wenn es das 3. Reich nicht gegeben hätte. Es gibt heute noch gute Wissenschaftler, die die Physiognomik als durchaus haltbar vertreten, aber sich vor dem Hintergrund der vielfältigen Moralkeulen zurückhalten. Mit
Benutzer Diskussion:Andropov by Andropov, u.a. () [WUD17/A69/49991]
-
vorgeworfen. Das sollte dann auch für deine Quelle gelten, Andropov. Über solche hasserfüllten Verleumdungen eines promovierten Wissenschaftlers, egal aus welchem Land, sofern keine Bananenrepublik, beispielsweise, bin ich wirklich erschüttert. Denn DAS STEHT
Benutzer Diskussion:Andropov by Andropov, u.a. () [WUD17/A69/49991]
-
unter dem mit Friedensnobelpreis ausgezeichneten Präsidenten geflogen wurden? Daneben finde ich es einfach sehr wichtig, wenn ein Wissenschaftler (hier lebenden, muslimischen) Migranten aus den Krisengebieten das Gefühl oder die Gewissheit vermittelt, dass jemand,
Benutzer Diskussion:Andropov by Andropov, u.a. () [WUD17/A69/49991]
-
. Gruß, 15:48, 25. Nov. 2011 (CET) Ein Laie (ich) diskutiert mit einem Wissenschaftler (em. Professor für Pharmakologie). Beide kommen zu einem Ergebnis: so funktioniert eine Enzyklopädie wie diese.
Benutzer Diskussion:Artmax/Archiv 2011 by Xqbot, u.a. () [WUD17/A62/25899]
-
Brüderpaare, wie die Soziologen Max und Alfred Weber, die Romantiker Friedrich und August Wilhelm Schlegel, die Wissenschaftler Wilhelm und Alexander von Humboldt. Ich wurde, wohl durchaus zu recht, darauf aufmerksam gemacht, dass diese
Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/A74/75883]
-
CEST) Bitte auch WP:IK beachten. -- 14:17, 2. Sep. 2013 (CEST) Als Wissenschaftler sollte man eigentlich wissen, welche Anforderungen ein Beleg erfüllen muss. Details dazu siehe WP:Q. -- 14:33
Benutzer Diskussion:Andreas Schutkin by Xqbot, u.a. () [WUD17/A78/54682]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Anton ulrich by Lómelinde, u.a. () [WUD17/A76/67884]
-
, ob es interessant wäre, verschiedene Übersetzungen der Libationsformel hinzuzufügen (natürlich nur die von bekannteren Thesen/Wissenschaftlern, vor allem die Luwische und Semitische) und nicht all die "spinnerten" vom Internet. Ich hatte
Benutzer Diskussion:Al-qamar by Insel der Aphrodite, u.a. () [WUD17/A79/03772]
-
finde ich den letzten Satz über Herrn Prof. Wolf nicht angebracht. Sie berichtet hier über einen ausserordentlich talentierten Wissenschaftler. Ich bin der Meinung, Herr Prof. Wolf hat es nicht verdient, dass als letzter Satz in seiner
Benutzer Diskussion:AHZ/13/10 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A79/26768]