147,460 matches
-
Kontrollmechanismen in WP sind ziemlich intransparent und für einen Neuen kaum zu überschauen. Daran sind auch schon gestandene Wissenschaftler gescheitert.-- 14:10, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp Gut, ein AB. Ich würde gerne deine
Benutzer Diskussion:Abby M./Werkstatt/Schulprojekt by Stefan Bellini, u.a. () [WUD17/A75/98098]
-
unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler stehen die hinreichenden (nicht notwendigen!) Kriterien, die für Artikel zu Wissenschaftlern hier gelten. Vielleicht hilft Dir das weiter. Hab mir jetzt nicht genauer angeguckt, ob das auf dich
Benutzer Diskussion:Andyklein2367 by Zulu55, u.a. () [WUD17/A81/10788]
-
für die Antwort, die aber leider gar nicht sehr hilfreich ist. Entschuldigung, aber ich selbst bin Wissenschaftler, und kenne mich sehr wohl mit Referenzangaben aus. Aber wenn du deine Zeilen wirklich ernst nehmen würdest,
Benutzer Diskussion:Andyklein2367 by Zulu55, u.a. () [WUD17/A81/10788]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Arieswings by Gnom, u.a. () [WUD17/A75/21451]
-
Im Fall der Bibliografien und Diskografien ist der Inhalt durch den Titel ebenso selbsterklaerend, die Verbreitung eben auf Wissenschaftler eines bestimmtem Spezialgebiets beschraenkt. Wirkungsgeschichte des Telefonbuchs ist zeitlich durch Einwohnerfluktuation der Nutzer begrenzt, im Fall der Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Jul by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B19/95860]
-
eines bestimmtem Spezialgebiets beschraenkt. Wirkungsgeschichte des Telefonbuchs ist zeitlich durch Einwohnerfluktuation der Nutzer begrenzt, im Fall der Wissenschaftler, die Biblio- und Diskografien ergibt sich die Wirkungsgeschichte aus den Erkenntnissen, die diese durch die Benutzung dieser Nachschlagewerke
Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Jul by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B19/95860]
-
, die weniger antitürkisch (ansonsten hätte sie die Turkabstammung nicht vertreten), sondern pro-sowjetisch war. Alle Wissenschaftler aus der SU, die Wolgabulgarien erforscht haben, kamen aus Tatarstan (der Heimat Lenins). Die Tataren
Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv07a by Benowar, u.a. () [WUD17/B24/60197]
-
geehrter Bruno, lieber Simon, liebe Sara Wikipedia ist eine allgemein zugängliche Enzyklopädie, in welcher nicht nur Wissenschaftler und Spezialisten Artikel über ihr Fachgebiet erfassen oder verändern dürfen, sondern auch Laien ihre Kenntnisse weitergeben können. Damit
Benutzer Diskussion:Brunosimonsara by DaB., u.a. () [WUD17/B20/93810]
-
. Das Missverständnis hat sich dann verselbstständigt. Ein doch wohl einfaches Lehrbuch könnte helfen :-) Ich bin nat. Wissenschaftler - aber kein Mediziner und habe entspr. auch keine Lehrbücher diesbezüglich. -- 22:29, 20. Mai 2010
Benutzer Diskussion:Brunosimonsara by DaB., u.a. () [WUD17/B20/93810]
-
:Relevanzkriterien, die eine gewisse Mindestrelevanzschwelle darstellen. Freiberufler überschreiten naturgemäß selten diese Schwelle als Unternehmer. Als Wissenschaftler müsste es eine Professur, mindestens vier Fachveröffentlichungen als eigene Bücher oder der Nachweis überragender Anerkennung sein. Auch das
Benutzer Diskussion:Bertrand Prell by Kriddl, u.a. () [WUD17/B20/93228]
-
New York Times berichtete am Dienstag darüber, wie Monsanto in der Vergangenheit hinter den Kulissen Einfluss auf einzelne Wissenschaftler und auf die amerikanische Behörde EPA genommen haben soll. So soll Monsanto im Verborgenen an Studien mitgearbeitet haben,
Benutzer Diskussion:Belladonna2 by GiftBot, u.a. () [WUD17/B23/39764]
-
genommen haben soll. So soll Monsanto im Verborgenen an Studien mitgearbeitet haben, die später als Arbeiten unabhängiger Wissenschaftler ausgegeben worden seien. Ein weiterer Vorwurf lautet, das Unternehmen habe gezielt darauf hingewirkt, eine eigenständige Untersuchung des
Benutzer Diskussion:Belladonna2 by GiftBot, u.a. () [WUD17/B23/39764]
-
die Zahlen z. T. sich nicht nur auf Deutschland beziehen. Im gesamten Artikel werden immer wieder auch internationale Wissenschaftler zitiert: "australische Forscher", "die US-Seuchenbehörde", "In Großbritannien, den Niederlanden oder der
Benutzer Diskussion:Biologos by Biologos, u.a. () [WUD17/B21/70826]
-
sie von der Formulierung der Definition abweicht. Die folgende Fassung hat einige möglicherweise hilfreiche Zusätze. Definition Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt Np Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (Np –
Benutzer Diskussion:Biologos by Biologos, u.a. () [WUD17/B21/70826]
-
sechs höchstens vier mal Mal zitiert wurden. Man liest zuweilen, h sei die Zahl der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers, die mindestens h-mal zitiert wurden. Diese Definition ist falsch. Im zweiten Fall oben wurden zum Beispiel nicht
Benutzer Diskussion:Biologos by Biologos, u.a. () [WUD17/B21/70826]
-
bei übertriebener Anwendung können sie ganz schön behindern, aber das ist wie mit anderen Regeln z.B. für Wissenschaftler, oder bei Diplomarbeiten... Sie zwingen dich dazu sauber zu arbeiten und helfen dir selbst, Fehler zu vermeiden
Benutzer Diskussion:Ben4Wiki by Toen96, u.a. () [WUD17/B25/84213]
-
CET) Es sind ja eh keine eigenen "Forschungsleistungen". Er sammelt in der Fachliteratur Zweifel der Wissenschaftler an Einzelaspekten, nagelt die zu einem wackelnden Gerüst zusammen und stellt das als Haus dar. Besonders bezeichnend ist
Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv05 by Benowar, u.a. () [WUD17/B15/23427]
-
"unwissenschaftlich". Und wissenschaftlich sind manche Theorieaspekte der Pseudowissenschaftler genauso wie manche Ansichten der "echten" Wissenschaftler unwissenschaftlich sind. Mir geht es daher weniger um die Abgrenzung, als mehr um die Vertreter, denn diese
Benutzer Diskussion:Berliner76/Archiv by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/B15/74519]
-
dann kannst Du Dich ja immer noch damit trösten, dass das Lemma von einer Minderheit der damit befassten Wissenschaftler für einen Kampfbegriff gehalten wird (Edgar Wunder, Larry Laudan). Es ist alles da, du musst
Benutzer Diskussion:Berliner76/Archiv by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/B15/74519]
-
selbe Funktion und den selben selben Ruf wie heute die Daily Soaps im TV! Es gab früher viele Wissenschaftler (die konnten Englisch) die sich ihr kärgliches Gehalt durch solche Übersetzungsarbeiten aufgebessert haben. Aber denen war es
Benutzer Diskussion:Anna6566 by Woches, u.a. () [WUD17/A47/11491]
-
das ähnlich. Metalle im allgemeinen waren zu der Zeit sehr begehrt. Ich kann nicht beurteilen ob die Wissenschaftler richtigerweise zu den Schlüssen kommen es gab ein altägyptischen Sichelschwert mit der Bezeichnung "Chepesch" aber so lange zuverlässige
Benutzer Diskussion:Avron/Archiv/2009 by Avron, u.a. () [WUD17/A50/15100]
-
29. Jun. 2010 (CEST) |} Marco Pedrozzi Hallo, könntest du bitte anhand der Relevanzkriterien für Wissenschaftler belegen, dass der o.g. Herr enzyklopädische Relevanz besitzt? Dies kommt aus dem Artikel nicht hervor. Sollte
Benutzer Diskussion:Armagedon992 by Micha, u.a. () [WUD17/A54/96368]
-
Text einbauen (zB erster Abschnitt). Wenn, dann muss der Urheber der Meinung bzw. Einschätzung (Wissenschaftler, eine Studie, ...) genannt und darauf verwiesen werden. Die Quellenangabe ist noch etwas mager, wäre
Benutzer Diskussion:Agrarwiki by Juetho, u.a. () [WUD17/A48/28056]
-
weiß zudem um die apl.´s der Medizin. Sie sind bestimmt gute Praktiker, jedoch keine Wissenschaftler, die in der Studierstube an einem wissenschatlichen Problem knobeln. Bei einem apl. Prof. in jedem anderen Fach
Benutzer Diskussion:Axolotl Nr.733/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A41/57386]
-
davon, vor Entwicklungen die Augen zu verschließen. Als Soziologe betrachte ich gesellschaftliche Entwicklungen so, wie andere Wissenschaftler bspw. Physiker und Biologen physikalische Bewegungen und biologische Entwicklungen betrachten. Ich nehme sie neugierig zur Kenntnis, halte sie
Benutzer Diskussion:Andreas E. Kemper/IG der Wikipedia-AutorInnen by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/A43/87461]