KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...551 552 553 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/K95/87859

einseitigen Unabhängigkeitserklärung besteht? Ich stelle das mal wieder her. -- 02:19, 30. Aug. 2016 (CEST) Welche Wissenschaftler sollen zitiert werden? Zwei Fragen haben sich im Laufe der Diskussion gestellt: Sollen in dem Abschnitt nur Völkerrechtler zu Wort kommen? Oder sollen auch Wissenschaftler erwähnt werden, die keine Völkerrechtler sind? Sollen nur Quellen genannt werden, die mindestens einmal zitiert wurden? Oder sind auch Quellen legitim, die nach WP:Belege eine zitierfähige Quelle sind, aber nirgendwo rezipiert wurden? Ich bin ziemlich offen, was die Beantwortung

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
Schwerpunkt Völkerrecht sein, müssen sie aber nicht. Standardwerke, peer-reviewte Veröffentlichungen und Übersichtsarbeiten werden normalerweise sehr schnell in anderen wissenschaftlichen Publikationen zitiert und fließen so in den akademischen Diskurs ein. -- 03:18, 20. Aug. 2016 (CEST) Das antwortest ausweichend. Ja, die meisten Wissenschaftler, die sich zu Völkerrecht äußern, sind Völkerrechtler. Aber es gibt auch einige Wissenschaftler, die sich zu Völkerrecht äußern, aber keine Völkerrechtler sind. Was ist mit denen? Dürfen diese hier zitiert werden? Ja oder Nein? Bei den peer-reviewed Veröffentlichungen stimme ich

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
normalerweise sehr schnell in anderen wissenschaftlichen Publikationen zitiert und fließen so in den akademischen Diskurs ein. -- 03:18, 20. Aug. 2016 (CEST) Das antwortest ausweichend. Ja, die meisten Wissenschaftler, die sich zu Völkerrecht äußern, sind Völkerrechtler. Aber es gibt auch einige Wissenschaftler, die sich zu Völkerrecht äußern, aber keine Völkerrechtler sind. Was ist mit denen? Dürfen diese hier zitiert werden? Ja oder Nein? Bei den peer-reviewed Veröffentlichungen stimme ich dir nicht zu: Es gibt zahlreiche peer-reviewed Veröffentlichungen, die nicht zitiert werden. Aber

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
normalerweise sehr schnell zitiert, dann gibt es dennoch einige Standardwerke und peer-reviewed Veröffentlichungen, die bisher noch nicht zitiert wurden. Was ist mit diesen? Dürfen diese hier zitiert werden? Ja oder Nein? -- 18:13, 20. Aug. 2016 (CEST) Provothread. Super Eulenspiegel1! Kein Wissenschaftler mehr oder weniger als bisher - sofern keine neuen Arbeiten vorliegen. Marginalen Gegenöffentlichkeiten darf nicht mehr Platz eingeräumt werden, als ihnen im Verhältnis zukommt. Wenn du also nur zwei exotische bizarre Ansichten hast, sowas wie etwa, Schachtschneider, und hundert andere, ist

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
2016 (CEST) Nein, kein Provothread, sondern ein Thread, der sich um Neutralität bemüht. Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht. Ob etwas bizarr ist oder nicht, obliegt nicht den Wiki-Autoren. Das haben wir nicht zu entscheiden. Zum Verhältnis: Wenn wir 10 Wissenschaftler haben, die zitiert werden, wobei 8 Wissenschaftler eine Meinung und 2 Wissenschaftler eine Gegenmeinung vertreten. Dann hat die eine Meinung 80% des Textumfanges und die andere Meinung hat 20% des Textumfanges. Dadurch, dass alle relevanten wissenschaftlichen Texte zitiert werden, wird

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
Thread, der sich um Neutralität bemüht. Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht. Ob etwas bizarr ist oder nicht, obliegt nicht den Wiki-Autoren. Das haben wir nicht zu entscheiden. Zum Verhältnis: Wenn wir 10 Wissenschaftler haben, die zitiert werden, wobei 8 Wissenschaftler eine Meinung und 2 Wissenschaftler eine Gegenmeinung vertreten. Dann hat die eine Meinung 80% des Textumfanges und die andere Meinung hat 20% des Textumfanges. Dadurch, dass alle relevanten wissenschaftlichen Texte zitiert werden, wird automatisch das Verhältnis eingehalten. Und ja, wenn

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
bemüht. Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht. Ob etwas bizarr ist oder nicht, obliegt nicht den Wiki-Autoren. Das haben wir nicht zu entscheiden. Zum Verhältnis: Wenn wir 10 Wissenschaftler haben, die zitiert werden, wobei 8 Wissenschaftler eine Meinung und 2 Wissenschaftler eine Gegenmeinung vertreten. Dann hat die eine Meinung 80% des Textumfanges und die andere Meinung hat 20% des Textumfanges. Dadurch, dass alle relevanten wissenschaftlichen Texte zitiert werden, wird automatisch das Verhältnis eingehalten. Und ja, wenn mehrere Wissenschaftler die gleiche These

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
Meinung und 2 Wissenschaftler eine Gegenmeinung vertreten. Dann hat die eine Meinung 80% des Textumfanges und die andere Meinung hat 20% des Textumfanges. Dadurch, dass alle relevanten wissenschaftlichen Texte zitiert werden, wird automatisch das Verhältnis eingehalten. Und ja, wenn mehrere Wissenschaftler die gleiche These vertreten, kann man sich natürlich überlegen, wie man den Text anschließend entsprechend kürzt. Aber das ist dann redaktionelle Arbeit. Erstmal geht es darum, welche Wissenschaftler und welche Veröffentlichungen überhaupt berücksichtigt werden. -- 18:38, 20. Aug. 2016 (CEST) IoI

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
Texte zitiert werden, wird automatisch das Verhältnis eingehalten. Und ja, wenn mehrere Wissenschaftler die gleiche These vertreten, kann man sich natürlich überlegen, wie man den Text anschließend entsprechend kürzt. Aber das ist dann redaktionelle Arbeit. Erstmal geht es darum, welche Wissenschaftler und welche Veröffentlichungen überhaupt berücksichtigt werden. -- 18:38, 20. Aug. 2016 (CEST) IoI. Es geht also nicht um Neutralität. Denn wenn wir dutzende Meinungen und Arbeiten von Wissenschaftlern zusammenfassen, aber die zwei, mit der einzig gegenteiligen Ansicht, einzeln zitieren, dann liesst

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
entsprechend kürzt. Aber das ist dann redaktionelle Arbeit. Erstmal geht es darum, welche Wissenschaftler und welche Veröffentlichungen überhaupt berücksichtigt werden. -- 18:38, 20. Aug. 2016 (CEST) IoI. Es geht also nicht um Neutralität. Denn wenn wir dutzende Meinungen und Arbeiten von Wissenschaftlern zusammenfassen, aber die zwei, mit der einzig gegenteiligen Ansicht, einzeln zitieren, dann liesst sich etwa so neutral, wie die Arbeit eines religiösen Extremisten an einem Artikel über einen religiösen Streit. 22:24, 20. Aug. 2016 (CEST) Habe ich irgendwo geschrieben

Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K95/87859]
WDD17/D97/28769

beschäftigt und auch in anderen Gebieten umstritten ist. 11:10, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp Mein Vorschlag: Viele seiner Aussagen zur NATO, den Vorkomnissen um 9-11 und andere Themen wie Peak Oil gelten als umstritten und werden von einigen (vielen) etablierten Wissenschaftlern abgelehnt. Der Satz um 9-11 und Verschwörungstheorien zu 9-11 gehört in den Abschnitt 9-11. 11:19, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp Laut WP:WSIGA soll die Einleitung wesentliche Aspekte des Artikeltextes zusammenfassen. Das sind meines Erachtens Gladio, Peak oil und 9/11

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
kaum Rezeption vorliegt. Dafür haben wir den Artikel. -- 14:23, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp Also hälst du an der nicht richtigen Aussage fest, dass Ganser sich primär mit 9-11 beschäftigt, obwohl er sich primär mit anderen Themen beschäftigt. Weil Fachautoren, Wissenschaftler sich nur auf einzelne Aussagen stützen, die halt mal populär sind, und die man so leicht zerreissen kann. Ein Mensch wird also danach beurteilt, wenn 1 Wissenschaftler, oder was ihr nun mal als Wissenschaftler definiert, darüber schreibt. Egal wieviele sich

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
mit 9-11 beschäftigt, obwohl er sich primär mit anderen Themen beschäftigt. Weil Fachautoren, Wissenschaftler sich nur auf einzelne Aussagen stützen, die halt mal populär sind, und die man so leicht zerreissen kann. Ein Mensch wird also danach beurteilt, wenn 1 Wissenschaftler, oder was ihr nun mal als Wissenschaftler definiert, darüber schreibt. Egal wieviele sich anders äussern. Etabliertes Wissen wird ja nur durch Wissenschaftler vermittelt. Ich hatte da einen Streit mit Kopilot, weil er nur Theologen für gewisse Themen zuliess. Das diese

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
mit anderen Themen beschäftigt. Weil Fachautoren, Wissenschaftler sich nur auf einzelne Aussagen stützen, die halt mal populär sind, und die man so leicht zerreissen kann. Ein Mensch wird also danach beurteilt, wenn 1 Wissenschaftler, oder was ihr nun mal als Wissenschaftler definiert, darüber schreibt. Egal wieviele sich anders äussern. Etabliertes Wissen wird ja nur durch Wissenschaftler vermittelt. Ich hatte da einen Streit mit Kopilot, weil er nur Theologen für gewisse Themen zuliess. Das diese Wissenschaftler, anderseits "Jesus ist unsere Zukunft" schreiben

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
mal populär sind, und die man so leicht zerreissen kann. Ein Mensch wird also danach beurteilt, wenn 1 Wissenschaftler, oder was ihr nun mal als Wissenschaftler definiert, darüber schreibt. Egal wieviele sich anders äussern. Etabliertes Wissen wird ja nur durch Wissenschaftler vermittelt. Ich hatte da einen Streit mit Kopilot, weil er nur Theologen für gewisse Themen zuliess. Das diese Wissenschaftler, anderseits "Jesus ist unsere Zukunft" schreiben, ist egal. Sie sind halt eine anerkannte Wissenschaftliche Kraft, obwohl es bei Religion dies gar

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
oder was ihr nun mal als Wissenschaftler definiert, darüber schreibt. Egal wieviele sich anders äussern. Etabliertes Wissen wird ja nur durch Wissenschaftler vermittelt. Ich hatte da einen Streit mit Kopilot, weil er nur Theologen für gewisse Themen zuliess. Das diese Wissenschaftler, anderseits "Jesus ist unsere Zukunft" schreiben, ist egal. Sie sind halt eine anerkannte Wissenschaftliche Kraft, obwohl es bei Religion dies gar nicht geben kann... Alles ist Glauben, aber einige Gläubige werden zu Wissenschaftler erklärt, da sie das tun was der

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
Theologen für gewisse Themen zuliess. Das diese Wissenschaftler, anderseits "Jesus ist unsere Zukunft" schreiben, ist egal. Sie sind halt eine anerkannte Wissenschaftliche Kraft, obwohl es bei Religion dies gar nicht geben kann... Alles ist Glauben, aber einige Gläubige werden zu Wissenschaftler erklärt, da sie das tun was der Arbeitgeber ihnen aufträgt. Wenn also kein anerkannter Wissenschaftler sich mit Gansers Konfliktforschung beschäftigt, bedeutet das, das Ganser sich nicht damit beschäftigt. Ganz einfach. Wenn kein bekannter, und bezahlter Wissenschaftler das Buch rezeptiert und

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
egal. Sie sind halt eine anerkannte Wissenschaftliche Kraft, obwohl es bei Religion dies gar nicht geben kann... Alles ist Glauben, aber einige Gläubige werden zu Wissenschaftler erklärt, da sie das tun was der Arbeitgeber ihnen aufträgt. Wenn also kein anerkannter Wissenschaftler sich mit Gansers Konfliktforschung beschäftigt, bedeutet das, das Ganser sich nicht damit beschäftigt. Ganz einfach. Wenn kein bekannter, und bezahlter Wissenschaftler das Buch rezeptiert und dem Buch keine Beachtung schenkt, dann beschäftigt sich halt Ganser nicht mit solchen Themen. Was

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
einige Gläubige werden zu Wissenschaftler erklärt, da sie das tun was der Arbeitgeber ihnen aufträgt. Wenn also kein anerkannter Wissenschaftler sich mit Gansers Konfliktforschung beschäftigt, bedeutet das, das Ganser sich nicht damit beschäftigt. Ganz einfach. Wenn kein bekannter, und bezahlter Wissenschaftler das Buch rezeptiert und dem Buch keine Beachtung schenkt, dann beschäftigt sich halt Ganser nicht mit solchen Themen. Was hat das mit etablierten Wissen zu tun? Wird ein Thema von keinem anerkannten Wissenschaftler beachtet, dann gibt es das Thema nicht

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
Ganz einfach. Wenn kein bekannter, und bezahlter Wissenschaftler das Buch rezeptiert und dem Buch keine Beachtung schenkt, dann beschäftigt sich halt Ganser nicht mit solchen Themen. Was hat das mit etablierten Wissen zu tun? Wird ein Thema von keinem anerkannten Wissenschaftler beachtet, dann gibt es das Thema nicht, egal wieviel sonstige Relevanz es erzeugt? Dann ist es auch wurscht, wenn tonnenweise Beweise in Form von youtube Videos existieren. Das sind keine Fakten! 14:53, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp Sorry, diese sich

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
4. Feb. 2017 (CET)timestamp Das es Vorträge zum Thema bewaffnete Konflikte gibt hier ] Das ist keine Wertung ob die gut sind , schlecht sind , Ganser Verschwörungstheorien verbreitet, sondern eine Tatsache. Da muss man keinen Wisssenschaftler fragen oder eine Rezeption eines Wissenschaftler hervorzaubern, da Aussage trivial und bewiesen! 16:11, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp Willst du hier irgendjemanden verscheißern oder was soll dein Link auf ein Tourismusportal? Willst du wirklich, dass die Wikipedia ihre Artikel auf der Grundlage von Quellen wie zuerich.com

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
die Relevanzkriterien für ein Person. Der Artikel dient Hauptsächlich als Sammlung aller negativer Meinungen die irgendwer, irgendwo über ihn veröffentlicht hat. Warum das so ist ist mir ein Rätsel, aber so ist es eben. Schau dir mal Artikel über andere Wissenschaftler an, kaum einer wird so "gewürdigt" wie Ganser. Jede Änderungswunsch hier ist sinnlos, da der ganze Artikel völlig überbläht ist und nicht der Bedeutung der Person angemessen. -- 22:24, 11. Feb. 2017 (CET)timestamp Ich hatte das unten schon geschrieben

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
wiederum könnte man auch so auffassen, dass sich Ganser überhaupt nicht mit den Terroranschlägen vom 11. September beschäftigt. -- 00:42, 15. Feb. 2017 (CET)timestamp Warum sollte jemand publizieren, dass er die Meinung eines Dritten nicht als Verschwörungstheorie ansieht (ich meine Wissenschaftler, nicht Markus Fiedler)?-- 15:33, 15. Feb. 2017 (CET)timestamp Der fragliche Satz ist rein logisch banal und inhaltlich in der Einleitung deplatziert. Die Fakten sind folgende: 1. Ganser ist Historiker,ein promovierter noch dazu, zu affinen Themen. 2. Er greift

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
ich würde dir raten, meinen Beitrag oben einfach nüchterner aufzunehmen und ebenso darauf zu reagieren. --BlaueWunder 23:48, 16. Feb. 2017 (CET)Fall meine Ellipse das Verständnis erschwert: Ich meine, "auf der Liste befinden sich nicht nur Historiker, sondern auch Wissenschaftler anderer Disziplinen". Und nicht, dass "alle Historiker" Ähnliches wie Ganser fordern. Jetzt klarer? -- 23:52, 16. Feb. 2017 (CET)timestamp Danke für die Information, BlaueWunder, dass es auch Wissenschaftler diverser Disziplinen gibt, die 9/11-Verschwörungstheorien rezipieren, diskutieren oder verbreiten (das findet

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
meine, "auf der Liste befinden sich nicht nur Historiker, sondern auch Wissenschaftler anderer Disziplinen". Und nicht, dass "alle Historiker" Ähnliches wie Ganser fordern. Jetzt klarer? -- 23:52, 16. Feb. 2017 (CET)timestamp Danke für die Information, BlaueWunder, dass es auch Wissenschaftler diverser Disziplinen gibt, die 9/11-Verschwörungstheorien rezipieren, diskutieren oder verbreiten (das findet sich übrigens im passenden Artikel hier bestätigt). Ein Forschungsdiskurs über selbige Theorien in der Geschichtswissenschaft existiert jedoch nicht. So auch mein Kenntnisstand. -- 00:16, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Das

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]