147,460 matches
-
das so verstanden: Wissenschaftler erfüllen das Relevanzkriterium der wiki, weil sie Wissenschaft betreiben. Nun referiert ein Wissenschaftler den Inhalt des Buches von einem anderen. Der andere sagt, das stünde gar nicht in seinem Buch,
Benutzer Diskussion:Assayer/Archiv2 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A82/19919]
-
Historiker), nämlich korrektes zitieren und Referieren von Quellen. Insofern wäre das für einen Eintrag über einen Wissenschaftler doch relevant. 20:07, 19. Jan. 2014 (CET) Rezensionen sind von anderer Qualität als wissenschaftliche
Benutzer Diskussion:Assayer/Archiv2 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A82/19919]
-
man auch nicht zu versuchen, dies zu verhindern. Oder meinst Du, die wenn auch wenigen erfahrenen Wissenschaftler, die an der Vertikaltechnik heute noch arbeiten, wüßten das nicht? Die Vertikal-Anlagen, die momentan entwickelt werden
Benutzer Diskussion:Andol/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A77/12910]
-
muss ich wohl nicht extra betonen. Aber das gilt ja nicht nur für Wikipedia-Autoren, sondern genauso für Wissenschaftler. Viele Grüße, 17:36, 29. Mai 2013 (CEST) Kernkraftwerk Kaliningrad Hallo Andol, du schreibst zu
Benutzer Diskussion:Andol/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A77/12910]
-
ich es sehe, handelt es sich um sich um einen begutachteten Artikel in einer Fachzeitschrift, die von Wissenschaftler*innen von anerkannten Forschungsinstitutionen herausgegeben wird und in einem der renommiertesten Fachverlage erscheint. Daneben wird in dem Artikel auch keine
Benutzer Diskussion:Andol/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A77/12910]
-
irgendeines chinesischen Instituts enzyklopädische Relevanz haben könnte" ist gelinde gesagt eine Zumutung und nationalchauvinistische Beleidigung eines jeden chinesisches Wissenschaftlers. Wenn diese chinesischen Wissenschaftler, die die Studie geschrieben haben, so schlecht wären wie du pauschal unterstellst,
Benutzer Diskussion:Andol/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A77/12910]
-
haben könnte" ist gelinde gesagt eine Zumutung und nationalchauvinistische Beleidigung eines jeden chinesisches Wissenschaftlers. Wenn diese chinesischen Wissenschaftler, die die Studie geschrieben haben, so schlecht wären wie du pauschal unterstellst, hätten sie wohl kaum eine
Benutzer Diskussion:Andol/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A77/12910]
-
(CET)timestamp "Eine Verwandschaft ist derzeit ungeklärt" kann man nur schreiben, wenn das ein Wissenschaftler wo geschrieben hat. Nur weil wir bei einer kleinen Online-Recherche nichts gefunden haben, kann man das nun wirklich
Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. () [WUD17/A66/02986]
-
15:21, 27. Feb. 2014 (CET)timestamp Dann mach es. Ich fühle mich übrigens als Wissenschaftler und deren Zielen verbunden (was oft genug zu Streitigkeiten führt, wenn mir etwas zu unwissenschaftlich hier ist und
Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. () [WUD17/A66/02986]
-
ist eine klassische "Wiesel"-Formulierung, die Objektivität vortäuscht (ähnlich wie "Die Mehrheit der Wissenschaftler meint...."), ohne sie zu belegen. Die Formulierung mit den Walsern mag in deiner Version korrekter
Benutzer Diskussion:Adornix/Archiv by Xqbot, u.a. () [WUD17/A55/58375]
-
lebte um 1800 v. Chr., genauer: wurde 1768 v. Chr. geboren. Diese Ansicht vertreten insbesondere iranische Wissenschaftler (Behrūz, Derakhshani) und Mary Boyce. Im Kontext der Besiedlung Persiens sei Zarathustras Auftreten bereits mit der
Zarathustra by Kopilot, u.a. () [WPD17/Z00/50062]
-
halte ich übrigens nicht für unenzyklpädisch. Darüber hinaus ist die Begründung, etwas sei unüblich, zumindest unter Wissenschaftlern keine tragende. Und ich halte eine Enzyklopädie, die diesen Namen verdient, für ein Projekt mit wissenschaftlichem Anspruch
Benutzer Diskussion:Avatar/Archiv-2006-01 by Geitost, u.a. () [WUD17/A08/53615]
-
, 18. Nov. 2006 (CET) Karl Küpfmüller Hallo Asia Minor, weshalb soll denn Karl Küpfmüller kein Wissenschaftler gewesen sein? -- 22:31, 19. Nov. 2006 (CET) Das geht nicht gegen die Person
Benutzer Diskussion:Asia Minor by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/A08/77315]
-
:31, 19. Nov. 2006 (CET) Das geht nicht gegen die Person, natürlich war er Wissenschaftler, er ist jetzt nur präziser unter eingeordnet, einer Unterkategorie von Wissenschaftler. -- 17:58, 20. Nov. 2006
Benutzer Diskussion:Asia Minor by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/A08/77315]
-
die Person, natürlich war er Wissenschaftler, er ist jetzt nur präziser unter eingeordnet, einer Unterkategorie von Wissenschaftler. -- 17:58, 20. Nov. 2006 (CET) Ok, kann ich nachvollziehen. Ich sehe folgendes Problem
Benutzer Diskussion:Asia Minor by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/A08/77315]
-
) Ok, kann ich nachvollziehen. Ich sehe folgendes Problem: Bedeutende Persönlichkeiten der Elektrotechnik müssen nicht zwangsläufig Wissenschaftler gewesen sein (z.B. Paul Nipkow). Sie bilden daher keine Untermenge der Wissenschaftler. Der Name der
Benutzer Diskussion:Asia Minor by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/A08/77315]
-
müssen nicht zwangsläufig Wissenschaftler gewesen sein (z.B. Paul Nipkow). Sie bilden daher keine Untermenge der Wissenschaftler. Der Name der Kategorie deutet auch nicht darauf hin. Bei Physikern usw. ist das dagegen klar. Ich
Benutzer Diskussion:Asia Minor by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/A08/77315]
-
erledigte Wünsche können dann die Portalmitarbeiter wieder weiter pflegen bzw. verbessern). Dass ich einige Artikelwünsche (= Wissenschaftler) zu den entsprechenden Portalen verschoben hatte, hat auch den Grund, dass dort besser beurteilt werden kann,
Benutzer Diskussion:Abigail by Carl von Canstein, u.a. () [WUD17/A09/29596]
-
begründet wurde. Da sie aber auch für umstrittene Aussagen bekannt ist, ist sie oft der Kritik namhafter Wissenschaftler ausgesetzt. Falls Dir das hilft. Grüße 10:30, 4. Dez. 2007 (CET) Weblinks in Wikipedia-Artikeln –
Benutzer Diskussion:Andi Pehrin by LKD, u.a. () [WUD17/A01/33927]
-
Bei allen Ringträgern wird aber auf die Bedeutung der Anwendung hingewiesen. Es ist ein Preis vor allem für Wissenschaftler, aber nicht allein für wissenschaftliche Ergebnisse. durch ihre Leistung die technischen Wissenschaften gefördert ist doch nicht als Wissenschaftspreis
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
den Max-Planck-Forschungspreis anzulegen. Das sind sehr viele, weil in der ersten Zeit jedes Jahr eine ganze Menge Wissenschaftler damit ausgezeichnet wurden. Mir reichte da aber nicht die Qualität, einige sind "lediglich" Doktoranden und haben
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
. Daher dürfte in der Auswertung nach Personen in den Kats ein systematischer Fehler enthalten sein. Von den Wissenschaftlern die mir etwas sagen, gibt es zumindest beim Leibniz-Preis eine deutliche Differenz. Wer den Preis erhält, ist
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
in der jüngeren Bundesrepublik und keine Nazi-Gründungen.) Die Diskussion dürfte aber ähnlich wie bei den RK für Wissenschaftler nichts bringen, wenn es darum geht, unter den Status-quo zu treten. (Was ich auch nicht so
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
des EU-Parlaments hat kein pyhsikalisches Gewicht, so lange es sich nicht auf einen wissenschaftlichen Ausschuß, besetzt mit Wissenschaftlern vom Fach berufen kann. Es kommt dann darauf an, was kritisiert wird. Kritisieren die Politiker den Kosten-Nutzen-Faktor
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
würde die Direktorenkat nicht als erste kat in den Artikeln nennen, da sie nur aussagt, dass der Wissenschaftler wohl bedeutend war, aber nicht in welchem Fach, was ich für wesentlicher halte. Meine präferierte Ordung wäre
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]