147,460 matches
-
Regierungsjahren hergeleitet werden. Es ist schwierig, hier rein gesichertes Wissen abzubilden, weil aktuell mehrere Chronologien anerkannter Wissenschaftler gültig sind und immer mal wieder neue Chronologien veröffentlicht werden, die aber nicht immer ein einheitliches Bild ergeben.
Benutzer Diskussion:Anima by Anima, u.a. () [WUD17/A05/12052]
-
Beispiel und es wäre sehr schön, wenn ihr (nicht ich!) euch da auch wie Erwachsene Wissenschaftler benehmen könntet. Danke und Ende der Diskussion. Hier ist meine Benutzerseite und ich möchte hier nicht weiter zu
Benutzer Diskussion:Atman Sun/Archiv Juli05-Juli06 by Itti, u.a. () [WUD17/A15/98115]
-
. Hier kann ja jeder alles verschlimmbessern und bei solchen Texten ist das mehr Last als Lust. Wenn Wissenschaftler auszudrücken gedenken, dass Sie bestimmte Leute für Spinner, Idioten, paranoide Quacksalber oder gefährliche Sektengänger halten, die
Benutzer Diskussion:Atman Sun/Archiv Juli05-Juli06 by Itti, u.a. () [WUD17/A15/98115]
-
, Sie sind „meine letzte Rettung“, mir zur Anerkennung der von mir eingegebenen Bilder verschiedener Königsberger Wissenschaftler zu verhelfen, da Ihr Name unter dem abgelehnten Braatz-Egbert.jpg (w.-commens) auftaucht. Zur Vorgeschichte:
Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke by Anima, u.a. () [WUD17/A16/01558]
-
Japanischen Professor eingeladen, der in Londen auf dem dortigen Internationalen Gastroenterologenkongress einen Vortrag über einen hier unbekannten Königsberger Wissenschaftler Egbert Braatz hält und anschließend auch hier bei uns in Berlin im Langenbeck-Virchow-Haus spricht. Für seinen Vortrag habe ich
Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke by Anima, u.a. () [WUD17/A16/01558]
-
nein, du liegst nicht falsch, aber du machst die Sache zu kompliziert. Natürlich liest man als Wissenschaftler gerne eine wohlformulierte Definition wie: "Nonverbales Kommunikationsmittel = Objektkategorie für Mittel der Nonverbalen Kommunikation". Aber auch
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
Max-Planck-Preistraeger angelegt hattest. M.E. sind die frueher ausgezeichneten oft nicht richtig relevant, oder es sind auslaendische Wissenschaftler, ueber die wenig zu finden sein duerfte. Auch von manchen deutschen MPG-Mitarbeitern habe ich noch nie gehoert,
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
Ich denke das einfachste ist, sie einfach im Laufe der Zeit zu ergänzen. Die Idee der highly-cited Wissenschaftler ist auch gut. Eine WP-interne Variante nach ähnlichem Muster ist dies: Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
das ganz gut ausgeführt hast. Vielleicht könnte man – wie auch immer – auch noch das Zitat eines Wissenschaftlers (wobei ich Zitat und Name des Wissenschaftlers grad nicht bei der Hand habe, werde aber schauen ob ichs
Benutzer Diskussion:Addicted by Karl Gruber, u.a. () [WUD17/A02/22431]
-
man – wie auch immer – auch noch das Zitat eines Wissenschaftlers (wobei ich Zitat und Name des Wissenschaftlers grad nicht bei der Hand habe, werde aber schauen ob ichs wieder finde) einfließen lassen, der sinngemäß
Benutzer Diskussion:Addicted by Karl Gruber, u.a. () [WUD17/A02/22431]
-
der sinngemäß meinte, dass man – vorallem in der Forschung – auch als ein den physikalischen Gesetzen verpflichteter Wissenschaftler, diese Gesetze auch mal außer Acht lassen können muss (aka „über den Tellerrand schauen“),
Benutzer Diskussion:Addicted by Karl Gruber, u.a. () [WUD17/A02/22431]
-
aus Wilimcziks Büchern, zynisch kommentiert http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=3925505&forum_id=45696 Willimczik als Verfasser von Weltverschwörungselaboraten http://forum.spiegel.de/cgi-bin/WebX?13@163.PERtay5B2ar%5E0@.ee6f342 Schon vor Jahren erzürnte Willimczik ernsthafte Wissenschaftler im usenet http://groups.google.de/groups?hl=de&lr=&ie=UTF-8&threadm=94ajji%24dap%241%40nnrp1.deja.com&rnum=9&prev=/groups%3Fq%3D%2522wolfhart%2Bwillimczik%2522%26hl%3Dde%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26selm%3D94ajji%2524dap%25241%2540nnrp1.deja.com%26rnum%3D9 Willimczik wird wegen penetrantem Spoofing zur Wahl als Gruppenkasper vorgeschlagen http://groups.google.de/groups?hl=de&lr=&ie=UTF-8&threadm=8h0f4o%246uf%241%40nnrp1.deja.com&rnum=7&prev=/groups%3Fq%3D%2522wolfhart%2Bwillimczik%2522%26hl%3Dde%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26selm%3D8h0f4o%25246uf%25241%2540nnrp1.deja.com%26rnum%3D7 Willimczik wird im usenet die "
Benutzer Diskussion:Alexander.stohr/WW by 24.164.31.208, u.a. () [WUD17/A02/29172]
-
mfg --[[Benutzer:Nerd| 13:55, 29. Okt 2004 (CEST) Nunja, ich bin Wissenschaftler, und sowohl unter meinen Kollegen als auch unter Unmengen von anderen Menschen sehe ich andauernd dieses Muster: in
Benutzer Diskussion:Asb by Xqbot, u.a. () [WUD17/A00/78704]
-
! -- 12:50, 8. Apr. 2008 (CEST) LOL Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der
Benutzer Diskussion:Arcy/Archiv20100314 by Ochrid, u.a. () [WUD17/A00/89805]
-
:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:54, 12. Mai 2008 (CEST) Geo CMS Hallo, du hattest unter Wikipedia
Benutzer Diskussion:Arcy/Archiv20100314 by Ochrid, u.a. () [WUD17/A00/89805]
-
7) wird spannend. Richard Gann selbst, der Autor der NIST-Studie, hat 2014 http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=915503 zwei hochkarätigen Wissenschaftlern auf deren Kritik an seinem Bericht geantwortet. Ich bin mit ihm in einem Forscherverbund und habe seine Tel.-
Benutzer Diskussion:Axel von Stein by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/A06/95067]
-
zu diesem Film, nach der Einstellung der Arbeit an Wikipedia durch zahlreiche renommierte deutsche, österreichischn und Schweizer Wissenschaftler werde auch nicht mehr zu Wikipedia beitragen und es Historikern überlassen zu erforschen, wie aus einem kooperativen Online-Lexikon eine
Benutzer Diskussion:Axel von Stein by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/A06/95067]
-
Dienste und Kräfte sich Wikipedia Deutschland unter dem Pseuodonym "Kopilot" bewältigt haben. Als einer der führenden Wissenschaftler des deutschsprachigen Raumes werde ich zu gegebener Zeit auch noch etwas zu diesem Machwerk schreiben. Im Moment werde ich
Benutzer Diskussion:Axel von Stein by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/A06/95067]
-
die Liste seiner Werke. Wenn dem belegterweise so wäre und Fernau wirklich wie ein redlicher (Populär-)Wissenschaftler gearbeitet hätte, dann hättest Du Recht, dass Skasa in diesem Punkt übertreibt bzw. sehr polemisch ist. Dennoch
Benutzer Diskussion:Aristeas by Aristeas, u.a. () [WUD17/A02/56795]
-
wird... Es gibt eine Menge wichtiger historische Personen – ob Politiker, Fürsten oder Dichter, Erfinder und Wissenschaftler –, die noch in den alten Auflagen von Brockhaus und Co. ganze Seiten füllten, aber heute nur noch
Benutzer Diskussion:Aristeas by Aristeas, u.a. () [WUD17/A02/56795]
-
Aufsatz, in dem Josip Mandić' politische Tätigkeit in Triest erwähnt wird, dass er heute von slowenischen Wissenschaftlern, die sich mit den damaligen politischen Verhältnissen in Triest beschäftigen, explizit als kroatischer Komponist bezeichnet wird, was
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
in den Fällen, in denen über die Professoren Monografien verfasst wurden, was nur für eine Minderheit der Wissenschaftler mit Professur zutrifft. "Immer" bedeutet es nicht, deshalb will ich ja Ausnahmen formulieren, aber eben
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
Du interpretierst den "erklärenden Zusatz" so, dass er auf eine andere Definition von "bedeutenden" Wissenschaftlern hinausläuft, als sie durch die Feststellung weiter oben getroffen wird, dass Wissenschaftler mit Professur "zumeist" bedeutend
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
Definition von "bedeutenden" Wissenschaftlern hinausläuft, als sie durch die Feststellung weiter oben getroffen wird, dass Wissenschaftler mit Professur "zumeist" bedeutend seien. Damit unterläufst Du diese Feststellung und negierst somit faktisch das "zumeist
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
sie nach meiner Überzeugung angesichts ihres Organisationsprinzips gar nicht sein kann) und erwarten, dass die Artikel über Wissenschaftler wie wissenschaftliche Aufsätze verfasst sind, was, wie ich schon an anderer Stelle bemerkt habe, ungefähr so wäre
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]