147,460 matches
-
und Sachen dann dort - sagen wir mal - klärt. Zumeist ist Teil von WP:RK, Wissenschaftler und dazu bereiten wir gerade ein MB vor. Bitte führt die Diskussion beim MB und nicht privat. Die
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
ein Interesse daran hast, ihn zu verstehen. Die derzeitigen RK geben eine Definition dafür, wann ein Wissenschaftler als "enzyklopädisch relevant" gilt, nämlich wenn "seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
bedeutend angesehen" wird definiert: Es gilt "zumeist" (also in den meisten Fällen) für Wissenschaftler, die eine der fünf dann genannten Bedingungen erfüllen, von denen eine die Professur an einer anerkannten Hochschule ist
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
dem Artikel die Erfüllung einer der fünf genannten Bedingungen hervorgeht, geht in den meisten Fällen die Relevanz des Wissenschaftlers bereits dadurch aus dem Artikel hinreichend hervor. Das kann man gut finden oder schlecht, aber so steht es
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
was Dir aber nicht die Deutungshoheit sichert) spricht nun davon, dass die "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers [...] im Artikel erkennbar sein soll". (Soll, nicht muss.) Hier wird nun
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
verfahren, weil man eben ein literarisches Werk problemlos im Artikel zum Autor unterbringen kann, eine Unterbringung zahlreicher Wissenschaftler in den Artikeln zu den jeweiligen Wissenschaften oder den jeweiligen Hochschulen aber nicht so leicht möglich ist, weil es
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
Hinterkopf. Gruß -- 14:06, 25. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Ich habe das MB jetzt gestartet.-- 23:09, 2. Jul. 2008 (CEST) Amberg, ich halte
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
cwbm 21:31, 3. Jul. 2008 (CEST) Mein Anliegen ist es, sicherzustellen, dass Wissenschaftler mit Professur in aller Regel relevant sind. Dies wird durch keinen anderen der Vorschläge gewährleistet. Vorschlag 1 will
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
, und außerdem nach P. Birkens eigener, freilich nicht verbindlicher Deutung seiner Formulierungen nicht einmal die Veröffentlichungen des Wissenschaftlers selbst als Quellen für die Darstellung der Forschungsarbeit zulässt. Die Streichung dieses Zusatzes ist ja Teil meines Vorschlags.
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
nicht in einem Gerichtsverfahren nachweisbar sein? Wenn es wirklich keinen solchen Fall gibt, dann sind eben alle Wissenschaftler mit Professur (außer Juniorprof.) an einer anerkannten Hochschule relevant. -- 19:28, 4. Jul. 2008 (
Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008 by Amberg, u.a. () [WUD17/A18/12105]
-
nicht mir einreden können. Ich habe Sie nicht einmal für einen Muslim gehalten, sondern eher für einen Wissenschaftler, z. B. Kulturwissenschaftler, Philosophen auch, Gesellschaftswissenschaftler. Auch ich muß endlich einmal zur Sache, zu ihrer
Benutzer Diskussion:Ahmadi/Archiv by LinkFA-Bot, u.a. () [WUD17/A16/57734]
-
Kandidatur zu "verkaufen". Da müsste man auf deine Erfahrung im Usenet, deine berufliche Qualifikation als Wissenschaftler und Wissenschafttheoretiker und so weiter verweisen. So wie ich dich einschätze, kannst du auch mit einer evtl Niederlage
Benutzer Diskussion:Adrian Suter/Archiv Juli 2008 by Adrian Suter, u.a. () [WUD17/A24/30456]
-
bereits in Ihrem ürsprünglichen Artikel "die er für seine Frau Lulu erwarb". Ich arbeite mit einigen Wissenschaftlern an einer Reihe von Publikationen über Ernst und andere Poensgens. Ich würde mich freuen, wenn Sie mich diesbezüglich
Benutzer Diskussion:AKPoensgen by ArthurMcGill, u.a. () [WUD17/A19/94135]
-
Die Formulierung einer "paranoiden" Sorge vor einem Putsch findet sich übrigens neben Hermann auch bei verschiedenen renommierten Wissenschaftlern. Wenn man genauer nachliest, findet man teilweise, dass die Berechtigung der "paranoiden" Angst vor einem
Benutzer Diskussion:Anglo-Araneophilus by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WUD17/A09/44022]
-
nachliest, findet man teilweise, dass die Berechtigung der "paranoiden" Angst vor einem Putsch von den Wissenschaftlern bestätigt wird. Was FAZ-Journalist Hermann mit "angeblicher Angst" meint, ist mir nicht ganz klar, denn
Benutzer Diskussion:Anglo-Araneophilus by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WUD17/A09/44022]
-
auch während des Putsches eifrig apologetisch „kommuniziert“. Rubin wendet sich in seiner Lesart wohl kaum an Wissenschaftler, sondern ans Publikum. Wenn Denkfabriken Narrative formen, kann das gewichtig werden. Im Jemen z.B. gab
Benutzer Diskussion:Anglo-Araneophilus by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WUD17/A09/44022]
-
jedes Detail gegenprüfen. -- 11:01, 14. Aug. 2016 (CEST) Wenn Du etwas von einem renommierten Wissenschaftlern lesen möchtest, einem brasilianisch-deutschen Schriftsteller, Historiker und Politikwissenschaftler (Heidelberg), einem unser besten Analysten der internationalen
Benutzer Diskussion:Anglo-Araneophilus by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WUD17/A09/44022]
-
, auch Fachbuchautoren können sich an dem ausrichten, was Konsens ist. Ansonsten können wir demnächst auch keinen Wissenschaftler mehr als führend oder kein Kulturerbe mehr als faszinierend bezeichnen. Ich stehe bei meinen Artikeln auf dem Standpunkt,
Benutzer Diskussion:Arne List/Archiv 040209-060601 by 46.115.0.255, u.a. () [WUD17/A15/11863]
-
doch eher Faeroist. Ja ich weiß, im Hauptartikel steht das als Faroist. Ich kläre das mit Wissenschaftlern, irgendwann... :-) 21:53, 11. Jun 2004 (CEST) Möchtest du das Portal Färöer (
Benutzer Diskussion:Arne List/Archiv 040209-060601 by 46.115.0.255, u.a. () [WUD17/A15/11863]
-
XXX Kilowattstunden heißen. Warum die Journalisten das "stunden" ab+zu weglassen ist mit schleierhaft, Wissenschaftler, Ingenieure und Elektrotechniker drücken sich da normalerweise recht eindeutig aus. Ich vermute wirklich, das es aus Unkenntnis
Benutzer Diskussion:Arne List/Archiv 040209-060601 by 46.115.0.255, u.a. () [WUD17/A15/11863]
-
ich Deine e-mail-Adresse gesucht... Gruß, Herb66 Oh, da kann ich dich dann gleich weiter an eine Wissenschaftlerin in Wien verweisen. Meine Adresse: arne.list@gmx.net -- 10:47, 19. Apr 2006 (CEST) Dār al-Harb Hallo
Benutzer Diskussion:Arne List/Archiv 040209-060601 by 46.115.0.255, u.a. () [WUD17/A15/11863]
-
Quelle, da dort jeder alles schreiben kann. „Reputabel“ heißt hier soviel wie: von anderen Wissenschaftlern gelesen und besprochen. Ein Nachweis hierüber wäre gut. Ich nehme daher zumindest den Link wieder heraus. Gruß
Benutzer Diskussion:Andante/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/A14/44497]
-
Aktivitäten war. Gruss -- 18:51, 6. Mär 2006 (CET) Glaubenssätze der Ersten Kirche Christi über Wissenschaftler sorry, das war sicher gut gemeint von Dir, aber der ursprünglcihe Titel war richtig. Der neue macht
Benutzer Diskussion:AHZ/06-01 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/A11/65932]
-
ein auch wissenschaftlichen Ansprüchen genügendes Schwesterprojekt aufzumachen - scheinbar scheitete dies bislang aber an mangelnder Beteiligung der Mehrzahl der Wissenschaftler, selbst mitzuarbeiten. Eine Befragung unter Wissenschaftlern, die ich mal gelesen hab, hat ja ergeben, dass
Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv1 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/A08/62647]
-
scheinbar scheitete dies bislang aber an mangelnder Beteiligung der Mehrzahl der Wissenschaftler, selbst mitzuarbeiten. Eine Befragung unter Wissenschaftlern, die ich mal gelesen hab, hat ja ergeben, dass sehr viele von Ihnen die Wikipedia zum Nachschlagen
Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv1 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/A08/62647]