147,460 matches
-
Zyniker werden. Aber lassen wir das. Ich will jedenfalls nie mehr zu nem Cortison-Doc. Die "Wissenschaftler" haben offenbar keinen Leidensdruck. Ihnen ist es einfach wichtig mit der Theorie. Oder es gibt massive Interessen
Benutzer Diskussion:Arch-m by Heinz-A.Woerding, u.a. () [WUD17/A06/69140]
-
steht drin, er war ein König. Die regierenden Könige/Staatsoberhäupter sind eindeutig relevant. Bei den Wissenschaftlern etwa siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, die Erfüllung sollte im Stub/Artikel sichtbar sein. -- 13:11
Benutzer Diskussion:AN by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A07/53348]
-
erscheinen kann. Es ist schon ein Unterschied zu machen, ob hier von einer Politikerin, Nonne oder Wissenschaftlerin die Rede ist. Es wäre dann eine Verletzung der Persönlichkeit, zu schreiben, ob es z.B. Frau
Benutzer Diskussion:AHZ/07/04 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/A24/51402]
-
zu Grunde gelegt werden müssen, weil nicht weiter bekannt ist. Genauso ist es, wenn Kurzbiographien von Wissenschaftlern eingestellt werden, in denen nur die Daten der Vitas auf ihren eigenen Websites zu finden sind. So etwas
Benutzer Diskussion:AHZ/07/04 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/A24/51402]
-
00:56, 26. Mai 2007 (CEST) Bildungsjournalismus Lieber ahz, natürlich kennt sich Autoren und Autorinnen, Wissenschaftler und Fachjournalisten, sonst würden wir auch nicht miteinander arbeiten, rden, schreiben und uns austauschen! Da du
Benutzer Diskussion:AHZ/07/04 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/A24/51402]
-
, besonders alle Fachjournalismen (wie in der Diskussion auch gut erklärt). Denn wenn weder Journalistiker, Wissenschaftler, Journalisten noch Bildungsforscher etwas zu sagen haben bei einer Begriffsdefinition und nur irgendwelche Aufzählungen von dir beurteilt werden anstatt
Benutzer Diskussion:AHZ/07/04 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/A24/51402]
-
“ (z.B. für‚s internationale Rote Kreuz) der Nazis, in dem jüdische Künstler, Wissenschaftler etc. halbwegs vernünftig leben konnten (mussten). Auch die Hazmburk liegt eher außerhalb des BM. Ist vielleicht
Benutzer Diskussion:AHZ/06-05 by PortalBot, u.a. () [WUD17/A18/26132]
-
Online-Rezensionen, die du gelöscht hast, eine gute Möglichkeit, sich über die Qualität und disziplinäre Ausrichtung eines Wissenschaftlers zu informieren. Mir erscheint deine Löschung deshalb nicht wenig sinnvoll. -- 21:58, 5. Sep 2006
Benutzer Diskussion:AHZ/06-04 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/A16/10644]
-
weshalb es (abgesehen von Wikipedia :-) Usus ist, entsprechende Angaben aufzulisten (siehe zahlreiche Websites von deutschen Wissenschaftlern). Zur Auswahl von Veröffentlichungen: Da sollten, wie du schreibt, "grundlegende Publikationen" rein,
Benutzer Diskussion:AHZ/06-04 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/A16/10644]
-
redundant), es sei denn, der Schriftsteller hat sich zusätzlich in einem anderen Fachgebiet (Politiker, Wissenschaftler etc.) betätigt, für das es noch keine passende Unterkategorie (z. B. Politiker (Jugoslawien)) gibt
Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Wikipedia Südslawische Nationalitäten und Sprachen by Flopy, u.a. () [WUD17/A27/14823]
-
irgendwem retouchiertes Bild irgendeines Mannes mit Turban von irgendeiner Banknote noch keine enzyklopädische Bereicherung eines Artikels über einen mittelalterlichen Wissenschaftler ist. Bessern will ich mich trotzdem. -- 18:36, 28. Feb. 2009 (CET)timestamp Da
Benutzer Diskussion:ArtMechanic by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/A26/14887]
-
Meinungen herrschen. Es ist eine Unsitte bei Künstlern jede Ausstellung oder jedes Konzert aufzulisten, genau wie bei Wissenschaftlern die Fachaufsätze in der Regel hier auch nicht rein gehören, es sei denn im Einzellfall liegt eine besondere Bedeutung
Benutzer Diskussion:AHZ/07/03 by Meister, u.a. () [WUD17/A23/44587]
-
relevant. Und eine Quelle habe ich schließlich auch angegeben. Da es ein Zeitungsartikel ist, in dem Wissenschaftlerinnen schreiben, ist doch auch das Datum relativ klar. 19:37, 17. Mär. 2007 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:AHZ/07/03 by Meister, u.a. () [WUD17/A23/44587]
-
veraltet war (das hieße hier: falsches Lemma); diese Seiten werden ja auch nicht unbedingt von Wissenschaftlern gestaltet. Darum ist mir ein Literaturbeleg im Zweifel lieber. Grüße -- 22:29, 22. Okt. 2006
Benutzer Diskussion:Altaileopard by Bjs, u.a. () [WUD17/A13/45240]
-
und alles andere ist unbewiesene Theorie? Diese Wissenschaftsauffassung ist doch lächerlich. Wenn, dann muss ich als Wissenschaftler auch so bescheiden sein zuzugeben dass ich nur ein paar Fossilien habe die einen kleinen Ausschnitt zeigen und vom Rest
Benutzer Diskussion:Altaileopard by Bjs, u.a. () [WUD17/A13/45240]
-
so, als wären die Tiere vermutlich kaum behaart gewesen. Ist eigentlich auch okay, weil die meisten Wissenschaftler offenbar (warum auch immer) davon ausgehen (Rekonstruktionen und Abbildungen zeigen ja meist wenig behaarte Tiere).
Benutzer Diskussion:Altaileopard by Bjs, u.a. () [WUD17/A13/45240]
-
Thema: Das ist in der Vergangenheit von allen möglichen (und z.T. auch "unmöglichen" ) Wissenschaftlern, Buchautoren, Webseitenchefs etc. traktiert und vermengt worden. Lass dir ruhig genug Zeit. Das Thema ist zwar
Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer/Archiv by Augiasstallputzer, u.a. () [WUD17/A24/71878]
-
zeigen, dass er nur einen sehr begrenzten Einblick in die Materie hat und hier einfach nur den großen Wissenschaftler markiert. -- 09:52, 22. Feb. 2007 (CET)timestamp Wissenschaft ist relativ ;)-- 09:55,
Benutzer Diskussion:Arne List/070123-070519 by Arne List, u.a. () [WUD17/A25/44724]
-
dass sich in solchen Fußnoten massiv Bewertungen "verstecken", die aber halt nicht gleich zur Verurteilung des Wissenschaftlers als Polemiker etc führen sollen. Im engl.sprachigen Buch sind references doch auch nur Literaturnachweise. Oder sehe ich das
Benutzer Diskussion:Asdfj/Archiv06 by Asdfj, u.a. () [WUD17/A17/83715]
-
2016 (CEST) Super, da hatten wir den gleichen Gedanken. Liegt vielleicht daran, dass wir Wissenschaftler sind. Ich wollt' nämlich auch die Startklassen angehen und wollte zunächst eine Begriffsklärungsseite 'Startklasse/n' erstellen.
Benutzer Diskussion:56frosch by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/578/21914]
-
kann man via Wikipedia nicht einschätzen, oft auch anhand einer Internetseite nicht. Das ist bei einem anerkannten Wissenschaftler, der mit seinem Namen und seiner Reputation für die zumindest methodische Richtigkeit bürgt, wesentlich (wenn auch nicht
Benutzer Diskussion:78.42.120.204 by Ralfonso, u.a. () [WUD17/764/99007]
-
– Vier Veröffentlichungen werden genannt, die auch von der D-NB bestätigt sind. WP:RK#Wissenschaftler: Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben – Ich sehe hierin keinen Ausschluss eines apl. Prof.
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]
-
Fachbuch eingeordnet, da es sich an Mediziner oder an Biowissenschaftler wendet. Es ist keineswegs so, dass Wissenschaftler die nur Fachbücher publizieren, regelmäßig aus diesem Grund hier behalten werden. Wie ich in meiner Löschbegründung ausdrücklich erörtert
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]
-
. Wie ich in meiner Löschbegründung ausdrücklich erörtert habe, liegt das Problem darin, dass die RK für Wissenschaftler die Professor als Indikator für eine wissenschaftliche Bedeutung nehmen, aber nach der mittlerweile gängigen Interpretation der RK geht es
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]
-
bei Hochschullehrern, die keine ordentliche Professur haben, schon darum, dass die „Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers “ erkennbar zu sein hat. Das ist auch der Punkt, wieso dieser Zusatz zu den RK formuliert wurde
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]