147,460 matches
-
Verschiebung zwar schon gebracht, aber ich wiederhole sie gerne wieder. Der englische Begriff mag zwar unter englisch-sprechenden Wissenschaftlern gebräuchlich sein, aber hier besteht unser Publikum überwiegend aus nicht des englischen mächtigen Wikipedialesern (OMA). Wenn
Diskussion:Affirmative Action by 92.203.84.153, u.a. () [WDD11/A34/32297]
-
eventuell auch Verschwörungstheorie, je nachdem welchem Aids-Dissidenten man zuhört. Wer meint dass Aids-Dissidenten wie "richtige" Wissenschaftler arbeiten kann hier mal relevante Literatur verlinken die das belegt. Ist doch bereits verlinkt: Auf der persönlichen Hompapge
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A35/74550]
-
zum Thema die auch direkt heruntergeladen werden können: http://www.duesberg.com/papers/index.html Und Ja: Duesberg ist ein "richtiger" Wissenschaftler wie Du so schön sagst. Ansonsten sollte in der Wikipedia dieses Thema so gesehen werden wie vom "weltweiten
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A35/74550]
-
erwähnten zu notrmalisieren. Hierzu werden die Erkenntnisse aus Forschungen und Erfahrungen der internationalen DAN-Vereinigungen, eine Vereinigung mit Wissenschaftlern aus dem weitgefassten biochemischen Bereich (Biochemiker, Molekularbiologen, Immunologen, Neurologen etc) und Eltern, welche sich
Diskussion:Autismus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A30/17052]
-
seiner bekanntesten Arbeiten durch einen ausgesprochenen Fachmann für das behandelte Gebiet dar. Die fachliche Bewertung der Arbeiten eines Wissenschaftlers durch Fachkollegen ist ein ganz wesentliches Kriterium zu dessen Einschätzung und deshalb enzyklopedisch höchst relevant. Richtig ist, daß
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Otberg, u.a. () [WDD11/A30/42488]
-
. Abwegig ist zudem Ihre Argumentation, Hagemeister habe seine Wertung nicht wiederholt. Seit wann muß man als Wissenschaftler seine Erkenntnisse ständig wiederholen, damit sie Gültigkeit behalten? Erheblich wäre hingegen, falls Hagemeister seine Auffassung später revidiert
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Otberg, u.a. () [WDD11/A30/42488]
-
? Ich kenne keinen anderen Bericht auf dem Gebiet der Agrarpolitik, der über 5 Jahre von 400 internationalen Wissenschaftlern erarbeitet wurde. Paebi 11:32, 22. Jul. 2010 (CEST) Du irrst, wenn du glaubst, der
Diskussion:Agrarpolitik by Paebi, u.a. () [WDD11/A01/99643]
-
darum, die wissenschaftliche Sicht in den Vordergrund zu stellen. Ich bezweifle nicht, dass im Weltagrarrat reputable Wissenschaftler sitzen. Aber die Kernaussagen machen mich als jemand, der sich damit etwas auskennt, stutzig. Und das
Diskussion:Agrarpolitik by Paebi, u.a. () [WDD11/A01/99643]
-
10. Was gibt es für Handlungsmöglichkeiten? Die Agarpolitik ist viel zu wichtig, als dass sie ein paar Wissenschaftlern überlassen werden kann, sie geht uns alle an. Diese brennenden Fragen sind im Artikel nicht beschrieben, die
Diskussion:Agrarpolitik by Paebi, u.a. () [WDD11/A01/99643]
-
zwölf gestellt), aber ich denke, sie ist ein guter Gradmesser, wie angesehene (?) Wissenschaftler die Weltlage einschätzen. --EBB 14:21, 22. Mai 2004 (CEST) Zitate von Einstein Der entschiedene Atomwaffen-Gegner
Diskussion:Atomkriegsuhr by König von Gondor, u.a. () [WDD11/A02/18819]
-
-- 217.93.117.11 03:31, 3. Okt. 2008 (CEST) Machen wir das Bulletin oder was? Wenn die Wissenschaftler, die "die Uhr stellen" der Meinung sind, dass die Georgienkrise die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges nicht erhöht
Diskussion:Atomkriegsuhr by König von Gondor, u.a. () [WDD11/A02/18819]
-
Die hat es leider nicht wirklich gegeben. Das Pontos-Gebiet ist ärchäologisch eine "Diaspora" und kein ernsthafter Wissenschaftler unternimmt Ausgrabungen, um offiziell nach "Spuren der Amazonen" zu suchen. Um es auf den Punkt zu
Diskussion:Amazonen by 195.248.74.14, u.a. () [WDD11/A01/03944]
-
CET) 3M: Bin derselben Ansicht. Beide Formulierungsvorschläge fehlt die klare Quelle – bspw. dass ein namhafter Wissenschaftler diesen Satz so sagt und hier dann damit zitiert wird. Also bitte löschen und erstmal auf Quellensuche gehen.
Diskussion:Außerirdisches Leben by Grey Geezer, u.a. () [WDD11/A01/44291]
-
28. Jan. 2011 (CET) 3M: Das ist ein schwieriges Themefeld, selbstverständlich müssten da Ansichten vieler Wissenschaftler rein. Ich persönlich finde diese Aussagen mehr als trivial. Momentan können wird weder das eine, noch andere
Diskussion:Außerirdisches Leben by Grey Geezer, u.a. () [WDD11/A01/44291]
-
Ich habe schon im Artikel Neger meine Probleme mit der Verwendung dieser Quelle. Nichts gegen Frau Arndt als Wissenschaftlerin, aber manche Ihrer Aussagen scheinen einfach ihre persönlichen Ansichten, und keine wissenschaftlichen Aussagen zu sein. Worum geht
Diskussion:Afrodeutsche by Trockennasenaffe, u.a. () [WDD11/A01/91214]
-
Diskussion der Fachwelt derart zu interpretieren --93.221.222.21 16:10, 30. Sep. 2009 (CEST) Es gibt sehr viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die das so sehen. Das war eine der wichtigsten Ergebnisse der erwähnten umfangreichen Studie (dass
Diskussion:Akupunktur by LeCornichon, u.a. () [WDD11/A00/67523]
-
Fachwelt derart zu interpretieren --93.221.222.21 16:10, 30. Sep. 2009 (CEST) Es gibt sehr viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die das so sehen. Das war eine der wichtigsten Ergebnisse der erwähnten umfangreichen Studie (dass Akupunktur zwar
Diskussion:Akupunktur by LeCornichon, u.a. () [WDD11/A00/67523]
-
Wenn du einem Naturwissenschaftler da mit einer Doppelblindstudue kommen willst, dann lacht er dich aus. Dass die Wissenschaftler den Zusanli-Punkt trotzdem wählen, obwohl sie in diesem Experiment nur eine allgemeine Akupunkturwirkung und nicht die des Zusanli-Punktes nachweisen
Diskussion:Akupunktur by LeCornichon, u.a. () [WDD11/A00/67523]
-
Erkenntnisse und sollten daher in die geschichtliche Abwicklung des Themas Aggression verschoben werden. Doktor Freud würde das als Wissenschaftler auch begrüßen und nicht sinnlos ein Jahrhundert an uralten Todestriebtheorien festhalten. Ich bitte um eine wissenschaftliche Herangehensweise. Man
Diskussion:Aggression by CopperBot, u.a. () [WDD11/A00/96347]
-
Ich hab mal von einem Artikel über die Wiederentdeckung der römischen Quadrateiche in einer Forstfachzeitschrift gelesen - selbst angesehene Wissenschaftler sind angeblich darauf reingefallen. Ich halte das für eine der besten Aprilscherzgeschichten - hab nur leider keine Quellenangaben mehr
Diskussion:Aprilscherz by Noebse, u.a. () [WDD11/A01/68554]
-
14. Okt. 2006 (CEST) ben palmer Glaub ich nicht Ich zähle nicht viel auf die Einzelmeinung einiger Wissenschaftler... und jetzt? Vielleicht LA stellen? -- 84.191.254.18 02:04, 17. Jul. 2007 (CEST) Doch,
Diskussion:A-Punkt by CopperBot, u.a. () [WDD11/A02/25996]
-
und nicht Verwirrung stiften. Die Bezeichnung "Aufwindkraftwerk" hat sich seit nun mehr als 30 Jahren unter Wissenschaftlern und Laien, Ingenieuren, Strömungsmechanikern, Diplomanden und Doktoranden eingebürgert. In allen Veröffentlichungen über den Prototyp heißt die
Diskussion:Aufwindkraftwerk by Mikemitdembike, u.a. () [WDD11/A00/17428]
-
wir hier zu einem anthropologischen Spezialgebiet etwas genaueres sagen. Dass es gemeinhin mit anthropologischen Betrachtungsweisen und Rassimus kritischen Wissenschaftlern größre Differenzen gibt, ist vielleicht bekannt. Deshalb wäre es sinnvoll weiter nach Literatur zu schauen: z.b.
Diskussion:Afroamerikaner by DolphinBGG, u.a. () [WDD11/A01/01682]
-
ich bei dir klar auch, den letzten aber momentan eher selten. Ich sehe uns nicht als trockene Wissenschaftler. Im Zeitalter von Web 2.0 sollte man populärwissenschaftlich und interessant schreiben, insbesondere in Wikipedia, was nicht der
Diskussion:Arzt by CopperBot, u.a. () [WDD11/A00/68264]
-
ist eine journalistisch allgemein anerkannte Quelle, das sehe ich anders als du. Wir sind hier keine trockenen Wissenschaftler in Wikipedia (siehe meinen Beitrag unten hier). Allerdings ist spiegel-online in den letzten Jahren in der Qualität
Diskussion:Arzt by CopperBot, u.a. () [WDD11/A00/68264]