108,713 matches
-
Ansätze als Basis für weitere ....Untersuchungen dar." Das wäre redlich. -- 19:13, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Nein, das wäre nicht redlich, das wäre schlicht nicht NPOV. Das wäre Ganser-POV, der sich halt, trotz seiner aktuellen verschwörungstheoretischen Vortragstätigkeit gerne als seriöser Wissenschaftler dargestellt sehen möchte. Vermutlich möchte sich Micaela Schäfer auch gerne als seriöse Schauspielerin in der Einleitung sehen, das ist aber bisher ähnlich unredlich. Grüße vom 19:21, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Kopilot, deine Argumentation und Wortwahlist unlauter. Du besteht auf
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
ähnlich unredlich. Grüße vom 19:21, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Kopilot, deine Argumentation und Wortwahlist unlauter. Du besteht auf dem fraglichen Satz. Andere User sehen den Satz als Herabsetzung und bringen Argumente, warum. Ich beispielsweise weise nach, dass sich andere Wissenschaftler mit dem Thema beschäftigen. Jonaster fragt "Wer"?. Darauf antworte ich mit der Nennung verschiedenster Namen, darunter auch Historiker. Jetzt wendest du die Sachlage und wirfst mir "Namedropping" vor? Das verstehe, wer wolle. -- 19:18, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Nein, Du
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Darauf antworte ich mit der Nennung verschiedenster Namen, darunter auch Historiker. Jetzt wendest du die Sachlage und wirfst mir "Namedropping" vor? Das verstehe, wer wolle. -- 19:18, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Nein, Du hast explizit Historiker gemeint, und dann irgendwelche "Wissenschaftler" aufgezählt, das ist unredlich. Grüße vom 19:21, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Sänger, kennst du den Unterschied zwischen Strapse und einem Doktorhut? Oder die zwischen Wiedergabe meines geschriebenen Textes und zwischen Verzerrung? Offensichtlich nicht, sonst würdest du mir nicht vorwerfen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Theorien. Das geht aber aus der Einleitung nicht hervor. Es entsteht der falsche Eindruck, er würde sich mit allem möglichen Blödsinn beschäftigen. Ganser bezweifelt die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Dieser Satz ist unhaltbar müsste doch stehen einige Verschwörungstheorien. Das man mir hier und Anderen vorwirft Fans von Ganser zu sein ist eigentlich unerträglich in dieser Diskussion. Es geht um eine neutrale Darstellung einer Person
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
11 Jahre des Lebens von Ganser werden in der Einleitung ignoriert. Er ist halt ein Verschwörungsvortragsreisender in der Sache 11 September. Alles andere darf nicht erwähnt werden. Dass er in der Wissenschaft umstritten ist, und in den letzten Jahren von Wissenschaftlern gemieden wurde, ist keine Verschwörungstheorie. Es ist aber eine Tatsache, dass er Bücher über das Thema bewaffnete Konflikten und Kriege schreibt und darüber Vorträge hält. Da braucht man keine wissenschaftliche Abhandlung über seine Bücher. Die Bücher existieren, und das ist
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
hast du ausweislich des Archivs etwa 30x erhalten. 08:37, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Einleitung, 3. Satz (erl.) Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar. Im Artikel wird von Wissenschaftlern gesprochen. Die Einschränkung Historiker kommt im Abschnitt 11. September 2001 nicht vor. -- 11:33, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Und was steht da auf Seite 161 ? Andererseits müssen es nicht immer Historiker sein, es könnten z.B. auch Statistiker sein. -- 12:05
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
durch die jetzigen Refs 20 und 25. Wer es warum geändert hat, weiß ich momentan nicht (ich vielleicht). Er meint damit ja vor allem sich selbst. Ich würde es also oben so lassen und unten hinter "von Historikern und anderen Wissenschaftlern" ergänzen, dann gibt es kein Vertun. 13:55, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp In den Refs 20 und 25 (Tagesanzeiger und Basler Zeitung) wird der Zusammenhang zwischen Verschwörungstheorie und Historiker oder Wissenschaftler weder von ihm selbst noch von anderen hergestellt. -- 17:41
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
so lassen und unten hinter "von Historikern und anderen Wissenschaftlern" ergänzen, dann gibt es kein Vertun. 13:55, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp In den Refs 20 und 25 (Tagesanzeiger und Basler Zeitung) wird der Zusammenhang zwischen Verschwörungstheorie und Historiker oder Wissenschaftler weder von ihm selbst noch von anderen hergestellt. -- 17:41, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Und warum zitiert Ganser dann in Ref 20 folgendes? «Welche der drei 9/11-Theorien stimmt, muss durch Historiker weiter untersucht werden». Den Ganser-Beitrag im Tages-Anzeiger wirklich gelesen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
ist da allgemeiner, Ref 20 konkret und das genannte Kapitel aus seinem letzten Buch ebenfalls. -- 20:02, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Formulierungsvorschlag: "Kritiker werfen ihm vor, er greife Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stelle sie als von Wissenschaftlern und anderen Experten zu prüfende Erklärungsansätze dar." -- 23:25, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Danke, Anima, dass Du Dich nun mit der nächsten Mutation Deines schon zigfach als POV abgelehnten Änderungsvorschlags Kritiker werfen ihm vor, ... einbringst. Die Zitate oben stammen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
in Zweifel zu ziehen. Dabei stützt er sich auf Veröffentlichungen, die allgemein als verschwörungstheoretisch gelten. Freitals Eindruck, das wirke, als mache er sie sich zu eigen, trifft zu. MfG -- 09:07, 25. Feb. 2017 (CET)timestamp Du meinst, wenn er reiner Wissenschaftler wäre, würde ihn keiner mehr einladen. Und nun hat sein Skandalmäntelchen an. Aber sollen wir das noch unterstützen? -- 09:22, 25. Feb. 2017 (CET)timestamp Nein, das meine ich nicht. Ich meine das, was ich geschrieben habe. Das, was du geschrieben
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
und bewaffneten Konflikten und Kriegen der USA und der NATO, die er als systematische Verletzung von internationalem Recht darstellt. Danke fürs Lesen, schönen Samstag 09:59, 25. Feb. 2017 (CET)timestamp Der Thread wurde für den Unterschied "Historiker" in der Einleitung, "Wissenschaftler" im Text erstellt. Dass Ganser 9/11 durch Historiker prüfen lassen will, ist mit den vorhandenen und weiteren Belegen bestätigt worden. Die Einleitung stimmt also an dem Punkt. Wenn dann NUR noch in die alten Gleise eingebogen wird, "wie kriege ich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
und in Ruhe von der Wissenschaft neu untersucht werden. Nachdem die Bush-Administration und zahlreiche Journalisten sich zum Thema geäussert haben, liegt der Ball nun bei der Wissenschaft und den Historikern. also müsste der Satz heißen: "und stellt sie als von Wissenschaftlern zu prüfende Erklärungsansätze dar" 16:13, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp Au weia, das ist einer der meistzitiertesten Sätze der Wikipedia - als "Kompromiss", dass er selber Verschwörungstheoretiker ist (was früher dastand). Wenn nach unseren Regeln etwas generalisiert in die Einleitung kommt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
als Historiker, sondern als jemand, der unwissenschaftlich arbeitet. Das Wissenschaftliche ist hier das Primäre und Verbindende, das Historische und das Einzelproblem 9/11 ist sekundär. Es geht nicht darum, dass er als Historiker ein Ereignis falsch interpretiert, sondern dass er als Wissenschaftler Theorien ernstnimmt, die wissenschaftlich nicht ernstzunehmen sind, weil sie den Kriterien der Wissenschaft nicht ensprechen. Das Entscheidende an seiner Position ist nicht der historische Erklärungsansatz, sondern sein wissenschaftlicher Froschungs-Ansatz. Und das kommt in dem obigen Artikel, der nicht schlechter ist
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
und ist offenbar Diskussions- und Analysebedarf - das hat Raum für Verschwörungstheoretker UND solche, die wirkliche Schweinereien aufdecken wollen. Das gilt auch für andere Bereiche. Die Haltung von Ganser in den hier genannten Quellen dazu ist die, die ich von jedem Wissenschaftler erwarten würde: (1) Fragen und analysieren, ob das alles restlos geklärt ist und (2) falls nicht, NICHT spekulieren, sondern weitere wissenschaftliche Erforschung fordern. Das kann man so beantworten wie der Pofalla, der die Abhöraffäre für beendet erklärte (und man sehe
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
schon zu oft Senf gesehen, als dass Dir das die Leute noch abkaufen, dass das Senf wäre. -- 08:35, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Völliger Unsinn. Als ob er der enzige Historiker auf der Welt ist und nur mit dem Wort "Wissenschaftler" weltweit zum Weitersuchen nach den Sprengstoffen von WTC7 aufrufen kann. Um deine "Botschaft" geht es hier schlicht nicht. Threadthema verfehlt. 08:38, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Völligen Unsinn gibt es nicht. Gut, dass Du nicht der "Bestimmer" bist :-) Er ist
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Mär. 2017 (CET)timestamp Jetzt kommt der Moment, wo man Nerven haben muss, den Anfänger nicht haben und die Du in die Sperre treiben kannst. Was Du bisher gelöscht hast: . Missbrauchsvorwurf ist ein PA. Ich schreibe das, was ich als Wissenschaftler in der Quelle lese und brauche da auch keine Nachhilfe. Du musst nicht meiner Meinung sein und darfst das sagen, Du entscheidest aber eben auch nicht. -- 09:20, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Nö, jetzt kommt der Moment, wo man Eier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
das Thema Wissenschaft im Ganzen bzw Geschichte als ein Teil abgeschlossen ist, zumal der Artikel selbst weiter unten sagt: "Ganser bezweifelt die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar." Die Einengung auf Geschichte und geschichtliche Methodik oder Selbstverständnis der Geschichtswissenschaft ist von der Sache her wenig sinnvoll und entspricht auch nicht dem mit Äußerungen belegbaren Selbstverständnis Gansers, auch nicht der Kritik an ihm, er
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
relevant. (Ob ein Buch einen eigenen Artikel erhalten kann ist eine andere Frage, da geht es um Rezeption), aber alle Publikationen müssen aufgeführt werden im Artikel. Noch einmal: Ist ein Autor als Lemma relevant, dann spielt es keine Rolle wie Wissenschaftler seine Bücher einordnen. Die Bücher müssen dargestellt werden. Ob die Bücher als Quelle für andere Artikel etwas taugen, spielt hier keine Rolle. Ich wünsche dir einen schönen Abend. 18:40, 27. Feb. 2017 (CET)timestamp Was hat der ganze Sermon mit
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
mit weg, als ich die Erle entfernt habe; (keine Absicht, vllt. kann ein Admin seine Sig nachholen?Danke!) Da ein Threat gerade administrativ geerlt wurde, möchte ich Brainswiffers Vorschlag hierhin transportieren. Als Alternative zu dem Satz mit den Schlüsselwörtern "Historiker"/"Wissenschaftler" (wo auch federführend war) und "Verschwörungstheorien": Er beschäftigt sich u.a. mit Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 und plädiert für eine weitere Analyse dieser Fragen durch die Wissenschaft bzw. durch Historiker. statt "Fragen" könnte man auch "Vorfälle", "Geschehnisse" schreiben, oder
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Vorfälle", "Geschehnisse" schreiben, oder, ? -- 10:41, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Der Vorschlag war ernst gemeint, entspricht dem, was unten als Dokument verlinkt war. Wenn jemand ein Dokument hat, wo er sich mit den Verschwörungstheorien "identifiziert" und quasi die Distanz des Wissenschaftlers verliert, müsste man es so wie jetzt sagen. Ich fand bisher keins. Man kann sich bekanntlich mit dem Faschismus beschäftigen ohne Faschist zu sein -- 10:58, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Der Vorschlag war unten argumentativ abgelehnt worden, das "Dokument" ist
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
abgelehnt worden" ist Deine Fehlinterpretation - es wurde hierhin verwiesen und Deine ERLe hier rückgängig gemacht. Und was "gültige oder ungültige" Dokumente betrifft, fehlt mir die Fähigkeit, das einzuschätzen. Ich schrub, was ich meine: gibt es ein Dokument mit "Distanzverlust" des Wissenschaftlers, kann man das so schreiben, wie es aktuell steht. Ist die Distanz gewahrt, muss man es so schreiben, wie ich vorschlage. Und das ist jetzt die Aufgabe der gemeinsamen Erarbeitung von Wissen, das aufzuklären. -- 11:17, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
ich fest davon überzeugt. Aber das ist meine Meinung und nicht die Meinung des Sachbuchauthor Ganser. Und die Meinung von Ganser muss in einem Artikel zu Ganser dargestellt werden, nicht meine und nicht deine, und nicht die von Hunderten von Wissenschaftlern, die ihm widersprechen. Einen schönen Abend. 19:54, 28. Feb. 2017 (CET)timestamp Nein. Du hast immer noch nicht verstanden, dass es sich nicht um gleichwertige, noch zu prüfende Theorien handelt. Ganser fordert die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit abgefrühstückten Verschwörungstheorien. Davon lebt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
timestamp Nach mehreren Bearbeitungskonflikten: Was bedeutet "offiziell"? 20:58, 28. Feb. 2017 (CET)timestamp Die Person Gansers ist darzustellen nicht aus seiner eigenen Sicht, auch nicht aus der Sicht der Wikiautoren, sondern aus der Sicht der Wissenschaft. Und wenn die Wissenschaftler der Meinung sind, dass die Äußerungen Gansers nicht mit dem aktuellen Stand des Wissens übereinstimmt oder widerspricht, so ist das Bestandteil des Artikels.-- 21:02, 28. Feb. 2017 (CET)timestamp Bitte die Medienberichterstattung und seine eigene Perspektive nicht vergessen. Zudem
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Artikel gehört, haben doch einige Medien darüber berichtet. -- 21:06, 28. Feb. 2017 (CET)timestamp Echt? Auch seriöse? -- 21:09, 28. Feb. 2017 (CET)timestamp Sicher kann man darstellen, das die Theorien von Ganser auf erhebliche Kritik stossen. Das es Wissenschaftler gibt, die ihn für einen Verschwörungstheoretiker halten. In die Einleitung muss aber dargestellt werden wer Gansers ist: ein Buchautor, eine Person die Vorträge hält, dass er wegen seinen Aussagen den Arbeitsplatz verloren hat. Auch seine Hauptaussagen müssen in die Einleitung
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
oder auch nur Zwischenergebnisse seiner Prüfung veröffentlicht. Seine Publikationen lassen nirgends auch nur andeutungsweise erkennen, dass er z.B. die Quellen des 9/11-Berichts, etwa Dokumente des FBI, angefordert und einzusehen versucht hat, dass er irgendeinen der 88 lebenden, nicht emeritierten Wissenschaftler und der hunderten Mithelfer befragt hat, die den NIST-Bericht ihrerseits in acht Jahren intensiver Forschung erstellt haben, oder dass er die Staubproben seines Kronzeugen Nils Harrit angefordert und einem unabhängigen Labor zur Prüfung vorgelegt hat etc. etc. - Möglchkeiten der wissenschaftlichen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]