2,914,778 matches
-
darf oder soll, zumal die ausschließlich am 1.2.2016 stattgefunden hat. Also gleich zwei Fragen: Was ist an dem Artikel so schlecht? Kann ich jetzt noch was tun? -- 10:55, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Du darfst/sollst an der Löschdiskussion teilnehmen, das Lemma kommt mir vor, als ob es im Artikel um eine Theoriefindung handelt, natürlich schau ich mir den Artikel noch genauer an, wenn dieser Begriff von mehren Wissenschaftlern (die nicht der selben Schule angehören) verwendet wird, muss es belegt werden-
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/E91/40857]
-
Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – 02:01, 25. Apr. 2016 (CEST) Giftbot funktioniert offenbar nicht, wenn das so weitergeht, setze ich mich persönlich auf Pause--Martin Se aka 21:03, 25. Apr. 2016 (CEST) Naja, fairerweise muss man sagen, das du nur Logeinträge hattest, die GiftBot wohl nicht checkt, vllt liegts daran? . Viele Grüße, 23:35, 25. Apr. 2016 (CEST) == wünscht sich dich als Mentor == Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – 11:41, 4. Mai 2016 (CEST) Hallo Emes
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/E91/40857]
-
ich aber vor, demnächst einige Seiten neu anzulegen. Dazu nun ein paar Fragen: 1. Ist es möglich, die Seite gewissermaßen im Off vorzubereiten, bis alles stimmig ist und sie erst dann zu schalten? 2. Wenn ich ein Foto hineinsetzen möchte, das 1929 aufgenommen wurde, und das hier nicht im Archiv ist, wie muss ich dann vorgehen? 3. Wenn ich die Grafik einer bestehenden Seite ändern möchte, gut begründet natürlich, ist da Team-Work innerhalb von WP möglich? 4. Da ich hier auf
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/E91/40857]
-
dem 10. Oktober 2013 nicht mehr gearbeitet wird". Außerdem hat der Eigentümer des BNR offenbar das Interesse an einer Zusammenarbeit längst verloren, wenn dir infos aus dem Jahr 2013 weiterhelfen, stelle ich den Entwurf in deinem Namensraum gern wieder her, das meiste scheint eh von dir zu sein--Martin Se aka 21:30, 19. Jun. 2016 (CEST) Jau schieb mir das bitte in meinen Namensraum, das ist nett, danke. Liebe Grüße -- 12:57, 21. Jun. 2016 (CEST) steht jetzt (ohne den
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/E91/40857]
-
Sie weitere Fragen haben, können Sie mir gerne eine e-mail senden an ruewe@gmx.net. Gruss, Rüdiger Wellhausen Verlinkung des Fotos von der Eitel Klein-Seite Guten Tag Frau oder Herr "mef.ellingen". Bitte entfernen Sie die Verlinkung des Fotos meiner verstorbenen Frau, das auf der Eitel-Klein-Seite steht zu der von mir neu geschaffenen Seite "Susanne Klein". Bitte geben Sie meiner Frau durch die Entfernung des Fotos die Chance als eigenständige Künstlerin wahrgenommen zu werden. Gruss. Rüdiger Wellhausen Das müssen Sie selbst machen und
Benutzer Diskussion:Erwehh by Mef.ellingen, u.a. () [WUD17/E90/11351]
-
CEST) Wunderbar, jetzt erledigt, genau das meinte ich. Das hier kannst du von mir aus jetzt gerne "abräumen".-- 19:06, 14. Apr. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:08, 14. Apr. 2016 (CEST) Kleine Anekdote Du hast es mitbekommen, das du deutschlandweit von der Bild-Zeitung zum Administrator erhoben wurdest? -- 21:14, 19. Apr. 2016 (CEST) Ach wie nett. Danke für die Info. War mir damals auch nicht sicher, dass es die Fürst selbst war, die dort unter diesem kryptischen Benutzernamen
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/April by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B94/87740]
-
immer mit dem selben user führe extrem langwierig und haben bis jetzt allesamt zu keiner einvernehmlichen Lösung geführt. Aus meiner Sicht gab es immer recht wichtige inhaltliche Gründe für meine Argumentation, teilweise habe ich aber auch einfach aufgegeben, weil mir das zu mühsam wurde. Wegen jeder dieser Fragen eine 3M einzuberufen erscheint mir mühsam (und führte bis jetzt auch nicht immer zur Einsicht). Die Frage ist vor allem, was ein Wikipedia konformes und vor allem konstruktives Vorgehen in solch einem Fall
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/April by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B94/87740]
-
in solch einem Fall wäre. Viele Grüße 01:54, 28. Apr. 2016 (CEST) Hallo FaktenSucher, in der Sache bin ich bei dir (so ganz unbefangen bin also auch ich nicht), sprich auch ich sehe keinen triftigen Grund für überzeugende Zweifel daran, das DPHW zur heterogenen (im Sinne einer nicht "einheitlichen") sog. Reichsbürgerbewegung zu zählen. Allerdings gibt es hier in der WP kein Patentrezept, das anzuwenden wäre, denn die WP ist nunmal ein offenes System, ich würde sogar eher sagen: ein "Haifischbecken", in
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/April by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B94/87740]
-
auf das DPHW im Allgemeinen. Aus meiner Sicht sind in diesen journalistischen Quellen zum einen viele Fehler drin (z.B. Schöne sei Polizist) oder einfach flapsige Verallgemeinerungen, so dass z.B. geschrieben wird, Schöne sähe die Bundesrepublik als Firma wobei das eher für die Reichsbürger allgemein zutrifft und ich nicht davon ausgehe dass Schöne oder das DPHW dass so behauptet haben (es aber auch nicht ausschließe). Oder es werden solche reißerischen Boulevard Überschriften ("DPHW Zentrale versteigert") als Beleg dafür genommen, dass
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/April by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B94/87740]
-
anmerken würde was mir gerade im Artikel aufstößt. Wie gesagt, ich warte jetzt erstmal bis sich die Wogen geglättet haben (falls das möglich ist). Ich bin ansonsten aber auch immer für inhaltliche Diskussionen und andere Meinungen offen (vielleicht sehe ich das auch alles zu streng), du kannst also gerne zu diesen ganzen Aspekten auf der Disk eine Meinung abgeben. Ich habe den Eindruck dass Lectorium sich nur meinen Argumenten so strikt verweigert, und durchaus einlenkt wenn du oder andere da noch
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/April by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B94/87740]
-
zusammengefunden haben und ihre Handlungsabläufen vielleicht gar nicht mehr ändern können und das gar nicht mehr merken, wie lächerlich sie uns vor allem nach aussen machen. Wenn Du da gegenhalten willst, brauchst Du Zeit und Nerven oder eine sonstige Motivation, das mal herauszufordern. 22:16, 16. Nov. 2016 (CET) Was heißt «uns»? Einer meiner Großzampanos, der mich allerdings auch sofort mochte (sonst hätte er mich wohl kaum angestellt und mit mit viel gefeixt), hat immer das Problem der Deixis herausgehoben. «Zeit
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
2016 (CET) Was heißt «uns»? Einer meiner Großzampanos, der mich allerdings auch sofort mochte (sonst hätte er mich wohl kaum angestellt und mit mit viel gefeixt), hat immer das Problem der Deixis herausgehoben. «Zeit und Nerven oder eine sonstige Motivation, das mal herauszufordern» ist auch eine akkurate Analyse. --Kängurutatze (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2016 (CET) Au weia, Deixis verstehe ich mit leichter Bettschwere kaum noch. "uns" = die WP und "dunkle Seite" ein Insiderbegriff, den Du kennst (?) - oder auf der ersten
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
CET) Stimmt, was ist los? bist du Krank? ;-) Mal schauen wie die Sache ausgeht. Auf jeden Fall, so hoffe ich, wird einigen Autoren ihr Spielzeug, bei einer Entscheidung auf Behalten, weggenommen und man kann sich der wirklichen Artikelarbeit widmen, wobei das mit Sicherheit eine naive Vorstellung ist. :-)) -- 20:17, 5. Dez. 2016 (CET) Association fallacy Hallo Brainswiffer, kennst Du (als mutmaßlicher Erfinder des Wortes Schmuddeldropping) evtl. einen belegbar etablierten deutschen Begriff für Association fallacy? Gruß -- 19:40, 7. Dez. 2016 (CET) ad
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
nach der Erle schrieb, war Brainswiffer. Nur so fürs Bordbuch... -- 18:38, 12. Dez. 2016 (CET) "Gekrähe" und "übliche Unterstellungsmethode" hier sind nur unfreundlich. Der Satz Wahrscheinlich hast du als 5jähriger mit der Methode Unmengen von Speiseeis herbeigekräht und glaubst nun, das ginge ein Leben lang so weiter. ist aber überhaupt kein PA, ich verstehe :-) Feliks darf das. Ich gebs mal zurück: ich glaube, Feliks rutschen die PAs einfach so raus, ohne dass er das merkt oder beabsichtigt. Dafür kann es mehrere
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
agierst subtiler. Nicht, dass Ihr Euch deswegen mal in die Wolle bekommt, wenn bei mehr Öffentlichkeit im Honeypot er zum "Problem" für die "Truppe" wird :-) Was mich brennender interessieren würde, ist, ob es explizite Verabredungen gab oder - was ich vermute - das sich ganz einfach so "ergeben" hat. 21:50, 12. Dez. 2016 (CET) Schade. Ich hatte auf sonner Seite irgendwo im Netz gelesen, dass man sich einem Team anschließen soll und nun die Hoffnung, Du könntest mir da weiterhelfen. Aber, nicht
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
meine ganz individuelle Schublade passe. Das wars schon an dieser Stelle. Schlagt Euch die Köpfe ein - ohne mich...-- 10:58, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Du ich hab das nicht eskaliert, sonst wäre ich schon auf der VM :-) ich fürchte aber, das muss auch etwas "eskaliert" werden, weil das uns allen schadet ("Nicht in meinem Namen", wie Zietz mal so schön sagte) Dein Statement ansonsten ist klar. 11:01, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Schau einfach das mal an: . Wer hier in einer
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
mal so schön sagte) Dein Statement ansonsten ist klar. 11:01, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Schau einfach das mal an: . Wer hier in einer Scheinwelt lebt, darf hinterfragt werden. Du bastelst dir hier ein Bild eines monolithischen Blocks von Gegnern, das für deine Zwecke nützlich ist, aber leider eben nicht zur Realität passt. -- 11:11, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Du rechtfertigst Dich doch nicht etwa, dass Du gar nicht zu den Bösen gehörst? Ich fand nur die Pingliste lustig, die der
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
Sehen Sie. Schon war ich gesperrt, weil ich mit einer öffentlichen IP hier mit Dir/Ihnen geredet habe. Ich konnte nicht erkennen, dass ich Dich/Sie oder irgendeinen anderen Menschen hier irgendwie angegriffen habe oder dass ich etwas getan habe, das nichts zur Sache war. Trotzdem waren ich (und jeder andere Mensch auf diesem Planeten, der diese IP hier benutzten will) schon für Stunden gesperrt. Das in einem Projekt, wo jeder angeblich ein Recht auf Anonymität hat. Wer von der Arbeit
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
und kein Scherz war. Ich kann nicht verstehen, wieso man das Problem Ganser nicht mit einer Löschung löst. Wenn man seine Frau unerträglich hält, lässt man sich auch scheiden. Das ist schon faszinierend wie mancher sich hier an etwas verbeisst, das man aus Wikipedia einfach entfernen oder radikal einkürzen kann. Jetzt lasse ich Sie/Dich aber in Ruhe, habe gesagt, was ich denke. Wer auch immer mag, kann die IP wieder sperren. Er trifft damit aber sicher nicht mich, sondern einen
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
muss man nicht jagen, er fällt sofort von ganz allein auf, wenn man im RC unterwegs ist. Zur Abfolge gestern: Erstanlage , von mir in den BNR geschoben, Grund dürfte klar sein Ansprache , wenn auch nicht unbedingt freundlich, weil ich ihm das schon mehrfach in diversen Inkarnationen erklärt habe Zweitanlage war zwar umfangreicher, aber sprachlich nur unwesentlich besser, ebenfalls in den BNR verschoben + Ansprache , inzwischen gelöscht Sperrung des Accounts ohne mein Zutun die neue Socke kopierte des Text wieder in den ANR
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
CET)timestamp @Alnilam, die wenigen schwarzen Schafe machen die meiste Arbeit. Technisch kann man ihn/sie ja nicht sperren, oder? lG -- 09:17, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Hallo Du hast auf einer Unterseite von mir vergessen zu signieren. Möchtest Du das vielleicht nachholen?-- 13:35, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp sorry - bin am Handy, wo das Script nicht immer klappt. Mach ich gleich 13:40, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp Dankeschön!-- 13:44, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp Ganser-Dissertation Hallo, da ich als IP
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
Konzept der "psychologischen Kriegsführung" zur Delegitmierung der Inhalte durch Delegitimierung der Person. Irgendwie muss sich noch rumsprechen, dass das wegen des allgemeinen meidialen Vertrauensverlustes nicht mehr funktioniert. Ich kann ja meine "Freunde" auf Deinen Wunsch aufmerksam machen - vielleicht sehen die das auch als sinnvoll an und übernehmen das - wenn es auch ihnen nur um die Sache geht... -- 07:02, 9. Mär. 2017 (CET)timestamp Es wird dir nicht entgangen sein, dass ich mich bei Ganser weitestgehend zurückgezogen habe - also könntest du mich
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
wie jetzt ginge es - vorausgesetzt, die werden in Catscan unter veraltet angezeigt. -- 16:27, 14. Mär. 2017 (CET)timestamp Einige Fragen: Du wurdest Analytiker, nicht Therapeut. War das deine freie Entscheidung oder hat das mit dem Anforderungsprofil für Therapeuten zu tun, das du ausweislich deines hier an den Tag gelegten Sozialverhaltens nicht erfüllst? Oder bist du im Alltag ein ausgeglichener, liebenswürdiger Dr. Jekyll, der sich seinen Ausgleich als Mr. Hyde auf Wikipedia sucht (was immer noch besser ist als Hamster foltern)? Wann
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
war ja in dem neuen Internet-Portal zu Gast und da steht sie auch. -- 07:29, 17. Mär. 2017 (CET)timestamp Honeypotologie 21:07, 16. Mär. 2017 (CET)timestamp So richtig weiss ich nicht, was Du mir sagen willst, vermutlich willst Du das gar nicht mir sagen? Ich glaub aber, dass Du mich nicht wirklich verstanden hast. Denn "Gleiches mit Gleichem vergelten" und "zurückpolarisieren" ist nicht meine Message. Dass ich für mehr Neutralität und Sachlichkeit bin, bedeutet nicht, dass man Kritisches nicht kritisch
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
einige andere auch) - die würden nichts machen, was Nachteile für Gruppen bringt, so political correct wies da zugeht. Zeitungen haben auch nicht umsonst den Spaltensatz, weil man kürzere Zeilen besser lesen kann. -- 08:55, 16. Apr. 2017 (CEST) Nehm alles zurück, das sah' bei mir zunächst anders aus, was aber mein Fehler war. Sorry und herzlichen Gruß von -- 12:51, 18. Apr. 2017 (CEST) Autorenfleiß ist nicht immer die beste Lösung. Ich meine, dass ein BKL im Moment viel löschversuchsresistenter ist als ein
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]