KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...553 554 555 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/D97/28769

WP-Artikels! Der erste Teil ("Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf ...") impliziert, dass er sie "irgendwoher holt und dann Einzelereignisse daraus verwurstet" (und nicht, dass er sich mit wissenschaftlicher Systematik damit befasst). Dies ist herablassend, da er sich als Wissenschaftler mit Verschwörungstheorien befasst (mit welchen VTs ist im ersten Teil des Satzes eigentlich irrelevant; 9/11 kann aber durchaus genannt werden). Er wäre zu erstetzen mit etwas in der Art "er befasst sich mit VTs zu 9/11" (o.ä.). Der zweite

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
beim Leser schon schubladisiert ist, noch bevor der Leser sich überhaupt ein Gesamtbild hat machen können. Die Aussage des zweiten Teils impliziert des weiteren einen Widerspruch in sich, da sie unterstellt, dass er nicht wissenschaftlich sei, obwohl er wie beschrieben Wissenschaftler ist (siehe letztes Wort des ersten Satzes; "Historiker"). Bitte bereinigen und Diffamation herausnehmen, danke. -- 11:41, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Das müsstest du aber mal belegen, dass Ganser sich „als Wissenschaftler“ damit befasst hätte. Dann hätte er ja irgendeinen Beitrag

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
dass er nicht wissenschaftlich sei, obwohl er wie beschrieben Wissenschaftler ist (siehe letztes Wort des ersten Satzes; "Historiker"). Bitte bereinigen und Diffamation herausnehmen, danke. -- 11:41, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Das müsstest du aber mal belegen, dass Ganser sich „als Wissenschaftler“ damit befasst hätte. Dann hätte er ja irgendeinen Beitrag zur Beantwortung der seiner Ansicht nach offenen Fragen leisten müssen, denn das ist es ja wohl, was Wissenschaft ausmacht. Hat er aber nicht, Ganser hat zu 9/11 nicht geforscht, sondern einzig

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
formuliert werden und dennoch den angestrebeten Gehalt enthalten. Hier geht es um ein Formulierungsproblem, weniger um ein inhaltliches! -- 12:30, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Einleitung, letzter Satz: Er findet in Verschwörungstheorien interessante Erklärungsansätze für spektakuläre geschichtliche Ereignisse, die es von Wissenschaftlern zu erforschen gilt. -- 13:03, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Witzbold! "findet"=POV, "interessant"=POV, "spektakulär"=POV ... sonst noch Wünsche? ;o) ... -- 13:15, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Dann lass die letzten beiden Worte weg, wenn sie Dir nicht

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
Die Gegner werfen ihm vor... Das gehört nunmal nicht in die Einleitung und darf nach unseren Regeln keinen grossen Teil des Artikels ausmachen, ihn nicht dominieren. Also keine Erwähnung von Kritiken in der Einleitung. Es ist egal ob 90% der Wissenschaftler ihn dafür kritisieren. Bitte WP:BIO beachten. Danke 07:33, 3. Mär. 2017 (CET)timestamp Wie oft denn noch: Die Einleitung fasst nach WP:WSIGA die wesentlichen Artikelinhalte zusammen, Wikipedia-Artikel sollen nach WP:Q gut gesichertes, etabliertes Wissen darstellen. Dass es

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
wir das nicht auf eine teilgruppe herunterbrechen. völlig egal, ob die ganser-forderung sinn ergibt oder nicht. -- 00:00, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Nein, er will ja nur eine Resolution, die eine nochmalige Prüfung verlangt, die dann natürlich Historiker und andere Wissenschaftler machen sollen. Wer sonst. Er will sich doch von der UNO nicht die Butter von seinem Brot nehmen lassen. 00:09, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Auch wenn es hier in mehreren Kapiteln um denselben Satz geht, heisst das noch lange

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
das so fordert. Ob Sinnvoll oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. Gute Nacht. 00:39, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Hallo JD: Ich bin mit der Löschung des Satzteils "von Historikern" nicht einverstanden, sondern allenfalls mit der Ersetzung durch "von Wissenschaftlern". Denn sonst fehlt ein entscheidender Punkt: Ganser will die drei "Theorien" zu 9/11 nicht von irgendwem prüfen lassen, sondern "durch Wissenschaftler auf der ganzen Welt", gefolgt von der Feststellung, diese Art Theorien seien nichts "neues auf dem Gebiet der historischen

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
JD: Ich bin mit der Löschung des Satzteils "von Historikern" nicht einverstanden, sondern allenfalls mit der Ersetzung durch "von Wissenschaftlern". Denn sonst fehlt ein entscheidender Punkt: Ganser will die drei "Theorien" zu 9/11 nicht von irgendwem prüfen lassen, sondern "durch Wissenschaftler auf der ganzen Welt", gefolgt von der Feststellung, diese Art Theorien seien nichts "neues auf dem Gebiet der historischen Forschung." Danach präsentiert er als Historiker seine eigene Gegenüberstellung dieser drei Theorien. Damit beginnt er selbst die "Untersuchung", die er verlangt

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
Krieges", nämlich seine eigenen. Damit will er die Notwendigkeit einer neuen "Untersuchung" von 9/11 plausibel machen. Auch später bekräftigt er: "Aber weiter forschen muss man… weitere Forschung ist auch hier notwendig." Auch die Forderung einer UN-Untersuchung ist kein Widerspruch zu "Wissenschaftler auf der ganzen Welt". Die UNO würde ja Experten, eben Wissenschaftler, dazu beauftragen. Eine Vollversammlung kann direkt nichts derartiges prüfen, das weiß auch Ganser. Seine UN-Forderung löst die Forderung einer wissenschaftlichen Untersuchung nicht ab, sondern ergänzt und untermauert sie allenfalls

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
Untersuchung" von 9/11 plausibel machen. Auch später bekräftigt er: "Aber weiter forschen muss man… weitere Forschung ist auch hier notwendig." Auch die Forderung einer UN-Untersuchung ist kein Widerspruch zu "Wissenschaftler auf der ganzen Welt". Die UNO würde ja Experten, eben Wissenschaftler, dazu beauftragen. Eine Vollversammlung kann direkt nichts derartiges prüfen, das weiß auch Ganser. Seine UN-Forderung löst die Forderung einer wissenschaftlichen Untersuchung nicht ab, sondern ergänzt und untermauert sie allenfalls. Ganser versucht damit ja nur, auf diesem Weg der bisherigen Forderung

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
einer solchen Untersuchung anrufen. Auch "sieht sie..." ist zwar nicht falsch, aber seine subjektive Sicht ist nicht die relevante Information. Sondern als was er diese Theorien darstellt und zu prüfen fordert. Ich habe deshalb auf "und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erkärungsansätze dar" (zurück-)geändert und bitte darum, es so zu lassen. MfG, 01:46, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Hallo Kopilot. Und wenn du deine Aussagen noch 100X wiederholst, werden die nicht richtiger. Der Satz Er greift Verschwörungstheorien

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
es so zu lassen. MfG, 01:46, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Hallo Kopilot. Und wenn du deine Aussagen noch 100X wiederholst, werden die nicht richtiger. Der Satz Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. ist einfach nicht belegt. Er tat es 2006, aber man kann auch bei Ganser einen Sinneswandel erkennen. Er fordert Neuuntersuchungen aufgrund formeller Mängel im Bericht der 9/11 Komission, und stellt nicht Verschwörungstheorien als von Wissenschaftlern

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. ist einfach nicht belegt. Er tat es 2006, aber man kann auch bei Ganser einen Sinneswandel erkennen. Er fordert Neuuntersuchungen aufgrund formeller Mängel im Bericht der 9/11 Komission, und stellt nicht Verschwörungstheorien als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Wenn du auf deinem Satz bestehst, dann musst du Beweisen das Mihop und Lihop klassische Verschwörungstheorien im Sinne unserer Medien sind. Mihop lässt sich begründen, ohne eine Verschwörungstheorie als Argument zu Rate zu ziehen. Bush

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
sie bilden den Wissensstand zu einem Thema nach externen Quellen ab. Damit ist eben keine Wertung verbunden. Doch Ganser stellt nicht nur einfach dar, er tut so, als könnte an den Verschwörungstheorien etwas dran sein. Das wird mit als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze gesagt. --Fiona (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2017 (CET)-- 09:28, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Hallo Die Formulierung lässt es offen! genau! Man kann Gansers aussagen so, oder auch anders verstehen. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
selber, sie sind großenteils online. "man kann auch bei Ganser einen Sinneswandel erkennen." Ich bin auf diese Behauptung direkt vorher eingegangen: Der vermeintliche Sinneswandel ist erfunden. Ganser fordert seit 2005 konstant gleichsinnig eine "neue Untersuchung" und "weitere Forschung" von den "Wissenschaftlern der Welt", der Schweiz, in US-Bundesstaaten und der UNO. Er hat keine dieser Forderungen später zurückgenommen, er hält sie aufrecht. "Er fordert Neuuntersuchungen aufgrund formeller Mängel im Bericht der 9/11 Komission...": Er beschränkt sich nirgends bloß auf Mängel des 9/11-Berichts

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
Thema (bisher) zu den Stay-Behind-Organisationen. -- 02:33, 9. Mär. 2017 (CET)timestamp "greift ....auf" - absurde POV-Formulierung "greift ..auf" legt u.a. Assoziationen einer willkürlichen und unbegründeten Handlungsweise nahe. Diese Formulierung ist außerdem bei der Angabe der Themen, mit denen sich ein Wissenschaftler oder Publizist befasst, für alle Bio-Artikel in der WP einmalig und sticht auch deshalb sprachlich wie semantisch hervor. Bei der Recherche findet man heraus, dass die Formulierung "greift theorien auf" fast immer in abwertenden Kontexten steht. Neutraler und inhaltlich gleichwertig

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
wie semantisch hervor. Bei der Recherche findet man heraus, dass die Formulierung "greift theorien auf" fast immer in abwertenden Kontexten steht. Neutraler und inhaltlich gleichwertig wäre mit Sicherheit die Formulierung: (1) Er stellt Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Noch präziser nach meinem Informationsstand wäre: (2) Zum 11. September 2001 stellte er drei Theorien der Verschwörung als von Wissenschaftlern weiter zu prüfende Erklärungsansätze dar. Gruß -- 09:33, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Es sollte dabei

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
wäre mit Sicherheit die Formulierung: (1) Er stellt Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Noch präziser nach meinem Informationsstand wäre: (2) Zum 11. September 2001 stellte er drei Theorien der Verschwörung als von Wissenschaftlern weiter zu prüfende Erklärungsansätze dar. Gruß -- 09:33, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Es sollte dabei aber klargestellt werden, dass von diesen Theorien zwei Verschwörungstheorien sind, und nur eine wissenschaftlichen Kriterien genügt, dass ist ja gerade das erwähnenswerte an seiner Herangehensweise

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
aufmerksame Leser fragt dann nach dem zusätzlichen relevanten Informationsgehalt von "greift auf" und seine Darstellung und Erläuterung im Hauptteil. Niemand behauptet, dass Ganser die Theorien selbst erfunden habe, wenn das Verb "greift auf" fehlt. - Das Verb "greift auf" ist bei Wissenschaftlern in WP völlig unüblich, es sticht heraus, scheint etwas zu sagen, gibt aber gar keine fassbare Information. - "greift auf" wirkt nicht neutral, sondern beiläufig, zufällig, willkürlich. Ein Wissenschaftler befasst sich mit einem Problem und trifft bei der Suche nach Erklärungen

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
wenn das Verb "greift auf" fehlt. - Das Verb "greift auf" ist bei Wissenschaftlern in WP völlig unüblich, es sticht heraus, scheint etwas zu sagen, gibt aber gar keine fassbare Information. - "greift auf" wirkt nicht neutral, sondern beiläufig, zufällig, willkürlich. Ein Wissenschaftler befasst sich mit einem Problem und trifft bei der Suche nach Erklärungen auf bestehende Theorien, die er prüft, also durch Fakten oder logische Prüfung zu bestätigen oder zu widerlegen sucht (Forschungslogik). Das ist der normale Vorgang. Man greift nicht Theorien

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
auf und stellt diese als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar": Abgelehnt, da immer noch b. und c. sowie d. weißer Schimmel (wissenschaftliche VTs gibt es nicht). "Er findet in Verschwörungstheorien interessante Erklärungsansätze für spektakuläre geschichtliche Ereignisse, die es von Wissenschaftlern zu erforschen gilt": Abgelehnt, da POV. "Er findet in Verschwörungstheorien Erklärungsansätze für geschichtliche Ereignisse, die es von Wissenschaftlern zu erforschen gilt": Abgelehnt, da Bezug unklar, was es zu erforschen gilt. "Er befasst sich auch mit Verschwörungstheorien und erachtet z.B.

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
sowie d. weißer Schimmel (wissenschaftliche VTs gibt es nicht). "Er findet in Verschwörungstheorien interessante Erklärungsansätze für spektakuläre geschichtliche Ereignisse, die es von Wissenschaftlern zu erforschen gilt": Abgelehnt, da POV. "Er findet in Verschwörungstheorien Erklärungsansätze für geschichtliche Ereignisse, die es von Wissenschaftlern zu erforschen gilt": Abgelehnt, da Bezug unklar, was es zu erforschen gilt. "Er befasst sich auch mit Verschwörungstheorien und erachtet z.B. die Ereignisse vom 11. Sept. 2001 als noch nicht vollständig aufgeklärt": Abgelehnt, da "sich-befassen" unscharf. "Seitdem publiziert er

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
abgelehnt, da er nicht "zu" (über) VTs publiziert, sondern diese aufgreift und als historisch diskussionswürdige, mit den Ermittlungsergebnissen gleichrangige Erklärungen darstellt. "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf, die er als noch zu prüfende Erklärungsansätze sieht": a. ohne Historiker / Wissenschaftler fällt Unterschied zu reiner Internetrecherche flach, b. subjektive Sichtweise irrelevant. "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf, die als Erklärungsansätze von Historikern noch zu prüfen seien": umgeht das faktisch zutreffende "stellt ... dar" ohne plausiblen Grund. "Ganser wurde einer breiteren

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
allem von Rechtspopulisten und Verschwörungstheoretikern rezipierten und verbreiteten Thesen zu den Terroranschlägen am 11. September 2001 bekannt": Rezeption bei Rechtspopulisten noch nicht dargestellt, Ersatz für bestehenden Satz nicht diskutiert und konsentiert. "Er stellt Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar": "Zum 11. September 2001 stellte er drei Theorien der Verschwörung als von Wissenschaftlern weiter zu prüfende Erklärungsansätze dar": Beide Varianten wegen sprachlicher Grausamkeit abgelehnt, Verbesserung gegenüber bestehender Version nicht ersichtlich. "Er ... forscht zu Terrorismus und

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]
bei Rechtspopulisten noch nicht dargestellt, Ersatz für bestehenden Satz nicht diskutiert und konsentiert. "Er stellt Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar": "Zum 11. September 2001 stellte er drei Theorien der Verschwörung als von Wissenschaftlern weiter zu prüfende Erklärungsansätze dar": Beide Varianten wegen sprachlicher Grausamkeit abgelehnt, Verbesserung gegenüber bestehender Version nicht ersichtlich. "Er ... forscht zu Terrorismus und stellt in diesem Zusammenhang (unter anderem) Forderungen nach erneuter Überprüfung der Anschläge vom 11. September 2001": VTs unterschlagen

Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D97/28769]