147,460 matches
-
Artikel aus der Washington Times, der im direkten Bezug zum alten WTC 7 steht, gelöscht ? Unabhängige Wissenschaftler der Universität Kopenhagen, mehreren Unis in den USA und Mitarbeiter eines australischen Unternehmens haben im Rahmen einer zweijährigen Forschungsarbeit
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
Einsturz" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=7_World_Trade_Center_%28alt%29&action=history Ihre persönliche Meinung über Verschwörungstheorien ist kein ausreichender Grund, um seriöse Quellen und Aussagen unabhängiger Wissenschaftler zu löschen. Ich bitte Sie um eine sachliche Kommentierung der von Ihnen durchgeführten Löschungen auf der Diskussionseite,damit
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
gesichertes Wissen darstellen, dazu gehört der offizielle Bericht und nicht eine Minderheitsmeinung. Solche Minderheitsmeinungen (auch von Wissenschaftlern) gibt es nämlich überall. In die Wikipedia ufgenommen werden diese Meinungen erst, wenn diese von der Mehrheit
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
Umfang zu erwähnen.« – Fakt ist, dass über diese Theorien öffentlich diskutiert wird, dass namhafte Wissenschaftler diese Möglichkeiten in Erwähnung ziehen, dass Non-Mainstream-Medien darüber rauf und runter berichtet haben, und dass es darüber eine
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
. Ich weise lediglich darauf hin, dass eine große Anzahl von Architekten, Ingeneuren, Physikern und anderen Wissenschaftlern Zweifel und Kritik an der offiziellen Erklärung zum Einsturz von WTC 7 und an der Integrität der Methoden von NIST
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
sie aber nicht waren. Im Übrigen ist das nicht meine persönliche Meinung, sondern das was tatsächlich unabhängige Wissenschaftler festgestellt haben. Ihre Änderungsversuche und Kommentare zeigen mir recht deutlich das Sie sich überhaupt nicht mit den Fakten auseinandergesetzt
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
die sachorientierte Diskussion, stellen durch seriöse Quellen belegte Fakten als Theoriebildung dar, ignorieren die Kritik von renommierten Wissenschaftlern/Fachleuten, die auch in Ihren sogenannten Leitmedien Beachtung findet um schlussendlich zu erklären, Wikipedia diene nicht der
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
! Sie Herr "Able Danger" werfen mir und anderen vor das wir die Aussagen einiger Leute und Wissenschaftler nicht berücksichtigen, die die Meinung vertreten, das es eine Verschwörung gegeben hat. Das tun wir nicht!
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
den FEMA Bericht gelöscht ? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:7_World_Trade_Center_%28alt%29&oldid=75390866 Ist die FEMA keine relevante Quelle ? Oder gefällt dir das Ergebnis der Wissenschaftler nicht ? Ich freue mich auf eine konstruktive Zusammenarbeit mit dir, damit der Artikel endlich Wikipedia würdig ist.
Diskussion:7 World Trade Center (alt)/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/717/87724]
-
, das ehem. Landesamt für Denkmalpflege Ba-Wü. und der großteil der aktuellen Fachliteratur) Trotzdem benutzen auch viele Wissenschaftler (wie z. B. Prof. Dieter Geuenich) noch den Begriff Alemannen. Das müßte halt in beiden Artikeln herausgestellt
Diskussion:Alemannen by Sidonius, u.a. () [WDD11/A01/66043]
-
ein umfangreicheres Zitat erlaubt. Das ist auch notwendig: wenn ich in einer Arbeit die Thesen eines anderen Wissenschaftlers widerlegen will, muß ich sie zuvor wiedergeben dürfen. Die GNU FDL ändert daran nichts: Wenn hier ein
Diskussion:Asymmetrische Information by Jacob Viner, u.a. () [WDD11/A02/65108]
-
diese Digitalisierung in der Realität geklappt? Gibt es dazu unabhängige Quellen? Gab es Kritik von Politikern, Wissenschaftlern oder aus Militärkreisen? Der Kritik-Abschnitt ist noch nicht hundertprozentig ausgereift: Positiv, dass die Quelle (WP)
Diskussion:4. US-Infanteriedivision by 2k11m1, u.a. () [WDD11/435/78815]
-
Auch Professoren sind wohl manchmal nicht vor schlichten Gedankengängen gefeit. Aber die vielen Fachleute, von Architekten über Wissenschaftler bis hin zu ehemaligen Piloten und Mitarbeitern aus den Bereichen Militär und Geheimdienste, sind Experten auf ihrem Gebiet und
Diskussion:9/11 Truth Movement by Sören Koopmann, u.a. () [WDD11/959/61666]
-
sie, mit Hilfe einiger (meist fachfremder, emeritierter oder im Blick auf die nötigen Disziplinen nicht renommierter Wissenschaftler) Anspruch auf relevante wissenschaftliche Zweifel zu erheben und den Eindruck zu erwecken, es handele sich dabei um mehr
Diskussion:9/11 Truth Movement by Sören Koopmann, u.a. () [WDD11/959/61666]
-
letzte Buch der Literaturliste (Pizzinini und zwar diese neue Version, der Autor ist immerhin ein langjährig tätiger Wissenschaftler) schnappen und den Artikel umschreiben. --Yoakimo 01:10, 25. Apr. 2009 (CEST) Ich finde auch
Diskussion:Andreas Hofer by 109.250.33.108, u.a. () [WDD11/A00/24049]
-
und unter einbeziehung von biomedizinischen und genetischen Grundlagen erörtert wird. Wissenschaftlich bewiesene Theorien Aus dem Artikel: Manche Wissenschaftler und einige Eltern dicker Kinder behaupten, eine Allergie gegen bestimmte Nahrungsmittel führe zu Übergewicht. Das hieße, wenn
Diskussion:Adipositas/Archiv by PortalBot, u.a. () [WDD11/A00/73616]
-
Daten, die Behandlung von Adipositas durch Diaeten (egal welcher Form) rechtfertigt (und es gibt durchaus Wissenschaftler die dem zustimmen). Jede Konzentration auf Gewichtsabnahme scheint sogar eher negative Langzeitfolgen zu haben. Auf der anderen
Diskussion:Adipositas/Archiv by PortalBot, u.a. () [WDD11/A00/73616]
-
nur ein grober Schätzwert. Bei den Ursachen Abschnitt "Nahrungsmittelallergie als Dickmacher" ganz entfernen. Daß es Wissenschaftler gibt, die das behaupten, reicht nicht für eine allgemein anerkannte Aussage. Unter Behandlung / pharmakologische Intervention:
Diskussion:Adipositas/Archiv by PortalBot, u.a. () [WDD11/A00/73616]
-
Ernst Topitsch, Arno Schmidt, Friedrich Dürrenmatt, Max Frisch, Richard Dawkins (als Stellvertreter für moderne Wissenschaftler bzw. die und die neue Bewegung „The Brights“) usw. usf. Allerdings handelt es sich bei einigen der
Diskussion:Agnostizismus by Neitram, u.a. () [WDD11/A00/18821]
-
Jahr eine einschlägige Habilitationsschrift (Multiperspektivische Kompetenz-Feedbacks) abgeschlossen hat. Ich jedenfalls kenne keinen im deutschsprachigen Raum lebenden Wissenschaftler, der eine umfassendere Sachkennerschaft im 360-Bereich hätte. Übrigens: Herr Scherm und ich werden in den nächsten Wochen
Diskussion:360°-Feedback by CopperBot, u.a. () [WDD11/314/39221]
-
Deines Artikels streichen wolltest, zu denen die Belege fehlten, würde ich nichts sagen. Ich habe als Wissenschaftler auch etwas gegen eine Arbeitsweise nach dem Motto: Wer schneller löscht, was ihm nicht passt, hat recht
Diskussion:Causa Kirchner by Emma7stern, u.a. () [WDD11/C44/47444]
-
bezeichnen bedeutet aus der Perspektive der Logik, es als nicht der kausalen Logik zugeordnet zu definieren. Viele Wissenschaftler mißverstehen diese Aussage als synonym für "nicht logisch" und das ist nicht korrekt. Zu guter Letzt einen
Diskussion:Carl Gustav Jung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/C45/24765]
-
noch ein paar Infos Wahrheitsdrogengebrauch durch CIA heute sehr interessane Passage (auf Stichhaltigkeit noch gegenzuprüfen): Der Wissenschaftler machte beim »Chemical Corps« eine steile Karriere und empfahl sich bald für andere Aufgaben. Er widmete sich
Diskussion:Central Intelligence Agency/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C35/20309]
-
konform bin. Zumindest plädiere ich für einen QS-Eintrag, da das Kriterium "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" nicht erfüllt ist. --Jck5000 13:07, 20. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Christian Homburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C45/82663]
-
noch net. Genauso wie anscheinend unsere Kollegen vom DLR die sich sehr eingehend mit unserer Atmosphäre beschäftigen, Wissenschaftler aus aller Herren Länder und Naturwissenschaftler an sich, selten etwas (verzeihung) bekloppteres gehört haben als solche '
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]