108,713 matches
-
Herauspicken dieser einen in WP nicht erlaubte selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes. Noch dazu in der Einleitung, die ja eine Zusammenfassung des Artikels darstellen soll und weil es sich um eine noch lebende Person handelt. Im Hauptteil ist von "Wissenschaftlern" die Rede, in der Einleitung wird das auf "Historiker" reduziert. Also was jetzt? Was ist die korrekte Zusammenfassung? Und noch ein bisschen mehr verbesserter Deutsch-Sprachstil und mit Konjunktiv. Besser wäre allenfalls: Er ist bekannt dafür, dass er auch diverse Verschwörungstheorien
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Historiker" reduziert. Also was jetzt? Was ist die korrekte Zusammenfassung? Und noch ein bisschen mehr verbesserter Deutsch-Sprachstil und mit Konjunktiv. Besser wäre allenfalls: Er ist bekannt dafür, dass er auch diverse Verschwörungstheorien aufgreift und sie als Erklärungsansätze darstellt, die von Wissenschaftlern geprüft werden sollten. Gruß 02:42, 6. Aug. 2016 (CEST) Belege bitte umgehend Gansers "Kritik" an den bekannten Verschwörungstheorien LIHOP und MIHOP. Lies das Seitenintro und das. Dein Vorschlag ist stilistisch eine deutliche Verschlechterung: Das Zusammenbasteln mehrerer bereits klar formulierter Teilaussagen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Herrn Ganser ,seine Forschung beruht auf Fakten.Und wenn eine Forschung nicht abgeschlossen ist sagt er,Zitat:Ich weiss es nicht, oder es wäre zu früh etwas zu sagen weil seine Forschungen noch nicht abgeschlossen sind.Ich finde es grob fahrlässig,einen Wissenschaftler mit so gesundem Menschenverstand in die Ecke Verschwörungstheoretiker zu stellen.Könnte oder sollte Wikipedia aus wissenschaftlicher Sicht nicht akzeptieren. mfg.Riccardo (nicht signierter Beitrag von 03:32, 3. Okt. 2016 (CEST) ) Hallo Riccardo, als logisch denkender Mensch habe ich ein paar einfache
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Archive)? Sind dir die Forschungsergebnisse, z.B. des NIST, zu 9/11 bekannt? Weißt du, dass sie ausschließen, was Ganser für "offen" hält? Wie kannst du dann behaupten, dass Ganser zu 9/11 Fakten vertritt? Kennst du die Fakten besser als jene Wissenschaftler? Gilt deine Definition ("Ein Verschwörungstheoretiker sieht nur seine Ansicht und akzeptiert keine Fakten...") dann nicht für dich selbst? 09:10, 3. Okt. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:55, 3. Okt. 2016 (CEST) Einleitung Hallo zusammen Ich habe mich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
jeweiligen Perspektive aller am Diskurs beteiligten Forscher beleuchtet werden kann. -- 23:54, 14. Nov. 2015 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12:52, 9. Jun. 2016 (CEST) Teil zu NATO-Geheimarmeen (erl.) Frage, seit wann ist es die Aufgabe der Wikipedia Wissenschaftler lang und breit zu widerlegen? Ich vermute das viele Wissenschaftler Fehler machen oder auch falschen Ideen nachhängen, dass dies aber so pervers ausgebreitet wird wie in dem Fall hier ist seltsam und man fragt sich wirklich warum? Man muss sich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
23:54, 14. Nov. 2015 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12:52, 9. Jun. 2016 (CEST) Teil zu NATO-Geheimarmeen (erl.) Frage, seit wann ist es die Aufgabe der Wikipedia Wissenschaftler lang und breit zu widerlegen? Ich vermute das viele Wissenschaftler Fehler machen oder auch falschen Ideen nachhängen, dass dies aber so pervers ausgebreitet wird wie in dem Fall hier ist seltsam und man fragt sich wirklich warum? Man muss sich nur mal die Seiten der "Kritiker" Gansers anschauen, z.b.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
entspricht nicht dem was hier Usus und wirft ein merkwürdiges Bild auf die Wikipedia. Als ob es hier Leute gibt, die eine politische Agenda haben und diese unbedingt durchdücken wolle. Was spricht dagegen den Artikel ähnlich wie die der anderen Wissenschaftler zu gestalten? Leben, Schriften (Auswahl), Weblinks -- 15:55, 3. Jan. 2016 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12:52, 9. Jun. 2016 (CEST) Länge Abschnitt Nato-Geheimarmeen (erl.) Mal eine Frage: Warum muss der Artikel auf der Vorderseite so ellenlange Abschnitte über
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
21:25, 15. Okt. 2016 (CEST) Ich bin dagegen, unseren Quellen hinterherzurecherchieren. Das wäre Theorifindung. Das entscheidende Argument dagegen, Zeliks Rezension aufzuführen, ist nicht, dass er die Staybehind-Forschung nicht kennt 8woher sollen wir das auch wissen), sondern dass er kein Wissenschaftler ist. Nach WP:Q muss wissenschaftlichen Quellen stets der Vorrang eingeräumt werden, sie sind sogar nur die einzig zulässigen Quellen, wenn sie in hinreichendem Maß zur Verfügung stehen. Da dies bei Ganser der Fall ist, hat eine journalistische Rezension im
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
behauptet, dass Zelik ihre Forschung zu irgendeinem Zeitpunkt erwähnt, habe. Viel mehr sagte ich, dass er sich zu Gansers Forschung geäussert habe, was ja durch die Rezension, über welche wir gerade diskutieren belegt ist. Und zur Behauptung, dass er kein Wissenschaftler sei, bitte ich den Beitrag von Okin zu lesen. Er hat vielleicht nicht selber zu Gladio geforscht, jedoch heisst das nicht, dass er nicht in der Lage ist, eines anderen Wissenschaftlers Arbeit zu beurteilen, da er als Politikwissenschaftler ja dennoch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
diskutieren belegt ist. Und zur Behauptung, dass er kein Wissenschaftler sei, bitte ich den Beitrag von Okin zu lesen. Er hat vielleicht nicht selber zu Gladio geforscht, jedoch heisst das nicht, dass er nicht in der Lage ist, eines anderen Wissenschaftlers Arbeit zu beurteilen, da er als Politikwissenschaftler ja dennoch mit Wissenschaftlichen Standarten vertraut sein sollte. Wie Sie über diverse Nutzer hier sprechen, kann man überdies auch als Autorenbashing deklarieren.-- 13:27, 16. Okt. 2016 (CEST) OK, dann habe ich dich teilweise
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
2016 (CEST) Dass eine Rezension aus einer Tageszeitung nicht zulässig ist, weil es Rezensionen in wiss. Journals gibt, kann man entsprechend WP:BLG so sehen. Dieses Argument müsste dann aber nicht nur auf die Rezension von Zelik (der übrigens auch Wissenschaftler und nicht nur Publizist/Journalist ist), sondern auch auf die von Schöllgen angewendet werden. - 19:10, 16. Okt. 2016 (CEST) Dass die Meinung von Stöver gedeckt ist, verbessert den Abschnitt sicherlich. Andreas Anton wird zwar auch erwähnt, allerdings im 9/11 Abschnitt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Tobias Hof lesen. 11:16, 23. Okt. 2016 (CEST) Ich finde die Version so wie Sie sie nun eingefügt haben gut. Sucht heisst ja nicht, dass es ihm gelungen wäre, stellt es aber auch nicht so dar, als ob er als Wissenschaftler versagt hätte.-- 13:53, 23. Okt. 2016 (CEST) Erledigt|1= 20:31, 24. Okt. 2016 (CEST) Nicht erledigt siehe Diskussionen. Bitte das eigenmächtige erledigen bleiben lassen. -- 22:04, 24. Okt. 2016 (CEST) Pibach, Dein Vorschlag hier ist alles andere als
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
eine dreiste Quellen- und Sachlagenverfälschung, mit eindeutiger Verletzung von WP:BLG und WP:NPOV. Wie gesagt: Dieser Satz scheint nötig, um via Wikipedia-Manipulation Gansers Nachforschungen als grundlos diskreditieren zu können. Dazu passt natürlich auch, dass im Folgesatz zwei äußerst reputierte Wissenschaftler (Schneider und Bachmann) auf denen Ganser sich beruft, unter keinen Umständen und entgegen WP:NPOV genannt werden dürfen. -- 15:18, 6. Jun. 2016 (CEST) Wer klare Argumente als "Ablenkungsmanöver" einstuft und explizit ignoriert, zeigt, dass er Hinweise auf Belege, ihre Evaluierung
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Als ich an der ETH Forschungsstelle für Sicherheitspolitik in Zürich arbeitete, habe ich 9/11 untersucht und 2006 einen Artikel über den Streit um den 11. September im "Tagesanzeiger" verfasst und dann hat eben die amerikanische Botschaft interveniert und gesagt, Schweizer Wissenschaftler sollen sich bitteschön nicht kritisch zu 9/11 äußern. Und das geht einfach nicht, hier geht es um die Forschungsfreiheit. Und dann hatten wir an der ETH interne Gespräche, ob man dieses Thema weiter verfolgen kann oder nicht und ich habe
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Artikel dem Gebot von WP:BIO & WP:NPOV? / Sammelref Maurer Beispielsweise bezieht man sich 6-mal auf einen einzigen Zeitungsartikel (siehe Referenzen 3a, 3b, 3c, 3d, 3e und 10).Zu diesen Zeitungsartikel kann man Folgendes sagen: Der renommierte Journalist und Wissenschaftler Rudolf Stumberger bezeichnet diesen Zeitungsartikel als „Polemik“: Dieser Polemik-Zeitungsartikel wurde von einem „08/15-Journalisten“ (er erfüllt die DE-WP-Relevanzkriterien nicht einmal) geschrieben Dieser Journalist bezeichnet Ganser Eingangs seines Polemik-Zeitungsartikels als „Wanderprediger“ und betitelt den Artikel mit „Die Ganser-Verschwörung“. So einen polemischen Zeitungsartikel
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Titel „Die Ganser-Verschwörung“ gleich am Anfang mit einem Foto sozusagen den Leser „einstimmem“ soll? Konkret wird eine Fotocollage mit Daniele Ganser im Mittelpunkt und der Bildbeschreibung „Wanderprediger im Internet“ an den Anfang des Artikel gestellt. Davon mal abgesehen, ordnet der Wissenschaftler Rudolf Stumberger diesen Artiklel ebenfalls als Polemik-Artikel ein. Also bist du noch immer der Meinung, dass das eine reputable, neutrale Quelle ist? – 10:05, 18. Okt. 2016 (CEST) Hört doch bitte auf roten Hering zu verteilen. Der platzt nie und sein
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
brauche daher keinen, der mir vorkaut, dass ein Artikel parteiisch geschrieben ist, der zur Einstimmung der Leserschaft mit einer Fotocollage beginnt, wo sinngemäß steht: Der Wanderprediger Daniele Ganser. Aber egal, für Leute, die eher Vorgekautes brauchen kann ich mit dem Wissenschaftler Rudolf Stumberger aufwarten, der diesen Artikel eines Feuilletonjournalisten als Polemik einstuft: . – 16:04, 18. Okt. 2016 (CEST) Und damit kommen wir wieder zurück zu den 6 Stellen aka 12%. Schaut man sich die nämlich genauer an, so zeichnen mindestens zwei der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
uns selbst auferlegt haben. Vorschlag: Wir verzichten gänzlich auf diesen Polemikartikel eines 08/15-Feuilletonsjournalisten zur Beschreibung der Person des akademischen Historikers Daniele Ganser. Sollte der Feuilletonsjournalist relevante Fakten in seinem Polemikartikel eingebracht haben, so werden ja sicherlich seriöse Journalisten und ev. Wissenschaftler diese aufgegriffen haben und man kann dann auf diese reputable Quellen zurückgreifen. Man kann/soll in einem (kleinen) eigenen Absatz in der Biografie diesen Polemikartikel von dem Feuilletonjournalisten abhandeln, aber bitte nicht „zerstreut“ über den ganzen Biografieartiel. – 10:17, 19. Okt.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
19. Okt. 2016 (CEST) Danke KarlV für deine zahlreichen Kommentare, darf ich trotzem auf meinen Vorschlag hinweisen, wo ich unter anderem schrieb: „Sollte der Feuilletonsjournalist relevante Fakten in seinem Polemikartikel eingebracht haben, so werden ja sicherlich seriöse Journalisten und ev. Wissenschaftler diese aufgegriffen haben und man kann dann auf diese reputable Quellen zurückgreifen“. Siehst du das nicht so, dass man auf diese reputable Quellen zurückgreifen sollte? – 12:20, 19. Okt. 2016 (CEST) Nein -- 14:36, 19. Okt. 2016 (CEST) Hallo KarlV, du schreibst
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
in allgemeinverständlicher Form darstellen. Wissen entsteht in der Wissenschaft. Meinugsartikel aus Zeitungen gehören nicht dazu. Eigentlich sollte die Erschaffung und Verwertung von Wissen ja wie gefolgt ablaufen: Es entstehen Primärquellen, die z. B. auch solche Meinungsartikel sind. Diese werden durch Wissenschaftler ausgewertet, wodurch Erkenntnisse entstehen und gemäß des in der Wissenschaft üblichen Qualitätssicherungsprozesses publiziert werden. Die Publikationen werden wiederum durch Übersichtsarbeiten zusammengefasst und aus diesen Übersichtsarbeiten werden die die Informationen für eine Enzyklopädie gemacht. Wenn Zeitungsartikel als Quelle genommen werden, wollen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
wodurch Erkenntnisse entstehen und gemäß des in der Wissenschaft üblichen Qualitätssicherungsprozesses publiziert werden. Die Publikationen werden wiederum durch Übersichtsarbeiten zusammengefasst und aus diesen Übersichtsarbeiten werden die die Informationen für eine Enzyklopädie gemacht. Wenn Zeitungsartikel als Quelle genommen werden, wollen Wikipedianer Wissenschaftler spielen. -- 09:29, 20. Okt. 2016 (CEST) Den Vorwurf von von Markus Linden: Ganser hat eine politische Mission, keine wissenschaftliche Herangehensweise.» Ganser sei ein «hochintelligenter Wissenschaftspopulist» findet man nur in der Zeitung oder wo noch? Eigentlich sind solche Vorwürfe unüblich unter
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
spielen. -- 09:29, 20. Okt. 2016 (CEST) Den Vorwurf von von Markus Linden: Ganser hat eine politische Mission, keine wissenschaftliche Herangehensweise.» Ganser sei ein «hochintelligenter Wissenschaftspopulist» findet man nur in der Zeitung oder wo noch? Eigentlich sind solche Vorwürfe unüblich unter Wissenschaftlern. Woher hat Hauser diese Kritik von Linden? -- 10:58, 20. Okt. 2016 (CEST) Hallo Kopilot, zu: „sofern diese als solide recherchiert gelten können“. Bist du dir das sicher, dass der Journalist Andreas Maurer solide recherchiert? Aber egal, gestehen wir ihm das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
auch die Qualität von Wikipedia. Es gibt keine 100% Sicherheit vor Desinformation oder Falschinformation. Daher gibt es Richtlinien, welche die Gefahr minimieren sollen. Daher die Hierarchisierung von wissenschaftlichen Quellen vor journalistischen. Aber auch hier gibt es immer wieder Fälle, wo Wissenschaftler an einem Punkt konträrer oder anderer Auffassung sind. Daher sehen unsere Richtlinien vor die Fakten beider Seiten deskriptiv darzustellen oder aber – wenn es eine wissenschaftliche Falsifizierung gibt zu korrigieren. Bei journalistischen Artikeln in der seriösen Presse gilt das Gleiche. Hinweis
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
einen Befund/These aufstellen. Wir machen hier einen auf Enzyklopädie - das ist was anderes.-- 12:15, 24. Okt. 2016 (CEST) Ich stimme hier Freital zu. Der Text von Linden (Quelle 39) ist ziemlich anderer Tenor. Dass Linden die abqualifizierende und unter Wissenschaftlern völlig unübliche Aussage "keine wissenschaftliche Herangehensweise" getroffen haben soll (Quelle 35), finde ich da sehr unwahrscheinlich. Und zu der Aussage "politische Mission" (Quelle 35) findet man bei Linden: "Beide greifen in ihren aktuellen politischen Analysen auf realistisch-geopolitische Argumentationsweisen zurück, die
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Also sehr viel differenzierter und auch nicht abwertend. In der FAZ (Quelle 42) schreibt Linden zu den Ganser Interviews: "Die Machart dieser Gespräche hat Niveau, auch wenn es sich nur um Bestätigungsrituale handelt." Also ebenfalls mit dem üblichen Respekt unter Wissenschaftlern ohne derartige Abwertungen. Quelle 35 wird also nicht bestätigt. Die Abwertungen und der ganze Artikel ist schlicht überzogenen und schlagseitig. Da wir hier ja Aussagen direkt von Linden haben, braucht man imho die überstrapazierte und fragwürdige Quelle 35 dazu nicht
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]