147,460 matches
-
Artikel einfach davon ausgegangen, dass MP3 und "Digital-Musik" sich dementsprechend ähnlich verhält - was die zitierten Wissenschaftler so nicht stehen lassen würden. MPEG-1-Layer 3, AAC und andere Audio-DatenKompressionen liegen nicht in einem anstrengenden Bereich sondern
Benutzer Diskussion:Audiophile68 by 78.52.67.187, u.a. () [WUD17/A88/55216]
-
hatte wegen dieser auch aus meinen Arbeiten hervorgehenden Einstellung Schwierigkeiten mit der Erlangung der Dozentur. Ich habe unter Wissenschaftlern und vor allem Studenten eine wirklich erfolgreiche Werbetätigkeit entfaltet, schon lange vor dem Umbruch war es mir gelungen,
Benutzer Diskussion:Anka Friedrich/Archiv 2015 by Anka Friedrich, u.a. () [WUD17/A89/09709]
-
Ewig, Wilhelm Levison, Percy Ernst Schramm und Gerd Tellenbach unter "Wissenschaft und Philosophie" in "Wissenschaftler". Ich würde also vorschlagen auch Althoff und Hampe in die Kategorie Wissenschaftler einzusortieren. Kannst du das bitte
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
und Philosophie" in "Wissenschaftler". Ich würde also vorschlagen auch Althoff und Hampe in die Kategorie Wissenschaftler einzusortieren. Kannst du das bitte für mich übernehmen? Ich muss mich in nächster Zeit aus gesundheitlichen Gründen auf
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
, die Artikel sind nach deinem Vorschlag auf den entsprechenden Seiten WP:EA#Wissenschaft und Philosophie (Stichwort Wissenschaftler) und WP:VADT#Wissenschaft und Forschung eingeordnet. Vorschläge für den AdT folgen bestimmt noch. Ich wünsche
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
Artikel Thomas Otten und in Diskussion:Thomas_Otten, hier verwechselt ein Benutzer WP mit einem Schriftenverzeichnis für jeden Wissenschaftler. Setzt das andauernd wieder rein, zettelt "editwar" an. MfG -- 13:47, 12. Jan. 2014
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
Korrigiertes sich dennoch in der Fachliteratur weiterhin fortpflanzt. Das Problem betrifft also nicht nur Studierende, sondern auch Wissenschaftler. Ich vermute die Ursache dafür in den bei jeder Forschungsarbeit berührten Randbereichen. Ein konkretes Beispiel: Ich verfasste
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
und dabei könnte es passieren, dass ich eine neuere Korrektur übersehe. Angenommen, ein Studierender oder ein Wissenschaftler befasst sich mit einem Thema, an dessen Rand auch Tannstetter vorkommt. Dann wäre es unrealistisch zu erwarten,
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
recht, dass der Artikel über Bergmeier bezüglich seiner Rezensionen recht lang ist und andere Artikel von sicherlich renommierteren Wissenschaftlern länger sein könnten. Dies ist m.E. jedoch kein Grund einen kürzeren Artikel zu verfassen, sondern die anderen
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
ich offen fürs Lernen, wenn gute Argumente kommen. Allerdings bleibe ich weiterhin der Auffassung, dass auch Wissenschaftler irren können. Und wenn überall geschrieben wurde – und wohl immer noch wird –, dass es sich um
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
Vorteil einer großen Reichweite. Geistes- und sozialwissenschaftliche Artikel finden eine erhebliche Zahl von Lesern. Davon kann ein Wissenschaftler, der ausschließlich in Fachzeitschriften publiziert, nur träumen. Bei ausgezeichneten Artikeln, die auf der Hauptseite stehen,
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
, ist dieser positive Effekt noch mal um das Vielfache erhöht. Wikipedia hat aber auch erhebliche Nachteile für Wissenschaftler: Renommee kann er mit seinen Artikeln hier nicht gewinnen. Schlimmer: Positive Rückmeldungen, die über die Auszeichnungskandidaturen
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
den Artikeln löscht? hat sich intensiv [mit Alexander d. Gr.] befasst trifft in aller Regel auf Wissenschaftler zu. Sich [mit Alexander d. Gr.] beschäftigen kann auch Max Mustermann in seiner Freizeit, wenn er
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
auf der Hand, oder? Welchen neutralen Informationsgewinn gibt dieser verstärkende Zusatze? Etwa dass es auch andere Wissenschaftler gibt die sich nicht sehr mit einem Thema beschäftigen? Das ist doch nicht enzyklopädisch. -- 22:51
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
Aktueller Streitpunkt siehe Artikeldisk ist hinsichtlich einer Kategorie noch, ob Hofmann wie Lang lt. Bmstr ebenfalls als Wissenschaftler anzusehen ist. Wäre nett, wenn du dich hierzu dort kurz äußern könntest. Was die Grafschaft angeht,
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
ist eine Frage der Perspektive. Jeder Neuling, der hier anfängt startet mit seinen bisherigen Erfahrungen. Ein Wissenschaftler weiss, wie man zitiert und hat die in seinem Fach übliche Zitationsform gelernt. Das heisst, er muss
Benutzer Diskussion:Armin P. by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WUD17/A47/95690]
-
Liste immer wiederholt haben: Versuch, in de.wp eine Seite zu öffnen mit dem Nachnamen des Wissenschaftlers, so wie er in der Ursprungsliste geschrieben ist. In der Ursprungsliste steht z.B. Bancroft Beatley als roter
Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/10 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A90/47222]
-
, 1. Feb. 2016 (CET)timestamp Tiroler Gröstl ... da stand Wissenchaftler, was ich in Wissenschaftler geändert habe. Warum verwendest du die Funktion rückgängig machen, wenn du es in Wissenschafter änderst? -- 16:11
Benutzer Diskussion:Austriantraveler/Archiv/2016/Feb by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A92/94991]
-
angepöbelt wird, die ihre Weise Dinge zu tun für das Nonplusultra halten. Zitat "Das wurde von Wissenschaftlern geschrieben die wissen was sie tun". Und irgendwann ist man das als Gelegenheitseditor wie ich halt mal leid
Benutzer Diskussion:Aka/Auszeichnungsfehler by Dmicha, u.a. () [WUD17/A89/12352]
-
/Verbesserungen (more encyclopedic style now), aber ich bitte um eine Erklärung der Streichung der "Wissenschaftlerinnen". Normalerweise umgehe ich das Gendering relativ behende, finde ich (ganz persönlich hänge ich dem Modell Wissenschaftlerundinen
Benutzer Diskussion:AHZ/16/02 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A93/53733]
-
". Normalerweise umgehe ich das Gendering relativ behende, finde ich (ganz persönlich hänge ich dem Modell Wissenschaftlerundinen, Benutzerundinen usw. an, aber das wird noch dauern, bis sich's durchsetzt), aber in diesem Fall
Benutzer Diskussion:AHZ/16/02 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A93/53733]
-
generische Maskulinum. Der Klammerzusatz enthält ja zudem eine Aussage über die Geschlechterverteilung, dadurch wird zusätzliche Benennung der Wissenschaftlerinnen nun wirklich unnötig. Viele Grüße -- 09:45, 26. Feb. 2016 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:AHZ/16/02 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A93/53733]
-
viel zu spät dafür. Andererseits, gescheiterte Forschungsziele zuzugeben, ist ja auch nicht karrierefördernd. Daher geben Wissenschaftler auch keine Fehler zu. Niemals. Der Film aber war wie üblich schon vorfinanziert und musste nun dennoch gesendet
Benutzer Diskussion:AK-LeChiffre by Grenzdebiler, u.a. () [WUD17/A94/19542]
-
bei den Besselschen Interpolationsformeln. Irgendwann war der Name da, das Problem gibt's auch in der Biographie anderer Wissenschaftler. Leider kann ich dir nicht mehr dazu sagen. Gruß -- 23:42, 6. Sep. 2015 (
Benutzer Diskussion:Analemma/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A88/82600]
-
nennt man ihn?“ Wie heißt man/nennt man an seinem Wirkungsort in den Vereinigten Staaten einen Wissenschaftler ungarischer Abstammung? Wahrscheinlich nicht Mihály Csíkszentmihályi sondern eher Mihaly Csikszentmihalyi. Daher möchte ich mit dir gerne besprechen,
Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2016/04 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A94/44282]