147,460 matches
-
2: Dein Hinweis auf die Turbine ist vollkommen korrekt. Diesbezüglich gibt es auch eine Ausage eines beteiligten Wissenschaftlers, der sich im Januar 2005 annonym an die Öffentlichkeit gewandt hatte. Laut seinen Worten beträgt die Lebensdauer der
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
Beginn der Sprühungen in USA schon nicht mehr die genaue Zusammensetzung des Welsbach-Patentes verwendet wurde. Der oben erwähnte Wissenschaftler sprach beispielsweise von Wolframblättchen(Stand Januar 2005), die sie gesprüht hätten. 05/12/17/wz - anonym = unwissenschaftlich
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
in der Kritik steht ist nichts wirklich neues; bei GOOGLE findet sich dazu einiges, auch von seriösen Wissenschaftlern. Als Beispiel sei hier nur http://www.skeptizismus.de/erfahrung.html genannt. Ihre Unterstellung, ich würde die Realität von Chemtrails verfechten,
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
Differenzen sich nur eine Seite anzuhören und deren Standpunkt als wahr zu akzeptieren. Ob diese nun "seriöse Wissenschaftler" sind, spielt dabei keine Rolle - die andere Seite kann das mit dem gleichen Recht von sich sagen
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
. Aber vielleicht reicht das hier erstmal? [http://www.evolutionsbiologen.de/literaturliste.html] Ist zwar kein wissenschaftlicher Artikel, sondern eine Wissenschaftler-Vereinigung, aber immerhin. Der Skeptiker ist ein wichtiges Gegengewicht gegen eine riesige Menge an pseudowissenschaftlicher Literatur. Ist es
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
oder religiös verzweifelten, Weltuntergangs-süchtigen Menschen handelt, der via Internet ahnungslose Seelenverwandte sucht. Leider hat kaum ein Wissenschaftler Lust, Horror-Theorien wie Wettermanipulation, Gehirnwäsche durch Doping (aus 8000m Höhe ?!) etc.. in sachlichen Publikatoinen
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
da nicht Filmaufnahmen sondern einen Ausschnitt aus einer ZDF Dokumentation zum Thema Wetterbeeinflussung, in der behauptet wird, Wissenschaftler würden Schwefel versprühen um gegen die globale Erwärmung vorzugehen. --Sanngetall 08:45, 2. Feb. 2007 (CET
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
Logik?) Geld für andere Dinge ausgegeben wird könnte auch heissen, daß dieses Thema bei allen seriösen Wissenschaftlern und Ingenieueren mit etwas Fachwissen schon durch den Bullshit Filter aufgehalten wird. Klartext: Wer würde denn Geld und
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
Schwachsinn betrieben? Solide soziologische Literatur zum Thema wäre sicher wünschenswert. Was aber, wenn sich kein gestandener Wissenschaftler seinen Ruf durch die Beschäftigung mit diesem Schmuddelthema versauen will? Es gibt jede Menge Ansätze, die nachweisen,
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
zu verleugnen. Hinzu kommt, das der Artikel auch in vielen anderen Sprachen vorhanden ist. Selbst seriöse Wissenschaftler erzeugen mitunter einen solches Märchen, wie ein Vorfall an der Universität von Nancy belegt, wo eine Strahlung gefunden
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
bezeichnest, über die Entwicklungen in der Linkspartei wirklich im Klaren bist. Ich glaube, die Beobachtungen fachkundiger Wissenschaftler und Polit-Journalisten sind da näher an der Materie. Wenn es Dich interessiert, was u.a. auch parteiintern zu
Diskussion:Die Linke/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D61/49826]
-
und dauerten drei Tage lang an bis zum Ende des 13. Septembers." Eine Erklärung hierfür wollten die Wissenschaftler nicht abgeben; man wisse nicht, weshalb die Terroranschläge ein so starkes Signal auslösen konnten, das auf der
Diskussion:Ei (Begriffsklärung) by CopperBot, u.a. () [WDD11/E00/61368]
-
]]] 10:00, 12. Nov. 2009 (CET) Habe mal ein wenig gegoogelt. Der Autor dürfte kein Wissenschaftler gewesen sein, sondern nur ein Publizist von vielen Büchern und wird als „ideenreicher Erfinder und Visionär“ bezeichnet
Diskussion:Donauturm/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D53/71968]
-
Eindruck der Streichungen läßt)! Die jetzige Formulierung ist nicht nur komplett wischi waschi: „Prominente britische Wissenschaftler erklärten nach Berichten über den Brand der Universitätsbibliothek Löwen Ende August 1914, das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich
Diskussion:Erster Weltkrieg by Superikonoskop, u.a. () [WDD11/E00/10276]
-
Brand der Universitätsbibliothek Löwen Ende August 1914, das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt, deutsche prominente Wissenschaftlern antworteten mit Gegenerklärungen. “ sie läßt auch wieder Zweifel am Grad (wie der schlimmstens auch immer ist)
Diskussion:Erster Weltkrieg by Superikonoskop, u.a. () [WDD11/E00/10276]
-
nur die Universitätsbibliothek gebrannt. (Nicht einmal das wird mehr klar!) Daß Briten, Prominente, Wissenschaftler erklärten, „das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt“, ist meines Wissens überhaupt nicht der Punkt
Diskussion:Erster Weltkrieg by Superikonoskop, u.a. () [WDD11/E00/10276]
-
. "Öffentlichkeit" durch "Medien" zu ersetzen wäre irreführend, da sich neben meinungsbildenden Medienvertretern auch Wissenschaftler und Politiker zu diesem Thema geäußert haben. Die (immer schwer zu definierende) "öffentliche Meinung" bezüglich
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/60557]
-
einen Brief, in dem Senator McCarthy fordert, einen Spion zu finden, der Kommunist, Jude und Wissenschaftler ist und somit perfekt ins Feindbild passt? Ausserdem wurden OHNE GRUND die Kinder gezwungen, sich die Hinrichtung ihrer
Diskussion:Ethel und Julius Rosenberg by CopperBot, u.a. () [WDD11/E00/91023]
-
| Beiträge) 15:16, 19. Apr. 2010 (CEST)) ARD-Dopingexperte usw. Als Experten werden beispielsweise häufig Wissenschaftler oder Sachverständige bezeichnet, aber auch Bezeichnungen wie ARD Dopingexperte[1] oder ZDF-Wetterexperte[2] werden verwendet
Diskussion:Experte by Frida Carla, u.a. () [WDD11/E01/11988]
-
, dass der gesamte Extremismus-Begriff heftig umstritten ist. Nochmal für dich: Die Politikwissenschaft gibt es nicht und Wissenschaftler führen auch keine Debatten um am Ende zu einem Konsens zu kommen. Nein, es handelt sich nicht um
Diskussion:Die Linke/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D52/01126]
-
ewig diskutiert. Im 3. Reich wollte man Wörter mit ai komplett in ei ändern. Bei manchen modernen Wissenschaftlern geht der Tenor aus phonologischen Gründen genau in die andere Richtung. --DynaMoToR 00:33, 16. Jan. 2008 (
Diskussion:Dresdner Heide by CopperBot, u.a. () [WDD11/D32/16627]
-
nachdem ich ergoogelt habe, dass das Adjektiv fossil (u.a. im Zusammenhang mit Dünen) von einigen Wissenschaftlern auch für verfestigtes Material mineralischen Ursprungs genutzt wird, z.B. hier. --LogoX 00:27, 5. Mär.
Diskussion:Dresdner Heide by CopperBot, u.a. () [WDD11/D32/16627]
-
. So, und unausgewogen ist der Artikel deshalb, weil er die vielen sonstigen Hypothesen von sehr honorigen Wissenschaftlern außen vor läßt, sich stattdessen auf eine einzige stützt, die zusätzlich auch noch durch neuere ortsgeschichtliche Forschungen zweifelsfrei
Diskussion:Das Käthchen von Heilbronn by Rosenzweig, u.a. () [WDD11/D36/09429]
-
Bewertung". Dieser befasst sich nicht mit der wissenschaftlichen Bewertung in der Finanzwissenschaft sondern mit der Bewertung einzelner Wissenschaftler im Hinblick auf einen einzelnen Aspekt, nämlich die Auswirkungen auf das Steueraufkommen. Hier wäre es dringend nötig,
Diskussion:Einkommensteuergesetzbuch by Pass3456, u.a. () [WDD11/E08/69763]
-
diese Story anders aussehen lassen könnten. Unabhängig davon bleibt aber auch zu erwähnen, dass die meisten hervorragenden WissenschaftlerInnen, die den Weg in die Politik gehen wollten oder gegangen sind, auf diesem Parkett stolperten und kläglich scheiterten
Diskussion:Erika Schuchardt by Siebzehnwolkenfrei, u.a. () [WDD11/E09/56492]