108,713 matches
-
als valide Quelle“. Bist du dir tatsächlich sicher, dass der Feuilleton-Journalist Andreas Maurer, der offensichtlich nicht einmal die DE-WP-Relevanzkriterien schafft (vgl. Andreas Maurer), „eine mehr als valide Quelle“ ist, wen dieser einen Polemikartikel (Einstufung von Hrn. Rudolf Stumberger: ) über einen Wissenschaftler schreibt, der zur Einstimmung des Artikellesers mal gleich mit einem „Wanderprediger im Internet: Der Baselbieter Historiker Daniele Ganser ...“ beginnt? – 09:55, 25. Okt. 2016 (CEST) Ja - der Artikel von Maurer ist genauso valide wie tausende andere Referenzen seriöser Zeitungen/Medien in
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
hier im möglichen Vergleich mit genau welchen anderen Quellen noch strittig und rechtfertigte die gänzliche Tilgung der Quelle aus dem Artikel, wie in der 3M-Anfrage nahegelegt? -- 23:30, 26. Okt. 2016 (CEST) Mich stört besonders 34 b. Einem aufstrebender Wissenschaftler wird von einem anderen auftrebenden Wissenschaftler, beide Anfang 40, in einem polemischen Artikel einer schweizer Sonntagszeitung wörtlich vorgeworfen, er habe keine wissenschaftliche Herangehensweise. Als würde man einem Koch vorwerfen, er könne nicht Kochen. Keinem wäre das weiter aufgefallen, doch WP
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
welchen anderen Quellen noch strittig und rechtfertigte die gänzliche Tilgung der Quelle aus dem Artikel, wie in der 3M-Anfrage nahegelegt? -- 23:30, 26. Okt. 2016 (CEST) Mich stört besonders 34 b. Einem aufstrebender Wissenschaftler wird von einem anderen auftrebenden Wissenschaftler, beide Anfang 40, in einem polemischen Artikel einer schweizer Sonntagszeitung wörtlich vorgeworfen, er habe keine wissenschaftliche Herangehensweise. Als würde man einem Koch vorwerfen, er könne nicht Kochen. Keinem wäre das weiter aufgefallen, doch WP zitiert diese schweizer Lappalie im Ganser-Artikel
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
wurde gewünscht von: 22:06, 30. Okt. 2016 (CET) Zeitung skandalisiert Darf ich darauf hinweisen, dass diese Zeitung auch anderswertig gerne „skandalisiert“: . Also ich möchte noch einmal im Namen der Neutralität und Seriosität darum bitten, diesen enzyklopädischen Kurzbiografiartikel über einen Wissenschaftler nicht mit einem Polemikartikel (Stichwort: Der Wanderprediger Daniele Ganser) eines nicht-DE-WP-relevanzkriterienschaffenden Feuilleton-Journalisten in einer Zeitung, die schon gerne mal skandalisiert, aufbauen und man sollte daher auf diese Referenzen verzichten. – 09:42, 26. Okt. 2016 (CEST) Ich versteh das nicht. Was hat
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
sich heraus, dass nicht nur der Feuilleton-Journalist eine nicht reputable Quelle ist, sondern auch die Zeitung, in der er seinen Polemikartikel geschrieben hat, offensichtlich den Weg der Seriosität gerne verlässt. Und auf so etwas bauen wir eine enzyklopädischen Kurzbiografieartikel eines Wissenschaftlers auf - auch nicht sehr seriös, oder? – 09:55, 26. Okt. 2016 (CEST) Wie oben bereits gesagt. In Wikipedia-Artikeln (über 1 Million) sind tausende Referenzen angegeben, die von seriösen Medien sind (FAZ, SZ, WELT, ZEIT, SPIEGEL, etc.) - nach den Wikipedia-Richtlinien sind das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
ganz am Ende des Kapitels, weswegen er nicht mehr mit der Aussage in Verbindung gebracht wird.-- 17:35, 25. Nov. 2016 (CET) Na gut, direkte Hinweise auf Ganserseminare stehen da nicht. Ganser berichtet nur (scheinneutral) über Seminare anderer und Fragen einzelner Wissenschaftler der ETH, Uni Zürich, Uni Basel. Unten drunter wird sein Buchkapitel im Sammelband von Griffin erwähnt. Seine eigenen Vorträge und Interviews sind ja ohnehin in der Homepage auffindbar, für diese Banalität brauchen wir daher m.E. keinen Zusatzbeleg. Wir können
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
weil sie eine geheime Verschwörung mehrerer Personen voraussetzen. Dies vertrat Ganser in der Schweiz seit 2005 öffentlich". -- 12:45, 26. Nov. 2016 (CET) Dass alle drei Erklärungsmodelle Verschwörungstheorien seien, ist aber eine der zentralen Abweichungen von Gansers Standpunkt zu diesem anderer Wissenschaftler.-- 20:48, 26. Nov. 2016 (CET) Philip Davies:Review of Ganser, NATO's Secret Armies. In: Journal of Strategic Studies . 28, Nr. 6, 2005, S. 1064–1068.doi:10.1080/01402390500448524. Peer Henrik Hansen:. In:Journal of Intelligence History. 5, Nr. 1, 2005,doi:10.1080/16161262.2005.10555113
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
in meinen Artikeln Mannhardt oder etwa auch die Brüder Grimm zitiere, dann ist mir völlig bewusst, dass dies Autoren des 19. Jahrhunderts sind. Man sieht es ja bereits am Schreibstil. In solch einem Stil wird heute wohl kaum noch ein Wissenschaftler seine Texte verfassen. Außerdem verlinke ich ja die Autoren in der Literatursektion, sodass wer diesen Links folgt alsbald feststellen muss, dass der Autor im 19. Jahrhundert gelebt hat.-- 18:45, 12. Jan. 2016 (CET) Ich fänds deutlich besser, wenn man das
Diskussion:Roggenwolf by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/R91/82666]
-
ein Mensch mit einer ausschließlich nicht-deutschen Staatsangehörigkeit. Ob dieser in Deutschland wohnhaft ist oder nicht, wird lediglich in der Polizeilichen Kriminalstatistik - jüngst - erfasst. Von Überrepräsentierung kann deswegen keine Rede sein. Eine weitergehnde Auswertung ist wünschenswert. Siehe: Polizeiliche Kriminalstatistik B) Reformulierung: "Wissenschaftler weisen darauf hin, dass als ausländisch identifizierte Menschen von Opfern einer Straftat häufiger angezeigt werden. " Begründung: Der in dem Zeitungsartikel zitierte Autor Walburg bezieht sich seinerseits auf eine einzige (!) Studie von Jürgen Mansel und Günter Albrecht: Die Ethnie des Täters
Diskussion:Ausländerkriminalität/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/85428]
-
Relevanz der Zeitschrift? Aus dem Stub geht nicht hervor, ob diese Zeitschrift in der Zeit von 1913 bis 1941 irgendeine Bedeutung hatte. Gibt es bahnbrechende Artikel? Haben wichtige Wissenschaftler dort publiziert? -- 19:39, 11. Okt. 2013 (CEST) "It is impossible to overestimate the importance of this review, which brought together on this central stage and around psychoanalysis early scientific discussions involving all the pioneers of the day." Ich werde die
Diskussion:Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse by Sti, u.a. () [WDD17/I79/14480]
-
Relevanz? Werbung für die Firma? Relevant als Unternehmerin? Als Sportlerin? Relevant als Wissenschaftlerin? - Welche Wissenschafliche Leistung? - Wenn eine zwischen "2003 und 2006 häufig zitierte Arbeit" ausreicht, dann kann man ja jeden Wissenschaftler (der gerne für seine Firma werben möchte) in Wikipedia aufnehmen! (nicht signierter Beitrag von 17:39, 12. Apr. 2016 (CEST) )
Diskussion:Saskia Biskup by CopperBot, u.a. () [WDD17/S94/15268]
-
Relevanz? Werbung für die Firma? Relevant als Unternehmerin? Als Sportlerin? Relevant als Wissenschaftlerin? - Welche Wissenschafliche Leistung? - Wenn eine zwischen "2003 und 2006 häufig zitierte Arbeit" ausreicht, dann kann man ja jeden Wissenschaftler (der gerne für seine Firma werben möchte) in Wikipedia aufnehmen! (nicht signierter Beitrag von 17:39, 12. Apr. 2016 (CEST) )
Diskussion:Saskia Biskup by CopperBot, u.a. () [WDD17/S94/15268]
-
und sind als Quelle nicht zu gebrauchen. Der dritte ist eine Primärquelle in dem der Leiter des Verfassungsschutzes Lochte den Begriff Antiimps tatsächlich so wie du definiert. Wird diese Definition von jemanden in der Forschung unterstützt? Der Vierte, anscheinend von Wissenschaftlern verfasste Artikel, erwähnt Antiimps in folgendem Zusammenhang: Dessen ungeachtet vertraten verschiedene linksradikale Gruppen, vor allem die sich selbst als „Antiimps“ bezeichnenden linken Splittergruppen, die in den 1980er- und auch in den 1990er-Jahren noch aktiv waren.... Die Definition von Lochte wird
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
als Beleg für irgendwas geeignet sind. Nichtsdestoweniger habe ich die maßgeblich relevante Sekundärliteratur aufgenommen (siehe LIT und WEB). Es besteht kein daher kein Grund, AG Gauwacke als Primärquelle aufzunehmen. -- 16:50, 18. Nov. 2014 (CET) Du verlinkst auf die Werke renommierter Wissenschaftler, findest sie nun unneutral. Interessant. PPS: Nochmals, Sargoth hat dein Vorgehen kritisiert! Hör' endlich auf, die absolut nicht reputable Literatur in den Arikel zu drücken. -- 16:53, 18. Nov. 2014 (CET) Habe ich eigtl. nicht. Grauwacke ist eine wunderbare Einführung mit
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
diese Löschungen ja in Teilen zudem willkürlich vorgenommen wurden. Warum hast du z.B. einen Artikel von Sebastian Haunss gelöscht, den anderen aber nicht? Wie oben schon beschreiben, sind auch Veröffentlichungen bei BoD oder ähnlichen Verlagen zulässig, wenn sie von WissenschaftlerInnen begutachtet wurden, was hier, da eine Dissertation, der Fall war. Ich bin es leid, mich ständig zu wiederholen. Wie die Relevanz von Literatur nachgewiesen werden soll, schreiben die entsprechenden Seiten der Wikipedia nicht vor. Deshalb ist es Willkür, wenn du
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
gesagt, ich haben den Artikel nicht geschrieben und stehe nicht so tief im Thema drin. Und selbst wenn ich das täte, also das Heraussuchen, wetten, dann kämen Phi oder Yikrazuul wieder an und würden daran herummäkeln, etwa weil der zitierende Wissenschaftler, die zitierende Wissenschaftlerin nicht "reputabel" genug oder zu extrem sein, oder es gäbe nicht genügend zustimmende Zitationen etc.. Das kann unendlich weit getrieben werden. Es ist keineswegs in der Wikipedia Konsens, dass ein Bedeutungsnachweis durch Rezensionen und zustimmende Zitationen erfolgen
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
den Artikel nicht geschrieben und stehe nicht so tief im Thema drin. Und selbst wenn ich das täte, also das Heraussuchen, wetten, dann kämen Phi oder Yikrazuul wieder an und würden daran herummäkeln, etwa weil der zitierende Wissenschaftler, die zitierende Wissenschaftlerin nicht "reputabel" genug oder zu extrem sein, oder es gäbe nicht genügend zustimmende Zitationen etc.. Das kann unendlich weit getrieben werden. Es ist keineswegs in der Wikipedia Konsens, dass ein Bedeutungsnachweis durch Rezensionen und zustimmende Zitationen erfolgen soll. Bereits dadurch
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
irgendwelche selbstausgedachte Regeln verbreiten, schon gar nicht mit Sperrdrohung im Hintergrund. Wenn du meinst, dass WP:LIT geändert werden sollte, dann gehört das nicht hierher, sondern unter Wikipedia Diskussion:Literatur, ok? -- 15:42, 18. Dez. 2014 (CET) Leider beschäftigt sich kein Wissenschaftler mit den Autonomen. Wir greifen also auf aktuelle, seriöse Einführungen von Autonomen und Broschüren vom Verfassungsschutz zurück. Sobald sich ein wissenschaftliches Werk zeigt, kann man es ja listen, da ist sicher niemand dagegen! − 16:12, 18. Dez. 2014 (CET) Ich bestreite
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
in der maßgeblichen Literatur, hier u.a. in einem Sammelband herausgegeben von dem bekannten Bewegungsforscher Dieter Rucht im Bezug auf die Autonomen verwendet wird. Der Begriff Linksextrem ist dagegen höchst umstritten und wird nur vom VS bzw. ihm nahe stehenden Wissenschaftlern verwendet. Diese Einschätzung wird aber auch in der Einleitung genannt. Meiner Meinung nach ist das nicht gerechtfertigt. 21:45, 28. Sep. 2015 (CEST) PS: User Ulitz hat hier, ziemlich erschöpfend wie ich meine, die Problematik des Begriffs dargestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulitz/Extremismuskeule_der_herrschenden_Politik_gegen_Linke_-_Kontra_aus_den_Sozialwissenschaften Was
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
ist das nicht gerechtfertigt. 21:45, 28. Sep. 2015 (CEST) PS: User Ulitz hat hier, ziemlich erschöpfend wie ich meine, die Problematik des Begriffs dargestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulitz/Extremismuskeule_der_herrschenden_Politik_gegen_Linke_-_Kontra_aus_den_Sozialwissenschaften Was macht Herrn Dieter Rucht massgeblicher als all die "VS bzw. ihm nahe stehenden Wissenschaftlern"? Ich dachte, der VS stelle den Mainstream dar. PS. Über Ulitzens Seite kann ich nur sagen: es gibt leider Leute, die meinen, den Linksextremismus gebe es nicht, der Rechtsextremismus beginne aber schon in der Mitte der Gesellschaft. Vgl. Ch. Butterwegge.--
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
parteinahen Stiftungen publizieren und solchen, die zwischen Innenministerium und Uni hin- und herwechseln. − 23:47, 28. Sep. 2015 (CEST) Die Einschätzungen des Verfassungsschutzes sind politisch determiniert und ändern sich gelegentlich bei einer Änderung der politischen Großwetterlage. Bis auf einige wenige Wissenschaftler, die dem Verfassungsschutz nahe stehen oder sogar für ihn gearbeitet haben, wird der Extremismusbegriff in den Sozialwissenschaften allerdings als Kampfbegriff weitgehend abgelehnt. 22:05, 28. Sep. 2015 (CEST) @Phi: Die Einschätzung des VS ist bereits in der Einleitung genannt. Also
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
über diejenigen Vereinigungen, die vom Verfassungsschutz (bzw. dessen politischen Vorgesetzten) in irgendeiner Weise als Gefahr für die staatliche Ordnung angesehen werden. Sie legen also einen sehr pragmatischen politischen Maßstab an: wen finden wir irgendwie "gefährlich", wen nicht? Natürlich kann ein Wissenschaftler seine Expertise einbringen, wenn ihm diese Frage gestellt wird. Eine wissenschaftliuche Fragestellung hingegen bearbeiten VS-Berichte grundsätzlich nicht.-- 22:18, 28. Sep. 2015 (CEST) Dank Leuten wie Eckhard Jesse, Uwe Backes und den sächsischen Verhältnissen sind die Grenzen zwischen Verfassungsschutz und
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
zwischen Verfassungsschutz und Wissenschaft ja mittlerweile auch nicht mehr so klar... -- 23:29, 28. Sep. 2015 (CEST) Lieber , das ist ein Musterbeispiel für POV: Was man selber meint, ist gute Wissenschaft, wer anderer Meinung ist, dem spricht man einfach ab, Wissenschaftler zu sein. Lies doch bitte mal WP:NPOV. Gut gelaunte Grüße, -- 07:52, 29. Sep. 2015 (CEST) Lieber Φ, ich freue mich sehr, dass du von der Sache weg auf mich als Person zu Deiner Belustigung hinschwenkst und dies auch publizierst
Diskussion:Autonome/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93770]
-
wissenschaftliche VÖs rein zu den OT-stufen? ich wüsste nichts dergleichen. warum ist es so? weil eben jene erst gar kein wissenschaftliches interesse wecken. sie sind nur in der sc.-"innensicht" wichtig. -- 16:49, 12. Sep. 2014 (CEST) Lieber JD! Dass einige Wissenschaftler, zumindest jene, die in Wikipedia zitiert werden, die Gegebenheiten nicht unbedingt richtig abbilden, kann man schon an der Aussage im Artikel „Scientology“ erkennen: „Für die meisten Scientologen spielt dieser Mythos[OT III – Xenu], der erst spät in der Scientology-Schulung eingeführt
Diskussion:Operating Thetan by 77.186.40.4, u.a. () [WDD17/O83/74918]
-
spät in der Scientology-Schulung eingeführt wird und eher sinnbildliche Bedeutung haben mag, jedoch kaum eine Rolle; allerdings messen einige Vertreter der Freien Zone ihm mehr Bedeutung zu, und er ist zentral im Diskurs vieler Scientology-Gegner.“ Belegt wurde dies mit den Wissenschaftlern Willms und Rothstein. Aber ich möchte nicht polemisieren. Faktum ist, dass sowohl unter Scientologen, aber auch in der Öffentlichkeit der Aspekt „Operating Thetan“ bzw. „OT“ sowieso und dabei zwei Stufen im Mittelpunkt – Clear und OT III – und eine weitere – OT
Diskussion:Operating Thetan by 77.186.40.4, u.a. () [WDD17/O83/74918]