KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...556 557 558 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/O83/74918

gibt aber jede Menge nicht-wissenschaftliche Quellen (Wikipedia: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“) Warum sich kein Wissenschaftler damit auseinandersetzt? Man könnte darüber spekulieren – aber das lasse ich jetzt. Wobei eine Diskussion sowieso POV ist. Dass ich dabei die Meinung vertrete, dass „Faktum ist, dass sowohl unter Scientologen, aber auch in der Öffentlichkeit … usw.“, muss dich nicht erstaunen

Diskussion:Operating Thetan by 77.186.40.4, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O83/74918]
überhaupt erst wieder erinnerte bzw. darüberstolperte - schon am 30. juli. -- 11:59, 13. Sep. 2014 (CEST) Da schließe ich mich doch glatt deiner Meinung an. Ich schreib mal und du machst, was immer du machen möchtest. -- 12:03, 13. Sep. 2014 (CEST) Wissenschaftler ist nunmal keine Berufsbezeichnung. Wenn überhaupt, dann vielleicht Emeriti der anglistischen Literaturwissenschaft oder Psychologen. Die haben aber bestimmt nicht so viel Zeit um inhaltlich mit den neuesten Entwicklungen dieser anerkannten Religion - hihi - mitzuhalten. Ich würde ja einfach mal unter Wirtschaftswissenschaftlern

Diskussion:Operating Thetan by 77.186.40.4, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O83/74918]
WDD17/N84/29024

E. relativ zusammenhanglos im Artikel, der Rote Faden fehlt. -- 18:34, 14. Okt. 2014 (CEST) Den Begriff habe ich (glaube ich) 2007 geschaffen und damals war er ganz neu, so dass der Artikel sofort gelöscht wurde. Inzwischen wurde er von vielen Wissenschaftlern aufgegriffen und er ist nun gut etabliert. https://www.google.de/#q=Netzsensibilit%C3%A4t Daher habe ich ihn erneut mit einer kleinen Modifikation eingestellt.-- 13:34, 14. Okt. 2014 (CEST) Bitte, Benutzer:EH⁴², nimm keine Modifikationen an der Diskussions-Seite vor. Sonst kann man die Diskussion gar nicht

Diskussion:Netzsensibilität by Jeanpol, u.a. (2017-07-01) [WDD17/N84/29024]
WDD17/L94/94825

diskutieren hier jedoch seit 2 Metern um eine Aussage aus einer Dissertation zum Thema, die seit Langem in den akademischen Diskurs zum Thema einbezogen wird und der viel Gewicht darin beigemessen wird. Da seit 12 Jahren kein diese Doktorarbeit rezipierender Wissenschaftler Anstoss daran genommen hat, deutet das nach diesem langen Zeitraum darauf hin, dass die Darstellung richtig ist. Es ist also müßig weiter wild zu spekulieren. Deshalb an dieser Stelle E.O.D. -- 23:41, 19. Feb. 2017 (CET)timestamp Archivierung

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
genau meint, dass sie nicht erfüllt werden? Die WP kann es nicht sein. In der WP gibt es sogar Zeitungsarchive für den Quellennachweis. Wenn dort also was über den LR steht, darf man dies als Quelle angeben. Und bei einem Wissenschaftler wie Wilms ist das aber nicht möglich? Weil er kaum oder gar nicht beachtet wird? Und sowas schmälert also die Qualität seines Buches? Also ist der Inhalt komplett falsch oder wie genau ist das gemeint? Heinrich Wilms scheint zumindest mit

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
keineswegs als "neutraler Wissenschaftlicher" arbeitete sondern einen Auftraggeber hatte, der die Arbeit von Lamprecht zu einem bestimmten Zweck in Auftrag gegeben hat. Es ist eine Veröffentlichung des Konfessionskundlichen Instituts des Evangelischen Bundes.-- 22:57, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, Laurien33. Auftraggeber ist, verzeih, auch Quatsch. Für solche Spekulationen ist diese Seite nicht vorgesehen, beachte das bitte.-- 23:09, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Natürlich gibt es neutrale Wissenschaft und wieso ist deine Geschichte keine Spekulation, also

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
deine Geschichte keine Spekulation, also ich meine dein fiktiver Club? Und jetzt bitte wieder sachlich bleiben, ich warte immer noch auf valide und verifizierbare Antworten! ¿! 23:38, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Neutrale Wissenschaftler oder neutrale Wissenschaft? Was denn nun? Und warum sollten die neutral sein? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Club-aw steht oben. Immer dieselben Fragen, gähn.-- 23:45, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Ich schrieb schon mal, mir ist dein "Argumentationsspiel

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
dieselben Fragen, gähn.-- 23:45, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Ich schrieb schon mal, mir ist dein "Argumentationsspiel" gut bekannt. Bisher hast du nichts geliefert. Hier nochmal meine Aufforderung: ich warte immer noch auf valide und verifizierbare Antworten! Ach so, Wissenschaftler die Naturwissenschaft betreiben und nicht neutral bei der Sache sind, bekommen falsche Messdaten. Willst du etwa behaupten, alle Wissenschaftler die zB in der Naturwissenschaft tätig sind, sind ...? Oder wie darf man sonst neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, verstehen? <sup

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
bekannt. Bisher hast du nichts geliefert. Hier nochmal meine Aufforderung: ich warte immer noch auf valide und verifizierbare Antworten! Ach so, Wissenschaftler die Naturwissenschaft betreiben und nicht neutral bei der Sache sind, bekommen falsche Messdaten. Willst du etwa behaupten, alle Wissenschaftler die zB in der Naturwissenschaft tätig sind, sind ...? Oder wie darf man sonst neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, verstehen? ¿! 23:55, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Unter Wissenschaftler steht davon zunächst mal nichts. War

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
valide und verifizierbare Antworten! Ach so, Wissenschaftler die Naturwissenschaft betreiben und nicht neutral bei der Sache sind, bekommen falsche Messdaten. Willst du etwa behaupten, alle Wissenschaftler die zB in der Naturwissenschaft tätig sind, sind ...? Oder wie darf man sonst neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, verstehen? ¿! 23:55, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Unter Wissenschaftler steht davon zunächst mal nichts. War ja klar. Versuch es zudem wenigstens mal ohne argumentum ad personam Scheinargumente. Autoren sind keine

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
Messdaten. Willst du etwa behaupten, alle Wissenschaftler die zB in der Naturwissenschaft tätig sind, sind ...? Oder wie darf man sonst neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, verstehen? ¿! 23:55, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Unter Wissenschaftler steht davon zunächst mal nichts. War ja klar. Versuch es zudem wenigstens mal ohne argumentum ad personam Scheinargumente. Autoren sind keine Säulenheiligen. Die vertreten alle irgendeinen Standpunkt. Um das mal abzukürzen: Quellen müssen nicht neutral sein, wir müssen nur deren

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
Religionswissenschaft studiert? Außerdem macht es mich skeptisch, wenn auf einmal ein IPler herkommt, kurz was schreibt und voila wird es geändert und natürlich zum Nachteil der Neutralität. Bald gibt es nur noch bestimmte einschlägige Bücher in dem Artikel und jeglicher Wissenschaftler wird als nicht seriös oder zu einseitig erachtet oder als Mitglied bezeichnet. ¿! 07:04, 25. Mär. 2017 (CET)timestamp Hinweise Ich möchte ein paar Benutzer auf folgende 2 Hinweise aufmerksam machen: Wikipedia:Wikiquette, wer es

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L94/94825]
WDD17/I76/50151

Artikel heute auf der Hauptseite der Wikipedia verlinkt ist. Vielen herzlichen Dank, Grey Geezer, für diese große Geste. -- 04:16, 9. Mai 2013 (CEST) Ohsaki? Was genau bedeutet "Ohsaki" bei der im Artikel erwähnten Studie? Ist das der Name eines beteiligten Wissenschaftlers, des wissenschaftlichen Institutes, oder einfach nur eine blumige Bezeichnung für etwas völlig anderes? --Andi 11:14, 10. Mai 2013 (CEST) siehe Einzelnachweis 13 - dort: "Ohsaki Study, a prospective cohort study", eigentlich Ōsaki, scheint ein spezielle Form der (Beobachtungs)studie zu sein

Diskussion:Ikigai by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I76/50151]
WDD17/I79/55052

aber manchmal zweifele ich an den dahinterstehenden lauteren Absichten, wenn dahinter ein solch merkwürdiges geschichtsrevisionistisches Weltbild hervorblinzelt. Um die Sache mal klarzustellen: das Bildungssystem Deutschlands war vor 1933 Weltspitze, in diesem Jahr setzte ein unglaublicher Brain Drain ein, und tausende Wissenschaftler wurden von den Hochschulen geworfen und mussten ins Exil gehen, überwiegend Juden, aber auch viele demokratisch gesinnte Nichtjuden. Das deutsche Bildungssystem war 1933 bis 1945 allenfalls Mittelmass, Nobelpreise wie für Otto Hahn (dessen jüdische Mitstreiterin Lise Meitner vor den Nazis

Diskussion:Israel/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I79/55052]
WDD17/A95/93288

darauf einigen können wird, welche Ansichten von welchen Politikwissenschafltern als zum Forschungsstand gehörend oder als nicht etabliert zu gelten haben, erscheint es sinnvoll, eine Ebene höher anzusetzen. Daher soll hier der aktuelle Forschungsstand zur politischen Einordnung, so wie er von Wissenschaftlern beschrieben wird, zusammengefaßt werden. Ergänzungen bitte mit Datum und Quelle. -- 17:22, 12. Aug. 2016 (CEST) Politikwissenschaftler über den aktuellen Forschungsstand Everhard Holtmann, Rebekka Heyme (10. Februar 2016): „Gestartet als Euro-kritische Protestpartei, wird die AfD in ihrer programmatischen Ausrichtung von Politikwissenschaftlerinnen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
Du mit „nach Parteien getrennt“? -- 13:31, 5. Sep. 2016 (CEST) Nachdem der Abschnitt zur politischen Einordnung schon 2013 zu einem Presseschau-Newsticker verkommen war, in dem vor allem Journalisten und Politiker zitiert wurden, hatte man sich hier darauf geeinigt, nur noch Wissenschaftler aus relevanten Fachgebieten zu nennen. -- 13:31, 5. Sep. 2016 (CEST) Es macht natürlich Sinn zustimmende oder ablehnende Äußerungen von relevanten gesellschaftlichen Verbänden, Personen und Institutionen aufzunehmen. Das dient auch der Einordnungsorientierung für den Leser. Wenn der Zentralrat der Juden sich

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
zum Thema Rechtsextremismus im Hessischen Landtag. Es finden sich auch Aussagen zur AfD. Ich kann daraus nichts in den Artikel reinsetzen, weil ich involviert bin: Innenausschuss Hessischer Landtag, 58. Sitzung -- 23:49, 19. Sep. 2016 (CEST) Wurden die Beiträge der Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen bereits eingearbeitet? Ich kann das - wie gesagt - nicht machen, da ich involviert bin. -- 13:18, 15. Nov. 2016 (CET) Wurden noch nicht eingearbeitet, aber es ist interessant zu sehen, wer hier versucht, diesen Hinweis mit einem aktiv gesetzten "erledigt

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
Rechtsextremismus im Hessischen Landtag. Es finden sich auch Aussagen zur AfD. Ich kann daraus nichts in den Artikel reinsetzen, weil ich involviert bin: Innenausschuss Hessischer Landtag, 58. Sitzung -- 23:49, 19. Sep. 2016 (CEST) Wurden die Beiträge der Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen bereits eingearbeitet? Ich kann das - wie gesagt - nicht machen, da ich involviert bin. -- 13:18, 15. Nov. 2016 (CET) Wurden noch nicht eingearbeitet, aber es ist interessant zu sehen, wer hier versucht, diesen Hinweis mit einem aktiv gesetzten "erledigt"-Baustein im

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
solange dies nicht der fall ist ist eine klassifikation als rechtsextrem falsch. 16:55, 14. Dez. 2016 (CET) Es ist nicht so als würde das hier zum ersten Mal diskutiert. Bitte auch Archiv beachten. -- 17:13, 14. Dez. 2016 (CET) (BK) Zwei Wissenschaftler (Karl-Rudolf Korte und Hajo Funke) sprechen in einem Fall (Höcke) beide und im anderen Fall (Kalbitz) nur Funke von Rechtsextremismus. Übrigens beide in Live-Interviews mit dem Deutschlandfunk. Ausserdem hat sich Oskar Niedermayer zum politischen Spektrum der AfD geäussert. Er sagte

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
anderen Teil der AfD als faschistoid bezeichnet, könnte das durchaus ein Hinweis darauf sein, dass ein Teil der AfD faschistoid ist. -- 13:30, 18. Dez. 2016 (CET) Moin, der Beleg für den folgenden Satz fehlt einfach (da ist keine Fußnote): "Verschiedene Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme beziehungsweise völkisch-nationalistische, so zum Beispiel antisemitische Tendenzen und Argumentationsmuster." Es gibt so ziemlich für alles einen Wissenschaftler, der etwas entgegen der objektiven Sichtweise postuliert. Es gibt auch Wissenschaftler, die

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
Beleg für den folgenden Satz fehlt einfach (da ist keine Fußnote): "Verschiedene Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme beziehungsweise völkisch-nationalistische, so zum Beispiel antisemitische Tendenzen und Argumentationsmuster." Es gibt so ziemlich für alles einen Wissenschaftler, der etwas entgegen der objektiven Sichtweise postuliert. Es gibt auch Wissenschaftler, die den Klimawandel verwerfen. Noch einmal: "Rechtsextremismus" nach der gängigen Definition ist dadurch bestimmt, dass die freiheitlich-demokratische Grundordnung abgeleht wird. Dass kann man Höcke nun wirklich nicht unterstellen. Manchmal

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
Verschiedene Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme beziehungsweise völkisch-nationalistische, so zum Beispiel antisemitische Tendenzen und Argumentationsmuster." Es gibt so ziemlich für alles einen Wissenschaftler, der etwas entgegen der objektiven Sichtweise postuliert. Es gibt auch Wissenschaftler, die den Klimawandel verwerfen. Noch einmal: "Rechtsextremismus" nach der gängigen Definition ist dadurch bestimmt, dass die freiheitlich-demokratische Grundordnung abgeleht wird. Dass kann man Höcke nun wirklich nicht unterstellen. Manchmal glaube ich, dass so mancher Autor in seiner eigenen Welt lebt

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
hier nämlich noch deutlich mehr in den eingangstext ganz zu schweigen von dem was bei anderen parteien dann hinzugeschrieben werden könnte, weil es gibt ja solche und solche wissenschaftler und alle sagen alles usw.. 13:05, 12. Jan. 2017 (CET) Verschiedene Wissenschaftler sehen Teile der AfD, vor allem im Osten, als rechtsextremistisch. Ganz aktuell übrigens im Spiegel. Das ist eine richtige Aussage. Höcke ist zudem nicht nur eine Einzelperson, sondern er wurde erst vor wenigen Wochen mit 94% als Landesvorstand bestätigt. Ich

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
verwendbar sein. -- 11:06, 14. Jul. 2016 (CEST) Hä, wieso sollte davon auszugehen sein, dass gerade Inhalte einer Parteizeitung korrekt seien? Wenn schon, ist doch eher die gegenteilige Annahme wahrscheinlicher. Auch die Tatsache, dass die AfD sich weigert, an einen renommierten Wissenschaftler wie Prof. Niedermayer Daten für seine Erhebung der Parteimitgliederzahlen zu liefern, ist ein Indiz dafür, dass die AfD wohl nicht gerade vertrauenswürdig agiert. -- 15:54, 14. Jul. 2016 (CEST) Ich finde es auch fragwürdig hier ausschließlich Eigenangaben der Partei wiederzugeben. Kannst

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A95/93288]
WDD17/Z68/54988

veröffentliche sie in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Erst dann können wir das in den Artikel einbauen. Dabei musst du aber darauf achten, dass du deine Behauptungen auch vernünftig begründest. Mit solchem kalten Kaffee wie du ihn hier ausschenkst, machst du bei Wissenschaftlern keine Punkte. Im Wesentlichen sagst du ja nur "ich hab recht und Einstein nicht". Das kann jeder. Also bitte: verschwinde hier. Du kannst keinen sinnvollen Beitrag leisten. -- 10:34, 13. Apr. 2012 (CEST) Hallo Hob, lies mal was ganz oben auf

Diskussion:Zwillingsparadoxon/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/Z68/54988]