108,713 matches
-
Fachmedien (bspsw. bei heise, wo D-Wave das mit dem TSP auch relativiert), welches sie erzeugt haben, und ihre Umstrittenheit reicht für mich für eine Erwähnung (ist allerdings Ansichtssache, klar). Dazu kann man dann schreiben, was sie behaupten und dass viele Wissenschaftler Zweifel haben, weil eben nichts bewiesen ist.-- 03:16, 6. Dez. 2007 (CET) Um es etwas schärfer zu formulieren: In diesem Artikel der Firma D-Wave Systems Platz einzuräumen wäre so, als würde man in einem Artikel über das Raumfahrtprogramm der NASA
Diskussion:Quantencomputer by H.Marxen, u.a. () [WDD17/Q06/20888]
-
wird der Quantencomputer nicht. Nur ein paar toll klingende Worte (Stichwort Supraleiter) eingeworfen und schwammig etwas dazu erzählt. Die Leute von D-Wave hatten die Möglichkeit, am MIT (oder Harvard, jedenfalls steht was darüber in Scott Aaronsons Blog) ein paar führende Wissenschaftler vorzutragen. Diese zeigten sich wenig beeindruckt. Dann wird auch an irgend einem Google-Video nicht viel dran sein. Ich warte auf Veröffentlichungen in anerkannten wissenschaftlichen Magazinen oder eine unabhängige Überprüfung durch ein anderes Forschungsteam. -- 18:23, 28. Jan. 2008 (CET) Ich schätze
Diskussion:Quantencomputer by H.Marxen, u.a. () [WDD17/Q06/20888]
-
18:47, 13. Dez. 2009 (CET) Es konnte gezeigt werden... In der Einleitung steht: Es konnte gezeigt werden, dass unter Ausnutzung dieser Effekte bestimmte Probleme der Informatik wesentlich effizienter gelöst werden können als mit klassischen Computern. Meine Frage ist: Wer zeigte? Wissenschaftler? Vielleicht kann das jemand bei Gelegenheit ergänzen. -- 15:35, 17. Nov. 2009 (CET) Widerspruch? "Könnte man nachweisen, dass BQP eine echte Teilmenge von NP ist (...) Andererseits würde aus dem Nachweis, dass NP echte Teilmenge von BQP ist" (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Quantencomputer by H.Marxen, u.a. () [WDD17/Q06/20888]
-
Wort "Mechanik" vor? Weder Heisenberg noch Born und Jordan werden das näher begründet haben, sondern haben das einfach so genannt bzw. das "theoretisch" weggelassen. Deswegen meine ich, die Frage ist nicht beantwortbar. Sie geht von der Annahme aus, dass ein Wissenschaftler, der einen neuen Begriff prägt, seine Gründe für die Wahl exakt dieses Wortes immer ausführlich erläutert. Das ist aber nicht der Fall. -- 11:13, 9. Apr. 2014 (CEST) Für erwünscht halte ich das Abbrechen und Archivieren dieser Diskussion auch nicht, wohl
Diskussion:Quantenmechanik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/Q56/46887]
-
Ich würde gerne Meinungen dazu hören und ob man diese Information in den Abschnitt Synchronstimmen oder Trivia setzen sollte. Grüße -- 02:22, 31. Okt. 2011 (CET) Puschkin1986 Verwandte Themen Es gab auch mal eine filmische Dokumentation im Fernsehen, in der ein Wissenschaftler immer wieder aufs neue vor dem laufenden TV aufwacht und auf dem Weg zur Arbeit mit verschiedenen Weltuntergangsszenarien konfrontiert wird. Jedesmal erwacht er wieder in der gleichen Situation, nur die News im TV sind anders (entsprechend dem nahenden Unheil). Jedesmal
Diskussion:Und täglich grüßt das Murmeltier/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U73/50447]
-
muß also geändert werden. -- 00:16, 11. Aug. 2012 (CEST) Des Weiteren wurde offensichtlich die Fernsehserie Fringe – Grenzfälle des FBI durch Akte X inspiriert. In der Dramaserie mit Mystery- und Science-Fiction-Elementen geht es um eine FBI-Agentin, die mit Hilfe eines exzentrischen Wissenschaftlers und dessen Sohn ein vermehrtes Auftreten von anscheinend nicht erklärbaren Ereignissen untersucht Qullenangabe dafür oder entfernen. "Offensichtlich" hat hier nichts zu suchen! -- 00:18, 11. Aug. 2012 (CEST) Handlung - Quellen anfügen Dieser Satz sollte belegt werden: "Die Serie wurde durch die
Diskussion:Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A94/01543]
-
CEST) Die Frage ist so nicht beantwortbar. Scully gibt in der Serie mehrmals zu, Dinge erlebt zu haben, die sich durch die Wissenschaft nicht erklären lassen. Aber dass sie an Außerirdische glaubt oder diese selber gesehen hat, würde sie als Wissenschaftlerin niemals zugeben. -- 20:34, 25. Nov. 2013 (CET) Weltuntergang Könnte man das Weltuntergangsdatum Dez 2012 noch aufnehmen? Maya Kalender, die Folgen Red Museum, The Truth. (nicht signierter Beitrag von 18:26, 23. Sep. 2011 (CEST) ) Fehler in der Beschreibung In
Diskussion:Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A94/01543]
-
offensichtlich als solches Relevanz hat.) -- 14:08, 21. Jun 2006 (CEST) Ich finde, das Halbfinale einer EM darf durchaus im Tagesartikel stehen. Habe es deshalb wieder hereingenommen. -- 07:29, 7. Jun. 2010 (CEST) Gestorben 1037: Avicenna, persischer muslimischer Arzt, Physiker, Philosoph und Wissenschaftler - von Tagesseite hierher, keine Daten vorhanden - -- 21:48, 10. Mai 2007 (CEST) Musik Today in Beatles History: 1966: Four takes of She Said She Said. Stereo mixes of Love You To, Here, There And Everywhere, I Want To Tell You
Diskussion:21. Juni by A bougainvillea preguiçosa, u.a. () [WDD17/215/64570]
-
zu erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 17:35, 2. Jan. 2011 (CET) ) habs eingebaut -- 03:08, 3. Jan. 2011 (CET) Quellenlage Der Artikel ist hauptsächlich auf Basis von Zeitungsartikeln und Pressemeldungen verfasst worden. Das erscheint schwach. Gibt es hierzu keine Standardwerke von Wissenschaftlern oder Fachzeitschriften? -- 10:35, 7. Jan. 2011 (CET) Die gibts durchaus - siehe u.a. Abschnit Literatur. Habs meinerseits aber aus Zeitgründen bislang nicht geschafft, mich in eine Bibliothek zu begeben. Wenn aber jemandem objektive Fachliteratur unter die Finger kommt, kann er
Diskussion:Islam in Deutschland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I82/96223]
-
Wg. fehlendem Bezug zum Artikel Teile des Kommentars entfernt. --Wdd (Diskussion) 14:20, 27. Jan. 2016 (CET) herzlich grüßende "Fragenstellungen" wie: Warum ausgerechnet Benz für ein Sowjetverbrechen herangezogen wird, ist ohnehin rätselhaft. [zugelassen]. Der Herausgeber des Bandes Wolfgang Benz, genießt als Wissenschaftler höchstes Ansehen. Was soll diese Häme eines Einzweck-Kontos(Bearbeitungen von Ragù alla missisippi) auf je unterschiedliche Art gegen den Hauptautor Kopilot und renommierten Wissenschaftler Wolfgang Benz durch dieses Wikipedia:Einzweck-Konto? -- 10:40, 27. Jan. 2016 (CET) Da der account Ragù alla
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M93/41656]
-
ein Sowjetverbrechen herangezogen wird, ist ohnehin rätselhaft. [zugelassen]. Der Herausgeber des Bandes Wolfgang Benz, genießt als Wissenschaftler höchstes Ansehen. Was soll diese Häme eines Einzweck-Kontos(Bearbeitungen von Ragù alla missisippi) auf je unterschiedliche Art gegen den Hauptautor Kopilot und renommierten Wissenschaftler Wolfgang Benz durch dieses Wikipedia:Einzweck-Konto? -- 10:40, 27. Jan. 2016 (CET) Da der account Ragù alla missisippi vor wenigen Minuten unbeschränkt gesperrt wurde, dürftest du wohl keine Antworten auf deine Fragen bekommen. Und ein Mitlesender bekommt sie auch nicht (mehr
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M93/41656]
-
Abend ändern? -- 13:08, 27. Jan. 2013 (CET) {{Erledigt|1= 13:02, 28. Jan. 2013 (CET) }} Abschnitt "Wissenschaftliche Resonanz" Wenn ich die Nachrichtensendung, die auch als Ref. im Artikel steht, richtig in Erinnerung habe, wurde darin die allgemeine Aussage getroffen, dass sich Wissenschaftler mit der Sendung beschäftigen. Diese Aussage war die Einleitung zu einem Bericht über ein Uni-Seminar, das sich mit "Ich bin ein Star ..." intensiver auseinander setzt. Das ist für mich keine wissenschaftliche Resonanz, die erwähnenswert ist. Entweder sollte ein valider Beleg
Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I75/53439]
-
entsprechende Belege? -- 12:28, 22. Jan. 2013 (CET) Die Sendung ist bei rtl now abrufbar (Sendung vom 19.1., erster Beitrag). Ich sehe hier auch keine irgendwie ergebnisorientierte "Forschung" und die Kernaussage mit der idealen Versuchsanordnung kam vom Off-Sprecher, nicht von einem Wissenschaftler. -- 12:36, 22. Jan. 2013 (CET) Sperrfristen Inwiefern interessieren uns "Sperrfristen" bei öffentlich zugänglichen Infos. Gemeint ist dieser Revert, die Info ist unter dieser Adresse frei verfügbar. Die fragliche Info ist, dass Patrick Nuo 6 Sterne geholt hat. -- 18:35, 23. Jan.
Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I75/53439]
-
für den Artikel relevant ist. Letztere Frage scheint mir dabei die drängendere zu sein, denn dass Bradley den Vortrag gehalten hat, wird ja wohl von niemandem bezweifelt (und als Beleg dafür wäre die OdR-Publikation sicher ausreichend). Die Tatsache, dass ein Wissenschaftler, Publizist und Funktionsträger einen Vortrag zu einem Thema aus seinem Fachgebiet hält, ist zunächst einmal nicht besonders erwähnenswert, denn so etwas gehört zweifellos zu seinem Tagesgeschäft. Falls es dazu Belege braucht: Eine einfache Google-Suche fördert bereits mehrere Vorträge Bradleys zutage
Diskussion:Dermot Bradley/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D91/08027]
-
Dez. 2012 (CET) In welcher wissenschaftlichen Abhandlung wird das erwähnt? Oder schreiben wir hier alles rein, was die lieben DE-WP-Politaktivisten so finden, egal ob es enzyklopädisch relevant ist oder nicht? – 16:37, 19. Dez. 2012 (CET) Wie und wann ein Autor, Wissenschaftler, Künstler oder auch ein Massenmörder zu dem gekommen ist, was ihn die RK von WP überfliegen ließ ist immer relevant für den biographischen Teil eines Artikels. Ob dann aus einem kindlichen Käferfan ein Automobilbauer, ein Entomologe, Evolutionstheoretiker oder Schriftsteller wird
Diskussion:Dermot Bradley/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D91/08027]
-
Die Sache mit dem falschen Geburtsort und das angesprochene Problem mit den Veröffentlichungen lassen mich indes zweifeln, dass irgendeine Recherche mittels unabhängiger (!) Quellen stattgefunden hat. Sowas gehört für mich zu den unbedingten Aufgaben vor der Erstellung eines Artikel zu einem Wissenschaftler. -- 11:59, 31. Okt. 2011 (CET) Du suchst vermutlich Benutzer Diskussion:Brummfuss. -- 11:43, 2. Nov. 2011 (CET) Um den Artikel zu besprechen, halte ich die Artikel-Diskussion für durchaus geeignet, und um nichts anderes geht es hier doch. Bei einem bislang von
Diskussion:Ulrich Eisel by GiftBot, u.a. () [WDD17/U65/48304]
-
CET) Nö, ist er nicht. Eine Auflistung nur der aktuellsten Werke entspricht nicht der Aufgabe eines Enzyklopädie-Eintrags, das Werk im Ganzen darzustellen. Seine wichtigsten Veröffentlichungen werden im Artikel nicht einmal erwähnt. Eine solche Auflistung ist für mich essentiell für einen Wissenschaftler-Artikel, mit Löschen des Abschnitts wäre es also auch nicht getan. -- 02:16, 2. Jan. 2012 (CET) Und ja, ich werde mich die Tage um eine angemessene Werkauflistung kümmern, damit das hier mal ein Ende hat. -- 15:30, 2. Jan. 2012 (CET) Defekter
Diskussion:Ulrich Eisel by GiftBot, u.a. () [WDD17/U65/48304]
-
die Erweiterung eine sinnhafte Komponente. Streichung daher kurzschlüssig, rückgängig machen. 3) Grundsätzlich: Wo käme WIKIPEDIA hin, wenn jeder, der seinen eigenen Eintrag verfasst, auf Bekannte in seinem früheren Leben hinweisen würde, sofern sie nur prominent wurden. Dann könnte man Künstler, Wissenschaftler, aber auch Verbrecher, Starlets u.ä. aufzählen. +- (nicht signierter Beitrag von 14:23, 5. Mär. 2015 (CET)timestamp ) Hallo auch, 1. Emeritierter Professor wird, wer - je nach Bundesland - vor 1980/78 auf einen Lehrstuhl berufen wurde. Spätere Professuren "enden" im Ruhestand. Klein
Diskussion:Gerhard Klein (Pädagoge) by CopperBot, u.a. () [WDD17/G86/23259]
-
Ruhestand. Klein also nicht. Vgl. Emeritierung 2. Das Lied "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern" ist von Franz Josef Degenhardt, nicht von Wolle Kriwanek. Die Erweiterung ist also nicht sinnhaft, sondern falsch. 3. Soweit relevant bekommen hier in der Tat Künstler, Wissenschaftler, Verbrecher, Starlets einen Artikel. HG -- 15:57, 6. Mär. 2015 (CET)timestamp Zustimmung und Einspruch, Flann! Die "Schmuddelkinder" sind tatsächlich von F.J. Degenhardt und in die Selbstdarstellung des eigenen Werdegangs dürfen Auto-Autoren natürlich aufnehmen, wen sie wollen, auch It-Girls und
Diskussion:Gerhard Klein (Pädagoge) by CopperBot, u.a. () [WDD17/G86/23259]
-
dessen „natürliche“ Umgebung die des Menschen ist, als Spezialisten in der Kommunikation mit uns Menschen (und über das Verständnis dessen, was den Hund zum Hund macht und vom Wolf unterscheidet, auch mehr über uns Menschen zu verstehen). Du musst die Wissenschaftler schon in ihrer Zeit sehen und ihre Erkenntnisse einordnen. Das ist übrigens der Grund, warum aktuelle Sekundärliteratur als Beleg zu bevorzugen ist, da diese Einordnung nicht von hiesigen Autoren geleistet werden soll. Anka ☺☻ Wau! 00:15, 31. Mai 2015 (CEST) Neutralitätsbaustein
Diskussion:Haushund/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H88/56541]
-
ein Bestandteil von Intelligenz. Z.B. Thurstone hatte dies in seinem Modell postuliert. Nach diesem Modell wurden zahlreiche Tests konsturiert. Man könnte höchstens anmerken, dass die meisten Gedächtinsuntertests in IQ-Test eine schlechte Relibiltät haben ." Thurstone hat postuliert. Aha. Tausende andere Wissenschaftler sagen das Gegenteil. Der größste Kritikpunk an diesen Gedächtnistests ist neben Gedächtnisfaktoren wie Interesse oder Vorwissen die extreme Trainierbarkeit, die man wohl am besten an den Gedächtnisküstlern und -sportlern sehen kann. Mit zwanzminütigem Training erreicht dann nämlich so ziemlich jeder
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
zu benutzen. Weiß da jemand mehr drüber? 20:05 2.5.07 Jeder Prozentrang läßt sich in einen IQ-Wert oder anderen Skalen ausdrücken und umgekehrt. Dieses Verfahren der Flächentransformation gehört in die Grundausbildung eine jeden Psychologen und sollte zum Grundwissen eines jeden Wissenschaftlers gehören. Wissenschaftlich tiefgründiger ist allerdings die Messung der Intelligenzleistung in Bit. Siehe unter Siegfried Lehrl und den Links seiner Arbeiten. -- 21:21, 2. Mai 2007 (CEST) Der Abschnitt "Kritik" stellt seine Kritik zum Großteil als Tatsache dar. Auch sind einige
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
aber Zeit, dass mal ein inhaltsbezogenes Argument zur Kritik an der Kritik fällt. Gruß -- 10:13, 30. Jul. 2007 (CEST) zu: Intelligenztests und Bildungsevaluation Ich schlage eine Löschung dieses Abschnitts vor. Er spiegelt nur die Meinunng eines einzelnen, zumal sehr umstrittenen, Wissenschaftlers da, die außer bei den PISA-Durchführenden (Baumert) auf so gut wie keine Resonanz trifft. -- 11:47, 20. Mär. 2008 (CET)timestamp zu: Struktur Ich habe den Abschnitt "verbale und praktische (Handlungs-)Intelligenz" umgearbeitet. Zum einen wurde der Bezug zum Intelligenzkonzept von
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
Tisch legt. Was sind das für Definitionen? Ein Ei ist das, was xyz als Ei bezeichnet. Damit das wissenschaftlich aussieht, müssen Anglizismen her, denn das ist ja der Fachjargon (Mainstream). Mir wird wieder klar, warum ich Psyschologen nicht zu den Wissenschaftlern zähle.-- 12:58, 29. Okt. 2008 (CET) Ja, die Psychologie hats schwer, das ist richtig. Könntest auch Du das konkretisieren, wo noch Erläuterungen notwendig sind? Niemand hat behauptet, das der Artikel fertig oder gar perfekt ist. -- 13:15, 29. Okt. 2008 (CET
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
es auch Zustimmungen aus dem Ausland gegeben haben. Wurde aber schreckliche Praxis und Cattell hat sich dann klar distanziert. -- 07:02, 30. Okt. 2008 (CET) Verdammen? Da hab ich geschrieben "ohne Emotionen". Mir geht es um eine solide intellektuelle Gedankenleistung. Ein "Wissenschaftler", der Zeitströmungen folgt, disqualifiziert sich in meinen Augen. Wenn das belegt ist, was du sagst, dann sollte das ergänzt werden bei Cattell. -- 11:19, 30. Okt. 2008 (CET) Stichwort aus Eugenik: ...angeblich höherwertigen Menschen ..... Ich sehe da eine Parallele zum Bestreben
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]