147,460 matches
-
die hohen Investitionen und den Bau noch leistungsfähigerer Geräte, obwohl dieses Teilchen womöglich nur aus den Erwartungen der Wissenschaftler entstanden ist. Existiert das Teilchen, oder nicht? Oder vieleicht? Kannst du ihn vielleicht noch etwas Oma-tauglicher
Diskussion:Experimentatoreffekt by CopperBot, u.a. () [WDD11/E09/61518]
-
Sprachen". Mein Frage war aber eher, ob diese Erwägungen auch in eurolinguistischen Kreisen (also unter Wissenschaftler, die sich selbst als Eurolinguisten bezeichnen) diskutiert werden. --Herr-Schlauschlau 11:47, 25. Okt. 2009 (CET
Diskussion:Eurolinguistik by Herr-Schlauschlau, u.a. () [WDD11/E09/09988]
-
gestellt werden soll.-- 79.246.14.130 00:00, 18. Aug. 2011 (CEST) Guten Tag, Herr 79.246. Als Wissenschaftler sind sie offenbar mit den Prinzipien von Wikipedia noch nicht vertraut, deshalb will ich Ihnen auch nicht das hier
Diskussion:Einkommensteuergesetz by DiRit, u.a. () [WDD11/E04/01405]
-
nicht veröffentlichte Unterschrift von Adolf Hitler, eindeutig ein nationalsozialistisches Gesetz, da helfen keine dem entgegenstehenden Ausführungen von Wissenschaftlern oder Laien, welches heute noch angewendet wird. Natürlich mit Änderungen und der Entfernung von nationalsozialistischen Bezügen, darauf
Diskussion:Einkommensteuergesetz by DiRit, u.a. () [WDD11/E04/01405]
-
nicht veröffentlichte Unterschrift von Adolf Hitler, eindeutig ein nationalsozialistisches Gesetz, da helfen keine dem entgegenstehenden Ausführungen von Wissenschaftlern oder Laien, welches heute noch angewendet wird. Natürlich mit Änderungen und der Entfernung von nationalsozialistischen Bezügen, darauf
Diskussion:Einkommensteuergesetz by DiRit, u.a. () [WDD11/E04/01405]
-
CEST) Urban legend? Im Artikel steht: "Eine Urban Legend besagt, dass die Ecosphere von Wissenschaftlern der NASA entwickelt wurde, um Wissen über den Aufbau von Ökosystemem zu gewinnen, die eines Tages Nahrung für
Diskussion:Ecosphere (Aquarium) by Friedjof, u.a. () [WDD11/E09/07031]
-
dieses Projekt aufmerksam; Wir brauchen Rechenkapazität! heißt es da. Immer wieder hört man von den verantwortlichen Wissenschaftlern oder deren Vertretern, dass man sich an Einstein@home beteiligen soll - Aber hier ist davon überhaupt nichts zu lesen
Diskussion:Einstein@home by FBE2005, u.a. () [WDD11/E09/54994]
-
neutral zu sein hat und persönliche Meinungen zur Sache oder zu Personen nicht dazugehören. EvD ist kein promovierter Wissenschaftler und ich würde ihn auch nicht auf diese Stufe stellen. Er ist aber allemale ein Forscher unserer Zeit,
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
, wissenschaftlichen Erklärungen auseinandersetzt. Man könnte schon sagen, dass er unbequeme Fragen stellt und damit "etablierte Wissenschaftler" vielleicht in ihrer Ehre verletzt oder sie unter Zugzwang bringt. Nur zum besseren Verständnis: Am 22.11.2004 erhielt
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
hat wenigstens Thesen und Theorien, über welche sich so mancher Gedanken macht - oft genug auch von etablierten Wissenschaftlern kritisiert. Ich hätte aber gerne EvD's umfassendes Wissen. Wenn sich schon jemand anmaßt (noch dazu anonym)
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
mal ein paar Spaßvögel der Meinung, die Erde sei kullerrund und legten sich deswegen vorlaut mit allen seriösen Wissenschaftlern ihrer Zeit an, was mitunter blutig ernste Konsequenzen zur Folge hatte. Heute droht einem ja bloß noch harmlose
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
es üblich, umstrittenes in dieser Form darzulegen, um aufzuzeigen, welche Meinung von den meisten Lehrenden bzw. Wissenschaftler vertreten wird. Im Falle von von Däniken ist es aber so, dass wohl kaum ein Wissenschaftler hinter die
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
bzw. Wissenschaftler vertreten wird. Im Falle von von Däniken ist es aber so, dass wohl kaum ein Wissenschaftler hinter die Hypothesen von Dänikens stehen würde. Daher ist meines Erachtens der Meinung von RW recht zu geben.
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
, dass die moderne Wissenschaft nichts unumstössliches sei. Darum geht es weder RW noch mir; kein seriöser Wissenschaftler behauptet, dass die Wissenschaft unumstösslich sei. Kritisiert wird bei Deinem Satz aber, dass impliziert wird, dass
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
dass die Wissenschaft unumstösslich sei. Kritisiert wird bei Deinem Satz aber, dass impliziert wird, dass es Wissenschaftler gäbe, die von Dänikens Hypothesen glauben würden. Das widerum suggeriert, dass von Dänikens Hypothesen wissenschaftlich seien.
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
Denn dieser Satz suggeriert nichts - sondern sagt deutlich aus, dass von Däniken VON ALLEN "seriösen" Wissenschaftler von Däniken prinzipiell ablehnen. Wie in dieser Diskussion aber bereits behandelt, sollte man solche Superlative in einer Enzyklopädie
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
nicht wie Du in Eigenregie vorgenommen und dann einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlegt. Wenn es nur 1 Wissenschaftler gibt, der von Dänikens Theorien NICHT ablehnt (und das heisst NICHT, dass er sie GUTHEISST),
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
"Von allen": Verletzt den NPOV, weil es eindeutig ausschließt, das irgendwo noch ein seriöser Wissenschaftler herumläuft, der die Sache mit den Göttern aus dem All wie Däniken sieht und darüber lediglich mit niemandem spricht
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
von fast allen" o.ä.: Verletzt ebenfalls den NPOV, weil es eindeutig die Existenz von seriösen Wissenschaftlern behauptet, die sich im Rahmen ihres Fachgebiets (z.B. Archaölogie) für Dänikens Hypothesen einsetzen. Auch das
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
Apr 2005 (CEST) Noch was: Woher nimmst Du die Vermutung, Dänikens Spekulationen würde von seriösen Wissenschaftlern "prinzipiell" abgelehnt? So wie ich das mitbekommen habe, wurden seine Bücher nur "gewogen und für
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
zu lesen. Denn dann ist es kaum möglich zum Schluss zu kommen, ich wolle Däniken als seriösen Wissenschaftler darstellen. Überhaupt nicht. Die vorherige Kritik war sehr einseitig und das Beispiel mit den 20 Personen nichtssagen,
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
Du die Versionen noch nicht mal flüchtig verglichen hast. Erich von Däniken ist tatsächlich kein "seriöser" Wissenschaftler - und er erhebt noch nicht einmal Wahrheitsanspruch auf seine Thesen. Und genau DAS kann man erst jetzt klar
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
jetzt klar und deutlich lesen! Die Kritikpunkte über die Verwendung von gefälschtem Material und dass er von seriösen Wissenschaftlern zum Grossteil abgelehnt wird - ist immer noch enthalten!<BR>In Deinem Kampf gegen Däniken solltest Du
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
mehr viel Licht über. Unangenehme Themen wie Himmelswägen oder extreme Lichterscheinungen werden leider von sogenannten "seriösen" Wissenschaftlern gar nicht aufgegriffen, weil sie keine Erklärungen dazu haben (ist ja alles Phantasie und Mythologie - so einfach
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
Mann ganz besonders fasziniert, ist dieses unheimlich "weltumfassende" Wissen. Auf jeden Fall springt Däniken mit Wissenschaftlern nicht so um wie diese mit ihm. Du sprichst von "fantstischen Spekulationen aus Sicht der Wissenschaft".
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]