2,033 matches
-
vertrittst Du hier Nordkoreanische Interessen? Bitte richtig lesen lernen: Der Spiegel hat das "gesteht" in Anführungszeichen gesetzt. Damit steht zwischen den Zeilen, dass es eben kein Geständnis im Sinne rechtsstaatlicher Verfahren ist. Du
Diskussion:Otto Warmbier by 77.8.85.156, u.a. () [WDD17/O93/91512]
-
der Aufzählung am Anfang des Artikels auf, und darin wird das "umstritten" so wie hier in Anführungszeichen gesetzt. Allerdings spricht der Autor daraufhin kurz über den Karmapa- Konflikt, und zwar auf äußerst kritische Weise.
Diskussion:Ole Nydahl/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/O56/32895]
-
15:08, 9. Jan. 2014 (CET) "Propaganda der Homosexualität" Ich würde den Ausdruck gerne in Anführungszeichen setzen, um deutlich zu machen, dass es nicht Wikipedias Ansicht ist, dass es sich dabei um „
Diskussion:Olympische Winterspiele 2014/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/O80/46075]
-
das Gesetz genau heißt? Bitte dabei auch die Übersetzung hinterfragen! Dieser Gesetztestitel sollte dann als Ganzes in Anführungszeichen gesetzt werden. Gruß! 02:08, 2. Feb. 2014 (CET)timestamp „Propaganda“ zugunsten von
Diskussion:Olympische Winterspiele 2014/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/O80/46075]
-
CET)timestamp Prussen/Heiden Ich würde den Begriff heidnisch in Bezug auf die Religion der Prussen in Anführungszeichen setzen. Als Enzyklopädie sollte Wikipedia nicht die Sichtweise aus dem damaligen Christentum übernehmen. -- 10:54, 16. Mai
Diskussion:Ostpreußen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O76/75969]
-
... -- 14:07, 24. Jul. 2008 (CEST) Vielleicht könnte man diese Formulierungen auch im Text in Anführungszeichen setzen? Damit würde eben dieses auch im Text unmissverständlich deutlich. -- 14:13, 24. Jul. 2008 (CEST
Diskussion:Nanga Parbat/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/N82/15489]
-
beweisen, nur widerlegen oder bestaetigen." Was denkst du warum ich den Begriff "beweisen" in Anführungszeichen gesetzt habe? Ich plädiere für einen Sarkasmus-Tag in der Wikipedia. :) -- 11:19, 18. Feb. 2013
Diskussion:Neutrino/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N68/18751]
-
Stellen Neobarock durch Neoklassizismus (Musik) ersätzt und bei dem Gebrauch von Neobarock im Sinne der Orgelbewegung in Anführungszeichen gesetzt. Es ist hier nicht ja eben nicht die Stilepochen des Neobarocks (zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts)
Diskussion:Orgel/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O72/69247]
-
Einige Begriffe der Naziterminologie ("Entartete", "Asoziale" usw.) sollten meiner Meinung nach in Anführungszeichen gesetzt werden. -- 06:31, 11. Apr. 2016 (CEST) Der Hinweis wurde umgesetzt.-- 14:43, 11. Apr.
Diskussion:Otto Peltzer by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/O63/81853]
-
und nicht erst am Ende. Wieso wird übrigens "Berlin (West)" in der Lemata-Erklärung in Anführungszeichen gesetzt, bei "Ost-Berlin" wird es "korrigiert"??? -- 14:19, 21. Nov. 2010 (CET
Diskussion:Ost-Berlin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O58/16558]
-
„Berlin (Ost)“ bzw. „Berlin (West)“ sind deshalb begründet und absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, weil dies unzweifelhaft politische Namen waren. Auch ist besagter Zeitungsartikel dazu nur eine persönliche Meinung des Autors
Diskussion:Ost-Berlin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O58/16558]
-
ganze Diskussion eine ziemliche Haarspalterei ist :). Zumindest den vorgeblichen „technischen Defekt“ würde ich daher in Anführungszeichen setzen wollen.-- 01:29, 21. Aug. 2015 (CEST) Das englische Wiki ist ganz bewusst nicht als Quelle zugelassen
Diskussion:Oblivion (Film) by Flingeflung, u.a. () [WDD17/O76/46308]
-
bei der angeblichen Bezeichnung als techn. Fehler um ein wiedergegebenes Zitat Sallys, das nach den üblichen Regeln in Anführungszeichen gesetzt wird. Damit ist keine Aussage verbunden, ob es sich tatsächlich um einen solchen Fehler gehandelt hat.
Diskussion:Oblivion (Film) by Flingeflung, u.a. () [WDD17/O76/46308]
-
Aug. 2015 (CEST) Es ist kein Zitat, sondern indirekte Rede, und die wird nicht in Anführungszeichen gesetzt. Durch die Anführungszeichen erfährt der Ausdruck eine besondere Gewichtung, die wodurch begründet ist? -- 19:59,
Diskussion:Oblivion (Film) by Flingeflung, u.a. () [WDD17/O76/46308]
-
als Kommuniät definiert kannst Du auf deren Seiten nachlesen. Das „in der evangelischen Kirche“ wird in Anführungszeichen gesetzt, weil es ein wörtliches Zitat aus der anschließend genannten Quelle ist. Weil Brian damit ein Problem hatte
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O59/86131]
-
2007 (CEST) ganzheitlich Könnte man das schwammige Wort vielleicht aus dem ersten Satz streichen oder wenigstens in Anführungszeichen setzen? Ganzheitlichkeit ist ein inflationär verwendete suggestiver „Werbebegriff“, eine inhaltsleere Worthülse, die fast von jedem
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/O55/04908]
-
formulieren. Das Urteil meidet bezeichnender Weise den Begriff „Online-Durchsuchung“. (Er wird immer schön in Anführungszeichen gesetzt). Am 27. Februar 2008 entschied das Bundesverfassungsgericht, daß die "heimliche Infiltration eines informationstechnischen Systems,
Diskussion:Online-Durchsuchung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O25/15969]
-
des Abschnittes auf NPOV hin ausformuliert, "sektenhaften Charakter" und "blinden Gehorsam" im Titel in Anführungszeichen gesetzt. Den Absatz zum angeblichen "Index librorum prohibitorum" habe ich weggegeben, da der Abschnitt keine Gegendarstellung
Diskussion:Opus Dei/Archiv/2007 by Usquam, u.a. () [WDD17/O30/06702]
-
mich manchmal unglaublich, worum hier gestritten wird. ) Übrigens, weil du das "ermordet" in Anführungszeichen setzt: So ein "Späßchen" kann sich eigentlich nur ein sehr viel später Nachgeborener ausdenken. Das ist
Diskussion:Otto Wels by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/O25/62385]
-
2009 (CEST) Habe nochmal genau hingeguckt, Kautsky hat das Wort "orthodox" anscheinend grundsätzlich in Anführungszeichen gesetzt, für ihn war das Konzept somit anscheinend stets ein Blick von außen, z.B. durch die bürgerliche
Diskussion:Orthodoxer Marxismus by Über-Blick, u.a. () [WDD17/O43/91890]
-
glaube ich, die hitzige Diskussion darüber, ob ein "Schlag" – ich muss diesen Euphemismus in Anführungszeichen setzen – nun präempt- oder -ventiv ist. Er kann, wie gesehen, beides, keines, oder
Diskussion:Präventivschlag by Rübenkopf, u.a. () [WDD17/P03/80488]
-
[…] Bitte zusätzlich erwähnen, wann Herr Forster starb. Den lateinischen Text bitte wieder jeweils in Anführungszeichen setzen und kursiv formatieren. Was für eine Jahreszahl kommt da überhaupt heraus? […] auf welches so
Diskussion:Pummerin by JWBE, u.a. () [WDD17/P03/68294]
-
-- z.B. vor einem Meteoriteneinschlag, oder einem Autounfall... Das Wort "Gefahren" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es sich nicht um wirkliche "Gefahren" handelt, sondern der Begriff nur stellvertretend eingesetzt wird
Diskussion:Personal Firewall/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P02/69634]
-
immer noch fälschlicherweise für die Massenmorde an psychisch Kranken und Behinderten verwendet. Wenn überhaupt, muß alles in Anführungszeichen gesetzt werden. Oder ist hier ein kleiner Neonazi am Werk? Schon gar nicht gibt es eine "NS-Euthanasieklinik
Diskussion:Norbert von Hannenheim by CopperBot, u.a. () [WDD17/N72/61059]
-
. 15:00, 4. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich hab mal noch „Studenten“ in Anführungszeichen gesetzt. -- 19:39, 4. Feb. 2014 (CET)timestamp „Amanos Planungen sahen ein Videospiel vor
Diskussion:New Super Mario Bros. 2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N70/65767]