1,622 matches
-
der Vertretung Nordzyperns in den USA -Irrelevant für die deutsche Wikipedia -4-sprachige geschichtliche Vorstellung der Zypern-Frage - Reine Propaganda -Nordzypern-Tourismuszentrum -> Website eines tükischen Existenzgründers? Bitte löschen Außerdem hast du mein Edit rückgängig gemacht, aber "Türkische Republik Nordzypern" sollte immer in Anführungszeichen gesetzt werden. Zumindest hierzu gibt es Einigung.01:26, 14. Feb 2006 (CET) Wir haben doch irgendwann (mit Ausnahme der Springer-Presse) sogar darauf verzichtet, die DDR in Anführungszeichen zu setzen. Da muß man nicht wegen Nordzypern wieder damit anfangen. -- WR 84.148.5.219 01:33
Diskussion:Türkische Republik Nordzypern/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T33/37564]
-
wird von Nordzypern nicht benutzt, sondern lediglich nur .nc oder com.tr. Gruß--Danyalova 20:10, 19. Feb 2006 (CET) Bennennung des Gebildes Hi Rax, wenn das Gebilde schon "Türkische Republik Nordzypern" genannt wird, dann diese Bezeichnung bitte immer in Anführungszeichen setzen. An 1-2 Stellen fehlen die Anführungszeichen. Darüber hinaus ist laut Botschaft der Republik Zypern die korrekte Bezeichnung für den Nordteil "Zypern, unkontrollierte Gebiete". Dies muss im Text Erwähnung finden, denn dies ist nicht mal als Herabsetzung dieses Gebildes gedacht, wie
Diskussion:Türkische Republik Nordzypern/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T33/37564]
-
oben angesprochen ist eine Überarbeitung dringend nötig. Der Geschichtsteil ist extrem POV-lastig, die Einteilung scheint nicht sinnvoll und Quellen fehlen komplett. --Dilerius 23:03, 19. Mär. 2008 (CET) hab mal ein paar Wertungen rausgenommen und generell gestrafft, den Rest in Anführungszeichen gesetzt sowie Referenzen eingearbeitet. Ganz zufrieden bin ich aber auch noch nicht--Zaphiro [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 19:40, 30. Mai 2008 (CEST) Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link
Diskussion:Talkshow by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/T16/24185]
-
sodass der Leser durch diese nichtige Differenzierung mehr verwirrt wird, als dass sie ienen Mehrwert hätte--Goiken 02:15, 30. Jan. 2009 (CET) Hallo Goiken, ich bin anderer Meinung. Was die "Artgerechtigkeit" angeht, so hatte ich den Ausdruck ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Was darunter zu verstehen ist, ist natürlich Auslegungssache, insofern kann man das auch weglassen. Mir ging es vor allem um die Tatsache, daß die befreiten Tiere in der Regel eben nicht ausgesetzt werden, sondern auf Gnadenhöfe oder zu Privatpersonen verbracht
Diskussion:Tierbefreiung by Goliath613, u.a. () [WDD11/T10/75362]
-
Wieso wird eigentlich "demokratischen Volksstaats" in Anführungszeichen gesetzt? (nicht signierter Beitrag von IncCy (Diskussion | Beiträge) 00:20, 10. Okt. 2009 (CEST)) Das ist, glaube ich der Gedankenwelt von Ibrahim Kaypakkaya entnommen -> Demokratik Halk Devleti und somit zitatartige Übersetzung. der Kunra:dbashi Diskussion 15:52, 11. Okt. 2009 (CEST)
Diskussion:Türkiye Komünist Partisi/Marksist-Leninist by Koenraad, u.a. () [WDD11/T04/69467]
-
ist noch sehr höflich formuliert. Die ganze Argumentation von Hepp dient ja offensichtlich vor allem dem Zweck, das Leugnen des Holocaust als ein irrationales Tabu darzustellen (und damit indirekt zu legitimieren). Die Tatsache, dass Hepp das Wort 'revisionistisch' hier in Anführungszeichen setzt, zeigt ja, wo er politisch steht: weit rechtsaußen. Im Übrigen ist auch der rahmende Text sehr ungenau, wenn nicht tendenziös verfasst: "Der Holocaust" stellt in Deutschland ja mitnichten ein Tabu dar, es kann und darf und soll frei über ihn
Diskussion:Tabu by 188.110.123.152, u.a. () [WDD11/T06/91185]
-
Argumentation mit der Wirkungsmacht ist nicht schlüssig, da jeder Film mehr „Wirkungsmacht“ als ein Theaterstück hat (falls man die Wirkungsmacht nach Zuschauerzahlen bemisst). Soll man jetzt bei allen Stoffen die Bühnenfassungen streichen? Auch wird nicht ersichtlich, warum Du Bühnenwerk in Anführungszeichen setzt. --WolfgangRieger 13:40, 13. Jul. 2008 (CEST) Ja, mein Vergleich mit Disney ist blöd. Was ich meine: Es gibt hunderte, wenn nicht Taunsendundein Theaterstücke zu Sindbad, Ali Baba & Co. Warum dieses? Der Wiki-Artikel geht um das literarische Werk. Weiteres wäre hier
Diskussion:Tausendundeine Nacht by YourEyesOnly, u.a. () [WDD11/T04/48336]
-
allererster Güte. Für das WP-Niveau also mehr als ausreichend. So wie ich das sehe, ist der angegebene Literaturhinweis lediglich ein Hinweis auf ein Buch, welches den Begriff verwendet, mit dem Hinweis, dass keine Begriffsanalyse stattfindet, der Begriff aber teilweise in Anführungszeichen gesetzt wird. Deine Behauptung, sämtliche Literatur zwischen 1945 und 1990 würde im Zusammenhang der Vorgänge im Ostblock von "Gleichschaltung" sprechen, erscheint dir aber wohl schon selbst absurd. Immerhin etwas. siehe auch hier --78.53.38.73 17:16, 10. Okt. 2008 (CEST) Unstrittig ist es
Diskussion:Gleichschaltung by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/G06/22629]
-
etwas sehr harmloses, jemand schaltet etwas um und es wird gleich. In seiner Realität bedeutet "Gleichschaltung" einen immensen Terror, unzählige Tote, Inhaftierte, Gefolterte usw. Eine Metapher wäre hier eher "Hexenjagd" oder einfach "Krieg". Daher wird "Gleichschaltung" auch fast immer in Anführungszeichen gesetzt, um die verharmlosende Intention deutlich zu machen. Diese Intention ist hier im Artikel durch den Verweis auf die LTI-Wortschöpfung genannt. Allein das sollte schon zu denken geben. Und jetzt kommt Wikipedia. Die ist nämlich nicht nur Wiedergabemedium sondern ein maßgeblicher
Diskussion:Gleichschaltung by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/G06/22629]
-
konventionelle Zucht eines gelbleuchtenden Schafes sollte aber prinzipiell möglich sein, wenn man ein rotleuchtendes und ein grünleuchtendes hat (wo auch immer diese Arten herkommen mögen), solange die Merkmale erblich sind und sich nicht gegenseitig ausschließen.Nebenbei: „Raubkopie“ sollte man immer in Anführungszeichen setzen, sonst könnte der Eindruck entstehen, dass es so etwas tatsächlich gibt.(Wo das Wort doch in sich paradox ist, weil Raub beinhaltet eine Wegnahme, wobei bei einer Kopie niemandem direkt etwas wegkommt und die Gewaltanwendung, die den Raub vom Diebstahl
Diskussion:Gentechnisch verändertes Lebensmittel by Harry8, u.a. () [WDD11/G02/65576]
-
letztendlich von seiner Jahrhunderte lang stark verteidigten Position der absoluten Unfehlbarkeit zurüggezogen und läßt mittlerweile auch Kritik an Amt und Person vergangener Päpste zu. (ich werfe hier nur den Begriff „Pornokratie“ ein) Das Wort Separatismus habe ich ja extra in Anführungszeichen gesetzt. Daß es sich bei den Bestrebungen der Fürsten (später sog. Landesfürsten) jedoch um eine Verselbständigung von der königlichen (Zentral-)Macht (Vorherrschaft) handelte ist unumstritten und hat den sog. Partikularismus (also die Verhinderung einer absolutistischen Zentralgewalt und sogar die inflationäre Vervielfältigung
Diskussion:Gang nach Canossa by 84.144.103.55, u.a. () [WDD11/G07/89927]
-
Massakers auf Kephalonia und der dazu gehörenden Befehlskette gut vertraut. Giro 18:08, 27. Sep. 2007 (CEST) Die Details zu den Kriegsverbrechen sollten wird Da hoffentlich niemand was dagegen hat, wenn man Franco als Diktator bezeichnet, den NS-Begriff "Anschluss" zumindest in Anführungszeichen setzt und es bestimmt kein Akt revisionistischer Geschtsklitterung ist, wenn man den "Angriff" auf die Sowjetunion als Überfall beim Namen nennt, habe ich jetzt meine Änderungen wieder reingetan und nur die strittige Frage "Kapitulation oder Seitenwechsel" rausgelassen, die kann man gerne
Diskussion:Gebirgstruppe (Deutschland) by Feliks, u.a. () [WDD11/G12/79840]
-
Jul 2011 (CEST)) Da hast Du recht. Aber damals sprach man bei einem Agens, das eine Gärung bewirkt, von „Ferment“. Erst später bekam der Ausdruck Ferment die heutige Bedeutung. Das Wort „Fermente“ sollte in dem zitierten Satz also besser in Anführungszeichen gesetzt werden. Ich werde das tun. -- Brudersohn 22:33, 20. Jul. 2011 (CEST) Bei der Gelegenheit fiel mir erst auf, dass da ohnehin Unsinn stand („biologische Mikroorganismen“). Habe es geändert. -- Brudersohn 22:38, 20. Jul. 2011 (CEST) Noch ein Nachtrag
Diskussion:Gärung by Brudersohn, u.a. () [WDD11/G11/08438]
-
20:30, 1. Sep 2006 (CEST) Wohl nicht, da Fotographieren in diesem Museum verboten ist wie ich letzte Woche erstaunt und verärgert feststellen musste! --Helge33 17:02, 19. Sep 2006 (CEST) "Mohr mit Smaragtstufe" Ich habe die Bildunterschrift mal in Anführungszeichen gesetzt, weil sonst nicht gleich ersichtlich ist, dass es sich um den Titel des Werkes handelt. Nicht das einer denkt, wir würden das Wort "Mohr" benutzen. War gerade dort. Beim Rundgang wird erklärt, das die Smaragdstufe künstlich zusammengesetzt wurde, also kein
Diskussion:Grünes Gewölbe by CopperBot, u.a. () [WDD11/G03/46380]
-
leider nicht eingeloggt. Zum Thema: Der Begriff "Nicht-EU-Ausländer" wird zweifelsfrei in den Medien häufig - ich meine, in diesem Zusammenhang immer - verwendet. Die DFB-Statuten (PDF) sprechen ebenfalls von "Nicht-EU-Ausländern". Deshalb sollte er auch im Artikel erwähnt werden, zumal er dort in Anführungszeichen gesetzt wurde und in der nachfolgenden Klammer erläutert wird. Die Erläuterung kann u.U. ergänzt werden, evtl. mit dem Hinweis, dass es sich dabei strenggenommen um EU-Ausländer handelt. Als sozusagen "stehender Begriff" sollte Nicht-EU-Ausländer allerdings weiterhin im Artikel verbleiben.--Kompakt 16:52, 7.
Diskussion:Fußballregeln by Hmwpriv, u.a. () [WDD11/F13/78141]
-
jetzt, nachdem die Flachheit des Universums wohl gesichert erscheint, seinen notwendigen Big Crunch herholt? Irgendwie hat er sich das zurechtgebogen- ich weis aber nicht wo.--Allander 19:52, 15. Nov. 2006 (CET) Na gut, dann werd' ich die Theorie mal in Anführungszeichen setzen. Ansonsten ist das, was ich zum Thema Omegapunkt lese, reine Science Fiction: Spannender Ansatz und Ausklammern von Komplikationen (Kein Computer kann je komplexer und schneller als die Realität sein, schließlich ist er ein Teil). Abgesehen davon: warum bauen wir den
Diskussion:Frank J. Tipler by 213.164.19.10, u.a. () [WDD11/F10/63844]
-
Flugzeug nach Manila auf die Philippinen um dort mit dem amerikanischen General Douglas MacArthur und Admiral Thomas C. Hart das weitere Vorgehen zu besprechen." "Mit diesem Ereignis ging die Zeit der "unbesiegbaren" Schlachtschiffe zu Ende" - "unbesiegbar" habe ich vorerst in Anführungszeichen gesetzt, da meines Wissens nie jemand behauptet hat, Schlachtschiffe seien unbesiegbar. Daher sollte man das vielleicht umändern, etwa in sowas wie "die Zeit, in der der Seekrieg von Schlachtschiffen dominiert worden war". Gruß, --Lord Flashheart 13:23, 23. Sep 2005 (CEST) churchill
Diskussion:Force Z by Darkking3, u.a. () [WDD11/F09/44563]
-
da gelesen habe, spricht zumindest Wolfram Sievers jede Glaubwürdigkeit als Widerstandskämpfer ab. Auf S. 313 wird die Behauptung, er sei zu Widerstandszwecken im SS-System platziert worden, als fabrizierte Legende bezeichnet. Schon in der Kapitelüberschrift wird ja Hielschers „Widerstand“ distanzierend in Anführungszeichen gesetzt. Auf S. 332 definiert Kater dann Widerstand und belegt, dass Sievers diese Definition nicht erfüllt. Auch habe Hielscher nicht die Ethik der aktiven Widerstandskämpfer geteilt. Insofern finde ich es nicht nachvollziehbar, dass er in der Einleitung dieses Artikels als Widerständler
Diskussion:Friedrich Hielscher by Dirk Mahsarski, u.a. () [WDD11/F30/59310]
-
verhindert ein gleichmäßiges Schriftbild und lenkt die Augen leicht ab. Es gibt in der Wikipedia keine spezielle Regel, aber oft werden Gegenüberstellungen von fremdsprachigen zu deutschen Worten oder Phrasen so gekennzeichnet, dass das fremdsprachige Wort kursiv und das deutsche in Anführungszeichen gesetzt wird (englisch peak: „Spitze“). So würde der Absatz Beispiel: Das Verb dem heißt „gehen“; das Temporal-Pronomen naa bedeutet „ich bin/werde bereits“; das Temporal-Pronomen dinaa bedeutet „ich bin/werde gleich“; das Temporal-Pronomen damay bedeutet „ich bin/werde regelmäßig“. Damit können
Diskussion:Wolof (Sprache) by Atamari, u.a. () [WDD11/W10/13085]
-
genug. – Zum Thema POV: Dass bei der Angabe der Gründe für eine Preisverleihung die Sicht der Preisverleiher wiedergegeben wird, liegt wohl in der Natur der Sache, oder? Um den Anschein von POV zu vermeiden, könnte man die Begründung aber in Anführungszeichen setzen (wie z.B. in der Liste der Nobelpreisträger für Literatur – Pardon für den Vergleich!). -- Schneid9 19:17, 28. Jun. 2010 (CEST) Dank dem Tipp von Schneid9 habe ich die Quelle ausgetauscht, die Kausalität deutlicher gemacht, und die Formulierung neutraler gemacht. Allerdings
Diskussion:Walter-Künneth-Preis by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W54/93475]
-
Müsste man die Katakombenkreise des Philosophierens in Anführungszeichen setzten, oder zumindest erklären? Dewr Begriff taucht in der Wikipedia nur hier auf.--Freimut Bahlo 18:46, 5. Jan. 2010 (CET) Danke für den Hinweis, den ich erst heute entdeckt habe! Leibbrand selbst nannte sie "Katakombenkreise des Philosophierens". Ich habe das jetzt
Diskussion:Werner Leibbrand by Agnostizi, u.a. () [WDD11/W50/11551]
-
ein zielgerichtetes Mittel, um Artikel zu verbessern; bei diesen Artikel ganz eindeutig: um ihn _noch weiter_ zu verbessern. Bisher wurden ja nur zwei Formulierungen geändert. Die erste Änderung waren die 'Ausnahme'-Basketballer. Du hast den Begriff ja selbst in Anführungszeichen gesetzt. Solch eine Formulierung stößt jedem „Spezialisten der Wikiformalien“ auf, sie ist nicht mit dem Sprachgebrauch in diesem Lexikon vereinbar. Zum einen ist es deine persönliche Meinung - aber die gehört nicht ins Lexikon. Zum anderen ist es aber auch die vorherrschende
Diskussion:VfL Osnabrück (Basketball) by ScheSche, u.a. () [WDD11/V14/33984]
-
ersten Körper. Kräfte treten immer paarweise auf. Kraft und Gegenkraft greifen an verschiedenen Körpern an. ([http://foox.at/down/PH-Buch-34-35.pdf]) Die Zentripetalkraft und die Zentrifugalkraft "wirken" beide am gleichen Körper -- schon von daher können sie nicht Kraft und Gegenkraft sein. "Wirken" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil die Zentrifugalkraft ja bekanntlich eine Scheinkraft ist. Versuche trotzdem noch, mein obiges Gedankenspiel mit dem Seil am Haken zu lösen -- was ist hier Kraft und Gegenkraft, wie gruppiert man die 4 Kräfte paarweise? Dann siehst Du den Unterschied zwischen
Diskussion:Zentripetalkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z33/70811]
-
der Verwendung derartiger Begriffe abgeraten. Auch der Begriff „Kretinismus“ wurde früher anders verwendet. Während der heutzutage nur das Krankheitsbild im eigentlichen Sinne umfasst, stand er früher sinnverwandt mit „Dummheit“, „Blödsinn“, „Schwachsinn“. Könnte bitte mal jemand entweder die entsprechenden Begriffe in Anführungszeichen setzen oder aber einen Vermerk hinzufügen, der auf die veraltete Wortwahl hinweist? --79.226.29.202 01:43, 29. Apr. 2011 (CEST) Es steht doch eindeutig da, dass das die Empfehlungen und damit der Sprachgebrauch von 1872 sind. -- j.budissin+/- 15:29, 29. Apr. 2011 (CEST
Diskussion:Volkszählung by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V06/11731]
-
Verlauf von unabhängigen wie auch besonderen Bahnkörpern. Die Bahnübergänge in der Eschersheimer Landstraße sind allesamt richtig mit Andreaskreuz gekennzeichnet, sowohl solche für Fahrzeugverkehr als auch die Fußgängerbahnübergänge. --L.Willms 08:43, 19. Mär. 2009 (CET) Das Wort richtig war absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Ich finde die Argumentation mit der BOStrab merkwürdig; dass die jeder normale Streckenquerer oder Leser kennt, kann man wohl kaum als realistisch annehmen. Viel eher fällt jemanden auf, ob da ein seltener Übergang mit Schranken oder wie auf der Eschersheimer
Diskussion:U-Bahn-Strecke A (Frankfurt) by Woelle ffm, u.a. () [WDD11/U18/52400]