108,713 matches
-
kaum mitdiskutiert und fleißig manipuliert. Die jetzige Version des Artikels ist eher problematisch und befasst sich so gut wie gar nicht mit den Inhalten und Theorien von Herrn Lanka. Daher ist es einfach nur ein Artikel der aussagt, dass "anerkannte" Wissenschaftler ein Problem mit seinen "unbewiesenen" (und eben auch "neuen") Theorien haben. Auf Einzelheiten wird hier nicht eingegangen. Herr Lanka ist auch eine "anerkannte" Kapazität auf seinem Gebiet und ich frage mich wo es hier ein Problem gibt? Warum beweist ihm
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
belegen, wenn sie in die heiligen Hallen wollen oder ist es etwa die Aufgabe der Wissenschaftsgemeinde, jedem Spinner seine Wahngedanken zu widerlegen? Die Beweispflicht liegt bei dem, der seine Thesen anerkannt haben will. Das ist eine einfache Regel und jeder Wissenschaftler hält sich an die Formalien, da gibt es keine Extrawurst. 00:22, 13. Dez. 2006 (CET) Im Wissenschaftsbetrieb ja - aber nicht in der Medizin. Oder können Sie etwa Beweise für die von der Medizin aufgestellte Behauptung vorlegen, dass Homosexualität als eine
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
damit sich selbst" - und woher soll eine Spezies vor einer Mutation erkennen, dass das geschehen wird, falls die Mutation eintritt? Kann sie nicht. Evolution kann nicht in die Zukunft sehen. Wer behauptet, eine solche Selbstausrottung könne nicht geschehen, ist kein Wissenschaftler, sondern Mystiker. -- 11:34, 2. Nov. 2012 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Fehlende Distanz zur Ryke Hamer Editkommentar an "Bitte nachweisen": Brief Lankas an die dt. Botschaft in Madrid Faktuell "Unterdes hat
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
Nov. 2012 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Fehlende Distanz zur Ryke Hamer Editkommentar an "Bitte nachweisen": Brief Lankas an die dt. Botschaft in Madrid Faktuell "Unterdes hat sich der Virologe und Wissenschaftler Stefan Lanka massiv für die Freilassung des Mediziners eingesetzt." Offener Brief mit Forderung der Freilassung Hamers -- 01:52, 23. Feb 2006 (CET) Lanka und Krafeld gegen den Entzug der Approbations Hamers -- 03:02, 23. Feb 2006 (CET) hallo jha ! als ich den
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
oder sollte es steigernd verwendet worden sein. Von solchen sprachlichen Kunststücken halte ich nicht viel. Vielleicht wäre "vom Mainstream der Wissenschaft extrem abweichende" oder "von breit akzeptierten wissenschaftlichen Grundsätzen und Erkenntnissen stark abweichende" besser oder auch als Klartext "von etablierten Wissenschaftlern als extrem unsinnig, gar gefährlich eingestufte". Ich weiß, dass ich damit einige unbestimmte Begriffe einführe. Was ist 'etabliert', 'breit' etc.? Wie wäre es mit "zweifelsfrei widerlegt"? 06:52, 2. Mär. 2007 (CET)timestamp Warum denn zweifelsfrei widerlegt? Die Thesen, die Lanka
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
eine als Erstautor, publizierte er im Dezember 1994, dass HIV niemals isoliert und damit als existent bewiesen wurde, was später von den Gesundheitsbehörden und dem Deutschen Bundestag bestätigt wurde. Nach der Promotion arbeitete er in der Medizin, dann als selbständiger Wissenschaftler mit Vortrags- und Seminartätigkeit und seit 2003 als Inhaber des klein-klein-verlages. Dr. Lanka vertritt als einziger Virologe das Wahrhaftigkeitsgebot (Handeln nach bestem Wissen und Gewissen), indem er benennt, dass keine der behaupteten krankmachenden Viren isoliert, fotografiert und biochemisch charakterisiert wurden
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
Halbwahrheiten ihren Lebensunterhalt bestreiten. -- 14:31, 7. Sep. 2009 (CEST) Bevor du dich mit Virologie wirklich sinnvoll beschäftigen kannst, sollte eine Grundlagen erkentnistheoretischen Charakters vorhanden sein wie für jede Wissenschaft. Dir scheint es eher um den psychologischen und soziologischen Charakter eines Wissenschaftlers oder Diskutanten zu gehen als um die eigentlichen Probleme. Es scheint ja neuerdings Mode zu sein mit zwei Verfahren zu arbeiten. 1. Wieviele Veröffentlichungen jemand in anerkannten Organen veröffentlicht hat und wie oft er zitiert wurde und 2. In welcher
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
das Geld ihrer leichtgläubigen Opfer herankommen. -- 12:01, 14. Dez. 2009 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Absurde Diskussion Die Diskussionen um die seit Jahren umstrittenen Aussagen des Herrn Lanka sind für einen Wissenschaftler, wie mich, sehr nervig. Täglich werden in unzähligen Instituten engagierte Diskussionen um wissenschaftliche Hypothesen geführt. Somit ist nicht das Anzweifeln der Existenz vom Viren (als Hypothese) das Problem, sondern seine Unterstellungen, dass seit Jahrtausenden gezielt betrogen und unter dem Namen
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
noch die Paradigmal-Wechsel der unteren wissenschaftlichen Ebenen nachzuholen, was allerdings schon länger passiert. Die Evolutionstheorie im Sinne Darwins ist längst mausetod - sie ist wissenschaftlicher Unfug! Ich denke dieser Abschnitt sollte dementsprechend umformuliert werden, denn Lanka ist hier den meisten etablierten Wissenschaftlern um Längen voraus. -- 06:04, 15. Okt. 2009 (CEST) Da bist du auf außerwissenschaftliche Propaganda hereingefallen, vielleicht von Kreationisten, oder du hast falsch verstanden, dass dieser Mediziner Joachim Bauer eine extreme wissenschaftliche Minderheitsmeinung vertritt. Frag lieber erst einen richtigen Biologen, bevor
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
und experimentellen Dissertationen nicht zu kennen.-- 15:54, 4. Okt. 2013 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Inquisitions-Artikel Dieser Wikipedia-Artikel bewegt sich in Kategorien wie: Lanke setzt sich in Widerspruch zu den anerkannten Wissenschaftlern der Kirche, die Gott für real und die Erde für eine Scheibe halten. Über Lanka wurde in Zeitschriften publiziert, die nicht von der Kirche kontrolliert werden. Wenn alle einer Meinung sind, muss jemand, der diese nicht teilt, ein Verschwörungstheoretiker sein
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
Verschwörungstheoretiker sein. Nur Verschwörungstheoretiker verlangen Beweise. Was die Masern betrifft, gebe ich zu bedenken, dass laut Robert Koch Institut von 1000 bis 2000 an Masern Erkrankten nur einer stirbt und die übrigen 1998 bis 1999 Masernerkrankte versterben nicht. Jeder seriöse Wissenschaftler weiß dann, dass die Masern allein den Tod nicht verursacht haben können. Allein die Quote an Behandlungsfehlern, die beispielsweise bei Behandlungen mit Antidepressiva bei Depressionen oder Genitaloperationen bei Intersexuellen Kindern glatt 100 % beträgt, kann schon diese sich zahlenmäßig unterhalb des
Diskussion:Stefan Lanka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S93/41649]
-
Einsatz des Computers in der Architektur geforscht,“ . Du hast „geforscht" gestrichen und „geschrieben“ stehen lassen. Nun kann zwar jeder Amateur, Journalist oder etc. Artikel über Photographie schreiben aber nicht forschen. Die Endoskopiefotografie wurde in den ersten Jahren praktisch ausschließlich von Wissenschaftlern erforscht und anschließend schrieben sie darüber. Der Grund war, keiner glaubte anfangs, dass die Aussagen des Architekten van Treeck zur Perspektive des Fußgängers richtig seien. Die internationalen Forschungen begannen fast direkt nach den ersten Artikeln von Treeck Ende der 50er
Diskussion:Endoskopiefotografie in der Architektur by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E90/91085]
-
scheint der Name Ciesburc, Burg des Ziu, für Augsburg zu passen. Beides zusammen hat zur Annahme geführt, dass Ziu der Hauptgott der Alamannen war. Diese Theorie muss allerdings dahingehend eingeschränkt werden, dass die Richtigkeit der beiden Wörter selbst von einigen Wissenschaftlern (zuerst Laistner 1892) bestritten wird, was ebenfalls Zustimmung in der Wissenschaft gefunden hat. Und zwar werden die Cyuuari als Verschreibung von *Recyuuari, einer althochdeutschen Form des alamannischen Teilstammes der Raetovarii interpretiert. Gründe dafür sind: der Name Cyuuari kommt in einer
Diskussion:Tyr/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T91/14393]
-
Entwicklung von Proto-Griechen/Italiker, Proto-Hethiter, Proto-Inder, Proto-Kelten, Proto-Germanen und Proto-Slaven die Folge und würde auch zu einem solchen breitgefächertem Fundbild führen, das von den westlichen mongolischen Steppen, dem Industal über den Ural, dem türkischem Hochgebirge bis hin nach Europa führt. Wissenschaftler datieren den Einbruch des Mittelmeeres ins Schwarzmeerbecken auf das 7. Jahrtausend vor Christus, was also durchaus zeitlich passen könnte. Zudem kennt sowohl die Edda als auch die Vedische Religion einen Mythos von der Sinnflut. Meiner Meinung wäre dieser Wasserdurchbruch ins
Diskussion:Tyr/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T91/14393]
-
den Sonnendurchmesser. Die Schwankungen während der Umlaufperioden von Jupiter und Saturn sind sicher beobachtbar, aber ob man tatsächlich einen relativ konstanten Offset der Sonne um 2 Sonnendurchmesser vom Brennpunkt der Ellipsenbahn der Erde messen könnte? Überlassen wir das mal den Wissenschaftlern und diskutieren hier wieder, wie der Artikel verbessert werden kann... -- 23:08, 25. Jan. 2016 (CET) Das würde sich im Prinzip mit Dopplerspektroskopie messen lassen. Ein Objekt mit 50 Erdmassen und 10'000 a Umlaufperiode erzeugt ein Signal in der
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
auch früher auf. -- 19:02, 23. Jan. 2016 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGC<small>hecker</small> – (📞 📝 File:Pictogram voting keep.svg) 20:43, 18. Feb. 2016 (CET) Ist es überhaupt ein Planet? Bisher haben Wissenschaftler rausgefunden, dass sich dort ein Himmelskörper befinden könnte. Selbst, wenn dieser Himmelskörper bestätigt wird, ist noch lange nicht sicher, ob es sich überhaupt um einen Planeten handelt, es könnte auch nur ein Zwergplanet oder Asteroid sein. -- 15:21, 25. Jan. 2016
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
der "Künstler" es in Absprache mit Batygin/Brown gezielt "geschaffen" (oder mit Celestia in fünf Minuten zusammengeklickt) hat, oder ob man einfach eine Eisriesen-Darstellung aus dem Archiv gezogen hat, wissen wir nicht. Wir wissen auch nicht, ob das Bild von Wissenschaftlern oder von Was-mit-Media-Pressepraktikanten ausgewählt wurde (letzterer Verdacht ist bei mir durch so manches andere ESA- und NASA-Bild (wie hier, Diskussion dazu hier) und in einem anderen Fall durch E-Mail-Korrespondenz mit der ESA-Pressestelle zu diesem Bild genährt). Müssen wir jetzt einfach
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
Auf Grundlage des Modells von Batygin und Brown muss die Umlaufbahn des vermuteten Planeten vollständig außerhalb der Bahn des Neptun liegen, dem mit einem Bahnradius von ca. 30 astronomischen Einheiten (AE) äußersten der derzeit bekannten Planeten in unserem Sonnensystem. Die Wissenschaftler nennen weiterhin dynamische Gründe, die den Bereich, in dem die große Halbachse des Planeten liegen muss, auf 400 bis 1500 AE einschränkt. Sie favorisieren dabei ein Modell, dass von einer großen Halbachse von 700 AE (das sind etwa 4 Lichttage
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
die Inklinationen ähnlich sind. Ein gröberer Mangel: Es fehlt die (projizierte) Richtung zum Frühlingspunkt. Vielleicht neu erstellen auf Basis der Bahnelemente. -- 15:09, 26. Jan. 2016 (CET) Zweifel In diesem Artikel fehlt mir das Kritische, denn es gibt durchaus auch namhafte Wissenschaftler, die ihre Zweifel an der Existenz von Planet Neun haben. Der Artikel der Süddeutschen Zeitung fasst solche Zweifel zusammen. Sind diese hier nicht erwünscht? 20:30, 27. Jan. 2016 (CET) Logisch sind die erwünscht. Schaut man sich aber den
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
noch die Fachkollegen glaubten es, diese Theoretiker waren unbedeutende Randescheinungen. Nun aber werden die aus der verstaubten Kiste ausgebuddelt und in den Artikel eingearbeitet. Fakt ist doch eines: Noch letzes Jahr waren es nur verrückte Esoteriker und ein paar einzelne Wissenschaftler die an einen 9. Planeten geglaubt haben. Aber der Artikel, wenn man ihn liest, stellt sich so dar, ach ja diese Herren Wissenschaftler haben es schon vor Jahren postituliert das es einen 9. Planeten gibt und jeder hats im Grunde
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
eingearbeitet. Fakt ist doch eines: Noch letzes Jahr waren es nur verrückte Esoteriker und ein paar einzelne Wissenschaftler die an einen 9. Planeten geglaubt haben. Aber der Artikel, wenn man ihn liest, stellt sich so dar, ach ja diese Herren Wissenschaftler haben es schon vor Jahren postituliert das es einen 9. Planeten gibt und jeder hats im Grunde gewußt das es einen 9. Planeten gibt. Dem war aber nicht so! Kein einziger normal-denkender Mensch hätte es gedacht das es einen 9.
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
Dem war aber nicht so! Kein einziger normal-denkender Mensch hätte es gedacht das es einen 9. Planeten gibt. Wenn Menschen in 50 Jahren diesen Artikel lesen, sagen sie, hey da stehts ja der Menschheit war es schon 2009 bekannt durch Wissenschaftler xy das es einen 9. Planeten gibt. Es wird also etwas falsches durch Wikipedia vermittelt! Es sollte ganz klar am Anfang stehen das diese Wissenschaftler alle samt vereinzelnte Randerscheinungen waren die keiner (weder die Fachkollegen, noch die Weltpresse) ernst genommen
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
lesen, sagen sie, hey da stehts ja der Menschheit war es schon 2009 bekannt durch Wissenschaftler xy das es einen 9. Planeten gibt. Es wird also etwas falsches durch Wikipedia vermittelt! Es sollte ganz klar am Anfang stehen das diese Wissenschaftler alle samt vereinzelnte Randerscheinungen waren die keiner (weder die Fachkollegen, noch die Weltpresse) ernst genommen hat. Gruss (nicht signierter Beitrag von 12:03, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp ) Sagen wir es mal so: Spiegel-Leser kennen Scott Sheppard und Spiegel-Leser kennen auch
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
Spiegel-Leser kennen Scott Sheppard und Spiegel-Leser kennen auch Chad Trujillo, von Fachkollegen mal ganz zu schweigen. -- 22:29, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Diese Gerüchte um einen rätselhaften Transneptun oder Transpluto gibt es schon sehr lange. Es wäre den früheren Wissenschaftlern gegenüber nicht fair das komplett zu ignorieren und so zu tun, als ob mit der letzen Theorie von Batygin und Brown das Rad komplett neu erfunden worden wäre. Die beiden fanden nur zum ersten mal einen Weg, wie man die
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]
-
gibt, und sehe ihn somit als weiterführend und vertiefend zum Artikelthema an. Einen Editwar starte ich deshalb nicht, wie sind die Meinungen anderer zu diesem Punkt? -- 00:37, 24. Mär. 2016 (CET)timestamp Ich halte den Artikel für ein Portrait eines Wissenschaftlers mit recherchierter Hintergrundinformation zum Forschungsgebiet. Planet Neun, der mit dem Lemma(!), steht nicht im Mittelpunkt des Artikels, daher passt er hier(!) eher nicht als Quelle oder weiterführende Literatur. Außerdem ist das eine englischsprachige Quelle, eine gelungene deutschsprachige Zusammenfassung des Themas
Diskussion:Planet Neun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P92/60643]