147,460 matches
-
(dass es verschiedene Deutungen gibt, ist keine Entkräftung). Er sagt selbst, dass er kein Wissenschaftler sei, und bewusst keine wissenschaftlichen Bücher schreibe, aber er beklagt sich irgendwie, dass die Wissenschaft seine Thesen
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
Sie zweifelt an ihren eigenen Mitteln, Wegen und Ergebnissen. EvD dagegen zweifelt hauptsächlich an den Ergebnissen der Wissenschaftler, die nicht in sein Weltbild passen. Er geht nicht auf Methodenkritik ein (oder ist mir etwas entgangen
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
- aber solang ich nichts herausfinde, dass ihn zum Deppen macht, halte ich ihn für einen guten Wissenschaftler). - "Es ist sehr schön, etwas als 'Augenwesen' zu bezeichnen, nur weil man
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
dann am wahrscheinlichsten (nicht als wahr!) gelten. Solange das nicht entschieden werden kann, werden Wissenschaftler weiter drauf los forschen, um möglichst viel Kontext kennenzulernen (also Details über die Nazca-Kultur, die Paracas-Kultur,
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
Und wir sollten nicht vergessen, dass EvD da auch geschickt auf einer Klaviatur spielt. Er sei kein Wissenschaftler, aber Sonntagsforscher; er bringe das wissenschaftliche Weltbild ins Wanken, er stelle der Archäologie unbequeme Fragen... Er
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
, er stelle der Archäologie unbequeme Fragen... Er initiiert über seine Stiftung ein Nazca-Forschungsprojekt in Kooperation mit Dresdener Wissenschaftlern... Der wissenschaftliche Anspruch ist da - EvD will sich bequemerweise nur nicht mit wissenschaftlichen Maßstäben messen lassen. "
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
als Beleidigung, Verleumdung und Verunglimpfung eines oft gescholtenen Autoren versteht! Was hat im Lebenslauf eines Autoren und Wissenschaftlers eine endlose Abhandlung über seine ‚Straftaten’ der Vergangenheit zu suchen? Vielleicht stehen Sie ja nicht im Stoff
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
aber nicht besser interpretiert werden als das der Herr von Däniken macht." Und, dass die meisten Wissenschaftler sich nie auf etwas einigen können und unter sich zerstritten sind, weil jeder von denen die Felszeichnungen USW.
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
möglich (siehe Zitat). Ansonsten belege konkret einschließlich vollem Zitat, wo E. J. Haeberle oder andere Wissenschaftler hauptet hätten, es gebe beim Mann Ejakualtionen ohne Orgasmen. Also bitte, erst wirklich sachkundig machen, dann
Diskussion:Ejakulation by Muck, u.a. () [WDD11/E00/23562]
-
einen Wikipedia-Artikel hat). Aber von wem die Kritik geäußert wurde. Z. B. diesem oder jenem anderen Wissenschaftler(n). Es bringt meines Erachtens auch recht wenig, immer wieder die Sätze und Formulierungen des anderen in der Diskussion
Diskussion:Elisabeth Kübler-Ross by Spartanbu, u.a. () [WDD11/E03/28210]
-
in der Vielfalt seiner Fähigkeiten praktisch alles wieder, was wir Akustik nennen. Aus den diversen Veröffentlichungen der Wissenschaftler geht nicht hervor, ob in diesem Prinzip nicht auch Basis-Elemente vorhanden sind, die Auskunft über die Herkunft der
Diskussion:Echoortung by Umweltschützen, u.a. () [WDD11/E03/85652]
-
Interessanter Artikel - aber lässt sich wirklich sagen, dass die Wissenschaftler das Konzept entwickelten? Haben sie nicht eher Verhalten beschrieben und ihm einen Namen verliehen? Elchjagd 17:09, 13.
Diskussion:Erlernte Hilflosigkeit by CopperBot, u.a. () [WDD11/E03/93525]
-
. --RW 16:57, 2. Jul. 2008 (CEST) Diese Einschränkung ist auch nötig, denn andere Wissenschaftler urteilen eben nicht darüber, ob dieser Kram nun "richtig" oder "falsch" ist. Der Tatsachenanspruch
Diskussion:Erdstrahlen by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E03/38611]
-
. Es GIBT andere Ansätze in vielen Bereichen, die meisten sind ziemlich albern, aber man darf als Wissenschaftler nie vergessen, dass es durchaus sein könnte, dass jemand anderes aufeinmal eine Antwort findet und plötzlich steht alles
Diskussion:Erdstrahlen by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E03/38611]
-
Artikels umgehend wieder einsetzen. --FNORD 17:07, 30. Mär 2006 (CEST) Hallo FNORD, Welcher Wissenschaftler bezeichnet es mit welcher Begündung als Scharlatanerie? Gibt es Untersuchungen? Der Satz mit ... Scahrlatanerie... kann so
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung by Anastasius zwerg, u.a. () [WDD11/E02/09568]
-
über den Scharlataneriehinweis sprechen. (Bücher von Leuten die mit diesem Verfahren Geld verdienen, Studien von bezahlte Wissenschaftler aus Südost-Usbekistan, und Studien die ausschließlich auf privaten Websiten existieren zählen nicht ;) )--FNORD 16:57, 5.
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung by Anastasius zwerg, u.a. () [WDD11/E02/09568]
-
Pjacobi 11:31, 24. Okt. 2006 (CEST) Die Quellen gibt es nicht, weil sich kein vernünftiger Wissenschaftler mit so einem Zeugs beschäftigt. --Hardenacke 12:51, 24. Okt. 2006 (CEST) Deswegen würde ich ja
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung by Anastasius zwerg, u.a. () [WDD11/E02/09568]
-
einen einzelnen herauspickt. Wie soll man das denn nun formulieren? "Die Methode wird von allen anerkannten Wissenschaftlern angezweifelt" "Alle Welt erachtet die Methode als nicht erfolgbringend"? Allerdings habe ich auch keine Fachliteratur (
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung by Anastasius zwerg, u.a. () [WDD11/E02/09568]
-
in der Wissenschaft nicht darum, irgendwelche komischen Apparate und esoterischen Gerätschaften zu überprüfen. Damit beschäftigen sich einige Wissenschaftler und andere interessierte vielleicht höchstens mal nebenbei privat als Hobby, siehe z.B. GWUP. (Ich bin mir
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung by Anastasius zwerg, u.a. () [WDD11/E02/09568]
-
aber die Leute verunsichern weil sie insgesammt nicht sehr wissenschaftlich geführt wird. Nur so am Rande: Welcher Wissenschaftler - hierzulande - würde sich in solch einem Umfeld trauen seine positive Erfahrung kund zu tun, ohne Gefahr zu
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung by Anastasius zwerg, u.a. () [WDD11/E02/09568]
-
falsch darzustellen Es wäre doch wünschenswert, für alte Objekte eine schonende Mauertrockenlegung zu bekommen. Wenn es nun Wissenschaftler gibt, die uns Baupraktikern damit helfen könnten - ich wäre sofort bereit diese schonenden Verfahren einzusetzen. Aber bisher
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung by Anastasius zwerg, u.a. () [WDD11/E02/09568]
-
, denn wirklich und stichhaltig begründen kann man dies wohl kaum." Genau damit beschäftigen sich Legionen von Wissenschaftlern, denen du hier im Handstreich ihre Daseinsberechtigung absprichst: Texte in ihren Entstehungskontext einzuordnen um damit die Absichten des
Diskussion:Deutsche Nationalhymne/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D64/69505]
-
polnischen und tschechischen Quellen genau recherchiert, wie man in den Fußnoten und der Bibliographie ersehen kann. Als Wissenschaftler ist de Zayas jedoch zu dem Schluss gekommen, dass Historiker und Völkerrechtler wie Radomir Luza, Jozèf Kokot und
Diskussion:Die Nemesis von Potsdam by 193.239.220.249, u.a. () [WDD11/D57/93822]
-
ICh komme auf diesen Punkt, weil der Satz, es wäre zu einer Spaltung unter den Lesern und Wissenschaftlern gekommen, zu der Annahme fuehrt und unterschwellig impliziert, dass die Rezensionen zu 50% negativ und kritisch,
Diskussion:Die Nemesis von Potsdam by 193.239.220.249, u.a. () [WDD11/D57/93822]
-
Werk ist aber 1. ziemlich aktuell 2. sehr gut recherchiert, soweit ich das beurteilen kann 3. von renomierten Wissenschaftlern geschrieben (u.a. Kallenbach und Wegner) und 4. im Auftrag des damaligen Ministeriums für Kultur etc. vom Landesamt
Diskussion:Deutscher Kaiser (Koblenz) by Spurzem, u.a. () [WDD11/D62/70756]