147,460 matches
-
Berufsvertretung der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler? Die zusammenfassende Beschreibung der Institution scheint mir in zweifacher Hinsicht unzutreffend: (1) Die wissenschaftliche
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD11/D63/67401]
-
Berufsvertretung der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler? Die zusammenfassende Beschreibung der Institution scheint mir in zweifacher Hinsicht unzutreffend: (1) Die wissenschaftliche Ausbildung ist
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD11/D63/67401]
-
Deutschland offiziell mit der Promotion abgeschlossen, sodass alle Promovierten (sofern sie ihren Beruf nicht verlassen) als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu bezeichnen sind. Der deutsche Hochschulverband richtet sein Augenmerk allerdings bestenfalls beiläufig auf diese Gruppe, unter
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD11/D63/67401]
-
mit der Promotion abgeschlossen, sodass alle Promovierten (sofern sie ihren Beruf nicht verlassen) als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu bezeichnen sind. Der deutsche Hochschulverband richtet sein Augenmerk allerdings bestenfalls beiläufig auf diese Gruppe, unter der Rubrik
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD11/D63/67401]
-
Nachwuchs" - im Fokus stehen Professorinnen und Professoren. (2) Trotz Suggestionskraft der Gleichsetzung von "Wissenschaftler/-in" und "Hochschullehrer/-in" (bzw. noch schärfer: "Universitätslehrer/in", vgl. Detaildokumente der Institution) fehlt
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD11/D63/67401]
-
schärfer: "Universitätslehrer/in", vgl. Detaildokumente der Institution) fehlt ein wesentlicher Bereich völlig: Nämlich jene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die außerhalb der Hochschule - in außeruniversitären Forschungseinrichtungen, vor allem aber auch in Industrie, Pharma
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD11/D63/67401]
-
"Universitätslehrer/in", vgl. Detaildokumente der Institution) fehlt ein wesentlicher Bereich völlig: Nämlich jene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die außerhalb der Hochschule - in außeruniversitären Forschungseinrichtungen, vor allem aber auch in Industrie, Pharma etc. -
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD11/D63/67401]
-
{{Archiv}} Friedrich Engels? Diese Seite zitiert eine Menge bedeutender Wissenschaftler. Friedrich Engels gehört nicht dazu und sollte auch gestrichen werden. Er hat einfach nicht das wissenschaftliche Gardemaß anderer
Diskussion:Definition/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/D63/71816]
-
Angesichts des aufgrund der im Zusammenhang erbrachten und/oder den Ausdruck belegenden, hier dargelegten reputablen Quellen renommierter Wissenschaftler unbegründeten und nicht nachvollziehbaren Einwands von nochmals der unlängst erbrachte Literaturbeleg zu „aus der Taufe gehoben“ nach Heinrich
Diskussion:Deutsches Kaiserreich/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D61/93047]
-
Beitrag immer noch nicht entnehmen, worin du deine Kritik objektiv festmachen willst. Oder willst du ernsthaft diesen Wissenschaftlern vorwerfen, sie seien unsachlich? Das musst du dann aber schon haltbar begründen, weil nur deine bloße Privatmeinung
Diskussion:Deutsches Kaiserreich/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D61/93047]
-
. --Benatrevqre …?! 17:53, 30. Jan. 2011 (CET) "Oder willst du ernsthaft diesen Wissenschaftlern vorwerfen, sie seien unsachlich?" Ich konstatierte, dass das von Dir sorgfältig selektierte Zitat eine blumige Sprache
Diskussion:Deutsches Kaiserreich/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D61/93047]
-
den Meinungsseiten relevanter Medien diskutiert wird. Der Artikel ist eine Collage aus Meinungsbekundungen verschiedener Journalisten und Politiker (Wissenschaftler, z.B. Lehrl, fehlen noch). Wie definierst du eine zitierfähige Person? Muss sie einen WP-Artikel
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82300]
-
geben. Uns bleibt da leider nur der Rückgriff auf entsprechende Recherchen von Journalisten, vll. auch Kommentare von Wissenschaftlern (inwiefern dann hier zu gewichten wäre, ist leider nicht ausreichend geklärt). Vll. kommt da ja
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82300]
-
Fertilität bestehen. PS: Stern widerspricht nicht, dass Intelligenz heritabel sei. Das kann sie als seriöse Wissenschaftlerin auch nicht. --Katach 13:39, 2. Sep. 2010 (CEST) Zum aus dem heiteren Himmel herbeigezauberten TF-Vorwurf
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82300]
-
aus. P.s.: Der Kreationismus wird auch nicht deswegen richtig, weil es (auch) einige Wissenschaftler gibt, die dieser Theorie anhängen. --Richard Zietz 20:39, 2. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82300]
-
Mersch gehört nun mal zu den besten Theoretikern, die dieses Land noch hat. Es gibt einige ernstzunehmende Wissenschaftler, die der Auffassung sind, dass er die Darwinsche Evolutionstheorie entscheidend erweitert hat, sodass sie nun auch auf
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82300]
-
Sarrazins Thesen provozieren. Der SPD-Politiker bedient sich biologistischer Argumente und zitiert Vordenker der Eugenik. [http://www.rheinischer-merkur.de/2010_35_Die_Grenzen_verwi.44457.0.html?&no_cache=1] Wissenschaftler und Eugeniker. Sarrazins Vordenker, taz, 02.09.2010 Markus Nöthen (Direktor des Instituts für Humangenetik der Universität Bonn
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82300]
-
von Rost und RIndermann unter "Rezensionen und Kritiken (Auszüge)" und nicht unter "Reaktionen von Wissenschaftlern"? --77.10.150.229 22:29, 11. Sep. 2010 (CEST) Habe sie zu den Wissenschaftlern geschoben.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82300]
-
von Wissenschaftlern"? --77.10.150.229 22:29, 11. Sep. 2010 (CEST) Habe sie zu den Wissenschaftlern geschoben. --Katach 11:09, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich denke, die Diskussion ist hier vorerst
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82300]
-
. Ehrlichkeit und Demut, bzw. Bescheidenheit sollten auch einmal schon als Tugend gegolten haben. Gerade bei den Wissenschaftlern dringendst zu empfehlen! Bei den olympischen und sonstigen Göttern sind derartige irdische Gedanken natürlich vollkommen überflüssig! Zitat:
Diskussion:Essay by AleGi, u.a. () [WDD11/E00/42069]
-
politik durchscheinen lassen. Bunnyfrosch 11:23, 9. Okt. 2009 (CEST) Das wird doch sicherlich auch einigen Wissenschaftlern aufgefallen sein, die dann daraus die entsprechende Quitessenz bzgl. der ideologischen Positionierung der Linken gezogen haben. --Arcy
Diskussion:Die Linke/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D46/93759]
-
Einfluss" mittlerweile als unterhaltsame Lektüre hin und habe akzeptiert, dass hier durch die Offenheit nicht nur kompetente Wissenschaftler schreiben können. Leider ist es wirklich so, dass dieser Artikel durch eine Handvoll Admins (die auch bei
Diskussion:Die Linke/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D46/93759]
-
)--77.133.75.114 19:55, 6. Okt. 2009 (CEST) Diese Disskusion bestätigt mir wieder mal einen Hinweis eines Wissenschaftlers, sinngemäß: "Nehmen Sie Wikipedia nicht als Basis für Ihr Wissen, nehmen Sie es als Anregung für
Diskussion:Die Linke/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D46/93759]
-
sollte solche Kontroversen aushalten und in der Lage sein Ideologien beiseite zu schieben. Neben Kutcherov, einigen weiteren Wissenschaftlern und dem mündigen "Internetvolk" sind auch die bei BP und ExxonMobil tätigen Geologen der Ansicht Öl tiefer zu
Diskussion:Erdöl by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E00/48678]
-
Tomus-Absatz (siehe oben). Dort gibt es auch nicht zu jedem Satz den Verweis auf irgendeinen "Wissenschaftler", der das schon mal von sich gegeben hat, so wie es hier nun auf einmal als Forderung
Diskussion:Dreifaltigkeit/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/47264]