108,713 matches
-
Rostock-Lichtenhagen und Hoyerswerda und Mölln in einem Atemzug genannt wird, mag ja sein, aber diese Standardtypische Deutsch-Geschichte-Grundwissen-Zusammenstellung hinkt eh, darum fehlt Solingen hier nicht. Schaut euch den Abschnitt zu Mannheim-Schönau und am besten das Interview auf Youtube dazu an. Der Wissenschaftler dort nennt die Sammlung Rostock-Lichtenhagen, Mannheim-Schonäu und Hoyerswerda als Entwicklung. Mannheim ist zusätzlich noch in der Asyldebatte ein früher wichtiger Meilenstein der Asylablehner. Und das ganze, das objektiv sehr wichtig ist, kann diese 4er-Sammlung mit Solingen so nicht bieten. Ich
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
unterschwellige Kausalität in diesem Satz: Es kam im Zuge der Demonstrationen etc. zu einem massiven Anstieg der Gewalt. Zeitliche Korrelation ist keine Kausalität, aber sie wird hier, zumindest für mein Sprachverständnis, suggeriert. In der von mir eingebrachten Quelle kommt ein Wissenschaftler zu Wort, der seine Studie zur Korrelation von starken Rechtsparteien und gegen Ausländer gerichtete Gewalt erklärt und der Kausalität des Monstersatzes explizit widerspricht. Ich habe das so dargestellt: Der Politologe Reinhard Heinisch macht dagegen das Fehlen von starken rechten Parteien
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
gegenüber anderen Ländern erhöhte Gewaltanwendung. Solche Parteien könnten einen Großteil der politischen Frustration "kanalisieren, abfangen und ableiten". In der Quelle steht: "Eine aktuelle englischsprachige Studie hat den Zusammenhang untersucht, der zwischen starken rechtspopulistischen Parteien und rechtsextremer Gewalt besteht", berichtet der Wissenschaftler. "Und diesen Zusammenhang scheint es tatsächlich zu geben. In der Form, dass in Ländern ohne starke Rechtsparteien die Gewalt häufiger vorkommt". Deutschland oder Schweden seien in den vergangenen Jahren Beispiele dafür gewesen - denn dort fehle eine rechte Massenpartei, wie es
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
hier auch gerade stärker beschränken.) -- 11:28, 24. Nov. 2015 (CET) Das ist mir dann doch ein bisschen zu einfach. Die Tagespresse soll gut genug sein, Assoziationen zwischen Pegida, NPD etc und der Gewalteskalation zu wecken, aber dann doch nicht, wenn Wissenschaftler zu Wort kommen, die das auch anders sehen. Und dann fehlt auch noch die Zeit, das adäquat umzusetzen. Konsequenterweise sollte dann der zweite Abschnitt massiv gekürzt und die Querverbindungen entfernt werden. -- 13:40, 24. Nov. 2015 (CET) Ja, stimmt. Du machst
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
auch anders sehen. Und dann fehlt auch noch die Zeit, das adäquat umzusetzen. Konsequenterweise sollte dann der zweite Abschnitt massiv gekürzt und die Querverbindungen entfernt werden. -- 13:40, 24. Nov. 2015 (CET) Ja, stimmt. Du machst es dir tatsächlich zu einfach. Wissenschaftler sollen zu Wort kommen. (Allerdings beschreiben die von mir genannten Wissenschaftler die 90er). Die Forderung nach Nachbesserung deines Beitrags mit "dann löschen wir aber euren Text" zu kontern... Immerhin mit dem Argument deine Zeitungsquelle... zu behalten ... Oder was ist dein
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
adäquat umzusetzen. Konsequenterweise sollte dann der zweite Abschnitt massiv gekürzt und die Querverbindungen entfernt werden. -- 13:40, 24. Nov. 2015 (CET) Ja, stimmt. Du machst es dir tatsächlich zu einfach. Wissenschaftler sollen zu Wort kommen. (Allerdings beschreiben die von mir genannten Wissenschaftler die 90er). Die Forderung nach Nachbesserung deines Beitrags mit "dann löschen wir aber euren Text" zu kontern... Immerhin mit dem Argument deine Zeitungsquelle... zu behalten ... Oder was ist dein Vorschlag? -- 14:47, 24. Nov. 2015 (CET) Die Replik war auf Häuslebauer
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
weiter oben bereits beschrieben. Jetzt muss man sich entscheiden. Entweder die Sache ist komplex und es bedarf wissenschaftlicher Quellen um die Situation korrekt darzustellen oder wir lassen die Tagespresse mit ihren Assoziationen sprechen. Dann gehört aber auch die Aussage eines Wissenschaftlers mit einem völlig anderen Ansatz prominent aufgeführt. Ich kann mit beiden Varianten leben, würde aber eine wissenschaftliche Behandlung der journalistischen vorziehen. Dafür scheint hier aber niemand Zeit zu haben. -- 17:59, 24. Nov. 2015 (CET) Du siehst schon die unterschiedlichen Ebenen
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
Der ganze Quatsch über Abstraktionen und Konkretionen sollte gestrichen werden. Das ist pseudowissenschaftliches Kauderwelsch, in dem alle möglichen philosophischen, logischen und wer weiß was für Lehren zu einem inkompenten, absurden Gebräu zusammengemixt werden. Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich – anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten –, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten. Die seriösen Kennedy-Attentat-Forscher haben zunächst einmal den Warren-Bericht eingehend und akribisch mit den 26 Anhangsbänden (Aussagen, Fotos etc.) verglichen
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V75/65165]
-
Diese Entwicklung wird aber von selbst und gesetzmäßig kommen, wie bisher noch bei jedem Imperium, daran kann man nichts drehen. Hektisch überemotionale, inbesondere deutschtypische Ungeduld hin oder her. -- 12:30, 20. Jun. 2014 (CEST) Wissenschaftliche Arbeit als Verschwörungstheorie? Ein Beispiel: Ein Wissenschaftler kommt zu dem Ergebnis, dass die erste Mondlandung des Jahres 1969 nicht stattgefunden haben kann. Genauer gesagt trifft er nicht einmal diese Aussage, sondern nur eine Aussage, aus der man ableiten kann, dass die Mondlandung nicht stattgefunden hat – etwa dass
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V75/65165]
-
diesem Gedanken nachgegangen. -- 21:32, 15. Jun. 2013 (CEST) So was veröffentlicht kein Journal, weil es nicht durchs Peer Review kommt. dafür ist so was da. Er kann zu Raum & Zeit oder zu COMPACT gehen, und ist dann als "Wissenschaftler" diskreditiert.-- 23:27, 15. Jun. 2013 (CEST) Ich glaube, Papierkram meint: angenommen, dass die Mondlandung wirklich nicht stattgefunden hätte und der Wissenschaftler gute sachliche Begründungen liefern könnte. (Aber das ist nur eine Vermutung von mir.) Dann würde es schon möglicherweise
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V75/65165]
-
dafür ist so was da. Er kann zu Raum & Zeit oder zu COMPACT gehen, und ist dann als "Wissenschaftler" diskreditiert.-- 23:27, 15. Jun. 2013 (CEST) Ich glaube, Papierkram meint: angenommen, dass die Mondlandung wirklich nicht stattgefunden hätte und der Wissenschaftler gute sachliche Begründungen liefern könnte. (Aber das ist nur eine Vermutung von mir.) Dann würde es schon möglicherweise veröffentlicht, und es wäre keine Verschwörungstheorie. Andererseits gäbe es dann ja wirklich eine Verschwörung, und die würde vielleicht die Veröffentlichung verhindern... kontrafaktische
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V75/65165]
-
verstehen... Korrekt wäre bspw. Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk. Ort Jahr, S. X–Y, hier: S. Z. Siehe dazu auch WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur. Mir geht es in diesem Fall ausdrücklich nicht um Formatierung, sondern um korrekte Autorenzuweisung. Ein Wissenschaftler lebt davon, dass er mit seinen Ansichten auch korrekt mit seinem Namen zitiert wird (siehe dazu auch Impact Factor). Ich hab das mal ausgebessert. Bei den ganzen Beiträgen zu Technik und Kultur war das bereits schon so. Aber geht es
Diskussion:Geschichte der Ingenieurwissenschaften by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/G90/14520]
-
schwierig, jedenfalls wie angegeben SEHR offensichtlich SEHR falsch; sternzahl so nicht sinnvoll, unbelegt; massenangabe schwierig, unbelegt (nicht signierter Beitrag von 20:05, 30. Dez. 2012 (CET) ) Sendungen des Discovery-Channels müssen keine Falschinformartionen verbreiten. Immerhin kommen oftmals auch renommierte und namhafte Wissenschaftler (auch der NASA) zu Wort. Aus verschiedensten Quellen (siehe auch angefügte Weblinks, u. a. auch NASA) geht außerdem hervor, dass der Durchmesser zwischen 5,5 bis 6 Milliarden beträgt. Von daher ist diese ungefähre Angabe keineswegs als übertrieben und damit als
Diskussion:IC 1101 by CopperBot, u.a. () [WDD17/I74/54069]
-
stark verändert und sind teils vollständig verschwunden. Einige der im Wikipedia-Artikel gegebenen Aussagen sollten daher mit neuen, zielgenaueren Quellen belegt werden. -- 08:07, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp P.S.: Die Veröffentlichung des Artikels war längere Zeit zurückgehalten worden, da eine Wissenschaftlerin zum Thema einen Forschungsauftrag zur genaueren Biographie beantragt hatte. Später stellte sich heraus, dass die möglichen Geldgeber den Forschungsauftrag nicht bewilligt hatten, da zahlreiche Informationen bereits in dem noch unveröffentlichten Wikipedia-Artikel aufgefunden worden waren. -- (Diskussion) 08:51, 7. Feb. 2015 (CET
Diskussion:Wilhelm Höffert by CopperBot, u.a. () [WDD17/W85/84524]
-
von 01:59, 19. Okt. 2014 (CEST) ) Problem an der Sache: Wir stellen hier ja "Nur" Dinge dar, die irgendjemand Anderes bereits festgestellt hat und in irgendeiner Form reputabel veröffentlicht hat. Oder andereys augedrückt: Hat sich eine professionelle Kritik, ein Autor, Wissenschaftler, et. dazu bereits geäußert und das veröffentlicht? Ohne das wären das eigene Beobachtungen und das stellt WP:OR dar und wir können es nicht in den Artikel nehmen. Egal ob es nun stimmt oder nicht. -- 07:05, 19. Okt. 2014
Diskussion:Vikings (Fernsehserie) by Bloodmoon1010, u.a. () [WDD17/V77/48557]
-
hier ernsthaft auf germanisch Hut zurückgeführt werden?? Falls ja, wäre hier ein Beleg notwendig. -- 11:49, 1. Aug. 2011 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 03:27, 28. Nov. 2014 (CET) Ethnische Einordnung? "Auch die durchgeführten Gen-Analysen stützen die Einordnung. Einige Wissenschaftler vermuten verwandtschaftliche Beziehungen zu westindoeuropäischen oder finno-ugrischen Völkern". < Was sind denn das mal wieder für "einige Wissenschaftler"? Vor 50 Jahren? Beziehungen zu uralischen Völkern lassen sich gentechnisch sehr gut festmachen. Da gäbe kein "oder". So ist das Gerüchteküche. <
Diskussion:Tocharer/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/T84/86635]
-
CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 03:27, 28. Nov. 2014 (CET) Ethnische Einordnung? "Auch die durchgeführten Gen-Analysen stützen die Einordnung. Einige Wissenschaftler vermuten verwandtschaftliche Beziehungen zu westindoeuropäischen oder finno-ugrischen Völkern". < Was sind denn das mal wieder für "einige Wissenschaftler"? Vor 50 Jahren? Beziehungen zu uralischen Völkern lassen sich gentechnisch sehr gut festmachen. Da gäbe kein "oder". So ist das Gerüchteküche. <autoSignature @type=signed> <timestamp>18:42, 17. Mär. 2013 (CET)</timestamp></autoSignature>
Diskussion:Tocharer/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/T84/86635]
-
sich gentechnisch sehr gut festmachen. Da gäbe kein "oder". So ist das Gerüchteküche. <autoSignature @type=signed> <timestamp>18:42, 17. Mär. 2013 (CET)</timestamp></autoSignature> Aktueller Stand: Wie die zusammenfassende Aussage mit den Wissenschaftler zu verstehen ist, geht aus der Fußnote hervor. Und von „50 Jahren“ ist nicht mehr die Rede. 06:21, 28. Nov. 2014 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 06:21, 28. Nov. 2014 (CET) Sprache Irgendjemand ritt hier noch auf der
Diskussion:Tocharer/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/T84/86635]
-
alten" B60 bzw. B64 neu als B65 und B66. -- 15:26, 21. Jun. 2015 (CEST) "Spirochäten gehören ebenfalls auf die Liste - denn es sind keine Bakterien sagt bitte wer? Valide und nachvollziehbare Belege?? Und die mit der Klassifizierung von Spirochäten beschäftigten Wissenschaftler sind alle nur Idioten, oder was? Statt irgendwelchen Trends bzw. Erkenntnisse der Schulmedizin soll WP bitte wem folgen? Selbsternannten alternativen Fachleuten? Kann man nur noch den Kopf schütteln ... Besser mal WP:WWNI lesen und verstehen. -- 16:19, 21. Jun. 2015 (CEST
Diskussion:Protozoeninfektion by Cymothoa exigua, u.a. () [WDD17/P88/80639]
-
von eurem hohen Roß der sichersten Verkehrsmittel der Welt herunter und werdet mal weltlicher, dann müsst ihr auch keine (ok, das jetzt, das war der KOllege im Iran) dann müsst ihr auch keine angefangenen mühevoll recherchierten Seiten von frisch verstorbenen Wissenschaftlern löschen. Wenn ihr mehr Fame wollt, dann müsst ihr Wikipedianer echt mal bisschen ernster werden, das Forengelöbnis ablegen, wissenschaftlich arbeiten, nicht nur immer informativ, und vor allem nicht immer gleich alles wegen eingebildeter fehlender Relevanz löschen. Zum Kotzen sowas! -- 17:45
Diskussion:Wuppertaler Schwebebahn/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/W87/80114]
-
Codebreaker Hallo Tusculum, du nennst im Kommentar zu deiner Revertierung vom 21. Mai 2015 (18:16 Uhr) den Begriff Codebreaker einen „flapsige[n] hollywoodsprech“. Damit liegst du falsch! So hat beispielsweise der renommierte Wissenschaftler und Autor Professor Sir Francis Harry Hinsley das Buch Codebreakers – The inside story of Bletchley Park (Oxford University Press, Reading, Berkshire 1993, ISBN 0-19-280132-5) verfasst. Auch David Kahn hat sein Standardwerk der Kryptologie The Codebreakers – The Story of Secret Writing
Diskussion:Frank E. Adcock by Armin P., u.a. () [WDD17/F88/44643]
-
äquivalent zur wissenschaftlichen Bezeichnung in lateinischer Sprache“ ist noch immer nicht mit belastbaren Quellen belegt. Ich bitte um solche Belege. Falls das stimmen würde gäbe es gut Literatur darüber, denn es bräuchte ja in bestimmten zeitlichen Abständen eine Sitzung von Wissenschaftlern die das „voll äquivalent“ hält, dann gäbe es auch Berichte darüber, mindestens parallel in chinesisch und englisch. -- 12:27, 1. Mai 2015 (CEST) Lemma Engel-Wurz z.B. sicher auch das Lemma Arznei-Engelwurz Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Verändere nicht die
Diskussion:Chinesische Engelwurz by 89.144.204.163, u.a. () [WDD17/C88/16990]
-
Siedlungshügel die Rede. Das war vom Inhalt her zunächst klarzustellen. Durch die Identifikation mit Hisarlik ist aber der Name Troja auf die Siedlungen bzw. die Grabungsstätte insgesamt übergegangen (Bedeutungserweiterung). Das kann man noch verdeutlichen. 11:11, 22. Nov. 2014 (CET) Welcher Wissenschaftler bezweifelt ernsthaft die Gleichsetzung des Troias der antiken Quellen mit der Siedlung auf dem Hisarlik? Wer bietet eine andere Lösung? Bitte nicht mit Popularwissenschaftlern bzw. fachfremden Autoren wie Schrott kommen! Die Frage, ob ein Krieg von Griechen gegen dieses Troia
Diskussion:Troja/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T89/44817]
-
bzw. fachfremden Autoren wie Schrott kommen! Die Frage, ob ein Krieg von Griechen gegen dieses Troia fiktiv ist oder einen realen Kern hat, spielt bei der Lokalisierung von Troia allenfalls eine untergeordnete Rolle. 12:22, 22. Nov. 2014 (CET) Äh, welcher Wissenschaftler glaubt ernsthaft und in tiefstem Herzen an diese Gleichsetzung? Die Liste wäre sicherlich kürzer... Solltest Du allerdings die Gleichsetzung des geschichtlichen Ilion mit der Siedlung archaischer bis römischer Zeit auf dem Hisarlık meinen, hättest Du natürlich Recht. Allerdings wird das
Diskussion:Troja/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T89/44817]
-
Auflistungen der Preise, Ausstellungen, Kunstmessen etc. stehen in ihrem Umfang im krassen Missverhältnis zum Rest des Artikels, sprich: der Biographie. Wäre es möglich, das auf das wichtigste und bedeutendste Einzsuchränken, im Wesentlichen die Dinge, die Frau Ravan Wikipedia-relevant manchen? Bei Wissenschaftlern ist es auch unerwünscht, die komplette Publikationsliste in den Artikel zu setzen. Stattdessen ist nur eine Auswahl der wichtigsten Arbeiten zu treffen... -- 23:04, 5. Jun. 2015 (CEST) Defekter Weblink – 03:37, 6. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Pari Ravan by GiftBot, u.a. () [WDD17/P88/62464]