147,460 matches
-
Gesellschaft oder einer sozialen Gruppe ist Bestandteil der Gesamtkultur und hat auch eine identitätsstiftende Funktion. 7. Absatz: Wissenschaftler haben die Theorie aufgestellt, dass der Verzehr ganz spezieller Gerichte ebenso wie die Beachtung von Essverboten eine identitätsverstärkende Funktion
Diskussion:Ekel by Camelotrose, u.a. () [WDD11/E02/56384]
-
ekelerregend gilt, ist davon auszugehen, dass der Verzehr „verrotteter“ Lebensmittel immer eine Überwindung erfordert. Wissenschaftler haben die Theorie aufgestellt, dass Gerichte, die üblicherweise Ekel und Widerwillen auslösen, eigentlich nur gegessen werden,
Diskussion:Ekel by Camelotrose, u.a. () [WDD11/E02/56384]
-
untersucht worden sein muss. Das halte ich für fragwürdig. Sebastian die Zahl von 50 Fällen nennt der Wissenschaftler selbst und er sollte wissen, wieviele Fallbeschreibungen er verwendet und ausgewertet hat, er wird sich da nicht großartig
Diskussion:Ekel by Camelotrose, u.a. () [WDD11/E02/56384]
-
er angeboren oder bedingt ist.--80.141.255.100 21:42, 25. Mär. 2010 (CET) die Wissenschaftler sind sich durchaus einig, dass es keinen "Ekel-Reflex" gibt. Ekel entsteht im Gehirn. Es gibt
Diskussion:Ekel by Camelotrose, u.a. () [WDD11/E02/56384]
-
festhalten. Das ist kein Fehler, das ist pure Absicht. Bitte etwas mehr Achtung der Leistung von Wissenschaftlern. -- Grapelli 00:28, 4. Jun. 2008 (CEST) In der Wikipedia, im Brockhaus, sogar in
Diskussion:Eichsfeld by Tschips, u.a. () [WDD11/E03/84007]
-
) Schade sagt er nicht, was er bemängelt. Vielleicht ist er mit der Annahme der Aussprache der Wissenschaftlerin nicht einverstanden, die die Band befragt hat. Jedenfalls ist das ja eh nicht so wichtig. Schon der
Diskussion:Eluveitie by Florian Blaschke, u.a. () [WDD11/E04/28102]
-
einem Kommilitonen hatte ich 2008 schon einmal gehört, die Band hätte für ihr erstes Album mit einer Schweizer Wissenschaftlerin zusammengearbeitet, er wußte aber den Namen nicht mehr. Da die einzige Keltologin in der Schweiz, die ich
Diskussion:Eluveitie by Florian Blaschke, u.a. () [WDD11/E04/28102]
-
sie per Mail dazu befragt. Sie meinte aber, die Band sei ihr gänzlich unbekannt. Der einzige Wissenschaftler, mit der die Band sicher in Kontakt war, ist der oben erwähnte David Stifter aus Wien (jetzt
Diskussion:Eluveitie by Florian Blaschke, u.a. () [WDD11/E04/28102]
-
falsch. Wissenschaftliche Studien aus dem ökologischen Landbau bestätigen signifikante Verbesserungen beim Einsatz Effektiver Mikroorganismen. Du bist eine Wissenschaftlerin, ausgebildete Biochemikerin, wenn ich nicht irre. Bitte begründe den Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit! --Jürgen Koepp 23
Diskussion:Effektive Mikroorganismen by Feliz, u.a. () [WDD11/E04/52009]
-
zu unendlich vielen Variationen von Clustern und Kristallen zusammenschließen. Die Gründe hierfür sind wissenschaftlich nicht bestätigt. Einige Wissenschaftler sprechen von dem Gedächtnis des Wassers, oder der Fähigkeit des Wassers energetische Informationen aufzunehmen und zu speichern....'
Diskussion:Effektive Mikroorganismen by Feliz, u.a. () [WDD11/E04/52009]
-
Die Geschichte beschreibt aber als Kernproblem nicht, dass der endgültige Zweck - den Krieg zu gewinnen - die Wissenschaftler sorgte. Deren Sorgen drehten sich unmittelbar um den nicht zu entschlüsselnden Code. Die Entschlüsselung war für die Wissenschaftler
Diskussion:Enigma (Buch) by Kleinalrik, u.a. () [WDD11/E05/16924]
-
sorgte. Deren Sorgen drehten sich unmittelbar um den nicht zu entschlüsselnden Code. Die Entschlüsselung war für die Wissenschaftler in erster Betrachtung tatsächlich reiner Selbstzweck. Die Auswertung der entschlüsselten Funksprüche wurde anderen überlassen, die im Buch auch
Diskussion:Enigma (Buch) by Kleinalrik, u.a. () [WDD11/E05/16924]
-
den Büchern herausgenommen. Meiner Erfahrung nach findet sich dieser Fehler übrigens vor allem in Fachbüchern und Fachartikeln deutscher Wissenschaftler, auch wenn diese teilweise in englisch verfaßt sind und dadurch natürlich internationaler wirken :-) Und ja, auch ich
Diskussion:Einheitenzeichen by Georg Slickers, u.a. () [WDD11/E02/89950]
-
– muss zwar noch geklärt werden, ob der vermutliche Planet sich um die Sonne dreht, doch einige Wissenschaftler beanspruchen für sich (schon) den Erfolg, (erst) hiermit das erste direkte Foto eines Exoplaneten veröffentlicht
Diskussion:Extrasolarer Planet by Frantisek, u.a. () [WDD11/E02/68578]
-
gut untersuchtes wissenschaftliches Gebiet. Für gewöhnlich wird so ein Gebiet zunächst einmal durch saubere Definitionen von den betreffenden Wissenschaftlern abgesteckt. Eventuell findet sich also eine brauchbare Definition in irgendeinem Standardwerk oder Paper?! --Thetawave 15:36, 27.
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by 79.245.145.209, u.a. () [WDD11/E00/84701]
-
Jahre alt, sondern der Mensch sei um 1750 nach Christus gestorben. Auch andere im Frankfurter Labor des Wissenschaftlers datierte Fossilien könnten viel jünger sein, glauben Terberger und sein Neuwieder Kollege Martin Street, die die Neudatierung angestoßen
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by 79.245.145.209, u.a. () [WDD11/E00/84701]
-
gibt, in der so etwas behauptet wird, und noch weniger, daß es tatsächlich die Mehrheitsauffassung der Wissenschaftler widerspiegelt, also den derzeitigen Stand der Wissenschaft. Sollte ich mich irren, bin ich für Aufklärung jederzeit dankbar
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by 79.245.145.209, u.a. () [WDD11/E00/84701]
-
aber für irreführend, obschon dort natürlich schon einschränkend zu lesen ist, daß lediglich ein Teil der heutigen Wissenschaftler diese Ansicht vertreten. Da wären vielleicht auch namentliche Nennungen der meinungsführenden Wissenschaftler dieser Fraktion sinnvoll. Zur Illustrierung der
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by 79.245.145.209, u.a. () [WDD11/E00/84701]
-
daß lediglich ein Teil der heutigen Wissenschaftler diese Ansicht vertreten. Da wären vielleicht auch namentliche Nennungen der meinungsführenden Wissenschaftler dieser Fraktion sinnvoll. Zur Illustrierung der Entwicklung unserer Welt finde ich das Diagramm durchaus nützlich und gelungen - allerdings
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by 79.245.145.209, u.a. () [WDD11/E00/84701]
-
ausräumen? --Idna 21:29, 24. Jul 2005 (CEST) Da würden sich die anderen Wissenschaftler schön bedanken, wenn man ihnen sagt, sie verwenden den Begriff Evolution nur in einem "umgangssprachlichen" Sinn
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by 79.245.145.209, u.a. () [WDD11/E00/84701]
-
CEST) Die Diskussion der ersten Untersuchungen des von den Apollo-Missionen zur Erde zurückgebrachten Mondgesteins führte bei den meisten Wissenschaftlern zu der Überzeugung, dass die Kollisionstheorie die Fakten deutlich besser beschreibt als alle anderen Theorien..... Ist also bereits
Diskussion:Entstehung des Mondes by Schomynv, u.a. () [WDD11/E01/97957]
-
. Natürlich kann der Mond nur auf eine einzige Weise entstanden sein. Aber welche das war, müssen Wissenschaftler erörten und herausfinden, nicht Wikipedia. In diesem Medium können nur die aktuellen wissenschaftlichen Ergebnisse zusammengetragen werden. Ich
Diskussion:Entstehung des Mondes by Schomynv, u.a. () [WDD11/E01/97957]
-
, dass wichtige, noch ungeklärte Dinge notfalls auf den genauesten Punkt gebracht werden. Verkehrte Front: Der Wissenschaftler wird als "Vandale" beleidigt, den Laien scheint das letzte Wort zuzustehen." Einen solchen Artikel könnte
Diskussion:Ernst von Weizsäcker by Tom-aus-der-Hütte, u.a. () [WDD11/E02/98686]
-
2. Mittlererweile ist Prof. Zeiliniger wieder mit an Bord und mit dem Projekt relativ zufrieden, die Verantwortung wurde Wissenschaftlern in die Hände gegeben. Dass Maria Gugging in NÖ ausgewählt wurde, ist wohl darauf zurückzuführen, dass Wien
Diskussion:Eliteuniversität by Gary Dee, u.a. () [WDD11/E01/87117]
-
2004 (CEST) Egill Skallagrímsson musste auch schon für April-Scherze der isländischen Zeitung Morgunblaðið herhalten. Der amerikanische Wissenschaftler Jesse L. Byock hat eine Theorie veröffentlicht, dass Egill Skallagrímsson an einer Krankheit, dem Paget-Syndrom, gelitten hatte
Diskussion:Egill Skallagrímsson by Andreas-is, u.a. () [WDD11/E04/12824]