108,713 matches
-
auch Informationen wiedergibt, die von der aktuellen Forschungsmeinung als überholt oder gar widerlegt angesehen werden. (JA) 3) Ist das Buch von Springenschmied eine Monografie zum Thema des Artikels? (NEIN) 4) Hat Springenschmied jemals Literatur nach wissenschaftlichen Maßstäben publiziert? Ist er Wissenschaftler? (NEIN) 5) Ist denn das betreffende Buch wissenschaftliche Fachliteratur? (NEIN) 6) Wurde das Buch jemals vom akademischen Diskurs auch nur ansatzweise als wissenschaftliches Fachpublikation rezipiert udn anerkannt? (NEIN) 7) Hat Springenschmid eine aktive Nazi-Vergangenheit? (JA, ER WAR NSDAP-MITGLIED) Und sind
Diskussion:Österreich-Ungarns Heer im Ersten Weltkrieg/Archiv/1 by 93.104.176.20, u.a. () [WDD17/O75/89353]
-
Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Deshalb sollten die Informationen darin stehen, nach denen Menschen heute suchen und die sonst nur aufwändig zu recherchieren wären, v.a. von den Amts-, Kapital- und sonstigen Interessenträgern gern verschwiegene Informationen. Studenten, Wissenschaftler, Presseleute, Ausflügler - warum sollte die Infrastruktur am See und im Umfeld ihnen egal sein? Auch dem Passus "Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." ist wichtig, d.h. Kontroversen können angeführt werden. -- 12:05, 20. Dez. 2014 (CET) Für weitergehende
Diskussion:Phoenix-See/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P90/15271]
-
Zeit Anhänger der Lehren Manis, in Rom Privatdozent in Finanznöten war": Wenn der Leser hier den gebotenen Link zum Lemma "Privatdozent" nutzt, stößt er dort auf folgende Definition: "Ein Privatdozent (PD oder Priv.-Doz.) ist in der Bundesrepublik Deutschland ein habilitierter Wissenschaftler an einer Universität oder einer Pädagogischen Hochschule, der noch keine Professorenstelle inne hat." Da wundert sich dann die legendäre Wiki-Oma. 01:17, 24. Okt. 2007 (CEST) Weiteres: 9. "Der römische Senat verlieh Symmachus den Ehrentitel princeps senatus („Erster des Senates“)": Da
Diskussion:Quintus Aurelius Symmachus by Armin P., u.a. () [WDD17/Q28/74260]
-
und mit Rücksicht auf die nichtchristliche Mehrheit im Senat erneuerte er einige Privilegien römischer Religionen halte ich für definitiv falsch, da hier Kulte gemeint sind. 4. "Forschungsmeinungen" - eine Kapitelüberschrift, der ich jetzt schon mehrfach begegnet bin. Eine unverbindliche Sammlung von Wissenschaftler-Statements und Einschätzungen zur Person, die forschungsgeschichtlich relevant wären, wenn sie denn in eine Forschuhgsgeschichte eingebunden würden. Aber als unkommentierter Wissenschaftler-POV liefert das hier keine relevanten Informationen. In sich ist das Kapitel darüber hinaus wirr gegliedert. Warum man bei Bloch seine
Diskussion:Quintus Aurelius Symmachus by Armin P., u.a. () [WDD17/Q28/74260]
-
da hier Kulte gemeint sind. 4. "Forschungsmeinungen" - eine Kapitelüberschrift, der ich jetzt schon mehrfach begegnet bin. Eine unverbindliche Sammlung von Wissenschaftler-Statements und Einschätzungen zur Person, die forschungsgeschichtlich relevant wären, wenn sie denn in eine Forschuhgsgeschichte eingebunden würden. Aber als unkommentierter Wissenschaftler-POV liefert das hier keine relevanten Informationen. In sich ist das Kapitel darüber hinaus wirr gegliedert. Warum man bei Bloch seine Deutschstämmigkeit und sein Judentum anführen muss, wissen wahrscheinlich allein die Götter. Von exzellent ist das noch etwas entfernt. -- 12:28, 5.
Diskussion:Quintus Aurelius Symmachus by Armin P., u.a. () [WDD17/Q28/74260]
-
Es heisst die Wissenschaftler erforschen - in der Quelle Ergo ist die Geschichte nicht verifiziert und gesichert. Es ist eine These. Löschung eines solchen Lemmas wäre angebracht. -- 19:48, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Dunkles Zeitalter (Kosmologie) by 82.192.229.198, u.a. () [WDD17/D92/70181]
-
der papst.. und diesen weg auch noch mit verständlichkeit titulieren obwohl doch verständlichkeit gerade durch etablierte und übliche und nicht durch besonders unnötig hyperkorrekte notation erreicht wird.. -- 22:26, 2. Mär. 2010 (CET)timestamp Es gibt außer Mathematikern auch andere Wissenschaftler und Praktiker, z.B. Physiker und Ingenieure, und der Hauptfehler, der die Mathematiker so unverständlich macht, ist der systematische Verzicht auf jedwede Redundanz. Ich fürchte, wir werden uns nie einig werden, weil Du wie fast alle Mathematiker an den Leser
Diskussion:Quaternion by Binse, u.a. () [WDD17/Q02/87402]
-
eine Stadt als "Weltstadt" klassifiziert und die andere nicht - exakte Kriterien gibt es nunmal nicht), in pseudowissenschaftlichen Hoax zu kleiden, ist zwar ein Phänomen, das immer stärker en vogue ist (es findet sich ja nahezu für jede denkbare These ein Wissenschaftler an irgendeiner Hochschule irgendwo, der dazu irgendwann irgendwas publiziert hat), sollte aber in ein seriöses Lexikon nicht notwendigerweise in dieser Form ungefilterten Eingang finden. Ich gönne den Soziologen ihre "l'art pour l'art", aber man sollte dem nicht künstlich allzuviel Bedeutung
Diskussion:Weltstadt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/W89/79075]
-
oder? Das ihr auch alles was hier steht so beweisen könnt auch wenn es neutral scheint...? Denn DAS bezweifel ich imenz! 00:26, 20. Nov. 2008 (CET) Du verstehst glaube ich einen zentralen Punkt noch nicht: Solange nicht die Mehrheit der Wissenschaftler deiner Meinung ist, ist deine Meinung zum Sachverhalt genauso irrelevant wie die aller anderen Wikipedianer. Die Wikipedia gibt die Meinung der Wissenschaft wider, und daher reicht es natürlich auch nicht, dauernd nur einen Beleg zu zitieren, auch wenn die Argumentation
Diskussion:Marie Antoinette/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M93/34357]
-
es natürlich auch nicht, dauernd nur einen Beleg zu zitieren, auch wenn die Argumentation in diesem Beleg überzeugend klingen mag. Nicht wir müssen von der Meinung zum Sachverhalt überzeugt werden (nur das versuchst du die ganz Zeit), sondern die anderen Wissenschaftler! Wovon wir hier überzeugt werden müssen, ist, dass sich die in deiner Quelle beschriebene Einschätzung als Mehrheitsmeinung in der Wissenschaft durchgesetzt hat. Und dafür sehe ich einfach keine überzeugenden Indizien. Daher reicht für mich auch eine nur kurze Recherche, weil
Diskussion:Marie Antoinette/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M93/34357]
-
unten erfolgen. Diese Definition steht m.E. nun so auch im Einklang mit der von Max Weber. Da kann man ggf. in der Folge auch drauf hinweisen. Für die Ansprüche einer Enzyklopädie wie Wikipedia passt es aber nicht einfach einen Wissenschaftler mit seiner Definition zitierend an den Anfang zu stellen. Da fehlt dann sonst die Synthese im Sinne einer eigenständigen gedanklichen Leistung. -- 11:24, 12. Nov. 2006 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das hatten wir damals eigentlich schon erledigt. 12:30
Diskussion:Macht/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/M93/92835]
-
auch den Tod bringen. Ein andere Krankheit vieler Wikipediamitarbeiter ist, möglichst viele Namenvarianten aufzulisten. Diese grassiert fast überall, nicht nur in der Anatolistik. Diese Namenvarianten sind aber meist unecht. Da es keinen Duden gibt, der diese Namen reglementiert und sich Wissenschaftler selten sich einig sind, kommt es dazu, dass fast jeder Froscher seinen eigenen Stil hat und somit auch Namen verschieden transkribiert, nicht nur in altanatolischen Themen. (z.B. altnordisch Odin, Odhin, Oðin, Óðinn etc.). Runtiya kann deshalb in den verschiednenen
Diskussion:Runtiya by Al-qamar, u.a. () [WDD17/R90/76374]
-
Output an Publikationen ihresgleichen. (schlechte Manipulation und schlechtes Deutsch). Und natürlich hat die 4 Weblinks auch niemand beanstandet. -- 13:39, 11. Sep. 2015 (CEST) Wenn Rohrs Reputation von Wikipedia abhängt, dann ists aber auch nicht mehr weither damit. Es gibt nahmhaftere Wissenschaftler, die keinen Artikel in Wikipedia haben. Schliesslich ist Wikipedia kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website -- auch WP:Eigendarstellung ist unerwünscht. Zudem gibt es hier eine Pflicht zur Offenlegung: Wenn du für deine Bearbeitung bezahlt wirst, etwa als
Diskussion:Christian Rohr by Mautpreller, u.a. () [WDD17/C89/25647]
-
aus der Wikipedia zu tilgen. Dein Rohr-Bashing nimmt langsam absurde Züge an. Und die Wikipedia ist dafür der falsche Ort. Wenn du Probleme mit ihm hast, kläre diese mit ihm, nicht über die Wikipedia. Wenn du findest, dass es wichtigere Wissenschaftler gibt, die noch keinen Artikel haben (womit du sicher nicht Unrecht hast), dann kannst du diese Artikel ja gerne anlegen. Tausende davon. Das ist aber kein Argument gehen die Relevanz von Rohr. 15:06, 24. Dez. 2015 (CET) Die Relevanz gemäss
Diskussion:Christian Rohr by Mautpreller, u.a. () [WDD17/C89/25647]
-
09:20, 28. Apr. 2016 (CEST) Die Aussage ist diskreditierend. Mit keiner Quelle gededeckt oder belegbar. Ihr beschwert euch über angl. fehlende Belge, setzt aber selbst unbelegten tendenziösen POV in den Artikel. Dabei hat Bwag entfernt, dass Asyl in Not von Wissenschaftlern, Künstlern und Flüchtlingen gegründet wurde. Noch Fragen zur Mission dieses Bearbeiters, dder von dem Frisch-Account Marisa Kanaan in aggressivem Stil unterstützt wird?-- 09:24, 28. Apr. 2016 (CEST) Und zu deiner Behauptung, dass das unbelegt sei (siehe auch deine Kapitelüberschrift). Lies
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
Namen Alizadeh-Ghannad schließt Bwag haarscharf "Nachfolgeoragnisation eines Unterstützungskomitee für Iraner" und tut so, als sei die Formulierung nicht höchst missverständlich. Auch Resetarits sagt das nicht. In der Quelle zum Bruno-Kreisky-Preis steht übrigens: eine eigene, gemeinnützige, überparteiliche Organisation, die sich aus Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen, im Einsatz für die Rechte der Flüchtlinge, zusammensetzt. Bwags Mission ist offensichtlich. -- 09:31, 28. Apr. 2016 (CEST) Ach Fiona, nocheinmal: Lies mal hier, Seite 12, rechte Spalte unten: . – 09:36, 28. Apr. 2016 (CEST) Ich zitiere mal
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
Fragen? – 09:42, 28. Apr. 2016 (CEST) Bwag, wer lesen kann ich klar im Vorteil. Das steht nicht "Nachfolgeoragnisation eines Unterstützungskomitee für Iraner". Du kannst das aus dem, was Retsitatis sagt, nicht in deinem Sinne interpretieren. Asyl in Not wurde von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet. Das hast du entfernt. Wenn man die Geschichte bis dahin darstellen will, kann man das mit reputablen Quellen tun. Doch die Gründer aus dem Artikel zu entfernen und zugleich einen tendenziösen, nicht belegten Satz einzufügen
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
tendenziösen, nicht belegten Satz einzufügen, zielt auf Diskreditierung ab. Du solltest die Finger von dem Artikel lassen, da du unsauber arbeitest, um einen bestimmten POV zu transportieren.-- 09:43, 28. Apr. 2016 (CEST) Ja, weil dort steht: zusammensetzt („die sich aus Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen, im Einsatz für die Rechte der Flüchtlinge, zusammensetzt“ ) und nicht gegründet wie ihr es im Artikel behauptet habt: . – 09:52, 28. Apr. 2016 (CEST) Apropos: Hier gibt es die Gründer. – 10:29, 28. Apr. 2016 (CEST) Artikel auf
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
dass so ein unausgegorener Artikel dort heute aufscheint. Enzyklopädisches hat er ja wenig, sondern eher eine Werbecharakter und dass das wohl so bleibt, ist der Artikel leider gesperrt. Zum Werbecharakter: Da wurde im Artikel behauptet, dass diese Organisation von „von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet wurde“. Kein Wort davon wahr, wenn man das aber ändert, so muss man hier seitenlang darüber diskutieren und wird als Lügner hingestellt, inklusive Seitensperrung. Dabei gäbe es genug zu tun und zwar mit repubablen Quellen
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
Er schützt regionale Buchhändler vor Google & Company und kommt damit auch Dir zu Gute. Ohne eine wissenschaftlich vertiefte Untersuchung des Feldes und des konkreten Problems (das im übrigen im Umkreis der Frankfurter Buchmesse von einem der im Artikel genannten Wissenschaftler vorgetragen wurde) hätte die Bundesregierung nicht oder nicht so gut handeln können. Wer wirklich eine Ahnung hat von dem Gebiet, dessen pure Existenz Du so vorschnell ableugnest, ist Max Fuchs. Er schrieb kürzlich: „Die systematische Herleitung der Ziele […] ist relevant
Diskussion:Kulturpolitikwissenschaft by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K92/96650]
-
als "Notlösung" zu bezeichnen, darauf muss frau erst mal kommen. Aber offenbar gibt es Auffassungen, die glauben, dass alle Vögel dort bleiben sollten, wo sie geboren wurden, und sich auch nur dort ernähren, das wäre dann das sog. "Optimum". Einige Wissenschaftler vertreten sogar die Ansicht, dass die Vögel zwar anderswo hinfliegen und fressen können, aber brüten täten sie nur in der Heimat. Denn selbstverständlich muss auch ein Zugvogel eine Heimat haben, sonst wäre es ja nicht zum Aushalten, der Vogelzug. Austerlitz
Diskussion:Vogelzug/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/V80/59099]
-
:diff/146585020 -- 13:17, 1. Okt. 2015 (CEST) OTRS ticket:2015093010026229 // Daten wurden glaubwürdig belegt. 12:41, 1. Okt. 2015 Doc Taxon (A) -- 14:14, 1. Okt. 2015 (CEST) Löschdiskussion "Chris Zintzen-Bader" Relevanz nicht dargestellt. Offenbar werden die RK für Autoren, Journalisten und Wissenschaftler klar verfehlt. -- 14:03, 17. Mär. 2016 (CET)timestamp Relvanzfrage dieser Relevanzfrage: Publizisten sind Personen öffentlichen Interesses und zur überprüfbaren Offenlegung verpflichtet. Dies gilt auch gerade für umstrittene Persönlichkeiten mit problematischer Biographie. - 00:03, 18. Mär. 2016 (CET)timestamp Und das begründet
Diskussion:Chris Zintzen-Bader by Zintzen-bader, u.a. () [WDD17/C89/97933]
-
Veröffentlichung vor sich liegen hat hat oder weil in einem deutschen Text der englische Fachbegriff verwendet wird. Außerdem sind die meisten Begriffe Übersetzungen aus dem Englischen und deshalb kann es relevant sein den originalen Begriff zu lesen, den sich die Wissenschaftler ausgedacht haben. -- 07:50, 5. Sep. 2014 (CEST) Jakob S. hatte anschließend Englisch am Anfang eingefügt (Edit) und es im Kommentar einleuchtend begründet. Dabei war es bis gestern und heute geblieben. Jetzt plötzlich kommt Arilou schon wieder an und hat Englisch
Diskussion:Selbsterfüllende Prophezeiung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S96/85940]
-
viel längere Zeiträume – eher Wochen, Monate oder Jahre, nicht wenige Sekunden. Auf mich wirkt das Ganze wie von Dir erfunden. Konstruiert. Der Effekt ist plausibel, aber die Situation ist unrealistisch. Der Effekt paßt nicht zum Begriff, wie er von den Wissenschaftlern untersucht und beschrieben wurde. Was man machen könnte, eine von mehrere Möglichkeiten: Auslagern in einen Absatz, der „Ähnliche Phänomene“ oder „Ähnliche Effekte“ heißen könnte, zusammen mit einigen anderen Effekten, die eigentlich nicht zum Begriff gehören, sondern eben nur ähnliche Phänomene
Diskussion:Selbsterfüllende Prophezeiung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S96/85940]
-
Einfluss auf die Temperatur der Erdatmosphäre haben kann (!) Somit gibt es auch keinen "Treibhauseffekt" und deshalb sind Wortschöpfungen wie "Treibhausgas" irreführend. CO2 u.a. sind eben doch nur 'Spurengase' in der Erdatmoshere. Den behaupteten "Treibhauseffekt" hatte aber schon der amerikanische Wissenschaftler Robert W. Wood (Pioneer der Infrarot und UV Photografie) im Jahre 1909 durch sein Experiment wiederlegt. Zudem gibt es mittlerweile über 31000 amerikanische Wissenschaftler die den Treibhauseffekt des CO2 bestreiten. Selbst Physik Nobelpreisträger wie Ivar Giaever sprechen es mittlerweile öffentlich
Diskussion:Gasstrahlung by 31.18.172.238, u.a. () [WDD17/G94/07924]